Market Court dismisses public procurement bid rejection appeal for non-compliant tender pricing terms.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 16.10.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia laboratoriotarvikkeiden hankinnasta kaudelle 15.3.2004-14.3.2006. Hankintaa koskeva ennakkoilmoitus on julkaistu Julkiset Hankinnat -lehdessä 17.4.2003 ja hankintailmoitus 16.10.2003. Tarjouspyyntöasiakirjoja on pyytänyt kaikkiaan 42 toimittajaa, joista 33 on toimittanut määräaikaan mennessä tarjouksen.

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaali- ja hankintatoimen materiaalipäällikkö on viranhaltijapäätöksellään 5.3.2004 nro 37 päättänyt muun ohessa hankkia vakuumiverinäytteenottotarvikkeet Oy Becton Dickinsonilta, Oriola Oy:ltä ja Tampereen Penli Oy:ltä sekä virtsanäytetarvikkeet Oy Becton Dickinsonilta, Tampereen Penli Oy:ltä ja Mekalasi Oy:ltä kyseiseen viranhaltijapäätökseen oheistetun liitteen mukaisesti.

Hankintayksikön mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo hankintakaudelle on ollut noin 472.500 euroa.

Hankintayksikkö on 1.4.2004 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jossa se on sitoutunut olemaan tekemättä kirjallista hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Mekalasi Oy on vakuumiverinäytteenottotarvikkeiden ja virtsanäytetarvikkeiden osalta, niiltä osin kuin se on kyseisiä tarvikkeita tarjonnut, ensisijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Toissijaisesti Mekalasi Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 50.511,61 euroa.

Hakija on perusteluinaan esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjouskilpailuun osallistuneita tarjoajia tasapuolisesti. Hankintapäätös on lisäksi perustunut virheelliseen tietoon tuotteiden ominaisuuksista.

Eri valmistajien vakuuminäytteenottoputkien toiminnalliset ominaisuudet eivät ole poikenneet suurelta osin toisistaan. Myöskään putkien kestävyydessä ei ole ollut eroja.

Hakijan tarjous on katsottu virheellisillä ja epäasiallisilla perusteilla kokonaistaloudellisesti kalliimmaksi kuin valituksi tulleiden yritysten tarjoukset. Hintaero hakijan ja esimerkiksi Oy Becton Dickinsonin tarjouksen välillä on ollut 7.929,50 euroa, mitä ei voida pitää vähäisenä. Tarjouspyynnössä mainittujen arviointiperusteiden nojalla arvioituna hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on perusteluinaan esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailu on tehty huolellisesti ja tasapuolisesti. Hankintapäätös on perustunut tarjouspyynnön mukaisiin kriteereihin.

Eri valmistajien näytteenottoputkien toiminnalliset ominaisuudet eivät ole samanlaisia. Esimerkiksi veriputkien suositellut sentrifugoimisnopeudet saattavat vaihdella.

Hakijan tarjoamat vakuumivirtsaputket ovat olleet hinnaltaan edullisempia, mutta laadullisten näkökohtien vuoksi hankintayksikkö on pitänyt kalliimpien näyteputkien valintaa perusteltuna.

LAUSUNTO

Oy Becton Dickinson on antanut lausunnon.

Oriola Oy ja Tampereen Penli Oy eivät ole käyttäneet hyväkseen niille varattua tilaisuutta antaa lausunto.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MUUT KIRJELMÄT

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

Oy Becton Dickinson on antanut lisälausunnon.

Hakija on antanut lisävastaselityksen.

Hakija ja hankintayksikkö ovat antaneet markkinaoikeuden pyytämän lausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Hakija on kohdistanut hakemuksensa kysymyksessä olevaan hankintapäätökseen vakuumiverinäytteenottotarvikkeiden ja virtsanäytetarvikkeiden osalta, kuitenkin vain niiltä osin kuin hakija itse on kyseisiä tarvikkeita tarjonnut.

Hankintapäätöksen mukaan hakija on valittu virtsanäytetarvikkeiden osalta tuotteen 009029 virtsanäyteputki 10 ml muovi toimittajaksi. Sanotulta osin hakijalla ei siten ole katsottava olevan oikeudellista intressiä saada muutosta hankintamenettelyyn. Hakemus tulee näin ollen jättää kyseiseltä osin tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on tarjoushinnan ilmoittamisen osalta todettu, että tarjoushinnat on ilmoitettava "euroina neljän desimaalin tarkkuudella ilman arvonlisäveroa, kiinteinä nettohintoina, jotka vastaavat tarjouspyynnössä ilmoitettua hintayksikköä. Hinnan tulee kattaa kaikki kulut, ml. toimitus- ja käsittelykulut."

Hakijan tarjouksessa on hinnan osalta ilmoitettu, että tarjouksen hinnat ovat "nettohintoja (0 % alv.) sisältäen pakkauksen. Arvonlisäverokanta 22 %. Varaamme mahdollisuuden hinnantarkistuksiin, jotka johtuvat yleisen kustannustason, tullin ja raaka-aineiden muuttuessa. Tarjoushinnat voimassa ainoastaan toimituksissa, jotka toimitetaan täysinä myyntierinä." Tämän lisäksi on hakijan tarjouksessa kohdassa kauppaehto mainittu "erillistä toimitusmaksua tai pientoimituslisää emme peri. Kuljetusmaksuna perimme 8,50 €, 13,50 €, 19,50 €, alv. 0 %, lähetyksen koon mukaan."

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön sisältö, jonka mukaan tarjoushintojen on tullut kattaa kaikki kulut, mukaan lukien toimitus- ja käsittelykulut, on ollut yksiselitteinen. Hakijan tarjous, jonka mukaan tarjouksessa mainittujen hintojen lisäksi perittäväksi tulee lisäksi kuljetusmaksu, ei näin ollen ole vastannut sanottua tarjouspyynnön edellytystä hinnoittelusta. Kysymyksessä on ollut tarjouksen sisältöön ja sen vertailukelpoisuuteen vaikuttava seikka. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen turvaamiseksi hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Koska hakijan tarjous olisi tullut edellä esitetyllä tavalla hylätä, hakemuksessa vaadittujen hankintalain 9 §:n mukaisten seuraamusten määrääminen ei tule kysymykseen. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se on koskenut virtsanäytetarvikkeisiin kuuluvaa tuotetta 009029 virtsanäyteputki 10 ml muovi.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen.