Market court dismisses bid protest where municipality abandoned tender due to budget shortfalls without discriminatory treatment.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Artjärven kunnan sosiaalilautakunta on 19.8.2003 pyytänyt tarjouksia vanhusten asumispalveluista.

Artjärven kunnan sosiaalilautakunta on päätöksessään 8.1.2004 § 12 todennut, että kunnanvaltuuston vuodelle 2004 hyväksymässä talousarviossa ei ole osoitettu riittävästi määrärahoja, jotta sosiaalilautakunta voisi hyväksyä kenenkään jättämää tarjousta ja on hylännyt kaikki tarjoukset.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Artjärven sosiaalilautakunnan 8.1.2004 tekemän päätöksen kokonaisuudessaan ja velvoittaa Artjärven kunnan järjestämään uuden tarjouskilpailun tai vaihtoehtoisesti määrää Artjärven kunnan maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 43.677 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että Artjärven kunta velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.439,25 eurolla korkoineen.

Perusteluinaan hakija on todennut muun ohella seuraavaa.

Artjärven kunnan sosiaalilautakunta on 19.8.2003 tekemässään tarjouspyynnössä pyytänyt tarjouksia vanhusten asumispalveluista. Palvelut oli tarkoitus toteuttaa Artjärven Vanhustentuki ry:n (yhdistys) omistamassa kiinteistössä Tuomaskodissa. Yhdistys on rakennuttanut rakennuksen vanhusten tarpeita varten.

Hankintayksikkö on 8.1.2004 päättänyt hylätä kaikki tarjoukset, koska kunta ei ollut varannut tarpeeksi rahaa, jotta kenenkään tarjousta olisi voitu hyväksyä. Hankintaa koskevan päätöksen jälkeen hankintayksikkö on ilmoittanut yhdistykselle 5.2.2004, että hankintayksikkö haluaa järjestää Tuomaskodin palvelut omana toimintanaan. Yhdistys on kokouksessaan 7.2.2004 todennut, että yhdistyksen ja kunnan yhteisenä lähtökohtana on ollut se, että yhdistys järjestää Tuomaskodin toiminnan. Yhdistys on päättänyt ilmoittaa hankintayksikölle, että se aikoo itse järjestää Tuomaskodin dementiayksikön toiminnan ja tarjoaa kunnalle ostettavaksi kunnan tarvitseman määrän asiakaspaikkoja.

Hankintayksikkö on käsitellyt asiaa 4.3.2004. Asiakirjoista käy ilmi selkeästi se, että hankintamenettely ei edes ole voinut onnistua asianosaisten tahojen erilaisten näkemysten ja tavoitteiden vuoksi.

Tarjouspyynnön sisällöstä ja asiaa koskevista päätöksistä voidaan tehdä se johtopäätös, että tarkoituksena ei ole alun perin ollut järjestää todellista julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) tarkoittamaa tarjouskilpailua. Tarjouskilpailua ja tarjouspyyntöä ei ole valmisteltu riittävästi, vaan hankintayksikkö on siirtynyt oman toiminnan vaihtoehtoon tehtyään laskelmia tarjousten saapumisen jälkeen. Hankintayksikkö on siten selvittänyt tarjouskilpailun tekemisen edellytyksiä vasta sen jälkeen, kun tarjoukset ovat jo tulleet.

Hankintayksikkö ei ole missään vaiheessa ilmoittanut, että saadut neljä tarjousta eivät olisi vastanneet tarjouspyyntöä. Hylkäävää päätöstä on perusteltu ainoastaan määrärahojen puutteella. Päätöksestä ei ole ilmennyt, kuinka paljon Artjärven kunta oli varannut rahaa palveluiden tuottamiseksi. Näin ollen ei myöskään voida päätellä, ovatko tarjoukset tosiasiassa olleet liian kalliita hankintayksikölle vai eivät.

Lähtökohta tarjouskilpailussa on kuitenkin se, että valinta omana työnä tuotettavan palvelun tai ostopalvelun hankkimisen välillä on tehtävä ennen tarjouskilpailuun ryhtymistä.

VASTINE

Artjärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja kaikki esitetyt vaatimukset perusteettomina. Lisäksi kunta on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perusteluinaan todennut muun ohella seuraavaa.

Kunnalla on ollut perusteltu syy hankintamenettelyn lopettamiselle ketään tarjoajaa valitsematta. Tarjoukset ovat olleet liian kalliita.

Vanhustentuki ry, Kiinteistö Oy Artjärven Tuomaskoti ja Artjärven kunta ovat 26.8.2003 allekirjoittaneet kolmikantasopimuksen, jossa sovittiin rakennettavan asumisyksikön tulevien palvelujen järjestämisestä ja niiden kilpailuttamisesta.

Saapuneiden tarjousten korkeat hinnat ovat tulleet yllätyksenä koko sosiaalilautakunnalle. Tammikuun alussa päätöksenteon lähtökohtana on ollut syvä huoli ostopalvelujen rahoitusmahdollisuuksista. Kunta ei edellä mainitun sopimuksen vuoksi eikä muutenkaan ollut tarjouskilpailun yhteydessä ottanut lukuun "omaa tuotantoaan", vaikka tarjousten tultua liian kallishintaisina hylätyiksi oli tämän seurauksena pakko kuumeisesti ryhtyä miettimään muita ratkaisuja.

Kunta ei ole tarjouskilpailun jälkeen ryhtynyt tuottamaan ko. palveluja omana työnään, vaan Artjärven kunta on 4.3.2004 irtisanonut 26.8.2003 tehdyn kolmikantasopimuksen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Artjärven kunnan tarjouskilpailussa on ollut neljä hinnaltaan vertailukelpoista ja hintatasoltaan käypää hintaa vastaavaa tarjousta. Hakijan tarjous 83,10 €/vrk/henkilö on ollut hinnaltaan edullisin. Kunnalla olisi pitänyt olla riittävä asiantuntemus arvioida annettavien tarjousten hintataso, jonka suhteen se on kuitenkin väittänyt erehtyneensä siinä määrin, ettei se ole katsonut voivansa hyväksyä ainuttakaan niistä. Jos kunta olisi etukäteen pitänyt tarjouksia liian kalliina, se olisi voinut toteuttaa projektin omana hankkeenaan. Kun näin ei ole tapahtunut, vaan kunta on lähtenyt tarjouskilpailun tielle, kunta on jo yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden nojalla sitoutunut hyväksymään hankintalain 7 §:n mukaisen halvimman tai kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen.

Kunta ei ole millään tavalla perustellut sitä, minkä vuoksi se on katsonut tarjoukset liian kalliiksi. Tarjousten hintataso ei ole millään tavalla ollut kyseessä olevan tyyppisten palvelujen hintatason ylittävä.

MUUT KIRJELMÄT

Artjärven kunta on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä ei ole nimenomaisia säännöksiä hankintalainsäädännössä. Markkinaoikeus on 30.9.2004 antamassa päätöksessä nro 193/2004 pitänyt ratkaisevana sitä, onko hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt ehdokkaita tai tarjoajia syrjivästi.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinnasta on luovuttu, koska saadut tarjoukset ovat olleet liian kalliita. Tarjouspyynnöllä 19.8.2003 aloitetusta hankinnasta on luovuttu kokonaan eikä mitään tarjousta ole hyväksytty. Asiassa ei ole ilmennyt, että menettely olisi ollut hakijaa tai muita tarjoajia syrjivää. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on päättänyt luopua hankinnasta. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Artjärven kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Satu Heikkilä.