Market Court dismisses bid protest when tender suspension is justified by delay rendering procurement obsolete.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Teknologian kehittämiskeskus (jäljempänä myös TEKES) on 28.10.2003 pyytänyt tarjouksia rakentamisen liiketoimintaympäristön analyysistä.

TEKES on 16.12.2003 tehnyt hankintapäätöksen 10620/25/03, jolla se päättänyt hyväksyä VTT Rakennus- ja yhdyskuntatekniikan tarjouksen. Markkinaoikeus on hakijan hakemuksesta kumonnut päätöksellään 26.2.2004 Nro 36/2004 mainitun hankintapäätöksen ja kieltänyt hankintayksikköä panemasta mainittua päätöstä täytäntöön.

TEKES on 1.4.2004 tehnyt päätöksen 10620/25/03, jonka mukaan hankinta keskeytetään ja mitään annetuista tarjouksista ei hyväksytä.

HAKEMUS

Vistalize Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön keskeytyspäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 1.000 eurolla.

Perusteluinaan hakija on todennut muun ohella seuraavaa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankinnan keskeyttäminen ei ole hankintayksikön harkinnassa, vaan keskeyttämiselle tulee olla perusteltu syy. Lisäksi näyttötaakka hyväksyttävän syyn olemassaolosta on hankintayksiköllä.

Hankinta on viivästynyt pelkästään hankintayksikön omista toimista johtuen. Viivästyminen ei kuitenkaan ole ollut merkittävä. Hankintayksikkö on 16.12.2003 hankintapäätöksellään 10620/25/03 hyväksynyt tarjoajan, jonka toimitusaika olisi ollut 30.8.2004. Vistalize Oy:n tarjouksen mukaan tähän päivämäärään oltaisiin edelleen päästy.

Hankintayksikkö on vasta toisen muistutuksen jälkeen lähettänyt Vistalize Oy:lle päätöksensä hankinnan keskeyttämisestä 1.4.2004. Hankintayksiköllä olisi ollut riittävästi aikaa ottaa huomioon markkinaoikeuden aikaisemmassa päätöksessä mainitut seikat ja tehdä uusi tarjousvertailu ja hankintapäätös. Tarjouspyynnön kohteena oleva palvelu ei myöskään ole ollut niin aikakriittinen, että hankinnan tekeminen olisi ollut edes kuukausista kiinni.

VASTINE

Teknologian kehittämiskeskus TEKES on vaatinut, että hakemus on hylätään.

Perusteluinaan hankintayksikkö on todennut muun ohella seuraavaa.

Hankintamenettely on keskeytetty, koska hankinta ei ollut enää ajankohtainen. Hankinta oli viivästynyt niin paljon, että sen teettämisellä ei olisi enää saavutettu niitä vaikutuksia, mitä hankintayksikkö tavoitteli. Jos uusi hankintapäätös olisi tehty, se olisi aikataulullisesti valmistunut aikaisintaan vuoden 2005 alussa, jolloin tarve selvitykselle olisi jo mennyt ohi. Ohjelmiin liittyvät päätökset seuraavan vuoden budjettivarojen käytöstä on tehtävä edellisenä vuonna. Selvitys ei myöhästyneenä olisi tukenut sitä, mihin varoja olisi panostettava vuonna 2005.

Hankinta oli tarkoitettu tukemaan Cube ja Sara -nimisiä teknologiaohjelmia. Teknologiaohjelmat ovat määräaikaisia. Cube ohjelman kesto on vuodet 2002 - 2006 ja Sara on viisivuotinen ohjelma loppuen vuonna 2007.

Hankinta olisi voinut vaikuttaa Cube ohjelmaan vain vuoden 2006 osalta ja Sara ohjelmaan kahden viimeisen vuoden osalta. Hankinnalla ei enää ehditä riittävästi hyödyttämään kyseisiä monivuotisia teknologiaohjelmia eikä niiden panostuksiin pystytä enää hankinnalla vaikuttamaan.

Kaikki tarjoajat ovat saaneen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun, kun hankinta on keskeytetty.

VASTASELITYS

Hakija on todennut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön käsitys siitä, että uusi hankintapäätös olisi aikataulullisesti valmistunut vasta vuoden 2005 alussa ei voi pitää paikkaansa, koska uusi tarjousten vertailu ja siihen perustuva hankintapäätös olisi voitu tehdä jo helmikuussa tai viimeistään maaliskuun alussa 2004.

Kyseisellä hankinnalla ei ole tavoitettu tietoa ainoastaan vuoden 2005 osalta eikä hankinnan kohteena ole ollut yksittäinen selvitys. Tarjouspyynnön mukaan kyse on ollut menetelmästä, jota voidaan käyttää tiettynä ajankohtana ja joka antaa tietystä kilpailuasetelmasta tietyn tilannekuvan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut keskeyttää järjestämänsä tarjouskilpailun hankintaa tekemättä.

Hankintayksikkö on 28.10.2003 pyytänyt tarjouksia rakentamisen liiketoimintaympäristön analyysistä. Hankintayksikkö 16.12.2003 tehnyt hankintapäätöksen 10620/25/03, jolla se päättänyt hyväksyä VTT Rakennus- ja yhdyskuntatekniikan tarjouksen. Markkinaoikeus on hakijan hakemuksesta kumonnut päätöksellään 26.2.2004 Nro 36/2004 mainitun hankintapäätöksen ja kieltänyt hankintayksikköä panemasta mainittua päätöstä täytäntöön. Hankintayksikkö on 1.4.2004 tehnyt päätöksen 10620/25/03, jonka mukaan hankinta keskeytetään ja mitään annetuista tarjouksista ei hyväksytä.

Hankintayksikkö on perustellut keskeyttämistä muun ohella sillä, että hankinnan aloittaminen oli viivästynyt siten, ettei se ollut enää tarpeellinen eikä ajankohtainen hankintayksikölle.

Markkinaoikeus on aikaisemmassa oikeuskäytännössään vakiintuneesti katsonut, että hankinnan keskeyttäminen ei ole hankintayksikön harkinnassa, vaan keskeyttämiselle tulee olla perusteltu syy. Edellä mainitun yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella ratkaisevaa on, onko hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt ehdokkaita ja tarjoajia syrjivästi.

Hankintayksikkö on ilmoittanut keskeyttävänsä hankinnan siitä syystä, ettei se ollut enää tarpeellinen eikä ajankohtainen hankintayksikölle, kun hankinnan aloittaminen oli viivästynyt. Kun otetaan huomioon edellä mainittu yhteisön oikeuden tulkinta sekä hankintalain 6 §:n 3 momentti, asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi keskeyttäessään hankintamenettelyn mainitsemillaan perusteilla menetellyt hakijaa syrjivästi.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön päätös keskeyttää hankintamenettely hankintaa tekemättä ei ole ollut hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastainen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäynti-kulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos, Pertti Virtanen ja Satu Heikkilä.