Market Court dismisses bid protest where procurement authority validly terminates contract due to changed circumstances.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Teknologian kehittämiskeskus (jäljempänä myös TEKES) on 24.11.2003 pyytänyt tarjouksia rakennusteollisuusyritysten ja metallialan yritysten verkostoituneen toimintatavan selvitysprojektista Satakunnassa ja Varsinais-Suomessa.

TEKES on tehnyt 16.12.2003 hankintapäätöksen 10707/25/03, jolla hankkeen toteuttajaksi on valittu Stradecon Oy. Markkinaoikeus on hakijan hakemuksesta kumonnut päätöksellään 7.6.2004 nro 112/2004 mainitun hankintapäätöksen ja kieltänyt hankintayksikköä panemasta mainittua päätöstä täytäntöön.

TEKES on 30.6.2004 tehnyt päätöksen 10707/25/03, jonka mukaan hankinta keskeytetään eikä selvitysprojektia jatketa julkisena hankintana.

HAKEMUS

Vistalize Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön keskeytyspäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on perustellut hankinnan keskeyttämispäätöstään sillä, että hankinnan aloittaminen on viivästynyt siten, että se ei enää ole tarpeellinen eikä ajankohtainen muuttuneiden olosuhteiden vuoksi. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei hankinnan keskeyttäminen ole hankintayksikön harkinnassa vaan keskeyttämiselle tulee olla perusteltu syy. Näyttötaakka hyväksyttävän syyn olemassaolosta on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä.

Hankinta on viivästynyt pelkästään hankintayksikön omista toimista johtuen. Tarjouspyynnöstä ei ilmene mitään erityisseikkaa, jonka mukaan muuttuneet olosuhteet tai hankinnan aloittamisen viivästyminen vaikuttaisi hankinnan tekemiseen. Mikäli hankintayksikön ylimalkaiset perustelut sallitaan, luodaan samalla keskeyttämisautomaatti, joka aktivoituu aina, kun hankintayksikön ensin valitsema toimittaja ei saakaan tilausta. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneille ei siis koskaan anneta todellisuudessa mahdollisuutta päästä objektiivisin perustein hankinnan toimittajaksi.

Hankintayksikkö ei ole perustellut päätöstään asianmukaisesti eikä perusteluista voi löytää hyväksyttävää syytä hankintamenettelyn keskeyttämiseen hankintaa tekemättä. Hankintayksikkö on syrjinyt hakijaa hankinnan keskeisessä vaiheessa.

VASTINE

Teknologian kehittämiskeskus TEKES on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikön ja Varsinais-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskuksen välillä käytiin syksyllä 2003 neuvotteluja siitä, miten uuden ydinvoimalan rakentaminen tulee vaikuttamaan Varsinais-Suomen ja Satakunnan alueen rakentamisvolyymiin. Tuolloin pohdittiin muun ohella sitä, mitä vaikutuksia yhden uuden asiantuntijan palkkaamisella saavutettaisiin. Tämän seikan selvittämiseksi sovittiin, että TEKES teettää nopeasti valmistuvan selvityksen, jonka perusteella oli tarkoitus päättää jatkotoimenpiteistä. Selvityksen tulosten piti olla käytössä vuoden 2004 alkupuolella.

Kuluneen vuoden aikana ydinvoimalan rakennuttaja ja ulkomainen toimittaja ovat ilmoittaneet, että ydinvoimalan rakentaminen toteutetaan pitkälti toimittajan itsensä toimesta. Tilanne on siis muuttunut suhteessa syksyyn 2003, jolloin päätös selvityksestä tehtiin. TEKES ja työvoima- ja elinkeinokeskus ovat jo päättäneet, ettei tässä uudessa tilanteessa ole tarvetta palkata mitään uusia lisäresursseja. Näin ollen ei ole myöskään mitään tarvetta teetättää selvitystä, jonka pohjalta arvioitaisiin mahdollisen uusien lisäresurssien tarvetta.

Hankintayksiköllä on ollut täysin hyväksyttävä syy keskeyttää hankinta. Hankinnan keskeyttämisellä ei ole syrjitty ketään. Hankintayksikkö on maksanut tarjoajille hakija mukaan luettuna korvauksena tarjouksen tekemisestä aiheutuneista kuluista 500 euroa.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnöstä ei löydy mitään viittausta uuden ydinvoimalan rakentamiseen, joten tarjouspyynnössä yksilöity hankinta on riippumaton siitä, rakennetaanko ydinvoimala vai ei. Tarjouspyynnön mukainen selvitystyö on joka tapauksessa ajankohtainen. Tarjouspyyntöä ei voida tulkita siten, että selvityksen tavoitteena olisi ainoastaan ollut selvittää, tulisiko työvoima- ja elinkeinokeskukseen palkata uusi lisäresurssi. Keskeiseksi perusteeksi nostettu lisäresurssin palkkaaminen ei voi olla hyväksyttävä peruste hankinnan keskeyttämiseen, koska asiaa ei ole tuotu menettelyn missään vaiheessa esille. Hankintayksikön esittämät perustelut eivät ole uskottavia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut keskeyttää järjestämänsä tarjouskilpailun hankintaa tekemättä.

Hankintayksikkö on julkaissut internetissä kotisivuillaan 24.11.2003 päivätyn tarjouspyynnön, jolla se on pyytänyt tarjouksia rakennusteollisuusyritysten ja metallialan yritysten verkostoituneen toimintatavan selvitysprojektista Satakunnassa ja Varsinais-Suomessa. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta, joista se on 16.12.2003 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Stradecon Oy:n palvelun suorittajaksi. Markkinaoikeus on hakijan hakemuksesta kumonnut päätöksellään 7.6.2004 nro 112/2004 mainitun hankintapäätöksen ja kieltänyt hankintayksikköä panemasta mainittua päätöstä täytäntöön. Hankintayksikkö on 30.6.2004 tehnyt päätöksen, jonka mukaan hankinta keskeytetään eikä selvitysprojektia jatketa julkisena hankintana.

Hankintayksikkö on perustellut keskeyttämistä sillä, että olosuhteet ovat muuttuneet suhteessa syksyyn 2003, jolloin päätös hankintamenettelyyn ryhtymisestä tehtiin. Alkuperäisenä tarkoituksena oli teettää selvitys siitä, miten uuden ydinvoimalan rakentaminen tulisi vaikuttamaan alueen rakentamisvolyymiin. Selvityksen tulosten piti olla käytössä vuoden 2004 alkupuolella ja sen perusteella oli tarkoitus päättää mahdollisista jatkotoimenpiteistä. Kuluneen vuoden aikana kävi kuitenkin ilmi, että ydinvoimalan rakentaminen toteutetaan pitkälti toimittajan itsensä toimesta.

Markkinaoikeus on aikaisemmassa oikeuskäytännössään vakiintuneesti katsonut, että hankinnan keskeyttäminen ei ole hankintayksikön harkinnassa, vaan keskeyttämiselle tulee olla perusteltu syy. Edellä mainitun yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella ratkaisevaa on, onko hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt ehdokkaita ja tarjoajia syrjivästi.

Hankintayksikkö on ilmoittanut keskeyttävänsä hankinnan siitä syystä, että tarve hankinnan tekemiseen on muuttunut ajan kulumisen myötä. Kun otetaan huomioon edellä mainittu yhteisön oikeuden tulkinta sekä hankintalain 6 §:n 3 momentti, asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi keskeyttäessään hankintamenettelyn mainitsemillaan perusteilla menetellyt hakijaa syrjivästi.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön päätös keskeyttää hankintamenettely hankintaa tekemättä ei ole ollut hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastainen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos, Pertti Virtanen ja Satu Heikkilä.