Market Court voids public procurement decision for failing to disclose average call duration, ordering new tender and costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on julkaissut sairaanhoitopiirin kuntayhtymän toimipisteiden välisiä tietoliikenneyhteyksiä sekä puhelinjärjestelmäratkaisua koskevasta tarjouskilpailusta Julkiset Hankinnat -lehdessä 19.6.2003 / 25 hankintailmoituksen, jossa on muun ohella ilmoitettu, että hankinnassa käytetään rajoitettua menettelyä ja että osallistumishakemusten viimeinen vastaanottopäivä on 29.8.2003. Kuntayhtymä on 1.9.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kyseisestä hankinnasta viideltä tarjoajalta sopimuskaudeksi 1.1.2004-31.12.2006.

Hankintapäätöksen valintaperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Arviointiperusteina on ilmoitettu käytettävän seuraavia valintakriteerejä: hinta, toimitusvarmuus, huollon toimivuus, synenergiaedut sairaanhoitopiirin kannalta, tekniikan edistyksellisyys ja uusiutumiskyky.

Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on hankintapäätöksellään 19.11.2003 nro 195 valinnut palvelujen tarjoajaksi Kymen Puhelin Oy:n.

Hankintayksikkö on 12.12.2003 ilmoittanut kirjallisesti markkinaoikeudelle sitoutuvansa olemaan allekirjoittamatta hankintasopimusta sinä aikana kun asiaa käsitellään markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti:

1) kumoaa Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymän 19.11.2003 tekemän hankintapäätöksen nro 195, jonka mukaan kuntayhtymä tekee telepalveluista hankintasopimuksen Kymen Puhelin Oy:n kanssa sopimuskaudeksi 1.1.2004-31.12.2006;

2) kieltää Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta hakemuksen kohteena olevan hankintapäätöksen pohjalta tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä;

3) velvoittaa Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä siten, että Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä järjestää hankinnasta uuden tarjouskilpailun ja tekee sen jälkeen uuden tarjousvertailun ja hankintapäätöksen; ja

4) kieltää hakemuksen vireille tultua antamallaan väliaikaisella määräyksellä Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta Kymen Puhelin Oy:n kanssa tai muullakaan tavoin jatkamasta hankintamenettelyä sinä aikana, jona asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä.

Mikäli Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ja Kymen Puhelin Oy ovat jo allekirjoittaneet hankintasopimuksen, hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymän maksamaan hakijalle virheellisen hankintamenettelyn vuoksi hyvitysmaksuna 150.000 euroa.

Lisäksi hakija on vaatinut Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymän velvoittamista korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 6.500 eurolla korkoineen.

Vaatimuksiaan hakija on perustellut muun ohella seuraavasti.

Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on tarjouspyynnössään ilmoittanut, että vuositasolla kustannukset ovat tietoliikenteen osalta 195.000 euroa ja puhelinliikenteen osalta 175.000 euroa ja että hankinnan sopimuskausi on kolme vuotta.

Hankintailmoituksessa hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi ilmoitettu 370.000 euroa on vastannut sitä, mitä hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä hankinnan vuotuisesta arvosta.

Palveluhankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on sopimuksen kokonaisarvo tai toimittajalle maksettava kokonaiskorvaus. Hankinnan koko hankintakauden, kolme vuotta, oikein määritelty kokonaisarvo on näin ollen 1.110.000 euroa, joka jakautuu siten, että tietoliikenteen ennakoitu kokonaisarvo on 585.000 euroa ja puhelinliikenteen ennakoitu kokonaisarvo 525.000 euroa. Hankintaan on edellä olevan perusteella tullut soveltaa hankinta-asetusta.

Hankintayksikkö on käyttänyt käsillä olevassa asiassa rajoitettua menettelyä. Hankinta-asetuksen 26 §:n 2 momentissa säädetään, että rajoitettua menettelyä käytettäessä tarjousajan on oltava vähintään 40 päivää kirjallisen tarjouspyynnön lähettämisestä lukien.

Hankintayksikkö on päivännyt tarjouspyyntönsä 1.9.2003 ja edellyttänyt tarjouspyynnössään, että tarjousten on tullut olla perillä 30.9.2003. Tarjousten tekemiselle varattu aika ei siten ole ollut hankinta-asetuksessa säädetyn mukainen. Hankintamenettelyn virheellisyys on korostunut, koska tarjouskilpailuun on osallistunut Kymen Puhelin Oy, joka on jo aiemmin toimittanut nyt hankintamenettelyn kohteena olleita palveluja ja myös nyt valittu kyseisten palvelujen toimittajaksi.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet. Hankintayksikkö ei ole osoittanut tarjousvertailussa eroja hakijan ja Kymen Puhelin Oy:n tarjousten välillä toimitusvarmuudessa, synenergiaeduissa, tekniikan edistyksellisyydessä eikä uusiutumiskyvyssä. Huollon toimivuuden osalta hankintayksikön johtopäätös tarjouksista on ollut virheellinen ja perustelematon.

Hankintapäätöksen mukaan lankapuheluiden osalta paikallispuheluissa on tiedossa puheluiden keskimääräinen kestoaika ja tämän mukaan Kymen Puhelin Oy:n hinta on halvempi. Hankintayksikkö on hintavertailun yhteydessä todennut, että paikallispuheluiden keskimääräinen pituus on 2,5 minuuttia ja että noin 5 minuutin 45 sekunnin kohdalla hakijan tarjous muuttuu Kymen Puhelin Oy:n tarjousta halvemmaksi.

Kymen Puhelin Oy:llä on aikaisempana toimittajana ollut selkeä etulyöntiasema tarjouskilpailussa, koska yhtiö on tiennyt puheluiden profiilin ja keskimääräisen keston. Jotta tarjoajat olisivat tulleet tasapuolisesti ja syrjimättömästi kohdelluiksi, hankinnan sisältö olisi tullut kuvata tarjouspyynnössä kaikille tarjoajille. Tarjouspyynnössä olisi tullut muun ohella ilmoittaa lankapuheluiden keskimääräinen kesto, jotta tarjoajat olisivat voineet pyrkiä hinnoittelemaan tarjouksensa kyseisen tiedon pohjalta. Hankintayksikön on ollut mahdollista ilmoittaa lankapuheluiden kesto tarjouspyynnössään, koska kyseistä tietoa on kyetty soveltamaan myös tarjousten hintavertailussa.

Tarjouspyyntö on ollut puutteellinen ja hankintamenettely on muodostunut sillä tavoin aikaisempaa toimittajaa eli Kymen Puhelin Oy:tä suosivaksi, että tarjouskilpailu tulee myös tällä perusteella määrätä järjestettäväksi uudelleen.

VASTINE

Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymän mukaan hankinta-asetus ei sovellu nyt tarjouskilpailun kohteena olleisiin palveluihin. Mikäli hankinta-asetuksen katsottaisiin soveltuvan osaksi tai kokonaan kysymyksessä olevaan hankintaan, kuntayhtymä on lausunut vastineenaan muun ohella seuraavaa.

Tarjousten tekemiselle varattu aika on ilmoitettu tarjouspyynnössä erehdyksessä 30 päiväksi. Asialla ei ole kuitenkaan ollut merkitystä tarjousten jättämiseen, niiden sisältöön tai lopputulokseen.

Tarjoajat ovat jättäneet tarjouksensa niille ilmoitetussa 30 päivän ajassa eivätkä ole väittäneet määräaikaa liian lyhyeksi. Ennen kuin tarjouspyyntö on lähetetty on hakijan taholta lisäksi nimenomaisesti puhelimitse ilmoitettu sairaanhoitopiirin edustajalle, että asiassa voidaan edetä alkuperäisen 30 päivän määräajan puitteissa.

Määräaikaa koskevaa muotosäännöstä tulee tulkita siten, että mikäli kenellekään ei ole aiheutunut tarjouskilpailussa vahinkoa eikä ketään tarjoajaa ole kohdeltu syrjivästi tai epätasapuolisesti, hankintamenettelyä ei ole tarpeen kumota tai uusia. Hakija ei ole osoittanut, että sitä olisi 10 päivää lyhyemmän määräajan vuoksi kohdeltu epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Edellinen, vuotta 2003 koskenut puhelinsopimus on hyväksytty maaliskuussa 2003. Tuota tarjouskilpailua varten hakijalle on toimitettu Radiolinjan puheluiden suuntautuvuusraportti ajalta 1-11/2002 sekä lankapuheluiden suuntautuvuus ja kestot ajalta 1.9.-31.10.2002.

Saadut tarjoukset ovat poikenneet hinnoittelun osalta toisistaan. Hintaan perustuva mittari on kuitenkin voitu luoda vasta sen jälkeen, kun on voitu todeta, millaisia saadut tarjoukset ovat.

LAUSUNTO

Kymen Puhelin Oy on vaatinut, että hakemus hylätään ja että TeliaSonera Finland Oyj velvoitetaan korvaamaan Kymen Puhelin Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen

Lausuntonaan Kymen Puhelin Oy on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on antanut hakijalle tiedoksi hakemusosoituksen, jossa on kuvattu ennen 1.12.2001 voimassa olleen hankintalain 9 a §:n 2 momentin mukainen säännös, jossa hakemuksen tekemiselle säädetyn määräajan kuluminen oli pääsääntöisesti sidottu hankintasopimuksen tekemiseen. Hallintolainkäyttölain 16 §:n 2 momentin mukaisesti uutta valitusosoitusta tulisi hakea valitusosoituksessa mainitussa tai säädetyssä valitusajassa. Hakija ei ole hakenut hankintayksiköltä uutta hakemusosoitusta säädetyssä määräajassa. Hakijan olisi tullut pyytää hankintayksiköltä uutta valitusosoitusta virheellisessä valitusosoituksessa esitetyssä ajassa tai jättää hakemuksensa markkinaoikeuteen 8.12.2003 mennessä. Hankintayksikkö on jättänyt päätöksen postin kuljetettavaksi 21.11.2003. Hakijan on täytynyt saada hankintapäätös tiedoksi viimeistään 24.11.2003. Näin ollen hakija on jättänyt hakemuksensa markkinaoikeuteen säädettyjä määräaikoja myöhemmin.

Tarjousten tekemiselle asetettu 30 päivän määräaika on ollut hankintasäännösten mukainen. Siinäkään tapauksessa että hankinta-asetuksen katsottaisiin soveltuvan nyt kysymyksessä olevaan hankintamenettelyyn, hakija ei ole osoittanut mitään seikkaa, jonka perusteella lyhyemmän määräajan olisi katsottava syrjineen hakijaa tai ketään muutakaan tarjouskilpailuun osallistunutta. Koska määräajan äärimmäisen vähäisestä laiminlyönnistä ei ole aiheutunut kenellekään asianosaiselle vahinkoa, kyseistä 40 päivän määräaikaa koskevaa muotoseikkaa ei tule soveltaa tässä asiassa eikä hankintamenettelyä näin ollen tule uusia.

Hankintayksikön tarjouspyyntö on ollut tarjoajia tasapuolisesti kohteleva ja syrjimätön. Yhdellekään tarjoajalle ei ole ilmoitettu keskimääräistä puheluiden kestoaikaa, koska tulevaa puhelinkäyttäytymistä on vaikeaa tai lähes mahdotonta ennustaa kaikkien operaattoreiden osalta. Kenellekään tarjoajalla ei siten ole ollut mahdollisuutta järjestellä hinnastojaan niin, että ne vastaisivat tulevaisuuden suhteen melko epävarmaa puheluiden keskimääräistä kestoaikaa. Kymen Puhelin Oy:lle ei ole ilmoitettu, että tarjottuja hintoja tultaisiin vertailemaan keskimääräisiin puheluiden pituuksiin, eikä Kymen Puhelin Oy:llä ole ollut edes syytä niin olettaa. Kymen Puhelin Oy on tehnyt tarjouksensa samojen tarjouspyynnössä esitettyjen tietojen perusteella kuin muutkin tarjoajat eikä sillä ole aikaisemman toimittaja-asemansa johdosta ollut hankinnan laadun tai rakenteen suhteen sen enempää informaatiota kuin muillakaan tarjoajilla.

Koska hankinta-asetuksen 5 §:n 2 momentin 3 kohdan perusteella kyseistä asetusta ei sovelleta puhelinliikenteeseen, hankintapäätös on pysytettävä voimassa vähintään puhelinliikenteen järjestämisen osalta.

VASTASELITYS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Kymen Puhelin Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. Vastaselityksenään hakija on lausunut muun ohella seuraavaa.

Kymen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tarjousten tekemiselle varaama aika ei ole ollut hankinta-asetuksen mukainen. Lisäksi tarjouspyyntö on ollut hankinnan sisällön osalta puutteellinen, koska siinä ei ole ilmoitettu hankintapäätöstä tehtäessä sovellettua tietoa puheluiden keskimääräisestä kestosta.

Hankintamenettely on ollut yksiselitteisesti hankinta-asetuksen tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua turvaavien säännösten vastaista. Tarjouskilpailu tulee määrätä järjestettäväksi uudelleen hankintalain ja hankinta-asetuksen säännösten mukaisesti. Hankintamenettelyä rasittavan virheen korjaamiselle tulee asettaa markkinaoikeuden päätöksessä määräaika.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Hakemusosoitukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään. Hankintalain 9 b §:n 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluessa niiden lähettämisestä.

Hankintayksikkö on postittanut 21.11.2003 TeliaSonera Finland Oyj:lle ilmoituksen tarjouskilpailun ratkaisusta hakemusosoituksineen. Ilmoituksessa on ollut mukana ennen 1.12.2001 voimassa olleen hankintalain 9 a §:n 2 momentin (1247/1997) mukainen oikaisuvaatimusohje / valitusosoitus, jossa valitusajan kuluminen oli pääsääntöisesti sidottu hankintasopimuksen tekemiseen.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hakijalle ole toimitettu hankintalain edellyttämää hakemusosoitusta eikä säädetty määräaika ole alkanut kulua. Hakemus tulee näin ollen tutkia.

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Hankinta-asetuksen 6 §:n 1 momentissa säädetään, että palveluhankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on sopimuksen kokonaisarvo tai toimittajalle maksettava kokonaiskorvaus.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään ilmoittanut hankinnan kustannuksiksi vuositasolla tietoliikenteen osalta 195.000 euroa ja puhelinliikenteen osalta 175.000 euroa sekä sopimuskaudeksi 1.1.2004-31.12.2006.

Koska hankinnan sopimuskausi on kolmivuotinen, hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on 1.110.000 euroa, mikä jakautuu edellä olevan perusteella siten, että tietoliikenteen ennakoitu kokonaisarvo on 585.000 euroa ja puhelinliikenteen ennakoitu kokonaisarvo 525.000 euroa. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää näin ollen määrältään säädetyn kynnysarvon.

Hankinta-asetuksen liitteessä A on lueteltu ensisijaiset palvelut, joiden hankintaan sovelletaan kynnysarvon ylittyessä hankinta-asetuksen kaikkia säännöksiä. Hankinta-asetuksen liitteen A pääluokassa nro 5 on ilmoitettu ensisijaisiksi palveluiksi teleliikenteen palvelut pois lukien äänipuhelin-, teleksi-, radiopuhelin-, henkilöhaku- ja satelliittipalvelut. Hankinta-asetuksen 5 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan hankinta-asetuksessa palveluhankintasopimuksella ei tarkoiteta puhelin-, teleksi-, radiopuhelin-, henkilöhaku- tai satelliittipalveluja koskevaa sopimusta.

Edellä olevan perusteella hankinta-asetusta sovelletaan tietoliikenteen palveluihin. Koska kyseessä olevassa hankinnassa tietoliikennepalvelujen arvo ylittää puhelinliikennepalvelujen arvon, hankintamenettelyyn on tullut soveltaa hankintalain lisäksi kaikilta osin myös hankinta-asetusta.

Hankintamenettely

Hankinnassa on käytetty rajoitettua menettelyä. Hankinta-asetuksen 26 §:n 2 momentin mukaan rajoitettua menettelyä käytettäessä tarjousajan on oltava vähintään 40 päivää kirjallisen tarjouspyynnön lähettämisestä lukien.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksikön tulee noudattaa hankinta-asetuksen tarjousmenettelyä koskevia määräaikoja. Säädettyjen määräaikojen noudattaminen mahdollistaa osaltaan sen, että tarjoajilla on mahdollista ottaa tarjouspyynnön sisällöstä riittävä selko ja laatia tarjouspyynnön mukainen tarjous ja että aikaisemmin samanlaiseen tarjouskilpailuun osallistuneilla tai hankinnan tarkoittamasta palvelusta vastanneella tarjoajalla ei ole muita tarjoajia parempia mahdollisuuksia tarjouksen laatimiseen.

Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on päivännyt tarjouspyyntönsä 1.9.2003. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten on tullut olla perillä 30.9.2003. Tarjousten tekemiselle varattu määräaika ei siten ole ollut hankinta-asetuksen 26 §:n 2 momentissa säädetyn mukainen.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee niin ikään arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on lausunut hankintapäätöksessään muun ohella seuraavaa. "Suoritetussa vertailussa voitiin todeta, että halvimman tarjouksen teki Kymen Puhelin Oy. Puhelinliikenteen osalta liikenne on entistä enemmin painottunut matkapuhelinten puolelle, jossa Kymen Puhelin on edullisin. Lankapuheluiden osalta paikallispuheluissa on tiedossa puheluiden keskimääräinen kestoaika ja tämän mukaan Kymen Puhelimen hinta on halvempi. Kotimaan kaukopuheluiden osalta ei ole puheluiden kestoaikaa tiedossa. Lyhyiden puheluiden osalta Soneran tarjous oli halvempi, mutta verkkouudistuksen myötä kaukopuheluiden merkittävyys on pienentynyt. Eli Kymen Puhelimen puhelinliikennetarjous kokonaisuutena on Soneran tarjousta halvempi."

Tarjousten hintavertailun yhteydessä hankintayksikkö on todennut, että lankapuheluiden osalta paikallispuheluiden keskimääräinen pituus on 2,5 minuuttia ja että noin 5 minuutin 45 sekunnin kohdalla hakijan tarjous muuttuu halvemmaksi kuin Kymen Puhelin Oy:n tarjous.

Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymän mukaan hintaan perustuva mittari on voitu luoda vasta sen jälkeen, kun on nähty, minkä tyyppisiä saadut tarjoukset ovat.

Tarjotuilla hinnoilla on ollut tarjousvertailun ja hankintapäätöksen kannalta olennainen merkitys. Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on lankapuheluiden hintoja vertaillessaan käyttänyt vertailunsa perustana sellaista hankinnan sisältöön liittyvää seikkaa, paikallispuheluiden keskimääräinen pituus, joka ei ole käynyt ilmi tarjouspyynnöstä ja joka ei siten ole voinut olla samalla lailla kaikkien tarjoajien tiedossa. Hankintayksikön menettely ei näin ollen ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt asiassa edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisesti. Markkinaoikeuden tulee näin ollen määrätä asiassa hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee ennen markkinaoikeuden päätöstä asiassa hankintasopimusta. Näin ollen 19.11.2003 tehty hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hyvitysmaksumenettely ei toissijaisena oikeussuojakeinona tule tämän hankintamenettelyn osalta kysymykseen.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut sen virheestä.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä hankintamenettelystä. Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä tulee velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian lopputulokseen nähden ei ole kohtuutonta, että Kymen Puhelin Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymän telepalveluiden operaattorista sopimuskaudelle 1.1.2004-31.12.2006 tekemän päätöksen 19.11.2003 nro 195 sekä kieltää hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää viipymättä asiassa uusi hankintasäännösten mukainen tarjouskilpailu, jossa laaditaan riittävän yksityiskohtainen, tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaava tarjouspyyntö.

Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan TeliaSonera Finland Oyj:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Kymen Puhelin Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.