Market court voids public procurement decision due to missing licenses and VAT refund calculation errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lahden kaupungin sosiaali- ja terveystoimi on 11.12.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Lahden kaupungin Keskustan hyvinvointialueen avoterveydenhuollon vastaanottopalvelujen järjestämisestä ostopalveluna sekä terveysneuvonnan ja kotihoidon lääkäripalvelujen tuottamisesta. Tarjouksia on pyydetty kahdeltatoista palveluntuottajalta.

Lahden kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 30.3.2004 § 86 valinnut kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella edellä mainittujen palvelujen tuottajaksi vuosihinnaltaan 1.724.467 euron (alv 0 %) tarjouksen tehneen Medone Oy:n.

Lahden kaupunki on toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jossa se on ilmoittanut, ettei kaupunki tee hankintasopimusta asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Medimanni Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Lahden kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä tai maksamaan Medimanni Oy:lle hyvitysmaksuna 342.000 euroa. Mikäli kyseessä ei katsota olevan julkinen hankinta, Medimanni Oy on vaatinut, että Lahden kaupunki velvoitetaan maksamaan sille vahingonkorvauksena 56.157,49 euroa korkoineen. Lisäksi Medimanni Oy on vaatinut Lahden kaupungin velvoittamista korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 5.500 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen kelpoisuusehtona on ollut selvitys siitä, että tarjouksen tekevällä yksityisellä yhteisöllä tai säätiöllä on yksityisestä terveydenhuollosta annetun lain 4 §:n mukainen lupa palvelujen antamiseen sekä mainitun lain 5 §:n mukaisesti hyväksytty vastaava johtaja.

Tarjouskilpailun voittaneella yrityksellä ei ole ollut edellä mainittua lupaa eikä näin ollen myöskään hyväksyttyä vastaavaa johtajaa. Siten voittanut tarjoaja ei hakijasta poiketen ole täyttänyt tarjouspyynnön mukaisia kelpoisuusehtoja.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että palveluntuottajan valinta tehdään kokonaistaloudellisuuden perusteella ja että arviointiperusteina käytetään hintaa, toiminnan laatua ja henkilöstöjärjestelyjä.

Hintavertailussa ei voittaneen tarjoajan osalta olisi saanut käyttää hintaa, jossa on huomioitu laskennallinen viiden prosentin arvonlisäveron palautus, koska tarjouskilpailun voittaneen yrityksen toimiala on henkilöstövuokraus ja yhtiön toiminta on arvonlisäverollista. Hinnan osalta hankintayksikön olisi tullut vertailla voittaneen tarjoajan arvonlisäverotonta hintaa ja hakijan hintaa vähennettynä viiden prosentin laskennallisella arvonlisäveron palautuksella. Hakijan hinta jää tällöin vain 1,9 % korkeammaksi kuin tarjouskilpailun voittaneella yrityksellä. Koska kyseinen hinnanero ei ole merkittävä, tarjouskilpailu on ratkaistava muun kuin hinnan perusteella.

Toiminnan laadun osalta hakijan tarjous on ollut kaikilta osin voittanutta tarjousta merkittävästi parempi. Hakijan tarjous on ollut myös paremmin dokumentoitu. Muun muassa palvelujen saavutettavuuden ja toimitusvarmuuden osalta ei tarjouskilpailun voittanut tarjoaja ole esittänyt muuta näyttöä kuin oman ilmoituksensa. Laadunhallintajärjestelmän osalta on tarjousten vertailuliitteessä virheellisesti ilmoitettu laadunhallintajärjestelmän kriteeriksi laadunhallinnan suunnitelma, vaikka tarjouspyynnössä oli kriteeriksi ilmoitettu laadunhallinnan kuvaus. Kyseinen virhe on selkeästi suosinut tarjouskilpailun voittanutta palveluntuottajaa, koska hakijalla on sertifioitu laatujärjestelmä, kun taas voittaneella tarjoajalla on vastaavasti ollut esittää vain tulevaisuuteen liittyviä aikomuksia sertifioinnista. Lisäksi tarjousten vertailuliitteessä ei ole lainkaan käsitelty itse toimintasuunnitelmaa, vaan ainoastaan selostettu lääkäreiden rekrytoimista, vaikka rekrytointi on ollut vain yksi osa toimintasuunnitelmaa.

Henkilöjärjestelyjen osalta tarjousvertailu on ollut ylimalkaista. Hankintayksikkö ei olisi saanut kyseisen arviointiperusteen osalta ottaa arviointikriteerinä huomioon henkilöstörakennetta, koska sitä ei ollut pyydetty. Hankintayksikön olisi tältä osin pitänyt vertailla suunnitelmaa ja esitystä, joita se ei kuitenkaan ole objektiivisesti arvioinut. Myöskään lääketieteellisen johtajan pätevyyttä ei ole arvioitu.

Tarjouksia ei ole edellä olevan perusteella arvioitu tarjouspyynnön mukaisesti.

Lisäksi hankintayksikkö on suosinut voittanutta tarjoajaa siten, että sillä on ollut muita paremmat mahdollisuudet vaikuttaa tarjouksensa käsittelyyn ja suunnitteluun.

VASTINE

Lahden kaupunki on ensisijaisesti vaatinut hakemuksen tutkimatta jättämistä ja toissijaisesti hakemuksen hylkäämistä. Lisäksi Lahden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakijan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta perusteettomana. Perusteluinaan kaupunki on esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Asiassa on kysymys liikkeenluovutuksesta eikä julkisesta hankinnasta, minkä vuoksi hakemus on ensisijaisesti jätettävä tutkimatta.

Liikkeenluovutukseen sisältyy olennaisesti enemmän elementtejä kuin hankintalaissa määriteltyyn hankinnan käsitteeseen. Keskustan hyvinvointialueen vastaanottopalveluja koskevassa tarjouspyynnössä on kysymys henkilöstö mukaan lukien laajasta kokonaisuudesta, jossa kaupungin järjestämisvastuulla oleva tehtäväkokonaisuus pyritään siirtämään palveluntuottajalle, joka vastaa koko toiminnasta, sen kehittämisestä sekä kustannuksista ja joka laskuttaa tästä sopimuksen mukaisesti.

Keskustan hyvinvointialueen vastaanottotoiminta ei jatkuvan lääkärimiehityksen vajauksen vuoksi ole pitkään aikaan pystynyt vastaamaan alueen asukkaiden palvelutarpeisiin. Asiaa on käsitelty myös iltapäivystyksiä kaupungille toimittavan Medone Oy:n edustajien kanssa käydyissä keskusteluissa, joiden perusteella on syntynyt ajatus Keskustan hyvinvointialueen vastaanottopalvelujen antamisesta yksityisen terveydenhuoltopalveluyrityksen hoidettavaksi. Vaikka kaavaillussa toimintamallissa on ollut kysymys liikkeenluovutuksen tunnusmerkistöt täyttävästä kokeiluluonteisesta hankkeesta, se on päätetty kilpailuttaa. Kilpailutuspäätöksen jälkeen yhteydenpito asiasta Medone Oy:n edustajiin on katkaistu.

Tarjouskäsittely on alkanut tarjoajien kelpoisuuden arvioinnilla. Kaikilla tarjoajilla on ollut tarjoustensa liitteinä riittäviksi katsotut selvitykset ja todistukset. Kaikilla on myös ollut lääninhallituksen lupa yksityisen terveydenhuollon palvelujen antamiseen. Kaikki tarjoajat on näin ollen voitu ottaa mukaan tarjousvertailuun.

Tarjouskilpailun voittaneen toimittajan tarjouksen liitteenä on ollut Uudenmaan veroviraston yritysverotoimiston ennakkoratkaisu, jossa on muun ohessa todettu, että yhtiön ei ole suoritettava arvonlisäveroa palvelujensa myynnistä saamistaan korvauksista, jos sillä on toimintaansa varten lääninhallituksen lupa. Toimittajien tarjoukset ovat olleet arvonlisäverokäsittelyn osalta keskenään samanlaisia, joten hintaa koskevien korjauslaskelmien tekemiseen ei ole ollut tarvetta.

Tarjouksista laaditussa arviointiperusteiden mukaisessa tiivistelmässä on ilmaistu mahdollisimman neutraalilla ja lähinnä vahvuuksia korostavalla tavalla se, miten tarjoukset vastaavat tarjouspyynnön vaatimuksia. Heikkouksien korostamista on vältetty. Myös liikesalaisuuksiksi määriteltyjen seikkojen esilletuomisen välttäminen on vaikuttanut tiivistelmän sisältöön.

Tarjouksia käsitellyt työryhmä on ollut täysin yksimielinen siitä, että Medone Oy:n tarjous siihen sisältyvine toimintasuunnitelmineen ja henkilöstöjärjestelyineen on ollut kaupungin tarpeiden kannalta paras, toimivin ja myös kustannuksiltaan edullisin ratkaisu.

LAUSUNTO

Medone Oy on vaatinut, että hakemus tulee hylätä perusteettomana ja että hakija velvoitetaan korvaamaan Medone Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.561,60 eurolla korkoineen. Perusteluinaan Medone Oy on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Kysymyksessä olevassa menettelyssä terveyskeskuksen toimintoja on siirretty valitulle palveluntuottajalle. Mikäli asiassa on kysymys liikkeenluovutuksesta, ei menettelyyn sovelleta julkisista hankinnoista annettua lakia (hankintalaki).

Hankintapäätöstä tehtäessä on sovellettu kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja valintaperusteita, eikä palvelun toimittajan valintaa ole tehty hankintalain vastaisesti.

Tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla laskettu hinnanero hakijan ja Medone Oy:n tarjoamien hintojen välillä on 125.453 euroa Medone Oy:n eduksi. Vaikka arvonlisäveron laskennallinen palautus otettaisiin huomioon, on Medone Oy:n hinta hakijan hintaan verrattuna suhteellisesti yhtä edullinen, koska molemmat tarjoavat palvelua arvonlisäverottomana.

Hakijan väitteet sen laadullisesta paremmuudesta tuottaa julkista perusterveydenhuoltoa ovat perusteettomia. Tarjoajien välillä ei ole toiminnan laatukriteerien osalta hankintapäätöksen tekemiseen vaikuttavaa eroa. Medone Oy:llä on tosiasiallisesti jopa hakijaa paremmat valmiudet toimia julkisen perusterveydenhuollon palvelun tuottajana. Referenssiluetteloiden vertailu osoittaa, että Medone Oy:llä on hakijaa laajempi kokemus kysymyksessä olevan palvelun tuottamisesta.

Laadunhallintajärjestelmän osalta tarjouspyynnössä on edellytetty ainoastaan laadunhallintajärjestelmän kuvausta. Hankintayksikkö ei siten ole voinut antaa painoa laatujärjestelmän standardoinnille.

Toimintasuunnitelman osalta tarjousvertailu on tehty tarjouksissa esitettyjen tietojen perusteella. Tarjousvertailuasiakirjaan on otettu mukaan ne olennaiset seikat, jotka eivät ole sisältäneet liikesalaisuuksia.

Palvelun saavutettavuuden osalta hakija on perustanut väitteensä paremmuudestaan lähinnä tarjoamaansa puhelinlääkäripalveluun. Tarjouspyyntöön ei kuitenkaan ole sisältynyt mainittua puhelinpalvelua, minkä vuoksi sitä ei ole myöskään voitu ottaa huomioon tarjousvertailussa.

Medone Oy:llä on tarjousvertailun mukaan paras toimintavarmuus. Myös Medone Oy:n lääkärikapasiteetti on muita suurempi. Tarjousvertailu on perustunut tältä osin täysin tarjouspyynnössä ja tarjouksissa ilmoitettuihin seikkoihin.

Henkilöstöjärjestelyjen osalta hankintayksikkö on arvioinut Medone Oy:n lääkärit hakijan tarjoamia lääkäreitä kokeneemmiksi. Henkilöstörakenteella tarkoitetaan henkilöstön kokemusta ja pätevyyttä eli juuri niitä arviointiperusteita, jotka hankintayksikkö on tarjouspyynnössä nimennyt.

Medone Oy:tä ei ole suosittu muihin tarjoajiin verrattuna. Medone Oy on osallistunut hankintamenettelyyn ainoastaan tarjoajan roolissa, eikä se ole konsultoinut hankintayksikköä kyseisessä hankinnassa tai osallistunut missään vaiheessa tarjouspyynnön laadintaan.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan sopimuskauden pituus on kaksi vuotta sekä optio 1+1 vuotta. Palveluntarjoajan palvelukseen siirtynyt henkilökunta palaa siten oletettavasti sopimuskauden jälkeen takaisin Lahden kaupungin palvelukseen. Liikkeenluovutus edellyttäisi Lahden kaupungin terveyskeskuksen henkilöstön ottamista tarjoajan palvelukseen. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole ollut edellytyksenä eikä edes valintaperusteena henkilöstön ottamista tarjoajan palvelukseen. Kysymyksessä on siten hankintalain mukainen julkinen hankinta eikä liikkeenluovutus.

Tarjouskilpailun voittaneelle toimittajalle annettu lääninhallituksen lupa on myönnetty kotisairaanhoidon palvelujen tuottamiseen. Kotihoidon lääkäripalvelujen tuottaminen on kuitenkin ollut vain yksi osa tarjouspyyntöä eikä ole suinkaan kattanut kaikkea tarjouspyynnössä edellytettyä toimintaa. Osatarjouksia ei tarjouspyynnön mukaan ole otettu huomioon. Edellä sanotun perusteella on ilmeistä, että tarjouskilpailun voittanut toimittaja ei ole täyttänyt vaadittuja kelpoisuusehtoja ja että sen tarjous olisi näin ollen tullut hylätä.

Uudenmaan veroviraston tarjouskilpailun voittaneelle toimittajalle antaman ennakkoratkaisun mukaan yhtiön ei ole suoritettava arvonlisäveroa palveluistaan sillä edellytyksellä, että sillä on tätä toimintaansa varten yksityisestä terveydenhuollosta annetussa laissa tarkoitettu lääninhallituksen lupa. Koska yhtiön lupa kattaa edellä mainitun mukaisesti vain kotisairaanhoidon palvelut, koskee yhtiön palvelujen arvonlisäverottomuus ainoastaan kyseisiä palveluja. Mainittu seikka olisi tullut ottaa huomioon tarjousvertailussa. Tällöin hakijan tarjous olisi ollut huomattavasti halvempi kuin Medone Oy:llä.

Henkilöstöjärjestelyjen osalta hankintapäätöksestä ei käy ilmi, mikä on ollut todellinen suhde eri arviointikriteereiden kesken tai mihin hankintayksikkö on ylipäätään kiinnittänyt huomiota hankintapäätöstä tehdessään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Hankintalain 9 a §:n mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi voidaan saattaa lain 9 §:ssä tarkoitettu asia. Viimeksi mainitun pykälän mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on näin ollen se, että hakemuksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalaissa tarkoitettua hankintaa.

Hankintalain 1 §:n soveltamisalasäännöksen mukaan kyseisessä laissa tarkoitettujen hankintayksikköjen on, pykälän 2 momentissa säädettyjä lain soveltamisalan ulkopuolelle rajattuja tapauksia lukuun ottamatta, noudatettava hankinnassaan, mitä hankintalaissa säädetään. Hankintalain 4 §:n 1 kohdan mukaan hankinnalla tarkoitetaan tavaroiden ja palvelujen ostamista, vuokraamista tai siihen rinnastettavaa toimintaa sekä urakalla teettämistä. Lainvalmistelutöissä on viimeksi mainittuun säännökseen liittyen todettu, että hankinnan määritelmä on laaja (HE 154/1992 vp ja HE 69/1997 vp).

Hankintalain 4 §:n 1 kohdan säännöksestä seuraa, ettei sanottua lakia sovelleta, kun hankintayksikkö vuokraa tai luovuttaa omaisuuttaan ulkopuoliselle yrittäjälle. Myöskään sopiminen toiminnan järjestämisestä yrittäjän kanssa siten, että tämä saa vastikkeen toiminnalleen asiakkailta, ei kuulu hankintalain soveltamisalaan.

Hankintayksikkö on vastineessaan katsonut, että kyseessä olisi liikkeenluovutus, koska kaupungin järjestämisvastuulla oleva tehtäväkokonaisuus pyritään siirtämään palveluntuottajalle, joka vastaa koko toiminnasta ja sen kehittämisestä sekä kustannuksista laskuttaen siitä sopimuksen mukaisesti.

Kysymyksessä olevassa tapauksessa Lahden kaupunki on päättänyt järjestää sen vastuulla olevat Keskustan hyvinvointialueen avoterveydenhuollon vastaanottopalvelut, terveysneuvonnan ja kotihoidon lääkäripalvelut pyytämällä 11.12.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjoajilta tarjouksia kahden vuoden sopimuskaudella ja 1+1 vuoden optiolla.

Kyseisen tarjouspyynnön kohdan 3.1.3 mukaan tarjoukseen on tullut sisältyä suunnitelma nykyisen henkilöstön mahdollisesta siirtymisestä palveluntuottajan palvelukseen.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan "Palvelujen määrittelyasiakirja" -nimisen tarjouspyyntöasiakirjan kohdassa 7, "Tilat, materiaalit ja hankinnat", on todettu muun ohessa seuraavaa. Palvelut tulee tuottaa Keskustan terveysasemalla, joka sijaitsee Paavolan terveysasemalla. Tilat on vuokrattu Lahden Terveystalo Oy:ltä. Vuokrasopimus on tarkoitus solmia tarjouksesta syntyvän sopimuskauden ajaksi suoraan Terveystalon ja palveluntuottajan välillä. Kaikki Keskustan vastaanottopalvelujen yhteydessä olevat laitteet ja kalusteet ovat palveluntuottajan käytettävissä. Laitteiden perushuollosta ja toimintakunnosta vastaa Lahden kaupunki.

"Palvelujen määrittelyasiakirja" -nimisen tarjouspyyntöasiakirjan kohdan 8, "Asiakasmaksut", mukaan palveluntuottaja vastaa asiakasmaksujen keräämisestä ja tilittää maksut kaupungille käteismaksujen osalta. Suorat asiakasmaksut (tilisiirrot) asiakkaat maksavat suoraan kaupungille. Perinnästä ja luottotappiosta vastaa Lahden kaupunki.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, ettei kysymys ole ollut vastineessa väitetystä liikkeenluovutuksesta, vaan 11.12.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä käynnistetyn menettelyn tarkoituksena ja sisältönä on ollut se, että Lahden kaupunki hankkii valitsemaltaan palveluntuottajalta tarjouspyynnössä tarkoitettuja palveluja tietyksi sopimuskaudeksi vastiketta vastaan. Kysymyksessä olevaa järjestelyä on näin ollen pidettävä hankintalain 4 §:n 1 kohdassa tarkoitettuna hankintana ja siihen sovelletaan hankintalakia.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Asiassa ei ole ilmennyt, että Medone Oy olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta siitä syystä, että Medone Oy:llä olisi ollut hakijan esittämällä tavalla muita paremmat mahdollisuudet vaikuttaa tarjouksensa käsittelyyn ja suunnitteluun.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee. Hankintayksiköllä on harkintavalta siitä, suljetaanko tarjoaja pois tarjouskilpailusta edellä mainituilla perusteilla. Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa Lahden kaupunki on hyväksynyt kaikki kolme tarjouksensa toimittanutta tarjoajaa mukaan tarjouskilpailuun.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt hakijaa syrjivästi, kun se ei ole sulkenut Medone Oy:tä tarjouskilpailusta hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaisilla perusteilla. Tarjousasiakirjojen mukaan Medone Oy:llä on ollut yksityisestä terveydenhuollosta annetun lain 4 §:n mukainen lupa ja kyseisen lain 5 §:n mukaisesti hyväksytty vastaava johtaja. Asiassa ei siten ole ilmennyt seikkoja, joiden nojalla hankintayksikön olisi tullut katsoa, että Medone Oy:n tarjous ei olisi ollut tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukainen ja joiden perusteella hankintayksikön olisi tullut hylätä Medone Oy:n tarjous.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu. Tarjousvertailussa ei myöskään saa käyttää sellaista arviointiperustetta, jota ei jo tarjouspyynnössä ole ilmoitettu tarjousten arviointiperusteeksi.

Hankintapäätöstä 30.3.2004 § 86 koskevassa pöytäkirjanotteessa on hankintapäätöksen mukaista päätösehdotusta perusteltu muun ohella seuraavasti.

Hintavertailussa edullisin hinta on ollut Medone Oy:llä. Sekä Medimanni Oy että Medone Oy ovat eritelleet tarjouksissaan lääkärityövoiman rakenteen. Lääkäreiden osalta Medone Oy on tarjonnut kokeneempia lääkäreitä kuin Medimanni Oy. Hoitajien osalta Medimanni Oy:n ja Medone Oy:n tarjoukset ovat sisältäneet liukumia, minkä vuoksi tarkkaa hintavertailua ei tältä osin ole voitu tehdä. Halvimman hintatarjouksen lisäksi Medone Oy:n tarjous on sisältänyt eniten henkilöstöä. Tarjottu henkilöstörakenne vaikuttaa kokonaistaloudellisuuden arviointiin. Medone Oy:n tarjous on ollut hinta ja henkilöstörakenne huomioon ottaen kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hintavertailua ja muiden arviointiperusteiden vertailua koskevat erilliset tarjousvertailuasiakirjat ovat olleet hankintapäätöstä koskevan pöytäkirjanotteen liitteinä.

Hankintapäätöstä 30.3.2004 § 86 koskevan pöytäkirjanotteen mukaan tarjouksia arvioinut työryhmä on asettanut kunkin arviointikohteen osalta tarjoajat niiden tarjousten perusteella paremmuusjärjestykseen siten, että samanarvoiset tarjoukset on voitu sijoittaa samalle sijalle.

Hankintayksikkö on tarjousvertailussaan jaotellut ns. laatukriteerit yleisiin laatukriteereihin, joita ovat olleet valmius julkisen perusterveydenhuollon tuottajaksi, laadunhallinnan suunnitelma, palvelujen saavutettavuus ja koulutussuunnitelma, sekä toimintasuunnitelma, jonka osalta on erikseen arvioitu rekrytointia, lääkäripalvelujen tuottamista varsinaisen vastaanottotoimintojen ulkopuolelle (neuvolat, koulut ja kotihoito) ja toimintavarmuutta. Hinnan ja laatukriteereiden lisäksi hankintayksikkö on vertaillut saamiaan tarjouksia henkilöstöjärjestelyjen osalta siten, että se on käyttänyt kyseisen arviointiperusteen vertailukriteereinä esitettyjä henkilöstöresursseja sekä hallintoa ja johtamista.

Hankintayksikkö on arvioinut saamiaan tarjouksia edellä mainittujen arviointiperusteiden osalta. Hankintayksikkö ei siten ole käyttänyt tarjousvertailussaan tarjouspyynnössään nimenomaisesti tarjousten valintaperusteiksi ja arviointikriteereiksi ilmoittamiaan arviointiperusteita. Hankintapäätöksestä tai siihen liitetyistä tarjousvertailuasiakirjoista ei myöskään käy ilmi se, miten hankintayksikkö on arvioinut tarjousten keskinäistä paremmuutta kunkin arviointiperusteen osalta.

Edellä olevan perusteella hankintayksikkö ei ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut tältä osin omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Koska hankinnassa on menetelty edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden tulee määrätä asiassa hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintalain 9 §:ssä tarkoitettua hankintasopimusta ei ole tehty. Asiassa tulee siten kysymykseen hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa säädettyjen ensisijaisten seuraamusten määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitettuina seuraamuksina käsillä olevassa asiassa tulevat kysymykseen hankintapäätöksen kumoaminen ja sen täytäntöönpanon kieltäminen. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee edellä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun sekä uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut sen virheestä.

Huomioon ottaen asiassa annettu ratkaisu sekä se, että käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian lopputulokseen nähden ei ole kohtuutonta, että Medone Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Lahden kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 30.3.2004 § 86 sekä kieltää Lahden kaupunkia tekemästä kyseisen päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta mainittua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Lahden kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee viipymättä tehdä tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös.

Lahden kaupunki velvoitetaan korvaamaan Medimanni Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Satu Heikkilä.