Market Court voids public procurement decision due to insufficient evaluation criteria description in tender documents.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Suomenlinnan hoitokunnan rakentamisyksikkö on pyytänyt viideltä urakoitsijalta tarjouksia Suomenlinnan telakan vanhan väliportin siirrosta museoitavaksi. Hankintayksikkö on saanut kaikilta pyytämiltään urakoitsijoilta tarjoukset.

Suomenlinnan hoitokunnan rakentamisyksikkö on tehnyt 10.3.2004 väliportin siirtoa koskevan hankintapäätöksen, jolla urakan toteuttajaksi on valittu Oy Heavylift Rauma Ltd.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan kyseessä olevan hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 100.000 euroa.

Suomenlinnan hoitokunta on sitoutunut siihen, ettei se tule tekemään hankintasopimusta voittaneen tarjoajan kanssa sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Nostokonepalvelu R. Nieminen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Vaihtoehtoisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua 36.840 euroa laillisine korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakija on antanut kokonaistarjouksen, joka on sisältänyt kaksi vaihtoehtoista työn suoritusmenetelmää. Näistä vaihtoehto 1 on sisältänyt teknisiä epävarmuustekijöitä, joita sen sijaan ei ole sisältynyt vaihtoehtoon 2. Vaihtoehto 2 on ollut hakijan tarjouksista kalliimpi, mutta sekin on ollut kokonaishinnaltaan noin 25 % edullisempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

Hankintayksikkö on suullisesti ilmoittanut hakijalle, että sen referenssit ja tekniset valmiudet ovat olleet tasapisteissä voittaneen tarjoajan kanssa. Hakijan vaihtoehto 2 ei ole sisältänyt mitään muita hankintayksikölle tulevia työkustannuksia kuin mitä tarjouspyynnössä on mainittu, joten hakijan kannalta ei ole voinut olla epäedullista eroa myöskään suunnitelman taloudellisia vaikutuksia koskevan arviointiperusteen osalta. Haalaussuunnitelma olisi voinut vaikuttaa hankintapäätöksen kokonaistaloudelliseen edullisuuteen siinä tapauksessa, että suunnitelmassa mainitut työtavat olisivat aiheuttaneet hankintayksikölle työn kokonaisuus arvioiden erilaisia kustannuksia. Hakijan vaihtoehto 2:een sisältynyt työmenetelmä ei kuitenkaan olisi aiheuttanut hankintayksikölle muita kustannuksia.

Hankintayksikön mukaan voittanut tarjoaja on voinut käyttää emoyhtiönsä referenssejä. Tällöin olisi tullut vastaavasti käyttää myös emoyhtiön verovelkatietoja. Luottoriskiluokituksen mukaan emoyhtiö kuuluu luokkaan "erittäin suuri riski". Näiden tietojen perusteella voittanut tarjoaja olisi voitu sulkea pois tarjouskilpailusta julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 6 §:n nojalla.

Virheettömässä menettelyssä hakijan tarjous vaihtoehdolla 2 olisi voittanut tarjouskilpailun.

VASTINE

Suomenlinnan hoitokunta on vaatinut, että hakemus hylätään. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut yhteensä 4.800 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Kyseessä on ollut tarjouskilpailu, jossa tarjous valitaan kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Hakija on saanut tarjousvertailussa hinnan osalta eniten pisteitä. Voittanut tarjoaja on saanut puolestaan haalaussuunnitelman osalta täydet pisteet. Hakijan suunnitelma oli kyseiseltä osin monessa suhteessa epämääräinen ja puutteellinen. Haalaussuunnitelman taloudellisten vaikutusten osalta voittaneen tarjoajan ja hakijan tarjoukset olivat niiden aiheuttamien raivaus- ja telakointitöiden osalta jokseenkin tasavertaisia. Selvä ero tältä osin kuitenkin oli siinä, että voittaneen tarjoajan ehdottamana suoritusajankohtana Suomenlinnan kuivatelakan ulkoallas on kuivana ja siten suurelta osin hankintayksikön käytössä. Myös voittaneen tarjoajan toimitusvalmius oli hakijaa parempi.

Voittaneen tarjoajan tekniset valmiudet olivat tarjouksista parhaat. Hakijan tarjouksesta puuttui selvitys siitä, miten haalaus teknisesti toteutetaan. Hakijan molemmat vaihtoehtotarjoukset sisälsivät riskejä ja epävarmuustekijöitä, joita ei saatu riittävällä varmuudella selvitettyä. Referensseistä molemmat tarjoajat saivat täydet pisteet.

Vaikka katsottaisiinkin, että emoyhtiön referenssien käyttö olisi tarkoittanut sitä, että voittaneen tarjoajan tarjousta olisi tullut pitää sen emoyhtiön tarjouksena, ei tästä voida päätellä, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi pitänyt hylätä. Kyseessä on hankintayksikön oikeus, ei velvollisuus.

LAUSUNNOT

Oy Heavylift Rauma Ltd on antanut asiassa lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Työn suoritusajankohdaksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu "kevät/kesä 2004 aikana, aika sovitaan erikseen". Aikataulumarginaali on ollut siis puoli vuotta. Tarkentavissa neuvotteluissa hakija ilmoitti toimintavalmiudeksi kaksi viikkoa ilmoituksesta, mutta neuvotteluissa ei käynyt ilmi, että ilmoitusajan pituudella olisi ollut hankintayksikölle taloudellisia vaikutuksia.

Hakijan tarjoukseen on sisältynyt tarjouspyynnössä edellytetty esisuunnitelma. Lopullinen suunnitelma on tarjouksessa hinnoiteltu erikseen eikä sitä ole tarjousvaiheessa vielä tilattu. Mikäli tarkoituksena on ollut tarjousvaiheessa liittää tarjoukseen yksityiskohtainen haalaussuunnitelma, tarjouspyyntö on laadittu virheellisesti.

Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, että hankintayksikölle olisi edullisempaa suorittaa työ allas tyhjänä kuin allas täytettynä.

Voittaneen tarjoajan hintaan ei ole laskettu mukaan telineen suunnittelukustannuksia, jotka puolestaan ovat sisältyneet hakijan hintaan. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti edellytetty kiinteähintaista urakkaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jossa arviointiperusteina ovat olleet hinta, haalaussuunnitelma, suunnitelman taloudellinen vaikutus, tekniset valmiudet ja referenssit. Tarjouspyynnössä tai muissakaan tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole lähemmin yksilöity, mitä kyseisellä arviointiperusteella tarkoitetaan.

Markkinaoikeus katsoo, että arviointiperuste "suunnitelman taloudellinen vaikutus" on käsillä olevassa tilanteessa ollut siinä määrin yksilöimätön, että sillä on voitu tarkoittaa sattumanvaraisesti mitä tahansa taloudellisia vaikutuksia. Tarjoajat eivät tarjouksia laatiessaan ole voineet tietää, millä seikoilla mainitun arviointiperusteen osalta tulee olemaan vaikutusta asian ratkaisuun. Mainittu arviointiperuste ei siten ole ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia ja turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Mainittu arviointiperuste on myös ollut omiaan antamaan hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun toteuttamisessa.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt kyseessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole kuvannut yhtä tarjousten valintaan vaikuttanutta arviointiperustetta tarjouspyynnössä riittäväksi katsottavalla tarkkuudella. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska hankintayksikön menettelyn virheellisyys on johtunut virheellisestä tarjouspyynnöstä, hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus ei katso tarpeelliseksi lausua hakemuksen kohteena olevaan tarjouskilpailuun sisältyneestä tarjousvertailusta, kun hankintayksikön virheellinen menettely on mahdollista korjata vain järjestämällä uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Suomenlinnan hoitokunnan rakentamisyksikön 10.3.2004 tekemän hankintapäätöksen, jolla Suomenlinnan telakan vanhan väliportin siirtoa koskevan urakan toteuttajaksi on valittu Oy Heavylift Rauma Ltd.

Markkinaoikeus kieltää Suomenlinnan hoitokuntaa tekemästä hankintasopimusta nyt kumotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Suomenlinnan hoitokunta aikoo edelleenkin toteuttaa kyseessä olevan hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön tulee viipymättä järjestää tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen asiassa uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus hylkää hankintayksikön esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Satu Heikkilä.