Market court dismisses late public procurement challenge due to failure to meet strict 14-day statutory deadline.

Dnro 194/03/JH

Antopäiviä 30.1.2004

TARJOUSPYYNTÖ JA ASIASSA TEHDYT PÄÄTÖKSET

Heinäveden kunnan tekninen lautakunta on pyytänyt 16.12.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia lumenajosta ja soratoimituksista vuodelle 2003. Tarjouskilpailusta on ilmoitettu Heinäveden lehdessä ja kunnan teknisen toimiston ilmoitustaululla. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Heinäveden kunnan tekninen lautakunta on tehnyt päätöksen 18.2.2003 § 31, jolla se on valinnut soratoimitusten ensisijaiseksi toimittajaksi Heinäveden Kuormaus Ky:n.

Heinäveden kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 18.3.2003 § 59 hylännyt hakijan tekemän edellä mainittua hankintapäätöstä koskeneen oikaisuvaatimuksen.

Hakija on valittanut teknisen lautakunnan päätöksestä Kuopion hallinto-oikeuteen 11.4.2003. Kuopion hallinto-oikeus on päätöksellään 17.10.2003 nro 592/2 jättänyt valituksen tutkimatta ja siirtänyt asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan kokonaisarvo on noin 30.000 euroa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että hankintapäätös 18.2.2003 § 31 kumotaan siltä osin kuin se koskee soratoimituksia ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna kymmenen prosenttia vuoden 2003 maa-ainestoimitusten urakkasummasta. Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, että tarjouksia tullaan vertailemaan kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Soratoimituksia koskeva hankintapäätös olisi tullut perustaa tarjousten hintavertailuun.

VASTINEET JA LISÄSELVITYS

Hankintayksikkö on esittänyt vastineissaan muun ohella seuraavaa. Soralajikkeiden hinnat on pyydetty arvonlisäverottomana euromääräisenä tonnihintana kaava-alueelle toimitettuna. Hakijan soratoimitustarjous on ollut joidenkin soralajien osalta kalliimpi kuin voittanut tarjous. Päätöksen perusteena on ollut hinnan lisäksi toimitusvarmuus ja -nopeus. Hankintapäätöksessä on otettu huomioon myös tarjoukseen oheistettu kalustoluettelo ja aiemmin saadut kokemukset.

Hankintayksikkö on esittänyt lisävastineessaan ja -selvityksessään muun ohella seuraavaa. Hakijalle on annettu lumenajo- ja soratoimituksia koskevasta päätöksestä 18.2.2003 § 31 hakemusosoitus markkinaoikeudelle sekä oikaisuvaatimus tekniselle lautakunnalle. Hankintapäätöstä 18.2.2003 § 31 koskeva pöytäkirjanote on lähetetty hakijalle 24.2.2003. Otteen saamisen jälkeen hakija on pyytänyt hintavertailun ja se on annettu hänelle välittömästi.

VASTASELITYKSET JA LISÄSELVITYS

Hakija on antanut vastaselityksen ja lisävastaselityksen.

Hakija on esittänyt lisäselvityksessään muun ohella seuraavaa. Hakija on saanut pöytäkirjanotteen ja hintavertailuasiakirjan kunnalta helmi-maaliskuun 2003 aikana. Hintavertailuasiakirja on ollut puutteellinen siten, ettei siitä käy ilmi, miten hintavertailu on toteutettu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluessa niiden lähettämisestä. Hallintolainkäyttölain 29 §:ssä säädetään asian siirtämisestä toimivaltaiselle viranomaiselle. Pykälän 2 momentin mukaan säädettyä määräaikaa katsotaan noudatetun, jos valituskirjelmä on saapunut valitusajan kuluessa oikealle viranomaiselle.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin esitöiden mukaan tarjouskilpailun perusteiden ilmoittamisen tarkoituksena on se, että tarjoaja saa asemaansa vaikuttaneesta ratkaisusta sellaiset tiedot, joiden perusteella se kykenee arvioimaan, vaatiiko tarjoajan oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Tarjoajan tulee saada riittävät tiedot asemaansa vaikuttaneista hankintayksikön ratkaisuista. Tällaisia tietoja ovat muun muassa tarjouskilpailun ratkaisussa käytetyt valintaperusteet ja niiden soveltaminen (HE 101/2001).

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt hakijalle hankintapäätöksen 18.2.2003 § 31 ja siihen oheistetun hakemusosoituksen asian saattamiseksi markkinaoikeuteen 24.2.2003. Kyseisestä päätöksestä ilmenee muun ohella tarjouskilpailun ratkaisu sekä ratkaisun perusteluna se, että voittaneella tarjoajalla on "kone- ja ajokalusto huomioiden hyvä toimitusvarmuus" ja "monipuolinen lajikevalikoima". Hakija on ilmoittanut lisäksi saaneensa hintavertailuasiakirjan hankintayksiköltä helmi-maaliskuun 2003 aikana. Hintavertailuasiakirjasta ilmenevät muun ohella kaikkien tarjoajien soratoimitushinnat kaava-alueella soralajeittain eriteltyinä.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakija on saanut hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut kirjalliset tiedot tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen viimeistään 31.3.2003. Hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen säädetty määräaika on näin ollen päättynyt viimeistään 14.4.2003. Kuopion hallinto-oikeus on siirtänyt hakemuksen toimivaltaiselle viranomaiselle siten, että hakemus on tullut vireille markkinaoikeudessa 20.10.2003. Hakemus on näin ollen jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen.