Market court dismisses bid protest claiming unequal scoring in public tender for vocational training course.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kaakkois-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskus (TE-keskus) on 6.5.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia yhdistelmäajoneuvonkuljettajan ammattitutkintoon tähtäävästä koulutuksesta. Tarjouksia on pyydetty viideltä tarjoajalta.

TE-keskuksen työvoimaosasto on 11.6.2004 tekemällään päätöksellä hyväksynyt Ylä-Savon ammattiopiston tarjouksen kokonaishinnaltaan 140.219,00 euroa (alv 0 %).

Hankintayksikkö on 2.7.2004 toimittanut markkinaoikeuteen sitoumuksen, jossa se on ilmoittanut sitoutuvansa siihen, että sopimusta yhdistelmäajoneuvonkuljettajan koulutuksesta ei tehdä ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

T. Makkonen Oy on vaatinut, että edellä mainittu hankintapäätös poistetaan ja että hankintayksikkö velvoitetaan käsittelemään tarjoukset uudelleen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että TE-keskus velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 40.000 euroa.

Perusteluinaan hakija on esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa olisi hinnalle tullut antaa olennaisesti suurempi painoarvo. Lisäksi arviointikriteerien keskinäiset painotukset ja arviointiperusteet olisi tullut ilmoittaa jo tarjouspyynnön yhteydessä.

Hakijan tarjous on ollut kokonaishinnaltaan 18,4 prosenttia halvempi kuin Ylä-Savon ammattiopiston tarjous. Hakijan tarjous on siten ollut hinnaltaan olennaisesti edullisempi kuin voittanut tarjous.

Tarjouskilpailun ratkaisu on muilta kuin hintaa koskevilta osin tapahtunut tarjousten arvioijan subjektiivisesti suorittaman eri arviointitekijöiden pisteytyksen perusteella.

Koulutuksen toteuttamissuunnitelmaa sekä toimitusvarmuutta koskevien arviointikriteereiden osalta hakijan tarjous on pisteytetty yhden pisteen heikommaksi kuin voittanut tarjous. Tarjousten vertailutaulukosta ei käy selvästi ilmi, mistä pisteytyksen ero näiltä osin on johtunut.

Vertailutaulukosta ilmenee, että vaikuttavana tekijänä koulutuksen toteuttamissuunnitelman osalta on ollut se, että voittaneella tarjoajalla on ollut hallussaan näyttötutkinnon vastaanotto-oikeudet. Sanottua ei voida pitää tarjouksia erottelevana kriteerinä, koska voittaneen tarjoajan kohdalla kouluttaja toimii itse oman työnsä arvioijana. Hakija järjestää tutkinnon erään yhteistyökumppaninaan toimivan aikuiskoulutuskeskuksen kanssa, eikä hakijalla ole lain mukaan edes mahdollisuutta saada kyseisen tutkinnon vastaanotto-oikeuksia. Kyseistä perustetta on siten pidettävä tarjoajien yhdenvertaisuutta ja syrjimättömyyttä loukkaavana.

Toimitusvarmuuden osalta hakijan tarjouksen pisteyttämiselle voittanutta tarjousta heikommaksi ei vertailutaulukosta ilmene mitään perusteita, mikäli tällaisena ei ole pidettävä edellä mainittua tutkinnon vastaanotto-oikeutta.

Hakijan tarjous olisi siten tullut pisteyttää koulutuksen toteuttamissuunnitelman sekä toimitusvarmuuden osalta vähintäänkin tasavertaiseksi voittaneen tarjoajan tarjouksen kanssa.

VASTINE

TE-keskus on vaatinut, että hakemus hylätään.

Perusteluinaan hankintayksikkö on esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan hankintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointikriteerit on tarjouspyynnössä ilmoitettu. Arviointikriteereillä on tarjouspyynnön mukaan ollut sama painoarvo. Hakijan väitettä siitä, että hinnalle olisi tullut antaa olennaisesti suurempi painoarvo on siten pidettävä ilmeisen perusteettomana.

Hakijan väite siitä, että koulutuksen toteuttamissuunnitelmaa sekä toimitusvarmuutta koskevien arviointikriteerien osalta erottelevana tekijänä olisi pidetty sitä, että voittaneella tarjoajalla on ollut hallussaan koulutukseen liittyvän näyttötutkinnon vastaanotto-oikeudet, on perusteeton. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja ilmoittaa, onko se itse oikeutettu ottamaan vastaan näyttökokeita ja jos ei ole, miten ja minkä yhteistyöoppilaitoksen kanssa se aikoo näyttökokeet opiskelijoille järjestää. Tarjouspyynnössä kouluttajan omat näyttöoikeudet ja yhteistyö muun kouluttajan kanssa on rinnastettu toisiinsa. Myös tarjousten vertailussa kyseisiä näyttökokeiden toteuttamismuotoja on pidetty samanarvoisina.

Piste-ero koulutuksen toteuttamissuunnitelman osalta hakijan ja voittaneen tarjoajan välillä on perustunut seuraaviin seikkoihin: Voittaneen tarjoajan opetussuunnitelma on ollut kattavampi kuin hakijan. Voittanut tarjoaja on lisäksi panostanut hakijaa enemmän opiskelijoiden henkilökohtaiseen ohjaukseen sekä eri moduleiden huomioon ottamiseen työssäoppimisessa. Voittanut tarjoaja on myös ilmoittanut opetusmenetelmät hakijaa paremmin. Voittaneella tarjoajalla on ollut valmiiksi hankittuina työssäoppimispaikkoja, minkä lisäksi työssäoppimisen ohjaus ja valvonta on selvitetty voittaneen tarjoajan tarjouksessa hakijan tarjousta selvemmin.

Toimitusvarmuutta arvioitaessa on merkitystä annettu sille, että voittanut tarjoaja on selvittänyt ja kuvannut hakijaa tarkemmin kouluttajan tilat, koneet ja laitteet. Lisäksi voittaneella tarjoajalla on ollut enemmän kuljetuskalustoa. Hakijan tarjouksessa ei ole selvitetty selkeästi puutavaran kaukokuljetusten osuutta koulutuksessa. Tarjouksessa on ilmoitettu, että tarvittaessa neuvotellaan kyseisen alan yrittäjien kanssa puutavarakuljetusten toteuttamisesta.

Tarjousvertailu on toimitettu puolueettomasti, tarjoajien tasapuolisuus ja syrjimättömyys huomioon ottaen.

LAUSUNTO

Ylä-Savon ammattioppilaitos on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

T. Makkonen Oy on vastaselityksessään lausunut muun ohessa seuraavaa.

Vertailutaulukossa on eritelty, että kilpailun voittaneella tarjoajalla on omat tutkinto-oikeudet, kun taas hakija järjestää tutkinnot oikeudet omaavan yhteisön kanssa. Tämä antaa ymmärtää, että tutkinnonjärjestämisoikeuksilla on ollut tosiasiassa vaikutusta tarjousten vertailuun.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että koulutuksen toteuttamissuunnitelmassa tulisi selvittää puutavaran kaukokuljetusten osuus koulutuksessa. Sitä ei siten voida käyttää tarjouksia erottelevana tekijänä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä on valintaperusteena mainittu kokonaistaloudellisuus, millä hankintayksikön voidaan katsoa tarkoittaneen kokonaistaloudellista edullisuutta. Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisuus koostuu seuraavista arviointiperusteista, joilla kaikilla on hankintapäätöstä tehtäessä sama painoarvo:

koulutuksen hinta (opiskelijatyöpäivän hinta, koulutuksen kokonaishinta)

asiakastyytyväisyys (opiskelijoiden antama opal-palaute ko. kouluttajan vastaavasta koulutuksesta tai jos sitä ei ole, muusta ko. kouluttajan koulutuksesta, tai jos sitä ei ole, kouluttajan muu tarjouksessaan esittämä palaute. Lisäksi arvioidaan, miten kouluttaja on aiemmissa koulutuksissa hoitanut ostajan/työvoimatoimiston kanssa sovitut asiat.)

opettajaresurssit (opettajien koulutus, opettajakokemus sekä opettajien käytettävyys tarjotussa koulutuksessa eli onko ko. opettaja myös tulossa kouluttajaksi. Lisäksi arviointiin vaikuttaa se, onko opettaja/opettajat ylipäätään mainittu tarjouksessa.)

koulutuksen toteuttamissuunnitelma (tarjouspyynnönmukaisuus sekä oppilaitoskohtaisen opetussuunnitelman toimittaminen tarjouksen liitteenä, koulutuksen työelämäläheisyys, opetussisältö ja -menetelmät, mahdollisen etäopetuksen toteutus ja valvonta sekä työssäoppimisjaksojen toteutus. Tutkintotavoitteisessa koulutuksessa lisäksi tutkinnon perusteiden pohjalta laadittu opetussuunnitelma, näyttöjen vastaanotto-oikeus tai yhteistyökouluttaja sekä näyttösuunnitelma.)

toimitusvarmuus (kouluttajan tilat, koneet ja laitteet, mahdolliset koulutukseen tarvittavat luvat, mahdolliset ongelmat aikaisemmissa koulutuksissa ja niiden hoitaminen, samanaikaiset koulutukset/tarjoukset, vaadittavien asiakirjojen huolellinen täyttö), sekä

koulutuksen vaikuttavuus (koulutuksen työllistävyys työhallinnon tilastotietona aikaisemmista ko. kouluttajan vastaavista koulutuksista, ko. kouluttajan viimeisimmästä ammatillisesta koulutuksesta saama opal-palaute kysymyksiin ammatillisen osaamisen lisääntymisestä, opitun hyödyntämismahdollisuuksista työelämässä sekä opiskeluhalukkuuden lisääntymisestä, sekä ko. kouluttajan aiemmissa vastaavissa koulutuksissa suoritettujen tutkintojen/osatutkintojen määrä).

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitut arviointiperusteet ovat olleet hankintasäännöksissä tarkoitetulla tavalla kyseessä olevan hankinnan kohteeseen liittyviä seikkoja, joiden perusteella on voitu osaltaan selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteet ovat myös olleet siinä määrin yksilöityjä, että niiden perusteella tarjoajat ovat tarjouksia laatiessaan tienneet, millä seikoilla mainittujen arviointiperusteiden osalta tulee olemaan vaikutusta asian ratkaisuun. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksikkö kyseisten arviointiperusteiden tai niiden painoarvojen määrittämisessä olisi menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjoukset arvioidaan ja pisteytetään asteikolla 1 - 5 tarjouspyynnössä mainittujen arviointikriteereiden perusteella ja valituksi tulee se tarjoaja, jonka saama pistemäärä on suurin. Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun sanotun mukaisesti pisteyttämällä kaikki tarjoukset kaikkien tarjouspyynnössä mainittujen arviointiperusteiden osalta asteikolla 1-5. Tämän lisäksi tarjousvertailuun on sisältynyt kaikkien tarjousten lyhyt sanallinen arviointi eri arviointiperusteiden osalta.

Tarjousvertailun mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksen saama kokonaispistemäärä on ollut 26 ja hakijan tarjouksen 25. Voittaneen tarjoajan tarjous on saanut hinnan osalta 3 pistettä, asiakastyytyväisyyden osalta 4 pistettä, opettajaresurssien osalta 5 pistettä, koulutuksen toteuttamissuunnitelman osalta 5 pistettä, toimitusvarmuuden osalta 5 pistettä sekä koulutuksen vaikuttavuuden osalta 4 pistettä. Hakijan tarjous on puolestaan saanut hinnan osalta 5 pistettä, asiakastyytyväisyyden osalta 4 pistettä, opettajaresurssien osalta 5 pistettä, koulutuksen toteuttamissuunnitelman osalta 4 pistettä, toimitusvarmuuden osalta 4 pistettä sekä koulutuksen vaikuttavuuden osalta 3 pistettä.

Hakija on katsonut, että sen tarjous olisi tullut pisteyttää koulutuksen toteuttamissuunnitelman sekä toimitusvarmuuden osalta vähintäänkin tasavertaiseksi voittaneen tarjoajan tarjouksen kanssa.

Tarjousvertailuun sisältyneessä sanallisessa arvioinnissa on edellä mainittujen koulutuksen toteuttamissuunnitelmaa sekä toimitusvarmuutta koskevien arviointiperusteiden osalta mainittu voittaneen tarjoajan osalta: "Erittäin selkeä opetussuunnitelma, luvat ilmoitettu, tilat, laitteet ja koneet tarjouksen liitteenä selkeästi ilmoitettuna/kuvattuna. Näyttöoikeudet." Vastaavasti hakijan tarjouksen osalta on todettu: "Liitteenä selkeä opetussuunnitelma, näytöt järjestetty yhteistyössä Jyväskylän ammattiopiston aikuiskoulutusosaston kanssa. Luvat (autokoululupa, ADR-koulutuslupa, tavaraliikennelupa ja KEY-kouluttajaoikeus) ilmoitettu, kalusto ilmoitettu liitteenä kuvauksineen."

Koulutuksen toteuttamissuunnitelmaa koskevan arviointikriteerin osalta ainakin työssäoppimisjakson toteutuksen suhteen on voittaneen tarjoajan tarjous annettujen tarjousten valossa ollut pidettävissä hakijan tarjousta parempana. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen epätasapuolisesti tai hakijaa syrjivästi antaessaan voittaneen tarjoajan tarjoukselle kysymyksessä olevalta osin yhden pisteen enemmän kuin hakijan tarjoukselle. Hakemuksessa viitatun, tarjousvertailuun sisältyneen näyttöoikeuksien järjestämistä koskevan maininnan osalta markkinaoikeus katsoo, että sanotulta osin kysymys on ollut ainoastaan toteamuksesta siitä, miten asia on järjestetty toisaalta voittaneen tarjoajan tarjouksessa ja toisaalta hakijan tarjouksessa.

Toimitusvarmuutta koskevan arviointikriteerin osalta puolestaan voittaneen tarjoajan tarjous on annettujen tarjousten valossa ollut ainakin koulutukseen käytettävien koneiden ja laitteiden osalta pidettävissä hakijan tarjousta parempana. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen epätasapuolisesti tai hakijaa syrjivästi myöskään kysymyksessä olevalta osin antaessaan voittaneen tarjoajan tarjoukselle toimitusvarmuuden osalta yhden pisteen enemmän kuin hakijan tarjoukselle.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.