Market court voids a procurement decision due to unclear tender documents and orders a new tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kesälahden kunnan tekninen osasto on pyytänyt 28.11.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnan metsien hoitotehtävistä ajalla 1.1.2004-31.12.2006. Tarjouskilpailusta on julkaistu ilmoitus Puruvesi - ja Koti-Karjala -nimisissä lehdissä. Tarjouksia on saatu kaksi.

Kesälahden kunnan kunnaninsinööri on viranhaltijapäätöksellään 19.12.2003 § 210 hyväksynyt Metsänhoitoyhdistys Keski-Karjala ry:n tekemän tarjouksen.

Kesälahden kunta on 1.3.2004 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee sopimusta Metsänhoitoyhdistys Keski-Karjala ry:n kanssa asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakija on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kieltää edellä mainitun hankintapäätöksen täytäntöönpanon, kumoaa kyseisen päätöksen ja velvoittaa Kesälahden kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä asiassa uuden tarjouskilpailun. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kesälahden kunnan suorittamaan hyvitysmaksuna hakijalle 6.000,00 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 1.401,42 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kesälahden kunta on julkaissut Puruvesi-nimisessä lehdessä 1.12.2003 tarjouspyyntöilmoituksen muun ohella metsänhoitotöistä. Varsinaisen tarjouspyynnön lisäksi muita tarjouspyyntöasiakirjoja asiassa ovat tehtäväerittely ja tarjousten arviointiperusteet.

Tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole yksiselitteisesti ilmennyt pyydetäänkö tarjousta vain työnjohtopalvelusta ja puukaupan ym. asiantuntijapalveluista vai myös varsinaisista metsänhoitotöistä. Tarjouspyynnössä on mainittu metsien hoitotehtävät. Tehtäväerittelyssä puolestaan on mainittu sekä metsien hoitotyöt että hoito- ja asiantuntijatehtävät. Arviointiperusteina tarjousvertailussa on käytetty muun ohella henkilökunnan määrää ja metsien tuntemusta, mikä viittaa siihen, että tarjouspyynnössä on ollut kysymys myös suorittavasta hoitotyöstä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole selvitetty hankinnan arvoa eikä hankittavien palvelujen määrää. Hankintayksikön olisi ollut mahdollista laatia vuosittainen metsänhoito-ohjelma tarjouspyyntöjen pohjaksi ja samalla sopia pelisäännöistä mahdollisten muutosten ja poikkeustilanteiden varalta, koska kunnalla on ollut voimassa oleva metsäsuunnitelma ja kunnan talousarvioon on otettu vuosittain määräraha metsien hoitoa varten. Tästä syystä hakija on pyytänyt suullisesti lisäselvitystä kunnaninsinööriltä ja saanut vastaukseksi, että oman tuntihinnan ilmoittaminen on riittävää.

Asiaa koskeva hankintapäätös on toimitettu hakijalle 13.2.2004 vasta sen jälkeen, kun sitä on erikseen pyydetty puhelimitse 11.2.2004. Hankintapäätöksestä on puuttunut kokonaan hakemusosoitus markkinaoikeudelle.

Hankintapäätös on ollut perustelematon. Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut annettujen arviointiperusteiden ja pisteytyksen perusteella määräytyvä kokonaistaloudellinen edullisuus. Päätöksen yhteydessä ei ole esitetty tarjousvertailua eikä sitä, millä perusteilla pisteitä on tarjoajille annettu.

Arviointiperusteita muiden kriteerien kuin hinnan osalta ei voida pitää kyseessä olevan hankinnan kannalta hyväksyttävinä ja relevantteina. Kohdassa kaksi on mainittu henkilökunnan määrän, koulutuksen ja kokemuksen vaikutus enintään 10 pisteeksi, mutta ei ole kerrottu miten koulutusta ja kokemusta arvioidaan eikä koulutuksen ja kokemuksen osalle esitetä mitään pistemäärää. Henkilöstön määrä ei ole hyväksyttävä arviointiperuste, sillä tarjouspyyntö on ollut niin puutteellinen, ettei siitä ilmene tarvitaanko hankinnassa lainkaan henkilöstöä.

Toimipisteen sijaintipaikka ei ole hyväksyttävä tarjousten arviointiperuste. Paikkakuntalaisuus ei saa hankintasäännösten mukaan vaikuttaa tarjoajan valintaan. Myöskään palveluntarjoajan henkilöstön Kesälahden kunnan taikka sen metsien hyvä tuntemus ei ole hyväksyttävä arviointiperuste.

Arviointiperusteet on laadittu suosimaan aiempaa toimittajaa, joka on myös voittanut tarjouskilpailun. Myös pisteytys on rakennettu tarkalleen sellaiseksi, että aiempi toimittaja varmasti saa muista kuin hinnasta yhteensä täydet 20 pistettä ja että piste-ero muihin olemassa oleviin metsäpalveluyrityksiin verrattuna pysyy niin suurena, että aiemman toimittajan voitto varmistuu.

Kesälahden kunnan metsäpalveluhankintamenettely on ollut julkisista hankinnoista annetun lain ja muiden oikeusohjeiden vastainen, koska tarjouspyyntöasiakirjat ovat niin puutteelliset ja epäselvät, ettei niiden perusteella ole ollut mahdollista saada yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Myöskään tarjousten arviointikriteerit eivät kaikilta osin ole olleet kyseisessä hankinnassa relevantteja ja hyväksyttäviä, sillä arviointikriteerit ja pisteytys on laadittu kohtuuttomasti suosimaan aiempaa toimittajaa. Lisäksi tarjoajan valintapäätös on ollut puutteellinen ja perustelematon.

VASTINE

Kesälahden kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Kesälahden kunnan teknisen osaston toimesta on käynnistetty marraskuussa 2003 eräiden palvelujen kilpailuttaminen. Eräänä kilpailutettavana palveluna ovat olleet metsien hoitotehtävät.

Tarjousajan kuluessa hakija on tiedustellut puhelimitse Kesälahden kunnaninsinööriltä tarkennusta tarjouspyynnön sisältöön. Hakijalle on ilmoitettu, että tarjouspyyntö koskee metsienhoitotehtävissä tarvittavia asiantuntijatehtäviä, mutta ei metsureiden, maaperän muokkaajien tai puunkorjuun koneketjujen palveluja.

Saadut tarjoukset on avattu 15.12.2003 pidetyssä tarjousten avaustilaisuudessa. Asetettuun määräaikaan mennessä tarjouksensa ovat jättäneet metsienhoitotehtävien osalta Punkaharjun Metsäpalvelu X ja Metsänhoitoyhdistys Keski-Karjala.

Saatuja tarjouksia on verrattu keskenään ja todettu, että hakijan tarjous on ollut tuntihintaperusteinen ja Metsänhoitoyhdistyksen tarjous puolestaan osaksi päiväperusteinen ja osaksi kuutiomääriin perustuva, joista ilmoitettiin annettavan 10 %:n suurasiakasalennus. Tarjousten saattamiseksi vertailukelpoisiksi Metsänhoitoyhdistyksen tarjous on muutettu tuntiperusteiseksi. Päivittäisen työajan pituutena on käytetty kahdeksaa tuntia, jonka perusteella on laskettu viiden eri työsuorituksen keskituntihinta.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että tarjousvertailussa painotetaan tarjoushinnan lisäksi henkilökunnan määrää, koulutusta ja työkokemusta sekä toimipisteen sijaintia, henkilöstön paikallistuntemusta, käytettävien atk-laitteiden ja ohjelmien soveltuvuutta.

Vertailua tehtäessä eri osatekijöitä on arvioitu siten, että hinnaltaan edullisimman tarjouksen tehnyt Metsänhoitoyhdistys Keski-Karjala on saanut 80 pistettä ja hakija 75 pistettä.

Henkilökunnan määrää arvioitaessa on todettu, että Metsänhoitoyhdistys Keski-Karjalalla oli neljä metsätalousinsinööriä ja neljä metsäteknikkoa sekä kaksi toimistosihteeriä, joiden perusteella annettiin 10 pistettä. Hakija on ilmoittanut henkilökuntansa määräksi 1 - 4 henkilöä, minkä lisäksi hakija on ilmoittanut palkkaavansa yhden metsätalousinsinöörin, mikäli heidän tarjouksensa tulee hyväksytyksi. Hakijalle on annettu viisi pistettä, koska tarjouksessa on ilmoitettu suunnitelmasta palkata metsätalousinsinööri, mikäli tarjous hyväksytään.

Toimipisteen sijaintia ja henkilökunnan paikallistuntemusta sekä käytettävissä olevia koneita, laitteita ja tietokoneohjelmia arvioitaessa on todettu, että toimipisteen sijainnilla on merkitystä henkilökohtaisen yhteydenpidon kannalta. Henkilökunnan omakohtaisella kunnan metsien tuntemuksella on todettu olevan huomattavaa merkitystä asiantuntijatehtävien hoitamisessa. Käytettävissä olevilla koneilla, laitteilla ja tietokoneohjelmilla on huomattava merkitys toiminnan tehokkuuden ja tuloksellisuuden kannalta.

Metsänhoitoyhdistys Keski-Karjalan toimipiste on Kesälahdella ja sen henkilökunnalla on pitkäaikainen kokemus kunnan omistamien metsien hoitamisesta, minkä vuoksi sille on päädytty antamaan neljä pistettä. Vastaavasti hakijalla ei ole yhtään omakohtaista paikallistuntemusta kunnan metsistä ja sen toimipiste on naapurikunnassa noin 40 km:n etäisyydellä, minkä vuoksi sille on annettu kaksi pistettä.

Metsänhoitoyhdistys Keski-Karjalalla on tarjouksen mukaan ollut monipuoliset atk-ohjelmat ja laitteet, jotka soveltuvat hyvin atk-muodossa myös Kesälahden kunnalla olevien metsäsuunnitelmien ajan tasalla pitämiseen. Tällä perusteella metsänhoitoyhdistykselle on annettu 1+5 pistettä. Vastaavasti hakijan tarjouksessa on todettu, että heillä on ajanmukaiset atk-laitteet ja ohjelmat ja että metsäsuunnitelman ajan tasalla pitämiseksi tarvittava ohjelmisto tullaan hankkimaan. Edellä olevan perusteella hakijalle on annettu 1+3 pistettä.

Vuositasolla asiantuntija- ja hallintopalvelujen ostot ovat olleet noin 5.000 euroa. Kesälahden kunnan metsien kokonaiskulut ovat vuositasolla olleet yhteensä noin 30.000 euroa. Tähän sisältyy hoidon asiantuntijatehtävien lisäksi useita eri toimintoja. Vuosittain alueita laikutetaan, istutetaan taimia, hoidetaan taimikoita, suoritetaan nuorenmetsän hoitohakkuita, perataan ojia ja suoritetaan muita vastaavia tehtäviä. Tehtävät toimenpiteet harkitaan vuosittain tapauskohtaisesti erikseen.

Nyt käydyssä metsänhoitopalvelujen tarjouskilpailussa on kilpailutettu vain asiantuntija- ja hallintopalvelut, mutta ei metsureiden tai koneyrittäjien palveluja. Tämä seikka on tuotu tarjousaikana tarjouksen tekijöiden tietoisuuteen.

LAUSUNTO

Metsänhoitoyhdistys Keski-Karjala ry ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Kesälahden kunnan tapaa määritellä puukaupallisten palvelujen ja asiantuntijapalvelujen päivälaskutuksesta perittävää keskituntihintaa tarjousten hintavertailun pohjaksi ei voida pitää hyväksyttävänä, koska suurin osa tehtävistä on käytännössä metsänhoitotöitä, joille toimitusmaksuluettelossa on ilmoitettu työmaan koosta riippuvat kateprosentit. Kunta jättää siten hinnoittelun ulkopuolelle sen osan palvelusta, joka muodostaa suurimman osan hankinnasta. Työmaat ovat käytännössä kustannuksiltaan alle 1.700 euroa, joten hoitotöiden suunnittelu ja esimies- ja valvontatehtävien hinnaksi tulee 15 % töiden arvosta lisättynä materiaaleille tulevalla katteella.

Metsänhoitotöihin verrattuna puukauppaan liittyviä palveluja tarvitaan harvoin. Itse pyytämiensä tarjousten pohjalta kunta on tehnyt puukauppapäätöksiä korkeintaan kerran vuodessa. Nyt käsiteltävänä olevassa tarjouskilpailussa tehtäviksi jäävät käytännössä puunmyyntisuunnitelma, metsänkäyttöilmoitus ja korjuun ja mittauksen valvonta.

Asiantuntijapalvelujen määrä on myös vähäinen verrattuna metsänhoitotöihin. Kunnalle on laadittu metsäsuunnitelma vv. 2000 - 2001 ja se on voimassa 10 vuotta. Useimmin toistuva mutta varsin vähän aikaa vievä työ tässä ryhmässä on metsäsuunnitelman päivitys. Edellä mainittu tarkoittaa metsäkuvioilla tehtävien toimenpiteiden tallentamista metsäsuunnitteluohjelmaan.

Tuntihinta vertailuperusteena ei kerro mitään siitä, minkä hintaiseksi hankinta lopulta muodostuu eikä siitä, kumman tarjous on edullisempi. Tarjousta laatiessaan hakija on kysynyt kunnaninsinööriltä tarkennusta tarjouspyyntöön siten, että voiko tarjoukseen laittaa erittelyt eri työmuodoista ja materiaaleista hintoineen. Kunnaninsinööri vastasi, ettei missään tapauksessa ole tarpeen vaan pelkkä tuntihinnan ilmoittaminen riittää. Koska tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous tulee hylätä, on hakija toiminut tarkalleen saamansa ohjeen mukaan. Tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä, kun toiselta on pyydetty hinta eriperusteisena kuin toiselta ja vielä niin, että objektiivinen hintavertailu on mahdotonta.

Metsänhoitoyhdistyksen tarjoushintaan on lisättävä Kesälahden kunnan metsänhoitomaksu, joka vuonna 2003 on ollut 961,52 euroa.

Metsänhoitomaksun vaikutus näkyy suoraan metsänhoitoyhdistyksen toimitusmaksuluettelosta. Puunmyyntisuunnitelmien ja metsäsuunnitelman päivitysten hinta on ollut selvästi alle muiden päivä- ja tuntihintojen. Kyseiset työt eivät ole luonteeltaan olleet vähemmän vaativia ja sen vuoksi alhaisemmaksi hinnoiteltavia töitä kuin esimerkiksi korjuun ja mittauksen valvonta tai muut asiantuntijapalvelut. Puunmyyntisuunnitelmia ja metsäsuunnitelman päivityksiä on näin ollen selvästi subventoitu metsänhoitomaksulla.

Asiantuntijapalveluissa metsänarvioinnin ja muiden töiden kohdalla metsänhoitoyhdistyksen toimitusmaksuluettelossa on ollut alhaisempi hinta jäsenille kuin muille. Metsänhoitoyhdistyksen antama 10 % tuntihinta-alennus huomioon ottaen olisi hinta ilman metsänhoitomaksua tässä tapauksessa 37,12 euroa/tunti sekä metsänarvioinnissa että muissa töissä. Tuntihinnan ero on 8,99 euroa.

Punkaharjun Metsäpalvelun tarjoushinta on 27,00 euroa, joten sen olisi tullut saada tarjoushinnan osalta 80 pistettä ja Metsänhoitoyhdistys Keski-Karjalan 75 pistettä, kun otetaan huomioon metsänhoitomaksun vaikutus.

Tässä tarjouskilpailussa on kyse 1.700 ha käsittävien metsien hoidon toimihenkilö-, esimies- ja asiantuntijatehtävistä. Metsänhoitoyhdistys Keski-Karjalan toimialue käsittää Kiteen, Kesälahden ja Uukuniemen kunnat. Luonnollisesti heillä on enemmän henkilökuntaa. Punkaharjun Metsäpalvelu on pienempi yritys, mutta kahden metsätalousinsinöörin työpanoksella se pystyy aivan hyvin hoitamaan kyseiset tehtävät kaikissa tilanteissa.

Koko pisteytysperuste on ollut syrjivä, koska hankinnassa tarvittavan henkilökunnan määrän ylittyessä on saanut viisi pistettä enemmän. Jopa yksi henkilö olisi ollut riittävä hoitamaan hankinnan kohteena olleet tehtävät, mutta yhdestä henkilöstä ei perusteen mukaan ole saanut yhtään pistettä. Pisteiden antaminen kyseiseen hankintaan kuulumattomilla perusteilla on syrjintää. Oikeudenmukaista olisi, että molemmat tarjoajat saisivat saman pistemäärän henkilökunnan lukumäärän osalta. Toisena vaihtoehtona sovelletut kriteerit ja pisteytys tulisi tältä osin mitätöidä ja todeta, että kummallakin osallistujalla on edellytykset toimittaa hankinta.

Koulutusta ja kokemusta ei ole otettu ollenkaan mukaan pisteytykseen, vaikka ne on arviointikriteerissä mainittu. Koulutuksesta ja kokemuksesta ei myöskään ole pyydetty tarjoukseen selvitystä.

Toimipisteen sijainti ja henkilökunnan paikallistuntemus eivät ole hyväksyttäviä kriteereitä. Pisteytys on tältä osin syrjivää, sillä kyseiset kriteerit ja pisteytys suosivat kohtuuttomasti aikaisempaa toimittajaa ja vaikeuttavat uusien yritysten mukaan tuloa kilpailuun. Henkilökohtaisen yhteydenpidon tarve ei ole päivittäistä eikä 40 km:n matka Punkaharjulta Kesälahdelle oikeuta heikompaa pisteytystä. Toimipisteen sijainnin ja henkilökunnan paikallistuntemuksen osalta kriteeri ja pisteytys tulisi siten mitätöidä.

Pisteiden antaminen atk-ohjelmista on ollut syrjivää. Punkaharjun Metsäpalvelu on tarjouksessaan ilmoittanut hankkivansa kunnan metsäsuunnitelman vaatiman ohjelmiston. On yleisesti tiedossa, että atk-laitteita joudutaan nykyisin uusimaan hyvin usein. Mitään hyväksyttävää perustetta antaa metsänhoitoyhdistykselle kaksi pistettä enemmän ei ole ollut. Kummankin tarjoajan kuuluisi saada atk-osiosta kuusi pistettä.

Lopputuloksena on se, että Punkaharjun Metsäpalvelu saa 86 pistettä ja Metsänhoitoyhdistys Keski-Karjala 81 pistettä.

Kesälahden kunnan metsäpalvelujen hankintapäätös tulee kumota ja järjestää uusi tarjouskilpailu. Uudet tarjoukset tulee pyytää siten, että arviointiperusteet ovat keskenään vertailukelpoisia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta seuraa, että kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena ei ole hyväksyttävää käyttää paikallista tarjoajaa suosivia arviointiperusteita.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia kunnan omistamien metsien hoitotehtävistä ajalla 1.1.2004-31.12.2006. Tarjouspyynnön mukaan metsien hoitamisessa toimitaan tarjouspyynnön liitteenä 1 olleen Kesälahden kunnan metsien hoitotehtävät -luettelon periaatteita noudattaen.

Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että tarjousten vertailussa käytetään tarjouspyynnön liitteenä 2 olevan pisteytyksen mukaista vertailutaulukkoa, jonka perusteella lasketaan pisteen hinta ja valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

Tarjouspyynnön liitteen 2 mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ovat olleet tarjoushinta (enintään 80 pistettä), henkilökunnan määrä, koulutus ja kokemus (enintään 10 pistettä) sekä toimipisteen sijainti ja henkilökunnan paikallistuntemus sekä käytettävissä olevat koneet, laitteet ja tietokoneohjelmat (enintään 10 pistettä).

Liitteen 2 mukaan "toimipisteen sijainti Kesälahdella ja henkilökunnan kunnan metsien tuntemus hyvä" tuottaa 4 pistettä ja "toimipisteen sijainti naapurikunnassa ja henkilökunta tuntee Kesälahden" 2 pistettä.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on käyttänyt tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena tarjoajan toimipisteen sijaintia, mikä on suosinut paikallisia tarjoajia ja siten syrjinyt muita tarjoajia.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön liitteen 1 mukaan Kesälahden kunnan tekninen osasto tilaa vuosittain palvelun tuottajalta hoito- ja asiantuntijatehtävät taloussuunnitelmaan varattujen määrärahojen puitteissa. Kyseisen liitteen mukaan metsien hoitamisessa käytettävien periaatteiden osalta on eritelty seuraavat kolme kohtaa: varsinaiset hoitotyöt, hakkuuoikeuden myynti ja muut asiantuntijatehtävät. Kunkin näiden kolmen kohdan osalta on ilmoitettu tehtävän sisältö.

Tarjouspyynnöstä tai sen liitteestä 1 ei ilmene tarkemmin hankittavien palvelujen määrä eikä palvelujen hinnoitteluperuste.

Hakija on tarjonnut varsinaiset hoitotyöt, hakkuuoikeuden myynnin ja muut asiantuntijatehtävät tuntiveloitusperusteisina seuraavasti: "Toimenpiteistä perittävä työnjohtokorvaus on 27,00 €/h + alv." Lisäksi hakijan tarjouksessa on seuraava maininta: "Kun olemme tutustuneet kunnan metsäsuunnitelmaan, annamme tarvittaessa yksilöidyn tarjouksen eri työlajien kustannuksista ja materiaalien hinnoista."

Voittanut tarjoaja on tarjoutunut "hoitamaan Kesälahden kunnan metsien hoitotyöt, hakkuuoikeuden myyntiin liittyvät tehtävät sekä asiantuntijatehtävät Metsänhoitoyhdistys Keski-Karjalan valtuuston vahvistamien toimitusmaksuperusteiden mukaisesti. Maksuihin sovelletaan 10 % suurasiakasalennusta. Toimitusmaksut vuodelle 2004 ovat liitteenä."

Toimitusmaksut 2004 -nimisellä liitteellä on esitetty hinnat puukaupallisille palveluille, metsänhoitopalveluille ja asiantuntijapalveluille. Puukaupallisten palveluiden hinnat on annettu palvelusta riippuen joko euroa/m3, euroa/päivä tai vähimmäis- ja enimmäishintoina euroissa. Metsänhoitopalveluja on tarjottu metsänhoitotöiden osalta työmaan euromääräisestä koosta (alle 1.700-yli 5.000) riippuen 15 - 10 %:n katteella. Materiaalien osalta tarjoushinnaksi on ilmoitettu joko euroa/kg, euroa/kappale tai kateprosentti. Asiantuntijapalvelut on puolestaan hinnoiteltu joko euroa/päivä, euroa/ha, euroa/kappale tai euromääräisenä.

Hinta on ollut tarjouspyynnön mukaan painoarvoltaan (80 prosenttia) keskeinen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperuste. Tarjoukset ovat hinnoitteluperusteiden osalta poikenneet toisistaan olennaisesti eikä niitä ole ollut mahdollista verrata toisiinsa. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole ilmoitettu hankittavien palvelujen määrää. Tarjouspyyntö ei siten ole tuottanut hankinnan hinnan osalta vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole laatinut riittävällä tarkkuudella määriteltyä tarjouspyyntöä, joka olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, ja siten turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Koska hankintayksikkö on menetellyt asiassa edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden tulee määrätä asiassa hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta valitun tarjoajan kanssa asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa. Näin ollen kyseessä oleva hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Ottaen huomioon edellä todettu tarjouspyynnön virheellisyys ja se että tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, hankintamenettelyn virheellisyys voidaan oikaista vain järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kesälahden kunnan kunnaninsinöörin metsänhoitopalvelujen hankintaa koskevan viranhaltijapäätöksen 19.12.2003 § 210 ja kieltää Kesälahden kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kesälahden kunta aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa laaditaan riittävän yksityiskohtainen, tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaava tarjouspyyntö.

Markkinaoikeus velvoittaa Kesälahden kunnan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.148,70 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.