Market court orders compensation for public procurement procedural error where lowest bidder was excluded without clear criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Orimattilan kaupungin päivähoidon johtaja on 10.12.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia päivähoidon kasvatushenkilöstön täydennyskoulutuksesta neljältä tarjoajalta, joista kolme on antanut tarjouksen. Sosiaalilautakunta on 17.2.2004 § 22 päättänyt valita Innoline Oy:n täydennyskoulutuksen toimittajaksi. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan kokonaisarvo on ollut 17.780 euroa.

Hankintasopimusta asiassa ei ole allekirjoitettu, mutta koulutus on alkanut huhtikuussa 2004.

HAKEMUS

Edufin Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Orimattilan kaupungin sosiaalilautakunnan päätöksen, kieltää päätöksen täytäntöönpanon tai määrää hankinnan keskeytettäväksi ja velvoittaa Orimattilan kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä valitsemalla päivähoidon kasvatushenkilöstön täydennyskoulutuksen toimittajaksi hakijan tai toissijaisesti, velvoittaa Orimattilan kaupungin suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 4.000 euroa. Lisäksi Edufin Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Orimattilan kaupungin korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 2.015,93 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Julkisista hankinnoista annetun lain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Edufin Oy:n ja Innoline Oy:n tarjoamat täydennyskoulutuspalvelut ovat vastanneet sisällöllisesti toisiaan ja hakijalla on ollut erittäin hyvät edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Hakijan antama tarjous on vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä ja se on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ja hinnaltaan halvin, vaikka sitä olisi verrattu Innoline Oy:n antamista vaihtoehtoisista toteutustavoista suppeampaan tarjoukseen. Orimattilan kaupungin olisi tullut valita hakija päivähoidon kasvatushenkilöstön täydennyskoulutuksen toimittajaksi.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja että päätös pidetään voimassa ilman sakko- tai muita seuraamuksia.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Kouluttajan valinta on tapahtunut sosiaalilautakunnassa 17.2.2004 sillä perusteella, että tarjottu koulutus oli sopivin koulutuksen sisällön, kouluttajan kokemuksen ja aiemmasta vastaavasta toiminnasta annettujen näyttöjen mukaan arvioituna.

Innoline Oy:n tarjous on vastannut niitä odotuksia, jotka oli asetettu täydennyskoulutukselle. Täydennyskoulutuksen tavoitteiden yksiselitteinen kirjaaminen tarjouspyyntöön oli ollut lähes mahdotonta.

Tarjouspyynnössä on esitetty tarjoajille mahdollisuutta esittää sisällön toteutuksesta vapaavalintainen vaihtoehto. Innoline Oy:n tarjous on soveltunut sisällöltään ja metodeiltaan parhaiten Orimattilan kaupungin sosiaalikeskuksen tarpeisiin.

LAUSUNTO

Innoline Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Orimattilan kaupungin tarjouspyynnössä ei ole erikseen ilmoitettu valintaperusteita eikä arviointikriteerejä, jolloin Edufin Oy on luonnollisesti olettanut valintaperusteen muodostuvan lain edellyttämästä hinnaltaan halvimmasta tarjouksesta.

Kun Orimattilan kaupunki ilmeisesti on tarjouksia vertaillessaan soveltanut valintaperusteita, joita ei tarjouspyynnössä ollut esitetty, olisi sen tullut ilmoittaa tarjoajille tästä ja siten tasapuolisuus- ja syrjimättömyysperiaatetta noudattaen antaa myös Edufin Oy:lle tilaisuus täydentää tarjoustaan. Mikäli Edufin Oy:lle olisi annettu mahdollisuus täydentää tarjoustaan siten, että koulutus olisi edellytetty suoritettavan pienemmissä ryhmissä, kuten voittaneessa tarjouksessa, olisi tarjous hinnaltaan edelleen jäänyt huomattavasti edullisemmaksi kuin Innoline Oy:n antama tarjous. Edufin Oy:llä olisi siten ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Orimattilan kaupunki ei ole esittänyt sellaisia perusteita, joihin vedoten sillä olisi ollut oikeus poiketa velvollisuudestaan valita tarjouskilpailussa halvin tarjous.

Edufin Oy on tullut oikeudettomasti syrjityksi Orimattilan kaupungin suorittamassa tarjouskilpailussa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Mikäli valinta halutaan tehdä kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella, tarjoajien tasapuolinen kohtelu edellyttää, että tilaaja tarjouspyynnössään ilmoittaa tarjousten arviointiperusteet.

Orimattilan kaupungin sosiaalipalvelukeskus ei ole tarjouspyynnössään ilmoittanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Tarjouksista on siten tullut valita hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista Edufin Oy:n tekemä 7.030 euron tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

Täydennyskoulutus on aloitettu 23.4.2004 ja koulutus on suureksi osaksi jo toteutettu. Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa määritellyt toimenpiteet eivät voi tulla asiassa kysymykseen, koska ne saattaisivat aiheuttaa hankintalain 9 §:n 2 momentissa ja 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteiden edut olisivat. Näin ollen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä

Edufin Oy:n tarjouksen on katsottava vastanneen tarjouspyyntöä ja näin ollen sillä on katsottava olleen todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Hyvitysmaksun määrää arvioitaessa markkinaoikeus on ottanut huomioon hankintayksikön virheen laadun, hankinnan kokonaisarvon ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahingon. Markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 1.500 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Edufin Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Orimattilan kaupungin suorittamaan Edufin Oy:lle hyvitysmaksuna 1.500 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Orimattilan kaupungin korvaamaan Edufin Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.652,40 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hal-linto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Satu Heikkilä.