Market Court voids public procurement decision for failing to compare tenders on all stated cost-effectiveness criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rauman kaupunki on pyytänyt 30.1.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia turvapuhelimista kotona ja palveluasunnoissa asuville kotipalvelun asiakkaille, turvapuhelinhälytysten vastaanotosta ja hälytysten aiheuttamien toimenpiteiden hoitamisesta.

Tarjouspyyntö on jaettu kolmeen osaan: 1) turvapuhelimet vastaanottolaitteistoineen ja huolto, 2) hälytysten vastaanottotoiminta ja 3) hälytysten aiheuttamien hoivakäyntien hoitaminen.

Tarjous on tullut antaa osakokonaisuuksittain tai niiden yhdistelminä. Tarjouspyynnön ensimmäinen osakokonaisuus on voitu tarjota siten, että kaupunki hankkii laitteiston ja huollon tai siten, että kaupunki ostaa kokonaisuuden palveluna. Vastaanottolaitteistosta on tullut antaa erillinen hinta ja turvapuhelimista lisäksi yksikköhinta (osto tai vuokraus) sekä kokonaishinta. Vuokrausvaihtoehdossa kokonaishinta on tullut ilmoittaa kolmen vuoden ajalta.

Tarjouksia on saatu kymmenen. Rauman kaupungin sosiaalilautakunta on 20.4.2004 § 135 päättänyt hankkia edellä mainitut tarjouspyynnön osakokonaisuudet Engel Palvelut Oy:ltä siten, että sopimus tehdään enintään kolmeksi vuodeksi.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jossa se on sitoutunut pidättäytymään kyseisen hankintapäätöksen täytäntöönpanosta sinä aikana, jolloin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on 205.176 euroa.

HAKEMUS

Oy Esperi Ab on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Rauman kaupungin sosiaalilautakunnan hankintapäätöksen 20.4.2004 § 135.

Hakija on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on tehnyt tarjouksen osakokonaisuuksista 1 ja 2. Hakijan tekemä tarjous osakokonaisuudesta 1 on ollut edullisin, kun otetaan huomioon hankintayksikön omistaman laitekannan lunastus.

Hankintayksikkö on perustellut päätöstään seuraavasti: "Tarjotuista puhelimista Tunstall LL400 tuntuu käyttövarmuudeltaan, huollon helppoudeltaan ja lisälaitetarjonnaltaan kokonaistaloudellisimmalta."

Hankintapäätöksen perustelut eivät ole olleet riittävät. Hankintapäätöksen perusteeksi ei riitä, että voittanut tarjous "tuntuu" kokonaistaloudellisimmalta. Voittanut tarjous ei myöskään ole kaupungin omistamien laitteiden lunastus huomioon ottaen ollut edullisin.

Voittanut tarjoaja on saanut mahdollisuuden tarkistaa jättämäänsä alkuperäistä tarjousta. Vastaavaa tarjouksen tarkistusmahdollisuutta ei ole annettu hakijalle. Tarjoajien yhdenmukaista ja tasavertaista kohtelua hankintamenettelyssä on siten rikottu.

VASTINE

Rauman kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään.

Vaatimustaan Rauman kaupunki on perustellut muun ohella seuraavasti.

Uusien laitteiden kokonaishankintahinta on ollut voittaneella tarjoajalla hakijan tarjousta halvempi myös siinä tapauksessa, että kaupungin vanhojen laitteiden lunastus otetaan huomioon. Valvontamaksun osalta on voittanut tarjous ollut niin ikään hakijan tarjousta halvempi, kun laskutoimitus tehdään oletuksella, kuten hankintapäätöstä tehtäessä oli tarkoitus, että uusi järjestelmä otettaisiin käyttöön 1.7.2004 alkaen.

Hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan puhelinneuvottelut ovat koskeneet ainoastaan valvontamaksua eli hälytysten vastaanottoa siinä tapauksessa, että kaupunki päättää hankkia turvapuhelinlaitteet omaksi.

Hankintayksikön yhteydenoton jälkeen Engel Palvelut Oy on toimittanut 5.4.2004 ja 6.4.2004 sähköpostitse lisäselvitykset, joissa on selvennetty tarjouksen sisältöä. Ensiksi mainitussa lisäselvityksessä on ilmoitettu, että yhtiön tarjous on kokonaistarjous, joka käsittää laitteiden vuokrauksen, hälytyspäivystyksen ja hoivakäynnit, sekä varattu oikeus valvontamaksun tarkistukseen 1.3.2005 jälkeen. Seuraavana päivänä toimittamassaan lisäselvityksessä Engel Palvelut Oy on ilmoittanut valvontamaksun suuruuden 1.3.2005 jälkeen.

Hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan välisissä neuvotteluissa on ollut kysymys tarjouksen sisällön tarkistamisesta eikä esimerkiksi hinnan tinkimisestä. Engel Palvelut Oy:n antama lisäselvitys on nostanut sen tarjouksen hintaa valvontamaksun osalta. Näin ollen muiden tarjoajien asema ei ole heikentynyt.

LAUSUNTO

Engel Palvelut Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Asiassa on ilmennyt, että hankintayksikkö on pyytänyt tarjouskilpailun voittanutta Engel Palvelut Oy:tä antamaan tarjoukseensa lisäselvityksiä hälytysten vastaanottotoiminnan osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että mainitun Engel Palvelut Oy:n hankintayksikön pyynnöstä antaman lisäselvityksen osalta kysymys on ollut yhtiön tarjouksen hintaa korottavasta tarjouksen täsmentämisestä. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikön Engel Palvelut Oy:lle osoittaman lisäselvityspyynnön osalta olisi ollut kysymys yhtiölle annetusta mahdollisuudesta parantaa tarjoustaan tai saattaa alun perin tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous tarjouspyynnön mukaiseksi.

Hankintayksikön ei siten ole katsottava edellä mainitulta osin menetelleen hakijan kannalta syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnön mukaan toimittajavalinta on ilmoitettu tehtävän kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella siten, että valintakriteereinä käytetään hankintahintaa, palvelun sisältöä, palvelun sisällön kehittämistä, teknisiä tietoja, osaamista ja referenssejä sekä valmiutta yhteistyöhön eri toimijoiden kanssa järjestelmien ja laitteiden osalta. Tarjoajat ovat siten voineet laatia tarjouksensa olettaen, että tarjousten valintaperusteena tullaan käyttämään kokonaistaloudellista edullisuutta ja että luetellut seikat muodostavat kunkin tarjouspyynnön kolmen osakokonaisuuden kohdalla kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet.

Hankintapäätöstä koskevan pöytäkirjanotteen liitteenä on ollut saaduista tarjouksista laadittu yhteenveto, jossa on tarjouspyynnön kunkin osakokonaisuuden osalta selvitetty tarjousten hintatietoja sekä käyty läpi tarjouspyynnön ensimmäisen osakokonaisuuden (turvapuhelinpalvelut vastaanottolaitteistoineen ja huolto) osalta tarjotun palvelun sisältöä. Hankintayksikkö ei ole tekemänsä hankintapäätöksen yhteydessä arvioinut tarjousten keskinäistä paremmuutta kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi ilmoittamiensa seikkojen osalta.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut tältä osin omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Koska hankinnassa on menetelty edellä kuvatulla tavalla hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden tulee määrätä asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö suorittaa uuden tarjousvertailun ja tekee uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Rauman kaupungin sosiaalilautakunnan päätöksen 20.4.2004 § 135 sekä kieltää Rauman kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kumotun päätöksen perusteella tai panemasta kyseistä päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Rauman kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön tulee viipymättä tehdä tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Satu Heikkilä.