Market Court orders public body to pay compensation and legal costs for unfair tender process errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kaakkois-Suomen ympäristökeskus on 10.2.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kopiokoneiden ja fax-laitteiden leasingsopimukseksi kolmelta yritykseltä, jotka kaikki ovat antaneet tarjouksen. Kaakkois-Suomen ympäristökeskus on 27.2.2004 päättänyt valita Optimiratkaisut Oy:n kopiokoneiden ja fax-laitteiden leasing-toimittajaksi. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan kokonaisarvo 36 kuukauden leasingsopimuksella on ollut 41.421,60 euroa. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että leasingsopimusta ei ole vielä allekirjoitettu, mutta kopiokoneet on yhtä lukuun ottamatta jo toimitettu.

HAKEMUS

Office Xpert Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Kaakkois-Suomen ympäristökeskuksen päätöksen tai toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 5.562 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Perusteluinaan hakija on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön määrittelemälle pisteytykselle ei ole ollut mitään perusteita tai mittareita. Hankintayksikkö ei ole määritellyt, mistä pisteitä saa. Hinnan osuus pisteytyksessä on ollut liian pieni.

Hakijayhtiö on ennen tarjouksen tekemistä kartoittanut hankintayksikön tarpeita ja tiedustellut, haluaako hankintayksikkö tarjottavan johonkin kopiokoneeseen viimeistelijän erillisellä taittolaitteella. Hankintayksikkö on vastannut kysymykseen myöntävästi. Hankintapäätöksen jälkeen pidetyssä palaverissa hankintayksikkö on kuitenkin ilmoittanut, että hakijalta oli ollut vertailussa väärä kone ja että vertailussa olisi pitänyt käyttää toista konetta. Toisesta koneesta tehtyä vertailulaskelmaa ei tuolloin ole esitetty hakijalle. Myöhemmin tehty vertailu ei ole liittynyt mitenkään hankintapäätökseen.

Valituksi tulleen Optimiratkaisut Oy:n fax-laitteiden hinnat on merkitty päätökseen liitettyyn vertailutaulukkoon hinnaltaan halvemmiksi kuin mitä tarjouksessa oli esitetty. Hankintayksikön viranhaltija on tarjousten saapumisen jälkeen tiedustellut puhelimitse Optimiratkaisut Oy:ltä fax-laitteiden hintoja, jolloin niiden hinta onkin ollut halvempi. Optimiratkaisut Oy on pudottanut hintaa 720 euroa sopimusjaksoa kohti.

Hankintayksikön päätös on perustunut käyttäjiltä tulleeseen palautteeseen huoltopalveluista ja teknisestä tuesta. Hankintayksikön mukaan aikaisemmat käyttäjien kokemukset ovat painaneet erittäin paljon. Perustelu on ollut hakijaa syrjivä, koska hankintayksiköllä ei ole ollut hakijan tuotteita käytössä eikä näin ollen mitään vertailupohjaa hakijaan. Hankintayksikkö ei ollut edes tutustunut hakijan tarjoamiin tuotteisiin. Hakijan tuotteiden huollon ISO-sertifikaateille tai teknisen tukikeskuksen prosesseille ei ole annettua paljoakaan merkitystä.

Hankintayksikkö ei ollut ennen päätöksen tekoa selvittänyt Optimiratkaisut Oy:n fax-laitteiden käyttö- ja huoltokustannuksia. Hakijan tarjouksessa on tarjottu täydellinen ylläpito ilman eri veloitusta.

Optimiratkaisut Oy ei ollut tarjouksessaan toimittanut mitään selvitystä ympäristöasioista, mutta silti se on saanut tältä osin täydet pisteet. Hankintayksikkö on ollut oma-aloitteinen ja itse tulostanut asiakirjat Canon Oy:n nettisivuilta.

Kysymyksessä on ollut näennäinen tarjouskilpailu. Hankintayksikkö on halunnut ostaa tuotteet ja palvelut tutulta toimittajalta. Jos hankinta olisi hoidettu kilpailun periaatteita noudattaen, hakija olisi voittanut tarjouskilpailun selvästi. Hakijalla on ollut tehokkaimmat ja edullisimmat koneet, jotka ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset. Hakijalla on myös ollut sertifioitu huoltojärjestelmä, ympäristöprosessit kunnossa ja tukipalvelukeskuksen tuki aina saatavilla. Hakijalla on ammattitaitoinen organisaatio myynnissä, koulutuksessa, huollossa ja teknisessä tuessa.

VASTINE

Kaakkois-Suomen ympäristökeskus on vaatinut, että hakemus hylätään ja hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen. Perusteluinaan hankintayksikkö on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä lähtökohtana on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto. Lähes yhtä suuri painoarvo kuin hinnalle on haluttu antaa huoltopalvelujen toimivuudelle ja tekniselle tuelle.

Tarjouksiin perehtymisen jälkeen on pyydetty 26.2.2004 lisäselvityksiä hakijalta ja Optimiratkaisut Oy:ltä. Hakijalle tehty selvityspyyntö on koskenut tarjouspyynnössä mainitun kopiokoneen 1 teknisiä tietoja ja Optimiratkaisut Oy:n osalta tarjouksessa pakettina tarjottujen laitteiden yksittäishinnoittelua.

Tarjousten vertailussa on ratkaistu ensin, ovatko kopiokoneet täyttäneet tarjouspyynnön mukaiset tekniset vaatimukset. Edellä mainituksi kopiokoneeksi 1, jonka kapasiteetin tuli olla kaikista kopiokoneista selvästi suurin, on otettu vertailuun hakijalta Xerox WorkCentre Pro55, Optimiratkaisut Oy:ltä Canon IR5020i ja kolmannelta tarjoajalta vastaava kone. Sen jälkeen paremmuutta on arvioitu eri ominaisuuksille annettujen painoarvojen mukaan. Päätöksen jälkeen on kuitenkin käynyt ilmi, että kopiokonevertailussa mukana ollut hakijan kopiokone Xerox WorkCentre Pro55 ei ole vastannut niitä teknisiä vaatimuksia, jotka tarjouspyynnössä kopiokoneille on asetettu. Koneessa ei ole ollutkaan kiinteänä komponenttina vihkotaitto- ja nidontaominaisuutta.

Koska hakijayhtiön kopiokone Pro55 ei ollut täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä teknisiä vaatimuksia, on tehty myös vertailu, jossa mainittuna kopiokoneena 1 on ollut vaaditut ominaisuudet täyttävä yrityksen tarjoama toinen vaihtoehto WorkCentre Pro65. Hakijan Pro55 kopiokoneen ei olisi pitänyt olla mukana vertailussa, koska tekniset ominaisuudet eivät vastanneet tilaajan vaatimuksia. Virhe ei ole onneksi vaikuttanut kilpailun lopputulokseen.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa tarjousten vertailussa on ollut valitettava virhe Optimiratkaisut Oy:n fax-laitteiden hinnoissa. Oikeat hinnat laitteille ovat olleet L2000 40 euroa, L360 18 euroa ja L220 8 euroa. Vaikka tarjotut fax-laitteet olisi otettu pisteytykseen mukaan korjatuilla hinnoilla, se ei olisi vaikuttanut pisteissä tarjoajien paremmuusjärjestykseen.

Huoltotoiminnan järjestelyä on pidetty parempana Optimiratkaisut Oy:llä kuin hakijalla. Huoltomiesten suoran työsuhteen laitteiden toimittajaan on katsottu tuovan lisää vastuuntuntoa asiakassuhteen hoitamiseen hyvin tärkeällä alueella. Huoltopalvelussa ja teknisessä tuessa Optimiratkaisut Oy on arvioitu parhaaksi ja hakija toiseksi parhaaksi. Tekniset ansiot on arvioitu kaikilla kopiokoneiden tarjoajilla samanarvoisiksi. Ympäristövaikutusten huomioon ottamisen on voitu katsoa järjestetyn yhtä hyvin sekä hakijalla että Optimiratkaisut Oy:llä.

Mainituilla perusteilla hakijan yhteispisteet tässä vertailussa olisivat edelleen olleet 92 ja Optimiratkaisut Oy:n 93,39 ja Optimiratkaisut Oy:n tarjous on siten ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjouskilpailu on järjestetty antamalla kaikille osapuolille tasavertaiset mahdollisuudet kilpailuun mitään osapuolta syrjimättä. Tarjousten arviointi on tapahtunut tarjouspyynnön mukaisesti.

LAUSUNTO

Optimiratkaisut Oy on antanut pyydetyn lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön ratkaisussa käyttäjien aikaisemmat kokemukset huollosta ja teknisestä tuesta ovat painaneet erityisen paljon ja tätä kautta Optimiratkaisu Oy on saanut tarvitsemansa lisäpisteet. Kaikilla tarjoajilla ei ole ollut samoja lähtökohtia. Mitään dokumenttia ei ole siitä, että huoltopalveluja ja teknistä tukea olisi vertailtu millään tasolla. Optimiratkaisut Oy:n tarjous olisi pitänyt hylätä puutteellisena, koska yritys ei ollut antanut tarjouksessaan ympäristövaikutuksista mitään selvitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin. Arviointikriteereistä hinnan osuudeksi on ilmoitettu 45 prosenttia, huoltopalvelujen osuudeksi 25 prosenttia, teknisten ansioiden/edistyksellisyyden osuudeksi 15 prosenttia, teknisen tuen osuudeksi 10 prosenttia ja ympäristövaikutusten osuudeksi 5 prosenttia.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt hakijaa syrjivästi asettaessaan arviointiperusteet tai niiden painoarvot.

Tarjouspyynnön mukaan yhdessä kopiokoneessa on tullut olla muun ohella "viimeistelijä vihkotaitolla". Tarjouspyynnön liitteessä on esitetty seuraava tekninen erittely: "syöttölaite + viimeistelijä vihkotaitolla + verkkotulostusliitäntä (Käyttöjärjestelmä Windows XP) + työntöscannaus ilman erillisiä apuohjelmia työasema päässä".

Edellä mainitusta tarjouspyynnön erittelystä ei voida lukea sellaista vaatimusta, että vihkotaittolaitteen olisi tullut olla kopiokoneessa kiinteänä komponenttina. Näin ollen hakijan vaihtoehto 1:n mukainen tarjous, joka on käsittänyt kopiokonemallin WorkCentre Pro55 ja siihen erillisen vihkotaittolaitteen, on ollut tarjouspyynnön mukainen, ja se on siten tullut ottaa mukaan tarjousvertailuun.

Tarjousmenettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Asiassa on ilmennyt, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut hankintayksikölle kirjallisen tarjouksen jättämisen jälkeen puhelimitse fax-laitteita koskevan tarjoushintansa olevan kirjallisessa tarjouksessa ilmoitettua hintaa halvempi. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on tarjottu fax-laitetta L2000 57 euron kuukausihinnalla sekä laitteita L360 ja L220 26 euron kuukausihinnalla. Hankintayksikön laatimaan vertailuun merkityt kuukausihinnat mainituille laitteille ovat olleet 29, 17 ja 8 euroa.

Hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on ottanut mukaan tarjousvertailuun voittaneen tarjoajan edellä mainitut alennetut hinnat.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Päätöksen perusteena olevan vertailutaulukon mukaan hakija on saanut hinnan osalta 45 pistettä, teknisten ansioiden osalta 15 pistettä, huoltopalvelujen osalta 20 pistettä, teknisen tuen osalta seitsemän pistettä ja ympäristövaikutusten osalta viisi pistettä eli yhteensä 92 pistettä. Vastaavasti voittanut tarjous on saanut hinnan osalta 38,70 pistettä, teknisten ansioiden osalta 15 pistettä, huoltopalvelujen osalta 25 pistettä, teknisen tuen osalta 10 pistettä ja ympäristövaikutusten osalta viisi pistettä eli yhteensä 93,70 pistettä.

Hankintapäätöstä on perusteltu muun ohella sillä, että huoltosopimushinnoittelu, huoltopalvelut ja tekninen tuki erottuvat voittaneen tarjoajan eduksi. Perusteina on mainittu, että voittaneella tarjoajalla on paikkakunnalla kolme huoltomiestä ja että yrityksessä on panostettu tekniseen osaamiseen, minkä lisäksi on mainittu, että sama yritys hoitaa kaikki laitteisiin liittyvät asiat koko laitteen elinkaaren ajan.

Hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoukselle pisteitä ympäristövaikutuksista, vaikka tarjouksesta ei ollut ilmennyt mitään tietoja tältä osin. Hankintayksikön menettely ei ole tältä osin ollut syrjimätöntä ja tasapuolista.

Edellä mainitun perusteella hankintayksikön on katsottava menetelleen hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintalainsäännösten vastaisesti, kun se on antanut voittaneen tarjoajan parantaa tarjoustaan ja kun se ei ole toteuttanut tarjousvertailua tasapuolisesti ja syrjimättä.

Lähes kaikki hankinnan kohteena olevista koneista on jo toimitettu hankintayksikölle. Hankintapäätös on näin ollen jo suureksi osaksi pantu täytäntöön. Vaikka hankintasopimusta ei ole vielä allekirjoitettu, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 mukaiset seuraamukset eivät voi tulla asiassa kysymykseen, koska ne saattaisivat aiheuttaa hankintalain 9 §:n 2 momentissa ja 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteiden edut olisivat. Edellä olevan perusteella ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Oikein suoritetussa vertailussa voittaneen tarjouksen ei olisi tullut saada ympäristövaikutusten osalta lainkaan pisteitä, koska tarjoukseen ei ollut liitetty ympäristövaikutuksista mitään tietoja. Hakijan tarjouksen pistemäärä olisi ylittänyt voittaneen tarjouksen pistemäärän jo sillä perusteella, että voittaneelle tarjoukselle ei olisi tullut antaa ympäristövaikutuksista lainkaan pisteitä. Tarjousten perusteella ei voida myöskään todeta, että voittaneen tarjouksen ja hakijan tarjouksen välillä olisi huollon ja teknisen tuen osalta ollut olennaisia laadullisia eroja.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava maksamaan hyvitysmaksua hakijalle. Markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 4.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut sen virheestä.

Huomioon ottaen asian lopputulos sekä se, että asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Kaakkois-Suomen ympäristökeskuksen suorittamaan Office Xpert Oy:lle hyvitysmaksuna 4.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Kaakkois-Suomen ympäristökeskuksen korvaamaan Office Xpert Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Satu Heikkilä.