Market Court voids municipal council resolution and orders public tendering with a fine for procedural errors.

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Puumalan kunnanvaltuusto on 2.2.2004 pöytäkirjan §:n 4 kohdalla päättänyt, että valtuuston kokouskutsu julkaistaan vuonna 2004 ilmoitustaulun lisäksi täydellisenä valtuuston kokousta edeltävän viikon Puumala-lehdessä. Lisäksi Puumalan kunnanvaltuusto on 2.2.2004 pöytäkirjan §:n 5 kohdalla päättänyt, että kunnan lakisääteiset ilmoitukset julkaistaan julkisten kuulutusten ilmoitustaulun lisäksi Puumala-lehdessä toistaiseksi.

Markkinaoikeus on päätöksellään 1.4.2004 Nro 68/2004 kumonnut Puumalan kunnanvaltuuston 2.2.2004 pöytäkirjan 4 ja 5 §:ien kohdalla tekemät päätökset sekä kieltänyt Puumalan kuntaa tekemästä edellä mainittujen hankintapäätösten perusteella hankintasopimusta. Lisäksi markkinaoikeus on velvoittanut Puumalan kunnan, mikäli se haluaa jatkaa julkisena hankintana kunnanvaltuuston kokouskutsujen ja kunnan lakisääteisten ilmoitusten julkaisemista, kilpailuttamaan hankinta hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaisesti ja tekemään asiassa uuden hankintapäätöksen 1.6.2004 mennessä. Edellä mainittua kieltoa ja velvoitetta on ollut noudatettava markkinaoikeuden päätöksessään asettaman 10.000 euron sakon uhalla.

Puumalan kunta on 14.4.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt kolmelta tarjoajalta tarjouksia Puumalan kunnan lakisääteisten ilmoitusten julkaisemisesta vuosina 2004-2006. Ilmoitusten vuotuinen arvonlisäveroton yhteisarvo on tarjouspyynnön mukaan noin 6.200 euroa.

Puumalan kunnanvaltuusto on 24.5.2004 § 40 päättänyt, että valtuuston kokouskutsut ja kunnan lakisääteiset ilmoitukset julkaistaan ilmoitustaulun lisäksi Puumala-lehdessä vuosina 2004-2006.

Puumalan kunta on toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jossa se on ilmoittanut, että kunta ei tee hankintasopimusta asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Sopu-Savo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Puumalan kuntaa soveltamasta kunnanvaltuuston päätöstä 24.5.2004 § 40, poistaa kyseisen päätöksen kokonaan sekä velvoittaa kunnan julkaisemaan valitusprosessin aikana julkiset kuulutuksensa myös hakijan julkaisemassa lehdessä.

Sopu-Savo Oy on myös vaatinut, että markkinaoikeus maksuunpanee aikaisemmassa päätöksessään Puumalan kunnalle asettamansa 10.000 euron uhkasakon, koska kaikki julkiset kuulutukset on valitusprosessin aikana ja päätösajankohdan jälkeenkin julkaistu yksinomaan Puumala-lehdessä ja koska tämä menettelytapa on rinnastettavissa hankintasopimuksen tekoon ja noudattamiseen.

Lisäksi Sopu-Savo Oy on pyytänyt markkinaoikeutta selvittämään, menetteleekö Puumala-lehteä julkaiseva yleishyödyllinen yhdistys oikein ja vääristääkö se kilpailua keskittymällä toiminnassaan puhtaasti kaupalliseen liiketoimintaan.

Sopu-Savo Oy on vielä vaatinut, että Puumalan kunta velvoitetaan käsittelemään asia uudestaan hallintoelimissään ja että Puumalan kunta velvoitetaan maksamaan markkinaoikeudelle tästä muutoksenhausta perittävä oikeudenkäyntimaksu.

Vaatimuksiaan hakija on perustellut muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikön tarjousvertailun yhteydessä tekemä tarjousten pisteytys ei ole ollut objektiivinen. Pisteytys on tehty tarkoitushakuisesti siten, että siinä on saatu yhden pisteen ero Puumala-lehden hyväksi.

VASTINE

Puumalan kunta on vaatinut, että hakemus hylätään. Perusteluinaan kunta on lausunut muun ohella seuraavaa.

Saaduille tarjouksille on annettu pisteet kunkin arviointikriteerin osalta. Pisteytys ei ole syrjinyt ketään, ja tehty hankintapäätös on ollut kunnan tiedonvälityksen kannalta oikea.

LAUSUNTO

Puumala-lehteä julkaiseva Puumala-Seura ry on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätöksen perustana ollut tarjousvertailu on syrjivä.

Kunnalliset ilmoitukset julkaistaan yleensä sisäsivuilla. Hintavertailussa on siten käytettävä hakijan mainittua hintaa. Hakijan tarjous on näin ollen ollut hinnan osalta voittanutta tarjousta kolmanneksen halvempi. Arviointi ei ole ollut johdonmukaista muiden vertailuperusteiden arviointiin verrattuna. Kallein tarjous on saanut 9 pistettä, vaikka sen olisi tullut saada 0-1 pistettä. Tällä menettelyllä on tarkoituksella pyritty kaventamaan kahden edullisimman lehden välistä piste-eroa Puumala-lehteä suosivammaksi.

Kunnallisten ilmoitusten julkaisuvelvoite koskee lähinnä Puumalan kunnassa asuvia ihmisiä. Postin jakelurekisterin mukaisesti Sopu-Savo jaetaan 1.461 kohteeseen Puumalassa, kun taas Puumala-lehteä on tilattu kuntaan 1.118 kappaletta. Puumala-lehden todellinen peitto on siten alle 70 prosenttia. Puumala-lehdelle ei olisi tullut antaa levinneisyyden osalta täysiä pisteitä, koska lehden peitto ei kata Puumalaa kokonaisuudessaan. Lisäksi hakijan olisi tullut saada annetun 5 pisteen sijasta vähintään 9 pistettä.

"Ilmestymisen säännöllisyys" -nimisen arviointiperusteen osalta hakija, jonka julkaisema lehti ilmestyy kerran viikossa, on saanut 4 pistettä. Puumala-lehti, joka sekin ilmestyy kerran viikossa, on puolestaan saanut täydet 5 pistettä kuten kolmaskin tarjoaja, jonka lehti ilmestyy joka päivä. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset olisi tullut arvioida tarjousvertailussa samanarvoisiksi.

"Tiedonvälitys paikkakunnan asioista" -nimisen arviointiperusteen pisteytys (1-5 pistettä) on perusteeton, koska asiassa on kysymys ilmoitusten julkaisemisesta mahdollisimman edulliseen hintaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n nojalla tutkia, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeuden käsitellessä hankintalain 9 §:n mukaisen seuraamuksen määräämistä koskevaa asiaa lain 9 a §:n mukaisesti tehdyn hakemuksen johdosta markkinaoikeuden toimivaltaan ei siten kuulu tutkia hakijan vaatimusta siitä, menetteleekö Puumala-lehteä julkaiseva yleishyödyllinen yhdistys oikein ja vääristääkö se kilpailua keskittymällä toiminnassaan puhtaasti kaupalliseen liiketoimintaan.

Markkinaoikeus on hakemuksen johdosta tutkinut, onko hankintayksikkö menetellyt hankintapäätöstä 24.5.2004 § 40 tehdessään julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on todettu valintaperusteen osalta seuraavaa: "Hankintapäätöstä tehtäessä valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jolloin arviointiperusteina käytetään ilmoituksen hintaa, lehden levinneisyyttä puumalalaisille ja kesäasukkaille (levikki selvitettävä), lehden ilmestymisen säännöllisyyttä (vähintään kerran viikossa) sekä lehden tiedonvälitystä paikkakunnan asioista."

Hankintayksikkö on pisteyttänyt saamansa tarjoukset siten, että hinnan osalta on ollut mahdollista saada maksimissaan 30 pistettä, levinneisyyden osalta 10 pistettä ja kahden muun arviointiperusteen osalta enintään 5 pistettä kummastakin.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Puumalan kunnanvaltuuston tekemässä hankintapäätöksessä 24.5.2004 § 40 ei ole ollut erillisiä perusteluja. Hankintapäätöstä koskevan pöytäkirjanotteen liitteenä on tarjouksista laadittu yhteenveto, jossa saadut tarjoukset on pisteytetty. Kyseisen yhteenvedon mukaan voittanut tarjoaja on saanut 41, hakija 40 ja kolmas tarjoaja 19 pistettä.

Tarjoukset on pisteytetty kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta. Hankintapäätöksestä tai siihen oheistetusta tarjousvertailusta ei kuitenkaan ilmene, miten ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu, taikka millä perusteilla arviointipisteitä on annettu kullekin tarjoajalle. Hankintamenettely on siten ollut kyseiseltä osin virheellinen eikä ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Koska hankinnassa on edellä mainituilla perusteilla menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, asiassa on määrättävä hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus.

Hankintapäätöksessä tarkoitettua hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Asiassa tulee siten kysymykseen hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa säädettyjen ensisijaisten seuraamusten määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa lueteltuihin markkinaoikeuden määrättävissä oleviin seuraamuksiin ei kuulu hakijan vaatima seuraamus siitä, että kunta velvoitetaan julkaisemaan valitusprosessin aikana julkiset kuulutuksensa myös hakijan julkaisemassa lehdessä.

Hankintayksikön virhe voidaan käsillä olevassa asiassa korjata siten, että hankintayksikkö suorittaa uuden tarjousvertailun ja tekee uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu ja mihin annetut pisteet perustuvat.

Uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi

Markkinaoikeus on päätöksellään 1.4.2004 Nro 68/2004 kumonnut Puumalan kunnanvaltuuston 2.2.2004 pöytäkirjan 4 ja 5 §:ien kohdalla tekemät päätökset sekä kieltänyt Puumalan kuntaa tekemästä edellä mainittujen hankintapäätösten perusteella hankintasopimusta. Lisäksi markkinaoikeus on velvoittanut Puumalan kunnan, mikäli se haluaa jatkaa julkisena hankintana kunnanvaltuuston kokouskutsujen ja kunnan lakisääteisten ilmoitusten julkaisemista, kilpailuttamaan hankinta hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaisesti ja tekemään asiassa uuden hankintapäätöksen 1.6.2004 mennessä. Edellä mainittua kieltoa ja velvoitetta on ollut noudatettava markkinaoikeuden päätöksessään asettaman 10.000 euron sakon uhalla.

Puumalan kunta ei ole allekirjoittanut hankintasopimusta. Puumalan kunta on pyytänyt 14.4.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä uusia tarjouksia ja tehnyt asiassa uuden hankintapäätöksen 24.5.2004. Edellytyksiä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi ei näin ollen ole.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta hakijan Puumala-lehteä julkaisevaa Puumala-Seura ry:tä koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus kumoaa Puumalan kunnanvaltuuston päätöksen 24.5.2004 § 40 sekä kieltää Puumalan kuntaa tekemästä kyseisen päätöksen perusteella hankintasopimusta.

Mikäli Puumalan kunta aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön tulee viipymättä tehdä tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös.

Edellä olevaa kieltoa ja velvoitetta on noudatettava nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Puumalan kunnan korvaamaan Sopu-Savo Oy:n oikeudenkäyntikulut 200 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.