Market Court orders compensation for bank's procurement decision violating public tender rules due to undefined criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Suomen Pankki on pyytänyt 19.3.2004 tarjouksia virkapuvuista, paidoista ja solmioista. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan virkapukuja hankintaan talvikäyttöön 44 kappaletta, joista 41 miehille ja 3 naisille. Tarjouspyyntö on lähetetty kahdeksalle tarjoajalle.

Suomen Pankin hallintopalvelutoimisto on 3.5.2004 Dnro 149/Bi/2004 päättänyt muun ohella valita virkapukujen toimittajaksi Vaatturi Aaltonen Oy:n.

Suomen Pankki on tilannut edellä mainitussa hankintapäätöksessä tarkoitetut virkapuvut Vaatturi Aaltonen Oy:ltä 4.5.2004 päivätyllä kirjallisella tilauksella hintaan 17.688 euroa.

HAKEMUS

Salmutex Oy on vaatinut, että sen on saatava toimittaa tarjouksensa mukaiset virkapuvut Suomen Pankille. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Suomen Pankki on velvoitettava suorittamaan hyvitysmaksuna hakijalle 3.880 euroa.

Hakija on perusteluinaan todennut muun ohella seuraavaa.

Suomen Pankin päätös virkapukujen hankinnasta ei ole perustunut kokonaisedulliseen tarjoukseen. Hakijan tarjoushinta on ollut 252 euroa, kun valitun tarjouksen hinta on ollut 402 euroa. Valittu tarjous on siten ollut lähes 60 % hakijan tarjousta kalliimpi. Hankintapäätöksestä tai hakijalle toimitetusta ilmoituksesta ei ole ilmennyt, mikä on ollut käyttäjäraadin mielipiteen painoarvo hankintaa ratkaistaessa. Päätöksessä ei myöskään ole ollut tietoja tarjousten vertailusta eikä siitä, millä perusteilla Suomen Pankki on päätynyt tekemäänsä ratkaisuun.

VASTINE

Suomen Pankki on vaatinut, että hakemus on hylättävä perusteettomana.

Hankintayksikkö on perusteluinaan todennut muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätöstä koskevassa ilmoituksessaan Suomen Pankki on todennut, että hankintapäätös on tehty tarjouspyynnössä mainittujen valintakriteerien mukaisesti.

Voittaneen tarjouksen ja hakijan tarjouksen välisen hintaeron voidaan vaihtoehtoisesti laskea olleen 37 %. Hintavertailulla ei ole kuitenkaan ollut ratkaisevaa merkitystä, koska kankaat ovat poikenneet laadultaan toisistaan.

Suomen Pankin kannalta on ollut tarkoituksenmukaisinta ottaa huomioon käyttäjäraadin mielipide, koska raatiin kuuluvilla henkilöillä on ollut pitkäaikainen kokemus virkapukujen käytöstä ja niistä ominaisuuksista, joita virkapuvuilta edellytetään talvikautena.

Käyttäjäraadissa on ollut yhdeksän henkilöä, joilla on käyttökokemusta ainakin 24 erilaisesta virkapuvusta. Raati on tutustunut huolellisesti tarjolla oleviin kankaisiin ja on luonnollisesti ottanut huomioon harkinnassaan julkisista tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaiset kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteet.

Käyttäjäraadin tehtävänä on ollut valita vain pukukangas. Käyttäjäraati ei ole ollut tietoinen tarjoajien nimistä tai tarjouksiin liittyvistä hinta-, yritys- tai muista tiedoista. Käyttäjäraadin päätös on ollut yksimielinen eikä Salmutex Oy:llä ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

Ottaen huomioon tarjouksen kohde, materiaalin määrä, pukujen valmistamiseen tarvittavan työn määrä sekä tarjouksessa oleva suhteellisen alhainen hinta Salmutex Oy:n olisi pitänyt esittää hyvitysmaksuvaatimuksensa tueksi yksiselitteinen, luotettava laskelma, josta käy selville tarjouksen hinnanmuodostus.

VASTASELITYS

Hakija on todennut muun ohella seuraavaa.

Hakijan toimitusjohtajan käyntikortti on ollut samassa kohdassa niitattuna kangasmalleihin, kun näytteet on palautettu hakijalle. Käyttäjäraati on siten ollut tietoinen hakijan tarjouksesta. Todellisessa sokkotestissä hakijalla olisi ollut mahdollisuus voittaa virkapukujen tarjouskilpailu.

Hankintayksikön väite pukukankaiden laadusta ei pidä paikkaansa, koska voittaneen tarjoajan pukukankaiden hankintalähde on ollut sama kuin hakijan.

Yhtiön hyvitysmaksuvaatimus 3.880 euroa on perustunut menetettyyn katteeseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden määrittämisessä. Arviointiperusteiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Lisäksi tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön mukaan kyse on ollut uusista virkapuvuista talvikäyttöön ja tarjouksista valitaan kokonaisedullisin, johon sisältyy hinnan lisäksi käyttäjäraadin mielipide. Tarjouspyynnön liitteen mukaan tarjoajien on tullut toimittaa mallitilkut tarjotuista pukukankaista käyttäjäraadin käyttöön. Tarjouspyynnössä ei ole lainkaan ilmoitettu, mitä seikkoja käyttäjäraati ottaa huomioon arvioinnissaan.

Markkinaoikeus katsoo, että käyttäjäraadin mielipide -arviointiperuste on ollut täysin yksilöimätön, joten sillä on voitu tarkoittaa mitä tahansa kyseessä olevaan hankintaan liittyvää seikkaa. Mainittu arviointiperuste ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Tarjouspyyntö on siten ollut mainitulta osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastainen.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt kyseessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on ilmoittanut tarjouspyynnössä sisällöltään yksilöimättömän tarjousten arviointiperusteen. Asiassa on siten määrättävä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Seuraamukset

Hankintasopimus on tehty 4.5.2004, joten hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousten valintaperusteeksi kokonaisedullisin, johon sisältyy hinnan lisäksi käyttäjäraadin mielipide.

Käyttäjäraadin mielipide -ilmaus on edellä mainituin tavoin ollut sisällöltään täysin yksilöimätön eikä siitä ole lainkaan ilmennyt, mitä seikkoja tältä osin arvioidaan. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei mainitulla arviointiperusteella voida perustellusti todeta olevan mitään sisällöllistä merkitystä. Koska sanotun virheen korjaaminen ei ole enää mahdollista hankintapäätöksen kumoamisella ja uuden tarjouspyynnön laatimisella, markkinaoikeus katsoo, että hyvitysmaksun edellytyksiä on tässä tapauksessa arvioitava pelkästään tarjoushinnan perusteella.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia 41 miesten ja kolmesta naisten virkapuvusta. Hankintayksikön laatimasta hintavertailulomakkeesta ja tarjouksista ilmenevien tietojen perusteella voidaan pukujen arvonlisäverollisen yhteishinnan osalta todeta, että hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin 11.088 eurolla, toiseksi halvimman vertailuhinnan ollessa 14.520 euroa ja kolmanneksi halvimman 14.694,45 euroa. Voittaneen tarjouksen vastaava vertailuhinta on ollut 17.688 euroa.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen oikeaksi hyvitysmaksun määräksi on katsottava 1.800 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Suomen Pankin suorittamaan Salmutex Oy:lle hyvitysmaksuna 1.800 euroa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pertti Virtanen, Jussi Karttunen ja Minna Saarikoski.