Market Court voids public procurement decision for pants due to failure to conduct required comparative evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Joensuun kaupungin hankintatoimisto on 4.3.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Pohjois-Karjalan pelastuslaitoksen käyttöön tulevasta paloalan varustuksesta sopimuskaudelle 1.5.2004 - 31.12.2005 sekä optiona vuodelle 2006.

Joensuun kaupungin talous- ja strategiayksikön materiaalipäällikkö on päätöksellään 14.5.2004 § 77 päättänyt muun ohessa hankkia tarjouspyynnön kohdassa 10.2 tarkoitetut asemapalveluasun housut SOS-Asu KY:ltä.

Hankintayksikkö on 10.6.2004 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta asiassa ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Sweetline TÜ on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Joensuun kaupungin talous- ja strategiayksikön materiaalipäällikön päätöksen 14.5.2004 § 77 tarjouspyynnön kohdassa 10.2 tarkoitettujen asemapalveluasun housujen osalta ja velvoittaa Joensuun kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on perustellut asemapalveluasun housujen osalta tekemäänsä valintaa hyvillä käyttökokemuksilla sekä vaihtoehtoisen kokomitoituksen laajuudella myös lahkeen pituuden suhteen, mikä osaltaan säästää ompelukustannuksia. Voittaneen tarjoajan tarjoamien housujen hinta on ollut 38,00 €/kpl, kun hakijan tarjoamien housujen hinta on ollut 19,60 €/kpl. Hintaero on näin ollen ollut yli 100 %. Hyvät käyttökokemukset taikka erot lahkeen pituuden kokomitoituksessa eivät ole olleet riittäviä perusteita selittämään voittaneen tarjoajan tarjouksen valintaa.

VASTINE

Joensuun kaupunki on vaatinut, että Sweetline TÜ:n hakemus hylätään.

Kaupunki on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätöksen kohdat 10.1 - 10.5 ovat käsittäneet palolaitoksilla käytettävän asukokonaisuuden. Kyseisten tuotteiden osalta hankinta on siten päätetty tehdä keskitetysti samalta toimittajalta. Hakija on sanotulta osin tarjonnut ainoastaan asemapalveluasun housuja. Toiminnallisesti ja logististen kustannusten vuoksi ei ole mielekästä tilata asusteita usealta toimittajalta, vaan keskitetty ratkaisu tulee edullisemmaksi.

Valitulla asukokonaisuuden toimittajalla on vuosien kokemus kyseisten tuotteiden toimittamisesta. Heillä on myös käyttäjien henkilökohtaiset mitoituskaavat valmiina eri henkilötyypeille.

Hakija ei ole pyynnöstä huolimatta toimittanut malliasua eikä tietoja referenssikohteista.

Hakijan tarjoamat asemapalveluasun housut ovat olleet merkittävästi halvemmat kuin alan muiden toimittajien vastaavat tuotteet. Joensuun kaupungin hankintatoimiston hankintaohjeissa on määräys siitä, että mikäli tarjottava tuote on hinnoiteltu merkittävästi alle yleisen markkinatason, tarjoukseen on suhtauduttava kriittisesti ja toimittajan kyky jatkuvaan yhteistoimintaan on tarkistettava. Hakijan toiminta ei nykyisellään anna vakuuttavaa kuvaa sen mahdollisuuksista hoitaa hankintojen kokonaisratkaisuja pidemmällä hankintajaksolla. Asiaa voidaan arvioida uudelleen tulevina hankintakausina, mikäli hakijan toiminnalliset edellytykset ovat parantuneet ja hakijan toimituksista on saatu hyviä kokemuksia paloalan laitoksissa.

LAUSUNTO

SOS-Asu KY on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Vaatteiden valmistaminen Suomessa ei ole kilpailukykyistä. Hakijan vaatteet valmistetaan Virossa, jossa työkustannusten osuus kysymyksessä olevien asemapalveluasun housujen hinnasta on enintään 3,83 euroa, kun vastaava kustannus Suomessa on ainakin 15,75 euroa. Eestiläisen ja suomalaisen ompelutyönlaadussa ei ole mitään eroa.

Hakijalta ei ole pyydetty mallihousuja.

Hankintayksikön väite siitä, että hakijan tuotteet olisi hinnoiteltu merkittävästi alle yleisen markkinatason, ei pidä paikkaansa. Kunnalle ei myöskään voi syntyä logistista säästöä yhteistilauksesta, koska hakijan tarjous on tehty CIF-hinnalla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä on lain 7 §:ään liittyen todettu, että kyseinen pykälä ei estä noudattamasta sopimuskäytännössä yleistä menettelyä, jossa epätavallisen alhainen tarjous voidaan hylätä hankintayksikölle muutoin todennäköisesti aiheutuvien lisäkustannusten perusteella tarjoushinnan osoittautuessa riittämättömäksi kattamaan hankinnasta toimittajalle aiheutuvia kustannuksia (HE 154/1992 vp). Asiassa saadun selvityksen perusteella hankintayksikkö ei ole kuitenkaan hylännyt yhtäkään tarjousta edellä mainitulla perusteella.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hakijan tarjoukseen ei ole asemapalveluasun housujen osalta oheistettu tarjouspyynnössä mainittua referenssiluetteloa vuoden 2003 toimituksista. Kyseinen puutteellisuus ei kuitenkaan ole vaikuttanut tarjouksen sisältöön tai sen vertailukelpoisuuteen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjous ole ollut referenssiluettelon puuttumisen vuoksi kyseiseltä osin sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut hylätä.

Hankintayksikkö on vastineessaan lisäksi esittänyt, että hakija ei olisi toimittanut siltä pyydettyä mallikappaletta. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole edellytetty mallikappaleen toimittamista. Mallikappaleen toimittamisen ei näin ollen voida katsoa muodostaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden edellytystä.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että "sopimuksen tekemisen peruste on kokonaistaloudellisesti edullisin seuraavin arviointiperustein: toiminnalliset ominaisuudet, käyttömukavuus, tuotteiden laatu, toimitus nopeus ja hinta". Tarjoajat ovat siten voineet lähteä siitä, että tarjousten valintaperusteena tullaan käyttämään kokonaistaloudellista edullisuutta, edellä lueteltujen seikkojen muodostaessa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet.

Joensuun kaupungin talous- ja strategiayksikön materiaalipäällikkö on päätöksellään 14.5.2004 § 77 hyväksynyt paloalan varusteiden hankkimisen kyseisen päätöksen oheen liitetyn Joensuun paloaseman työryhmän esityksen mukaisesti. Talous- ja strategiayksikön materiaalipäällikön hankintapäätöksessä on päätöksen perusteluina mainittu "hinta ja tarkoitukseen soveltuvuus". Hankintapäätöksen liitteenä olleessa hankintaesityksessä on tarjouspyynnön kohdassa 10.2 tarkoitettujen asemapalveluasun housujen osalta todettu puolestaan valittavaksi ehdotettuihin housuihin liittyen "meillä käytössä useita vuosia kokemukset hyvät, laaja vaihtoehtoinen koko mitoitus myös lahkeen pituudessa, eli säästää ompelu kustannuksia näin ollen kokonaistaloudellisesti edullisin".

Hankintapäätöksessä sen paremmin kuin sen liitteenä olevassa hankintaesityksessä ei ole arvioitu tarjousten keskinäistä paremmuutta. Markkinaoikeus katsoo siten, ettei hankintayksikkö ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut.

Koska hankinnassa on menetelty edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden tulee määrätä asiassa hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintapäätöksessä tarkoitettua hankintasopimusta hakemuksen kohteena olevien tarjouspyynnön kohdassa 10.2 tarkoitettujen asemapalveluasun housujen osalta ei ole vielä tehty. Koska hankinnassa on edellä mainituin perustein menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, hankintayksikön päätös on kyseiseltä osin kumottava ja asia palautettava hankintayksikölle uuden, asianmukaisen tarjousvertailun ja uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen tekemistä varten.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Joensuun kaupungin talous- ja strategiayksikön materiaalipäällikön päätöksen 14.5.2004 § 77 tarjouspyynnön kohdassa 10.2 tarkoitettujen asemapalveluasun housujen osalta ja kieltää Joensuun kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön kyseiseltä osin nyt asetetun 2.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Joensuun kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön tulee tehdä tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Satu Heikkilä.