Market court dismisses procurement appeal due to untimely and improperly signed electronic submissions.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Forssan kaupunki on 1.3.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia lintuvesikohteiden hoito- ja käyttösuunnitelmien laatimiseksi. Tarjouksia on annettu viisi. Forssan kaupungin rakennustarkastaja on viranhaltijapäätöksellä 29.4.2004 § 6 valinnut Biologitoimisto X Ky:n tarjouksen. Kirjallinen hankintasopimus valitun yrittäjän kanssa on tehty samana päivänä. Hankinnan arvonlisäveroton arvo on ollut 50.000 euroa.

HAKEMUKSET

Hakijan 8.4.2004 saapunut hakemus

Taigabird Oy on markkinaoikeuteen 8.4.2004 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa ja poistaa Forssan kaupungin hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta hankinnassa esiintyviä virheellisiä menettelyjä, jotka liittyvät tarjoushintojen tulkinnanvaraiseen sisältöön ja tarjousten vertailukelpoisuuteen ja valintaperusteisiin, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan hankinnassa esiintyvät virheelliset menettelyt siten, että kaupunki ottaa tasapuolisesti huomioon tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjouksissa esiintyneet seikat ja ratkaisee niiden nojalla tarjouskilpailun sen tarjoajan eduksi, jonka tarjous on halvin tai kokonaistaloudellisesti edullisin sekä määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 20.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että Forssan kaupunki velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen. Perusteluinaan hakija on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hakijalle on 17.3.2004 lähetetty hankkeen ohjausryhmän esittelijän ja valvojan sähköpostiviesti, jossa on todettu, että lähettäjä on saanut ohjausryhmältä valtuudet informoida tarjouksen jättäneitä yrityksiä. Viestissä on ilmoitettu lisäksi tarjouskilpailun voittajan nimi.

Hakijayhtiön toimitusjohtaja on 19.3.2004 tavannut Forssan kaupungin ympäristösihteerin ja pyytänyt hankkeeseen liittyviä asiakirjoja ja lisätietoja. Ympäristösihteeri on antanut toimitusjohtajan tutustua tarjouskilpailun asiakirjoihin. Ympäristösihteeri on myös antanut toimitusjohtajalle epävirallisen kopion 16.3.2004 päivätystä tarjousten avauspöytäkirjasta. Pöytäkirjaa ei ollut allekirjoitettu eikä siinä ollut päätöksiä. Ympäristösihteerin mukaan tarjouskilpailua ei ollut ratkaistu.

Hakijayhtiö on tullut siihen johtopäätökseen, että tarjouskilpailu on tosiasiassa ratkaistu, vaikka tarjouskilpailun lopputuloksesta ei ollut laadittu allekirjoitettua kirjallista päätöstä, eikä asiassa annetuissa ilmoituksissa ollut muutoksenhakuohjausta.

Hakijan 21.5.2004 ja 28.5.2004 saapuneet hakemukset

Hakija on 21.5.2004 toimittanut markkinaoikeuteen sähköpostin välityksellä uuden hakemuksen, jossa on esitetty samat vaatimukset kuin edellä mainitussa 8.4.2004 saapuneessa hakemuksessa. Hakija on ilmoittanut luopuvansa päätöksen kumoamista ja päätöksen täytäntöönpanokieltoa sekä virheellisen menettelyn korjaamista koskevista vaatimuksistaan, mikäli hankintasopimus on jo tehty.

Hakija on lähettänyt mainitun uuden hakemuksen myös postin välityksellä ja se on saapunut markkinaoikeuteen 28.5.2004. Perusteina hakijan uudessa hakemuksessa on esitetty muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätös on jätetty postin kuljetettavaksi 30.4.2004. Hakija on saanut päätöksen tiedoksi seitsemäntenä päivänä siitä. Mikäli markkinaoikeus pitää ensimmäistä hakemusta ennenaikaisena eikä tutki sitä, hakijalle on korvattava oikeudenkäyntikulut, koska hankintayksikkö on toiminnallaan aiheuttanut perusteen hakemukselle ja kuluja hakijalle. Hakija on joutunut tekemään hakemuksen toistamiseen, koska hakija on voinut vain siten varmistaa oikeusturvansa, mikäli aiempaa hakemusta ei tutkittaisi.

VASTINE

Forssan kaupunki on ensisijaisesti vaatinut, että hakemus jätetään tutkimatta sillä perusteella, että hakemus on tehty ennen hankintapäätöksen tekemistä eikä se siten perustu valituskelpoiseen päätökseen. Jos hakemus kuitenkin tutkitaan, hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään. Perusteinaan hankintayksikkö on esittänyt muun ohella seuraavaa.

"Forssan-Tammelan lintuvedet kuntoon vaikka talkoovoimin" -hankkeeseen liittyvän lintuvesikohteiden hoito- ja käyttösuunnitelman laatimiseksi on tehty päätös ja konsulttisopimus 29.4.2004, mutta sopimuksen allekirjoittamisesta kyseisenä päivänä oli sovittu suullisesti jo aikaisemmin. Sekä kaupungin että valitun yhtiön edustajille oli selvää, että hankintasopimus syntyi vasta allekirjoituksin.

Kysymyksessä on hanke, jolle on saatu Euroopan aluekehitysrahaston tukea. Jotta suunnitelma voisi toteutua saadulla rahoituksella, on maastotyöt ollut pakko aloittaa linnustoselvityksen osalta. Kun tehdään pesivien lintujen linnustoselvitystä, on selvitys tehtävä siinä vaiheessa, kun kyseisillä alueilla lintujen pesintä alkaa.

Ohjausryhmän kannanotto annettiin tiedoksi kaikille tarjouksen jättäneille, jotta ne voisivat tehdä omia jatkotyösuunnitelmiaan. Hakija on tehnyt väärän johtopäätöksen saamistaan keskeneräisistä asiakirjoista. Koska kyseessä on ollut alustava tieto, ei viestin mukana pitänytkään olla muutoksenhakuohjetta.

LAUSUNTO

Biologitoimisto X Ky on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen ja vaatinut suullisen käsittelyn toimittamista todistajien kuulemista varten.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluessa niiden lähettämisestä.

Hakija on 8.4.2004 markkinaoikeuteen saapuneessa hakemuksessaan vaatinut hankintapäätöksen kumoamista ja sen täytäntöönpanon kieltämistä, hankintayksikön velvoittamista korjaamaan tarjousten arviointiin ja päätöksen tekoon liittyvä virheellinen menettelynsä sekä hyvitysmaksun määräämistä.

Hankintapäätös asiassa on tehty 29.4.2004. Kun hakijan 8.4.2004 markkinaoikeuteen saapuneessa hakemuksessa on esitetyt vaatimukset ovat koskeneet hankintapäätöksen kumoamista ja muuttamista, mainittu hakemus on ollut ennenaikainen. Markkinaoikeus ei näin ollen voi tutkia 8.4.2004 saapunutta hakemusta.

Hankintapäätös 29.4.2004 on saadun selvityksen mukaan lähetetty hakijalle 30.4.2004 postissa. Määräaika hakemuksen tekemiselle on siten päättynyt 21.5.2004.

Hakijan toinen hakemus on lähetetty markkinaoikeuteen 21.5.2004 sähköpostin liitetiedostona. Postissa lähetetty hakemus liitteineen on saapunut markkinaoikeuteen 28.5.2004.

Hankintalain 9 a §:n 4 momentin mukaan hankinta-asian käsittelyyn sovelletaan, jollei hankintalaissa toisin säädetä, hallintolainkäyttölakia. Hallintolainkäyttölain 24 §:n 3 momentin mukaisesti hakemus markkinaoikeuteen on allekirjoitettava. Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain (13/2003) 9 §:n mukaan, jos asian vireillepanossa tai muussa käsittelyssä edellytetään allekirjoitettua asiakirjaa, allekirjoitusvaatimuksen täyttää myös sähköisistä allekirjoituksista annetun lain 18 §:ssä tarkoitettu sähköinen allekirjoitus.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 5 §:n mukaan viranomaisen, jolla on tarvittavat tekniset, taloudelliset ja muut valmiudet, on niiden rajoissa tarjottava kaikille mahdollisuus lähettää ilmoittamaansa sähköiseen osoitteeseen tai määriteltyyn laitteeseen viesti asian vireille saattamiseksi tai käsittelemiseksi. Sanotun lain 8 §:n mukaan sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla.

Markkinaoikeudella ei ole sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 5 §:ssä tarkoitettuja tarvittavia valmiuksia tarjota mahdollisuutta lähettää viestiä sähköiseen osoitteeseen asian vireille saattamiseksi. Kun hakemuksen toimittaminen tapahtuu hakijan omalla vastuulla, hakijan olisi tullut ennen hakemuksen lähettämistä itse ottaa selvää siitä, onko markkinaoikeudella mainitunlaisia valmiuksia ottaa vastaan sähköiseen osoitteeseen lähetettyä hakemusta asian vireille saattamiseksi mainitussa laissa edellytetyllä tavalla. Kun hakemusta ei ole allekirjoitettu edellä mainituissa laeissa edellytetyllä tavalla, markkinaoikeus katsoo, että asia ei ole tullut mainitulla sähköpostitse lähetetyllä hakemuksella markkinaoikeudessa laillisesti vireille.

Hakijan 28.5.2004 markkinaoikeuteen saapunut hakemus on saapunut hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetyn määräajan jälkeen. Mainittua hakemusta ei myöhään saapuneena voida ottaa tutkittavaksi.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Ottaen huomioon, että hakijan hakemukset jätetään tutkimatta, ei ole kohtuutonta, että hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemukset tutkimatta ja hylkää hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pasi Yli-Ikkelä.