Market Court dismissed public procurement bid request due to lack of detailed cost-benefit analysis justification.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kirkkonummen kunnan kulttuuri- ja kirjastojaosto on 4.12.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt kolmelta palveluntuottajalta tarjouksia Kirkkonummen kunnan kirjastojärjestelmän hankinnasta.

Kirkkonummen kunnan kulttuuri- ja kirjastojaosto on päätöksellään 20.1.2004 § 5 valinnut kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella kirjastojärjestelmän toimittajaksi Akateeminen Tietopalvelu ATP Oy:n.

Kirkkonummen kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 3.3.2004 § 23 hylännyt hakijan edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Tarjousvertailun mukaan hankinnan kokonaisarvo neljältä vuodelta on ollut noin 75.000 euroa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kirkkonummen kunnan ensisijaisesti muuttamaan hankintapäätöstä hakijan hyväksi ja toissijaisesti maksamaan hyvitysmaksuna 37.516,80 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätöksessä ei ole perusteltu valitun järjestelmän valintaa vertailemalla sen ominaisuuksia muiden järjestelmien ominaisuuksiin ja ottamalla samalla huomioon, että valitun järjestelmän kokonaiskustannukset ylittävät esimerkiksi vuoden 2007 loppuun mennessä 8.814 eurolla hakijan tarjouksen mukaiset kustannukset. Hakijan tarjoama järjestelmä on ollut hankintahinnaltaan kalliimpi kuin valittu järjestelmä, mutta kokonaistaloudellista edullisuutta laskettaessa tulee ottaa huomioon järjestelmän käyttökustannukset vähintään kolmelta vuodelta. Hakijan tarjous on pidemmän ajanjakson kustannukset mukaan lukien ollut hinnaltaan edullisempi vaihtoehto kuin valitun toimittajan tarjous.

VASTINE

Kirkkonummen kunta on vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastineessaan kunta on lausunut muun ohella seuraavaa.

Kirjastojärjestelmän hankinta on kilpailutettu julkisista hankinnoista annetun lain mukaisesti. Hankintapäätöksessä 20.1.2004 § 5 on kuitenkin ollut muotovirhe, koska kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita ei ole vertailtu eikä hintavertailua ole tehty neljän vuoden ajanjaksolta. Hankintayksikkö on suorittanut oikaisuvaatimuksen pohjaksi uuden tarjousten vertailun, jossa vertailuhinta on laskettu neljän vuoden jaksolta. Uuden vertailun mukaan yksikään tarjouksista ei ole täyttänyt kaikkia tarjouspyynnössä edellytettyjä teknisiä kriteerejä. Kaikki kolme määräajassa saapunutta tarjousta on kuitenkin otettu mukaan tarjousvertailuun.

Tarjouksia on vertailtu tarjouspyynnössä esitettyjen arviointi-perusteiden mukaisesti. Tarjouskilpailun voittaneen toimittajan tarjous ei ole ollut hinnaltaan edullisin tarjous, mutta tarjottavan tuotteen muut ominaisuudet ovat tehneet siitä hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisimman. Erityisesti voittaneeseen tarjoukseen sisältynyt mahdollisuus koko kirjastomateriaalin joustavaan ja kustannustehokkaaseen käyttöön, nykyisestä järjestelmästä siirtymisen helppous, paras asiakkaiden itsepalvelun hyödyntämismahdollisuus ja käyttäjäystävällisyys ovat vaikuttaneet kokonaistaloudellisuuden edullisuuden arvioinnissa.

LAUSUNTO

Akateeminen Tietopalvelu ATP Oy on lausunnossaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hintavertailussa on verrattu hintoja lisenssien, asennusten ja palvelinpalvelun osalta. Hinnat eri tuotteissa eivät ole vertailukelpoisia silloin, kun eri tuotteiden ominaisuudet ovat erilaiset. Hintavertailun loppusummaan on tarjouskilpailun voittaneen toimittajan tarjoaman järjestelmän osalta otettu mukaan myös sellaisia lisäominaisuuksia, joita ei ole muilla toimittajilla järjestelmässä mukana. Hintavertailusta olisi tällä perusteella tullut ottaa pois vuosittaiset maksut lasten yleisöpäätteen osalta.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

"Kirjastojärjestelmän kriteerit" -nimisessä asiakirjassa, joka on sisältänyt oikaisuvaatimuksen käsittelyn pohjaksi tehdyn uuden taulukkomuotoisen tarjousvertailun, on ollut hakijaa koskevia virheellisyyksiä. Virheet ovat muun ohessa liittyneet mahdollisuuteen määritellä kelluvia kokoelmia, käyttää erilaisia tarroja ja kirjastokorttien lisäksi myös muita henkilökortteja, asiakaskohtaiseen internetpalvelun web-profiiliin ja konvertointiin. Näiden virheiden vuoksi hakijan tarjoukselle on annettu liian vähän pisteitä, kun järjestelmät on pisteytetty tarjouspyynnössä mainituin arviointiperustein. Hakijan tarjous olisi oikein pisteytettynä ollut hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakijan vastaselityksessään esittämät väitteet ovat olleet vailla perusteita eivätkä ne ole antaneet aihetta tehdä muutoksia tarjousten vertailussa käytettyyn arviointiyhteenvetoon. Tarjousvertailussa on otettu kaikkien tarjoajien osalta huomioon vertailuhetkellä tiedossa olleet seikat. Epämääräisessä tulevaisuudessa toteutuvia järjestelmien ominaisuuksia ei luonnollisesti ole huomioitu päätöstä tehtäessä.

LISÄVASTASELITYS

Hakija on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kirkkonummen kunta on pyytänyt tarjouksia kirjastojärjestelmän toimittamisesta Kirkkonummen kunnankirjastoon, johon kuuluu pääkirjasto, kaksi lähikirjastoa ja kirjastoauto. Tarjouspyynnön mukaan "Kirjastojärjestelmän pitää täyttää seuraavat kriteerit: - - Tarjouksien vertailun helpottamiseksi edellytämme, että tarjouksessanne käsitellään asiat edellä esitetyssä järjestyksessä. Yksilöikää ne kohdat, joita ette kykene täyttämään." Tarjouspyynnössä on lueteltu 34 kriteeriä, jotka järjestelmän on tullut täyttää. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että tarjous annetaan tarjouspyynnössä erikseen luetelluista kokonaisuuksista samassa järjestyksessä sekä arvonlisäverollisin että verottomin hinnoin. Tarjouksesta on tullut ilmetä myös takuu- ja sopimusehdot, maksuehdot, toimitusaika, toimitusehdot sekä yrityksen yhteyshenkilöt.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Tarjousten arviointiperusteet ovat tarjouspyynnön mukaan olleet ohjelmiston toiminnot ja ominaisuudet, hinta, laatu, soveltuvuus, toimittajan toimituskyky ja luotettavuus sekä toimittajan kehityskyky ja innovatiivisuus.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintapäätökseen 20.1.2004 § 5 liitetyssä "yhteenveto toimittajien tarjouksista: kirjastojärjestelmien hintavertailu 12.1.2004" -nimisessä asiakirjassa on ollut ainoastaan taulukkomainen hintavertailu kunkin tarjouksen osalta. Hankintayksikkö ei siten ole hankintapäätöksessä 20.1.2004 § 5 toteuttanut tarjousvertailua edellä edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut.

Hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta asia on käsitelty uudestaan Kirkkonummen kunnan sivistyslautakunnassa, joka on päätöksellään 3.3.2004 § 23 hylännyt hakijan oikaisuvaatimuksen. Mainitun päätöksen liitteenä on ollut "Kirjastojärjestelmän kriteerit" ja "Kirjastojärjestelmien vertailu" -nimiset asiakirjat.

"Kirjastojärjestelmän kriteerit" -asiakirjaan on taulukkomaisesti merkitty täyttävätkö tarjoukset tarjouspyynnössä esitetyt 34 kriteeriä. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut yksilöidä ne kohdat, joita tarjoaja ei kykene täyttämään. Hankintayksikön mukaan mikään kolmesta tarjouksesta ei ole täyttänyt kaikkia tarjouspyynnössä annettuja kriteerejä. Tarjouskilpailun voittaneessa tarjouksessa on ollut puutteita kolmen ja muissa tarjouksissa kahdeksan kriteerin osalta. Kaikki tarjoukset on kuitenkin otettu mukaan tarjousvertailuun. Hankintamenettely ei siten tältä osin ole ollut hakijaa syrjivää.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole ilmennyt, että Kirkkonummen kunnan sivistyslautakunnan päätöksen 3.3.2004 § 23 perusteena ollut tarjousten pisteytys olisi ollut hakijaa syrjivää.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ei ole kyseessä olevassa hankinnassa menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pasi Yli-Ikkelä.