Market court voids procurement decision due to price alteration and orders new tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Viitasaaren kaupunki on pyytänyt 17.2.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kaupungin vapaa-aikatoimistoon käyttöön tulevasta värikopiokoneesta. Tarjoukset on pyydetty neljältä eri laitetoimittajalta.

Viitasaaren kaupungin kulttuurisihteeri on viranhaltijapäätöksellä 18.5.2004 § 14 päättänyt hankkia värikopiokoneen Viitasaaren Konttorikone Oy:ltä 60 kuukauden leasing-sopimuksella yhteishintaan 226,70 euroa/kk (alv 0 %).

Viitasaaren kaupunki on toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jossa se on sitoutunut olemaan tilaamatta tai hankkimatta värikopiokonetta ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa päätöksensä.

HAKEMUS

Copytec Keski-Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti kumoaa Viitasaaren kaupungin kulttuurisihteerin tekemän päätöksen 18.5.2004 § 14 ja kieltää Viitasaaren kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai muutoinkaan jatkamasta hankintamenettelyä sinä aikana, kun asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä. Lisäksi Copytec Keski-Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Viitasaaren kaupungin hankkimaan kopiokoneen Copytec Keski-Suomi Oy:ltä. Toissijaisesti Copytec Keski-Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Viitasaaren kaupungin suorittamaan sille hyvitysmaksuna yhteensä 4.789 euroa. Copytec Keski-Suomi Oy on vielä vaatinut, että Viitasaaren kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 902,20 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjousvertailusta ilmenee, että voittaneen tarjoajan tarjoama kopiokone on ollut sekä vuokrahinnaltaan että värikopioiden tulostuskustannuksiltaan kalliimpi kuin hakijan tarjoama kopiokone. Hakijan tarjoama kopiokone on ollut myös teholuokaltaan ja ominaisuuksiltaan huomattavasti valittua kopiokonetta parempi. Lisäksi hakija on ollut ainoa tarjoaja, joka on sitoutunut neljän tunnin huoltovasteaikaan.

VASTINE

Viitasaaren kaupunki on antanut vastineen. Vastineessaan Viitasaaren kaupunki on esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Hinta on kuitenkin ollut ainoastaan yksi tekijä tarjousta valittaessa.

Hankintapäätöksen perusteluissa on todettu valitun laitteen soveltuvan erinomaisesti kaupungin tarpeisiin. Voittanut tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin valitun laitteen helppokäyttöisyyden, tulostus- ja kopiointijäljen, selkeäkäyttöisen käyttöpaneelin sekä huollon toimivuuden ansiosta.

LAUSUNTO

Viitasaaren Konttorikone Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarkasteltaessa alkuperäisiä tarjouksia ja kaupungin tekemää kopiokonetarjousten yhteenvetoa käy ilmi, että Viitasaaren Konttorikone Oy on muuttanut tarjouksensa täsmentämisen yhteydessä alkuperäisen tarjouksensa hintoja kopiokoneen ja nitovan viimeistelijän osalta, vaikka hankintayksikkö oli lisäselvityspyynnössään pyytänyt vain erittelyä lisälaitteiden osalta. Hintojen muuttaminen tarjousajan päättymisen jälkeen on julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) vastaista.

Hankintayksikkö on käyttänyt hankintaperusteena laitetoimittajan paikallisuutta, siihen liittyvää hankintapoliittista kokonaisedullisuutta ja kokemusta paikallisesta toimittajasta. Menettely on ollut muita tarjoajia syrjivää.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain pääperiaatteena on hankintojen kilpailuttaminen sekä tarjouksen tekijöiden syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisun. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Hankintayksikkö on 15.4.2004 pyytänyt kaikilta tarjoajilta tarkennuksia tarjouksiin laite- ja kustannusvertailun tueksi. Viitasaaren Konttorikone Oy on kyseiseen lisäselvityspyyntöön antamassaan vastauksessa alentanut 18.3.2004 päivätyssä alkuperäisessä tarjouksessa ilmoitettuja kopiokoneen 36 kuukauden ja 60 kuukauden leasinghintoja sekä optiona tarjoamansa nitovan viimeistelijän vastaavia kuukausihintoja. Mainituilta osin Viitasaaren Konttorikone Oy:n menettelyssä on ollut kysymys julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesta tarjouksen parantamisesta.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa kopiokonetarjousten yhteenvetotaulukossa on käytetty Viitasaaren Konttorikone Oy:n osalta mainittuja alennettuja hintoja.

Edellä mainitun perusteella hankintayksikön on katsottava menetelleen hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on ottanut huomioon Viitasaaren Konttorikone Oy:n tarjouksen täsmennyksen mainituilta osin yhtiön alkuperäiseen tarjoukseen nähden julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti parannettuna.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen hyväksymisen perusteena tullaan käyttämään edullisinta hintaa, huollon toimivuutta, uusia käyttömahdollisuuksia (mm. skannaus, verkkokäyttö) sekä koneen sopivuutta Viitasaaren kaupungin tarpeisiin. Tarjoajat ovat siten voineet lähteä siitä, että tarjousten valintaperusteena tullaan käyttämään kokonaistaloudellista edullisuutta ja että luetellut seikat muodostavat kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet.

Kysymyksessä olevan hankintapäätöksen perusteluina on lausuttu, että voittaneen tarjoajan laite sopii erinomaisesti kaupungin tarpeisiin täyttäen ne vaatimukset, joita tarjouspyynnössä edellytetään. Laite on helppokäyttöinen ja kopio-/tulostusjälki on laadukas. Erityisen painavana perusteena voidaan pitää laitetoimittajan paikallisuutta sekä siihen liittyvää hankintapoliittista kokonaisedullisuutta. Lisäksi paikkakunnalla tapahtuva laitteen huolto ja käyttöneuvonta ovat lähellä, mikä on osoittautunut aiempien vuosien kokemusten perusteella tärkeäksi.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut yhteenveto kopiokonetarjouksista, jossa on kunkin tarjouksen osalta käyty taulukkomuotoisesti läpi tarjotun laitteen ominaisuuksia, hintatietoja ja muita tarjouspyynnössä pyydettyjä tietoja.

Hankintapäätöksessä sen paremmin kuin tarjouksista laaditussa yhteenvedossa ei ole arvioitu tarjousten keskinäistä paremmuutta. Markkinaoikeus siten katsoo, ettei hankintayksikkö ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut tältä osin omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintapäätöksessä on voittaneen tarjoajan tarjouksen valintaa perusteltu muun ohessa laitetoimittajan paikallisuudella sekä siihen liittyvällä hankintapoliittisella kokonaisedullisuudella. Huomioon ottaen, että hankintapäätöksessä on voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta otettu erikseen huomioon se, että paikkakunnalla tapahtuva laitteen huolto ja käyttöneuvonta ovat lähellä, sanottujen laitetoimittajan paikallisuutta sekä siihen liittyvää hankintapoliittista kokonaisedullisuutta koskevien seikkojen ei voida katsoa liittyneen tarjouspyynnössä mainittuun huollon toimivuutta koskevaan arviointiperusteeseen, vaan kyseiseltä osin hankintayksikön on katsottava perustaneen hankintapäätöksen sellaisiin seikkoihin, joita ei ole mainittu tarjouspyynnössä arviointiperusteina. Hankintayksikön menettely ei siten myöskään tältä osin ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Koska hankinnassa on menetelty edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden tulee määrätä asiassa hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Asiassa tulee siten kysymykseen hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa säädettyjen ensisijaisten seuraamusten määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa lueteltuihin markkinaoikeuden määrättävissä oleviin seuraamuksiin ei kuulu hankintayksikön velvoittaminen päättämään tarjouskilpailu määrätyllä tavalla. Markkinaoikeus jättää siten hakijan kyseisen vaatimuksen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta.

Hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitettuina seuraamuksina käsillä olevassa asiassa tulevat kysymykseen hankintapäätöksen kumoaminen ja sen täytäntöönpanon kieltäminen. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee edellä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun, jossa Viitasaaren Konttorikone Oy:n osalta käytetään yhtiön alkuperäisessä tarjouksessa ilmoitettuja hintatietoja, sekä uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

Koska asiassa määrätään hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa tarkoitettu ensisijainen seuraamus, hyvitysmaksu hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaisena toissijaisena seuraamuksena ei tule kysymykseen asiassa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut sen virheestä.

Huomioon ottaen asiassa annettu ratkaisu sekä se, että käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi hakijan oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Viitasaaren kaupungin kulttuurisihteerin päätöksen 18.5.2004 § 14 sekä kieltää Viitasaaren kaupunkia panemasta mainittua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Viitasaaren kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön tulee tehdä tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös.

Viitasaaren kaupunki velvoitetaan korvaamaan Copytec Keski-Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulut 739,50 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.