Market Court voids procurement decision due to flawed tender evaluation violating public procurement law fairness principles.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kiinteistö Oy Simppulanhaka on 20.11.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt kolmelta eri toimittajalta tarjouksia liesien ja jääpakastekaappien hankinnasta ajalle 1.1.2004 - 31.12.2005. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Kiinteistö Oy Simppulanhakan toimitusjohtaja on kiinteistöpäällikön esityksestä tehnyt 4.12.2003 päätöksen Kodinkone Markus Oy:n valitsemisesta kodinkonehankinnan toimittajaksi.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan arvio kodinkonehankinnan arvonlisäverottomasta kokonaisarvosta on ollut noin 16.000 euroa.

Hankintapäätöksen tarkoittamaa sopimusta ei ole tehty, sillä hankintayksikkö tekee hankinnat tarvittaessa. Tarjouspyynnössä mainituin tavoin hankinta tehdään, kun vanha kodinkone rikkoutuu käyttökelvottomaksi.

HAKEMUS

Putaan Radio Väiski Oy on vaatinut, että hankintapäätös poistetaan.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan seuraavasti.

Kiinteistö Oy Simppulanhaka on kokonaisuudessaan Haukiputaan kunnan omistama osakeyhtiö, minkä vuoksi hankintaan on sovellettava julkisista hankinnoista annetun lain säännöksiä.

Kyseessä olevasta hankinnasta ei ole toimitettu Putaan Radio Väiski Oy:lle minkäänlaista hankintapäätöstä. Hakija on tiedustellut asiaa puhelimitse, mutta pyynnöstä huolimatta hankintayksikkö ei ole toimittanut hakijalle hankintapäätöstä. Hakijalle on puhelimitse annettu tieto yksinomaan hankintapäätöksen tuloksesta. Hankintayksikkö on tulkinnut hankinta-asiakirjat salassa pidettäviksi asiakirjoiksi ja tätä päätöstä on perusteltu osakeyhtiölain säännöksillä.

Hankintamenettely on ollut lainvastainen. Tarjouspyynnössä määritelty hankinta-ajan pituus on myös ollut liian pitkä.

VASTINE

Hankintayksikkö on lausunut vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Kiinteistö Oy Simppulanhaka on asiaan perehdyttyään havainnut, ettei kyseisessä hankinnassa suoritettu menettely ole kaikilta osin täyttänyt julkisista hankinnoista annetun lain vaatimuksia. Sekä tarjouspyyntö että hankintapäätös ovat olleet puutteellisia ja hankintaprosessin menettelytavoissa on ollut virheitä.

Kiinteistö Oy Simppulanhaka on Haukiputaan kunnan kokonaan omistama kiinteistöosakeyhtiö ja yhtiön on toiminnassaan noudatettava myös osakeyhtiölakia. Hankintapäätöksen tiedoksianto on tapahtunut hakijan kuvaamalla tavalla ja siten hankintalain vastaisesti. Hankintayksikkö on tulkinnut tarjoukset virheellisesti osakeyhtiölain perusteella liikesalaisuuksiksi.

Tarjouspyynnössä mainittu kahden vuoden hankinta-aika on ollut perusteltu ja hankintayksikön toiminnan kannalta tarkoituksenmukainen, sillä kodinkoneiden hankinta suhteessa tarjouskilpailusta aiheutuvaan työhön ja muihin kustannuksiin on ollut vähäistä.

Tarjouskilpailun perusteella kodinkoneiden toimittajaksi ajalle 2004-2005 on valittu kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Tarjouksia vertailtaessa tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti eikä syrjintää ole tapahtunut. Hankintapäätöksestä tiedottaminen on kuitenkin ollut puutteellista.

LAUSUNTO

Kodinkone Markus Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Kodinkoneiden hankintapäätöstä on perusteltu sillä, että valituksi on tullut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Hankintayksikön käyttämä perustelu on kuitenkin virheellinen, sillä hakija on tarjonnut muun muassa 50 cm:n lieden ja 60 cm:n jääpakastekaapin osalta selvästi valittuja tuotteita halvempia laitteita. Hakijan tarjoamat laitteet ovat laadun ja takuun osalta olleet valittuja tuotteita vastaavia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hakijalle ei ole toimitettu kirjallisesti tietoa tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista eikä myöskään hakemusosoitusta. Sen vuoksi edellä mainittu määräaika ei ole alkanut kulua. Markkinaoikeuteen 23.2.2004 saapunut Putaan Radio Väiski Oy:n hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta neljästä kodinkoneesta sekä niiden paikalleen asennuksesta ja poiskuljetuksesta kierrätysmaksuineen ajalle 1.1.2004-31.12.2005. Mainittuina tuotteina tarjouspyynnössä on lueteltu: "Liedet, nelilevyinen, leveys 50 cm. Liedet, nelilevyinen turvaliesi, leveys 50 cm. Jääpakastekaappi, leveys 55 ja 60 cm."

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintakauden pituus ottaen huomioon hankinnan kohde ole ollut liian pitkä.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintapäätöksen tulee perustua ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, millä perusteella tarjouksia tullaan vertailemaan. Kun arviointiperusteita ei ole ilmoitettu, hankintapäätös olisi pitänyt tehdä halvimman hinnan perusteella.

Hakija on tarjonnut kaikkien tuotteiden osalta kahta merkiltään ja hinnaltaan erilaista laitetta. Hankintayksikkö on tehnyt hintavertailun, johon se on valinnut hakijan tarjoamista tuotteista turvaliettä lukuun ottamatta kalliimman vaihtoehdon ja tämän hintavertailun perusteella hankintayksikkö on tehnyt laskelman ja päätöksen, jonka mukaan voittanut tarjous on ollut "kokonaistaloudellisesti edullisin."

Hankintayksikkö on menetellyt hakijaa syrjivästi, kun se ei ole valinnut hintavertailuun hakijan halvimpia tuotteita ja kun se on perustanut hankintapäätöksensä mainittuun virheelliseen tarjousvertailuun.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on edellä mainituin tavoin menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintapäätöksessä tarkoitettua hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa tarkoitettuina seuraamuksina käsillä olevassa asiassa tulevat siten kysymykseen hankintapäätöksen kumoaminen ja sen täytäntöönpanon kieltäminen. Hankintayksikön virhe voidaan korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden tarjousvertailun ja hankintapäätöksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kiinteistö Oy Simppulanhakan toimitusjohtajan 4.12.2003 tekemän päätöksen kodinkoneiden hankinnasta ja kieltää hankintayksikköä panemasta mainittua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kiinteistö Oy Simppulanhaka aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön tulee viipymättä tehdä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös huomioon ottaen tässä päätöksessä mainitut seikat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pasi Yli-Ikkelä.