Market court dismisses bid rejection appeal where tender requirements were unclear but not discriminatory.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Paraisten kaupunki / Ympäristötoimiala on 23.1.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt kuudelta asfalttiurakoitsijalta urakkatarjouksia päällystystöistä vuosiksi 2004-2006.

Tarjouksia on saatu neljä. Paraisten kaupungin ympäristölautakunta on päätöksellään 10.3.2004 § 46 valinnut päällystysurakoitsijaksi vuosille 2004-2006 Lemminkäinen Oyj:n.

Paraisten kaupunki on ilmoittanut, ettei se tule tekemään kirjallista sopimusta päällystysurakoinnista ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Laatu-Asfaltti P. Kankare Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Paraisten kaupungin ympäristölautakunnan päätöksen 10.3.2004 § 46, kieltää väliaikaisesti kyseisen päätöksen täytäntöönpanon sekä velvoittaa Paraisten kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Laatu-Asfaltti P. Kankare Oy on vaatinut, että Paraisten kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 5.429 eurolla.

Vaatimuksiaan hakija on perustellut muun ohella seuraavasti.

Paraisten kaupungin ympäristölautakunta on sulkenut hakijan tarjouskilpailusta sillä perusteella, että hakijan tarjouksesta on puuttunut laatuasiakirjoja ja toisaalta siksi ettei tarjous ole ollut teknisesti hyväksyttävä. Ympäristölautakunta on lisäksi katsonut, että hakijan tarjous ei ole ollut kilpailukykyinen.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 6 §:n mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen.

Hankintayksikön hakijan osalta käyttämät poissulkemisperusteet eivät ole täyttäneet hankintalain 6 §:ssä ehdokkaan tai tarjoajan poissulkemiselle asetettuja kriteereitä.

Hankintapäätöksestä ei ilmene, mitä siinä mainituilla puuttuvilla laatuasiakirjoilla tarkoitetaan.

Tarjouspyynnön mukaan valitun urakoitsijan on tullut tarjouksen jättämisen yhteydessä toimittaa ns. RALA:n todistus.

Tarjouspyynnön vaatimus RALA:n todistuksen esittämisestä on ollut epäselvä eikä siitä ole ilmennyt, mitä todistusta tarjouspyynnössä tarkoitetaan. Hankintalaissa tai -asetuksessa ei ole mainintaa kyseisestä todistuksesta.

Tarjouspyynnössä olisi tullut ilmoittaa siltä osin kuin hankintayksikkö on vaatinut tarjoajia esittämään RALA:n todistuksen, mitkä seikat urakoitsijan on tarjouksessaan selvitettävä. Kyseisen todistuksen puuttuminen ei ole antanut hankintayksikölle laillista perustetta sulkea hakijan tarjousta tarjouskilpailusta.

VASTINE

Paraisten kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään perusteettomana. Paraisten kaupunki on myös paljoksunut hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimusta.

Lisäksi Paraisten kaupunki on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan Paraisten kaupungin oikeudenkäyntikulut 732 eurolla korkoineen.

Perusteluinaan Paraisten kaupunki on lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että urakoitsijan tulee tarjouksen jättämisen yhteydessä toimittaa RALA:n todistus.

Rakennus- ja kiinteistöalan markkinaosapuolia edustavat järjestöt ovat perustaneet Rakentamisen Laatu RALA ry:n, joka on tilaajista ja toteuttajista riippumaton yhdistys. RALA:n todistus on rakennusalalla yleisesti tunnettu ja käytetty laadunvarmistustodistus. RALA-pätevyyden toteamismenettelyn tarkoituksena on mm. tuottaa tilaajien käyttöön yhdenmukaista informaatiota pätevistä rakennus- ja asennusyrityksistä. Näihin yrityksiin kuuluvat myös ne jotka suorittavat päällystys-, louhinta- ja murskaustöitä.

RALA-pätevyyden myöntämisperusteina ovat yhteiskuntakelpoisuus, hakijan talouden hyväksyttävä tila, tekninen pätevyys ja resurssit. RALA:n todistuksen omaava yritys on hankintayksikön eli tilaajan kannalta turvallinen yhteistyökumppani, jonka pätevyys on RALA:n jatkuvassa seurannassa. Mikäli yrityksen taloudellisessa tilassa esiintyy vakavaa huonontumista, yritykselle tulee verovelkaa tai työeläkemaksujäämiä tai mikäli yrityksen asiakkailta tai viranomaisilta on saatu toistuvia huomautuksia laatupoikkeamista, yritys poistetaan RALA:n yritystietokannasta ellei parannusta tapahdu. RALA:n seuranta on reaaliaikaisuutensa vuoksi muilla todistuksilla esitettävää yrityksen pätevyyttä luotettavampaa.

Paraisten kaupungin ympäristötoimiala on edellä mainituilla perusteilla katsonut perustelluksi vaatia tarjouspyynnössä RALA:n todistusta. Mikäli hakijan tiedossa ei ole ollut, mikä RALA:n todistus on tai mitkä seikat siitä ilmenevät, hakijan olisi tullut tiedustella asiaa hankintayksikön yhteyshenkilöiltä.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksikön velvollisuutena on ollut hylätä hakijan tarjous, koska se ei vastannut tarjouspyyntöä. Hakija ei ole toimittanut hankintayksikölle RALA:n todistusta eikä mitään muutakaan korvaavaa selvitystä laadunvarmistusjärjestelmästään tai RALA-pätevyyden edellyttämistä referensseistä.

LAUSUNTO

Lemminkäinen Oyj on vaatinut, että hakemus hylätään.

Perusteluinaan Lemminkäinen Oyj on lausunut muun ohessa seuraavaa.

RALA:n todistus myönnetään kaikille rakennusalan yrityksille, jotka täyttävät todistuksen myöntämisperusteet. Todistuksen saanut yritys täyttää yrityksille asetetut lakisääteiset vaatimukset ja todistus osoittaa referenssipohjaisen näytön yrityksen teknisestä osaamisesta. Tilaajaa todistus palvelee siten, ettei tilaajan tarvitse erikseen pyytää tarjoajilta todistuksia yhteiskunnallisten velvoitteiden täyttämisestä eikä referenssejä yrityksen teknisestä osaamisesta.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohessa seuraavaa.

Tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten tulee olla sellaisia, etteivät ne perusteettomasti sulje pois kilpailusta tai aseta eri asemaan ketään tarjoajista. Tarjouspyynnössä asetetut luottokelpoisuus-, toimintavarmuus- ja laatuvaatimukset tulee olla mahdollista osoittaa muullakin tavalla kuin mitä tarjouspyynnössä on sanottu.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu niitä seikkoja, jotka tarjoajien on tullut osoittaa RALA:n todistuksella. Tarjouspyynnössä ei ole lausuttu mitään siitä, mikä muu selvitys täyttää kyseisen kohdan vaatimukset, tai että mainitun todistuksen sijaan on mahdollista esittää muu vastaava selvitys. Hakijalta ei ole myöskään missään vaiheessa pyydetty lisäselvitystä niistä seikoista, jotka kaupungin mukaan ilmenevät RALA:n todistuksesta.

Hakija on tarjouksensa yhteydessä toimittanut hankintayksikölle verovelkatodistuksen, Eteran LEL-todistuksen sekä todistuksen yrityksen kuulumisesta parhaaseen AAA-luottoluokitukseen (credit rating classification). Hakijan hankintayksikölle esittämä selvitys on osoittanut RALA:n todistusta paremmin niiden vaatimusten täyttymisen, joista RALA:n todistuksesta saadaan tietoa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulevat turvatuiksi.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan oikeus hankintayksikölle, vaan myös velvollisuus, jotta tarjousten asianmukainen vertailu ja sitä kautta tarjoajien yhdenvertainen kohtelu olisi mahdollinen.

Tarjouspyynnössä on todettu muun ohessa seuraavaa: "Valitun urakoitsijan tulee tarjouksen jättämisen yhteydessä toimittaa Ralan:n todistus."

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt tarjoajia syrjivästi, kun se sisällyttänyt tarjouspyyntöönsä vaatimuksen RALA:n todistuksen esittämisestä tarjouksen jättämisen yhteydessä.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. RALA:n todistuksen esittäminen on ollut keskeinen tarjouspyynnössä esitetty vaatimus. Hakijan tarjous ei ole muista tarjouksista poiketen sisältänyt kyseistä todistusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut ja sen on tullutkin jo pelkästään RALA:n todistuksen puuttumisen vuoksi hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana. Hankintayksiköllä ei myöskään ole ollut velvollisuutta neuvotella tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen esittäneen hakijan kanssa tai pyytää siltä jälkikäteen lisäselvityksiä.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyssään syrjinyt hakijaa tai menetellyt muutoinkaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut sen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Paraisten kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Pasi Yli-Ikkelä.