Market Court dismisses procurement bid challenge, upholding award based on correct unit price comparison.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Varsinais-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskuksen työvoimaosasto on 7.10.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia vuonna 2004 alkavaksi suunnitellusta maarakennus- ja kuljetusalan työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta.

Hankintayksikkö on saanut edellä mainitun tarjouspyynnön liitteenä 1 olleesta kuljetus- ja liikennetyön koulutusalaan kuuluvasta citybussin kuljettajan tavoiteammattia koskevasta koulutuksesta yksitoista tarjousta Helsingin kaupungin liikennealan ammattioppilaitokselta (Helsingin kaupunki) sekä kaksi tarjousta Työtehoseura ry:n ammatilliselta aikuiskoulutuskeskukselta (Työtehoseura).

Varsinais-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskus on 22.12.2003 tekemällään hankintapäätöksellä Dnro 133/632/03 päättänyt hankkia kyseisen työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen Työtehoseuralta, jonka tarjouksen arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 1.246.297 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei edellä mainitun päätöksen perusteella tehdä hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna yhteensä 20.000 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittaneen tarjoajan tarjous on käsittänyt 17.690 ja hakijan tarjoukset 4.536 opiskelijatyöpäivää. Hintavertailussa on vertailtu keskenään vaihtoehtoa, jossa hakijalta ostetaan 4.536 opiskelijatyöpäivää ja loput 13.154 opiskelijatyöpäivää ostetaan Työtehoseuralta, sekä vaihtoehtoa, jossa kaikki 17.690 opiskelijatyöpäivää ostetaan Työtehoseuralta.

Vertailussa edullisemmaksi on todettu vaihtoehto, jossa kaikki opiskelijatyöpäivät ostetaan Työtehoseuralta. Tarjousvertailuasiakirjoissa on todettu, että Työtehoseuran tarjouksen hintaerittelyn mukaan Työtehoseuran tarjoaman koulutuksen hinta laskee 0,5 % aina 100 vähennettyä opiskelijatyöpäivää kohti, mikäli ostettava kokonaisopiskelijatyöpäivämäärä vähenee tarjotusta kokonaismäärästä. Hankintayksikkö on tehnyt hintavertailun edellä olevasta lausumasta poiketen siten, että Työtehoseuran tarjouksen kokonaisopiskelijatyöpäivämäärän vähetessä koulutuksen hinta nousee 0,5 % aina 100 vähennettyä opiskelijatyöpäivää kohti.

Hankintayksikön virheellisen hintavertailun takia hakijan tarjous on tullut huomattavan epäedulliseksi Työtehoseuran tarjoukseen verrattuna. Hintavertailua on oikaistava siten, että Työtehoseuran yksikköhinnan muuttumista koskeva ehto jätetään huomioimatta ja ratkaisu tehdään yksinomaan tarjouksessa esitettyjen yksikköhintojen perusteella. Yksikköhinnat ovat olleet hakijalla halvemmat kuin voittaneella tarjoajalla. Edullisimmaksi tulee näin ollen vaihtoehto, jossa hakijalta ostetaan 4.536 opiskelijatyöpäivää ja loput 13.154 opiskelijatyöpäivää ostetaan Työtehoseuralta.

"Koulutuksen toteuttamissuunnitelma" -kohdan osalta pisteytystä on oikaistava korottamalla hakijan pistemäärä kolmesta neljään. Tarjousvertailussa ei ole tältä osin otettu huomioon hakijan hankintayksikölle sen pyynnöstä toimittamaa lisäselvitystä työnhakuvalmennuksen järjestämisestä. Myös työelämäkytkentä on olut hakijan tarjoamassa koulutuksessa olennaisesti voittaneessa tarjouksessa tarjottua koulutusta suurempi.

"Koulutuksen vaikuttavuus" -kohdan osalta sekä hakija että Työtehoseura ovat saaneet neljä pistettä, vaikka koulutuksen vaikuttavuus on ollut hakijalla laadullisesti parempi. Pisteytystä on kyseisen kohdan osalta muutettava siten, että hakija saa viisi pistettä. Koulutuksen hyväksyttävästi suorittaneiden työhönsijoittumisprosentti on hakijalla 100 %. Hakija tekee oppilasvalinnat siten, että kaikilla oppilailla on etukäteen liikennöitsijän kanssa sovittu harjoittelu- ja työpaikka. Lisäksi kuljettajatutkintojen hylkäämisprosentti on ollut korkeampi voittaneen tarjoajan järjestämissä koulutuksissa.

VASTINE

Varsinais-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on hylännyt kahdeksan hakijan tarjouksista tarjouspyyntöä vastaamattomina sekä kohdentanut toisen Työtehoseuralta saamistaan tarjouksista muuhun kuin kyseessä olevaan citybussin kuljettajan koulutusta koskevaan tarjouskilpailun osioon.

Tarjousvertailuun hyväksyttyjen tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailu on tehty tarjouspyynnön mukaisesti. Pisteytys ja sen perustelut on kirjattu vertailuasiakirjaan ja sen liitteisiin.

Tarjouksista laaditun vertailulomakkeen liitteessä on ollut Työtehoseuran tarjouksen osalta kirjoitusvirhe, kun siinä on todettu kyseisen tarjouksen hinnan laskevan 0,5 % jokaista vähenevää 100 opiskelijatyöpäivää kohden. Kirjoitusvirheellä ei kuitenkaan ole ollut vaikutusta tehtyyn hankintapäätökseen, koska edellä mainittu Työtehoseuran tarjouksen ehto on huomioitu tarjousvertailussa Työtehoseuran tarjouksessa ilmoitetulla tavalla siten, että tarjoushinta nousee 0,5 % jokaista vähenevää 100 opiskelijatyöpäivää kohden.

Tarjousvertailu on toteutettu siten, että hakijan kolmen tarjouksen kokonaishintaan on lisätty Työtehoseuralta mahdollisesti ostettavaksi tulevat loput pyydetyistä opiskelijatyöpäivistä. Näin saatua hintaa on verrattu Työtehoseuran tarjouksen kokonaishintaan. Ensin mainittu vertailuhinta saanut tarjousvertailussa neljä pistettä Työtehoseuran kokonaistarjouksen saadessa edullisimpana viisi pistettä.

"Koulutuksen toteuttamissuunnitelma" -kohdan osalta tarjouspyynnössä on koulutuksen työelämäkytkentäisen suunnittelun ja toteutuksen osalta yksityiskohtaisesti ilmoitettu ne seikat, jotka tarjoajan tulee selvittää erillisellä liitteellä. Työtehoseuran suunnitelma on katsottu sisällöltään hakijan tarjousta kattavammaksi ja konkreettisemmaksi. Hakija ei ole antanut tarjouspyynnössä pyydettyihin työnhakuvalmennuksen järjestämiseen tai tietoyhteiskuntavalmiuksien lisäämiseen ja työelämävalmiuksien lisäämiseen kattavaa, yksityiskohtaista suunnitelmaa. Hankintayksikkö on ottanut huomioon hakijan työnhakuvalmennuksen osalta sille toimittaman lisäselvityksen.

"Koulutuksen vaikuttavuus" -kohdan osalta on huomattava, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu arviointikriteeriksi kuljettajatutkintojen tuloksia vaan vastaavassa koulutuksessa suoritettujen ammatti- ja osatutkintojen määrä. Tarjouksissa mainittu työhönsijoittumista koskeva prosenttiluku on ollut sekä hakijan että Työtehoseuran tarjouksen osalta kouluttajan oma arvio. Työtehoseuran tarjouksessa ilmoitettua yli 90 % sijoittumista ei ole pidettävä olennaisesti hakijan tarjouksessaan ilmoittamaa huonompana. Kyseisen arviointiperusteen osalta on otettu huomioon myös opiskelijapalaute. Kokonaisuutena arvioiden molemmat tarjoukset on arvioitu perustellusti kyseisen kohdan osalta neljän pisteen arvoisiksi.

LAUSUNTO

Työtehoseura on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan Työtehoseuran oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 1.400 eurolla korkoineen.

Työtehoseura on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Työtehoseuran tarjouksessa on yksiselitteisesti ilmoitettu seuraavaa: "Mikäli opiskelijatyöpäivien määrää pienennetään, nousee hintamme 0,5 % jokaista vähenevää 100 opiskelijatyöpäivää kohti, ellei osapuolten kesken toisin sovita." Kyseinen ehto on huomioitu oikein tarjousvertailussa.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjousyhteenvedossa on todettu, ettei hakijan erikseen toimittamaa lisäselvitystä työnhakuvalmennuksesta ole otettu huomioon tarjousvertailussa. Lisäksi hakijan työelämäkytköksiä on arvioitu suppeasti pelkästään sen yhteistyökumppaneiden lukumäärän mukaan. Koulutuksen toteutussuunnitelman osalta hakijan perusteltu pistemäärä on siten ollut 4 pistettä.

Hakijan koulutusten työllistymisprosentti on ollut 95,8 %, joka on selvästi korkeampi kuin Työtehoseuran "jatkuvasti yli 90 %".

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on todennut lisävastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakijan erikseen toimittama lisäselvitys työnhakuvalmennuksen osalta on otettu huomioon tarjousvertailussa. Tarjousyhteenvedossa on tältä osin ainoastaan todettu, että hakija ei ole esittänyt mainituilta osin kattavaa, yksityiskohtaista suunnitelmaa.

Hakijan tarjous ei ole ollut työelämäkytkösten osalta niin kattava kuin tarjouspyynnössä on edellytetty.

LISÄKIRJELMÄ

Hakija on toimittanut markkinaoikeudelle lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Saadun selvityksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo 1.246.297 euroa ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) palveluhankinnoille vuodelle 2003 säädetyn kynnysarvon 162.293 euroa. Kysymyksessä olevat aikuiskoulutuspalvelut kuuluvat tuoteluokituksen mukaan hankinta-asetuksen liitteen B toissijaisten palveluiden pääluokkaan 24, koulutuspalvelut ja ammatilliset koulutuspalvelut. Hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaan toissijaisten palveluiden hankintamenettelyyn sovelletaan hankinta-asetuksen säännöksiä vain jälki-ilmoitusta ja teknisiä eritelmiä koskevien säännösten osalta.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintayksikkö on saanut tarjouskilpailussa yhteensä neljä sellaista tarjousta, jotka se on hyväksynyt tarjousvertailuun. Kolme tarjousvertailuun hyväksytyistä tarjouksista on ollut hakijan tekemiä osatarjouksia, joiden yhteislaajuus on ollut 4.536 opiskelijatyöpäivää. Neljäs tarjousvertailuun hyväksytty tarjous on ollut Työtehoseuran kokonaistarjous, jonka laajuus on ollut 17.690 opiskelijatyöpäivää.

Hankintayksikkö on toteuttanut tarjousvertailun arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta tarjouspyynnössä ilmoitettujen painoarvojen mukaisesti. Hakija on saanut tarjousvertailussa yhteensä 390 pistettä voittaneen tarjouksen saadessa 430 pistettä.

Hankintayksikkö on toteuttanut tarjousten hintavertailun vertaamalla keskenään vaihtoehtoa, jossa hakijalta ostetaan 4.536 opiskelijatyöpäivää ja loput 13.154 opiskelijatyöpäivää ostetaan Työtehoseuralta sekä vaihtoehtoa, jossa kaikki 17.690 opiskelijatyöpäivää ostetaan Työtehoseuralta. Hankintayksikkö on ottanut ensin mainitussa vaihtoehdossa huomioon Työtehoseuran tarjoukseen sisältyneen ehdon, jonka mukaan tarjoushinta nousee 0,5 % jokaista vähenevää 100 opiskelijatyöpäivää kohden. Voittanut tarjous on saanut edellä mainitulla tavalla toteutetun laskelman perusteella edullisimmasta 1.246.297 euron vertailuhinnasta viisi pistettä hakijan saatua vastaavasti 1.136.874,70 euron vertailuhinnasta neljä pistettä.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt tarjousten hintavertailun osalta sellaisia seikkoja, joiden johdosta edellä mainitun menettelyn olisi katsottava olleen hakijaa syrjivää tai muutenkaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista.

Koulutuksen toteuttamissuunnitelman arvioinnissa tarjousvertailussa on hakijan tarjouksen osalta todettu, ettei hakija ole toimittanut yksityiskohtaista selvitystä työelämäkytkentäisyydestä esimerkiksi siltä osin, miten tarjouksessa mainittujen yritysten edustajat ovat olleet mukana koulutuksen suunnittelussa ja miten he ovat mukana koulutuksen toteutusvaiheessa. Hakijan tarjouksessa ei ole myöskään tarjousvertailuasiakirjan mukaan ollut kattavaa yksityiskohtaista suunnitelmaa esimerkiksi työnhakuvalmennuksen järjestämisestä sekä työelämä- ja tietoyhteiskuntavalmiuksien lisäämisestä.

Työtehoseuran tarjouksen osalta tarjousvertailuasiakirjassa on todettu, että työelämäkytkentäisyys on otettu huomioon erittäin vahvasti jo koulutuksen suunnitteluvaiheesta alkaen ja tarjouksesta ilmenee konkreettisesti se, miten koulutuksessa on suunniteltu otettavaksi huomioon muun ohessa tietoyhteiskuntavalmiuksien työelämän yleisvalmiuksien lisääminen ja työnhakuvalmennus.

Asiassa ilmenneen perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hakijaa syrjivästi, kun se on antanut hakijalle koulutuksen toteuttamissuunnitelman osalta kolme pistettä Työtehoseuran saadessa mainitusta kohdasta neljä pistettä. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että arvioinnista olisi jätetty pois hakijan tarjousasiakirjoista nimenomaisesti ilmeneviä seikkoja.

Koulutuksen vaikuttavuutta on arvioitu muun ohella Opal-palautteista saatujen tietojen perusteella siten, että hakijan keskiarvoksi on saatu 82,44 % ja voittaneen tarjoajan keskiarvoksi 84,54 %. Hakija on lisäksi ilmoittanut työhön sijoittautumisprosentikseen 100 % ja Työtehoseura vastaavasti yli 90 %:n Saadun selvityksen mukaan tarjoajien ilmoittamat työhön sijoittautumisprosentit ovat perustuneet tarjoajien omiin arvioihin. Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hakijaa syrjivästi, kun se on antanut molemmille tarjoajille neljä pistettä kyseisen arviointikohdan osalta.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut kyseessä olevassa tarjouskilpailussa Työtehoseuran tarjouksen. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Työtehoseura on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta. Työtehoseuralle on aiheutunut kuluja lausunnon antamisesta. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan Työtehoseuran oikeudenkäyntikulut. Työtehoseura on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin korvaamaan Työtehoseura ry:n oikeudenkäyntikulut 1.147,50 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pertti Virtanen, Jussi Karttunen ja Minna Saarikoski.