Market Court voids procurement decision due to lack of justification and orders city to pay costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun satama on tarjouspyynnöllä 1.12.2003 pyytänyt tarjouksia jätehuoltokuljetuksista ja laivoista tulevan öljypitoisen jätteen kokonaisvaltaisesta hoidosta Oulun sataman Oritkarissa, Nuottasaaressa ja Vihreäsaaressa vuosina 2004-2006. Tarjouspyyntö on lähetetty seitsemälle palvelun tarjoajalle.

Tarjouspyyntöön on vastannut kuusi palvelun tarjoajaa. Oulun kaupungin hankintalautakunta on 13.1.2004 § 1 tekemällään päätöksellä päättänyt valita Oulun sataman jätehuoltopalveluiden tuottajaksi Lassila & Tikanoja Oyj:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on 180.000 euroa.

Oulun Satama on 12.2.2004 antanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jonka mukaan hankintasopimusta Oulun Sataman jätehuollosta vuosina 2004-2006 ei allekirjoiteta ennen kuin asia on markkinaoikeudessa ratkaistu.

HAKEMUKSET

Ekokem Oy Ab:n hakemus

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Oulun kaupungin hankintalautakunnan hankintapäätöksen kokonaan, velvoittaa Oulun kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä kieltää tai keskeyttää hankintapäätöksen täytäntöönpanon asian käsittelyn ajaksi. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Oulun kaupunki määrätään maksamaan yhtiölle hyvitysmaksuna 10.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että Oulun kaupunki velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on antanut tarjouspyynnön perusteella kaksi erillistä tarjousta, joista 11.12.2003 päivätty tarjous koski ainoastaan öljypitoisten jätteiden käsittelypalveluita. Tarjous II, joka oli päivätty 15.12.2003, kattoi kaikki tarjouspyynnön tarkoittamat palvelut. Öljypitoisten jätteiden osalta 15.12.2003 annettu tarjous II oli 11.12.2003 annetun osatarjouksen mukainen.

Oulun kaupungin hankintalautakunta on tehnyt hankintapäätöksen 13.1.2004. Hakija on saanut postitse 21.1.2004 tiedoksi otteen päätöspöytäkirjasta sekä hakemusosoituksen, mutta ei tarjousvertailuliitteitä. Hakijan pyydettyä 22.1.2004 päätöksen perusteluja, hankintayksikkö lähetti 26.1.2004 telefaksilla 31.12.2003 päivätyn muistion, jonka on ilmoitettu olleen hankintalautakunnan pöytäkirjan liite A. Vaikka tuo muistio sisälsi pistetaulukon, siitä puuttui selvitys pisteytyksen perusteista ja eri tarjouksien ominaisuuksista. Hakija on 26.1.2004 vaatinut toistamiseen asianmukaista selvitystä päätöksen perusteista. Vaatimukseen ei ole vastattu.

Hankintayksikkö ei ole perustellut, miksi osakokonaisuuksia ei ole otettu vertailuun, vaikka asiaa on ilmeisesti harkittu vielä 7.1.2004 eli tarjousvertailun tekemisen jälkeen. Hakijan on todettu olleen tarjousvertailussa hinnan osalta kokonaispalvelutarjouksista halvin. Saadun pisteytystaulukon perusteella ei voida arvioida perustellusti, onko muiden tekijöiden kuin hinnan pisteytys suoritettu lain vaatimaa syrjimättömyyttä noudattaen. Hankintayksikkö ei ole antanut hakijalle selvitystä voittaneen tarjouksen sisällöstä ja suhteellisista eduista tai muutoinkaan pisteytyksen perusteista kokonaispalvelun hintaosaa lukuun ottamatta.

Koska tarjousvertailua ei ole laadittu eikä annettu tarjoajille tiedoksi lain vaatimalla tavalla, hankintapäätös on siten julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastainen. Hakijalla olisi ollut halvimpana tarjoajana ja alan merkittävänä toimijana todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, jos se olisi ratkaistu lain ja tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti.

EnviCare Oy:n hakemus

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Oulun kaupungin hankintalautakunnan hankintapäätöksen kokonaan, velvoittaa Oulun kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä keskeyttää hankintapäätöksen täytäntöönpanon asian käsittelyn ajaksi. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Oulun kaupunki määrätään maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 3.500 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä. Hakija on lisäksi vaatinut, että Lassila & Tikanoja Oyj velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 300 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on antanut tarjouspyynnön ja 9.12.2003 päivätyn tarjouspyynnön tarkennuksen perusteella tarjouksen ainoastaan ongelmajätehuollosta. Hankintayksikkö ei ole perustellut, miksi osakokonaisuutta ei ole otettu vertailussa huomioon. Tarjousvertailun hintaosassa Ekokem Oy Ab:n tarjous on todettu kokonaispalvelutarjouksista halvimmaksi, mutta siinä ei ole kuitenkaan huomioitu osakokonaisuuksia. Öljyhuollon hankintahinnaksi niille yrityksille, jotka sitä eivät ole tarjonneet, oli laitettu 8.062,60 euroa, vaikka vertailussa olisi tullut ottaa huomioon edullisin eli Ekokem Oy Ab:n tarjoama hinta 2.050,20 euroa. Oikein laskettuna järjestys olisi muuttunut ja kokonaiserot olisivat jääneet niin pieniksi, että se olisi vaikuttanut ratkaisevasti kokonaispisteisiin.

Oulun kaupungin hankintalautakunta ratkaisi tarjouskilpailun 13.1.2004. Ote päätöspöytäkirjasta ilman tarjousvertailuliitteitä saapui hakijalle postitse 22.1.2004. Kun hakija on pyytänyt päätöksestä puuttuneita tietoja, hankintayksikkö on 23.1.2004 lähettänyt 31.12.2003 päivätyn muistion, joka on sisältänyt pistetaulukon. Pisteytystaulukosta on kuitenkin puuttunut selvitys pisteytyksen perusteista ja eri tarjousten ominaisuuksista. Saadun pisteytystaulukon perusteella ei voida perustellusti arvioida, onko muidenkaan tekijöiden kuin hinnan pisteytys suoritettu lain vaatimaa syrjimättömyyttä noudattaen. Tarjousvertailua ei ole laadittu eikä annettu tiedoksi tarjoajille lain vaatimalla tavalla ja hankintapäätös on siten julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastainen.

VASTINEET

Hankintayksikkö on vaatinut, että molemmat hakemukset hylätään perusteettomina. Perusteluinaan hankintayksikkö on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntö on lähetetty 1.12.2003 seitsemälle palvelun tarjoajalle ja sitä on täydennetty 9.12.2003. Tarjouspyynnön mukaan valintakriteerinä on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyynnössä on esitetty tarjousten arviointiperusteet seuraavasti: halvimmalle hyväksyttävälle tarjoukselle annetaan hintapisteinä 50 pistettä. Muiden tarjousten keskinäinen hintavertailu tehdään käyttämällä seuraavaa laskukaavaa:

(halvin tarjous:vertailtava tarjous)x 50

Muut tekijät arvioidaan pistein yhdestä kymmeneen (1-10) ja lasketaan seuraavilla kriteereillä:

Laatujärjestelmät 10 pistettä

Tilastointi 10 pistettä

Toiminnan kuvaus 10 pistettä

Kalusto 10 pistettä

Referenssit 10 pistettä____

Muut tekijät yhteensä 50 pistettä max

Hinta- ja muiden tekijöiden yhteispistemäärä on ollut maksimissaan 100 pistettä. Palvelun tarjoajien on pitänyt liittää tarjoukseen selvitys omasta tai sertifioidusta laatujärjestelmästä, tilastointijärjestelmän kuvaus, kalustoluettelo ja toiminnan kuvaus. Lisäksi palvelun tarjoajan on pitänyt toimittaa referenssiluettelo. Tarjousten viimeinen jättöpäivä on ollut 15.12.2003 klo 16.00.

Tarjouspyynnössä 1.12.2003 esitetyt arviointiperusteet ovat olleet Oulun sataman jätehuollon kannalta relevantteja. Arviointiperusteita on sovellettu kaikkiin tarjouksiin objektiivisesti sekä tasapuolisesti ja syrjimättä, joten tarjousvertailu ei ole ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastainen.

Lassila & Tikanoja Oyj on antanut tarjouksen sekä jätehuoltokuljetuksista että öljypitoisten jätteiden hoidosta. EnviCare Oy on tarjonnut ongelmajätehuollon omalla tarjouksellaan. Lisäksi kaksi tarjoajaa on ilmoittanut EnviCare Oy:n yhteistyökumppanikseen ongelmajätteiden osalta. Ekokem Oy Ab on antanut tarjouksen öljypitoisten jätteiden hoidosta ja myöhemmin toisen tarjouksen, joka on käsittänyt myös jätehuoltokuljetukset. Ekokem Oy Ab ei ole ilmoittanut alihankkijaa yhdyskunta- ja biojätteen osalta. Ekokem Oy Ab on jälkimmäisessä tarjouksessaan esittänyt aliurakoitsijaksi EnviCare Oy:n, joka ei kuitenkaan ole omassa tarjouksessaan esittänyt jätehuoltokuljetusten hoitoa. Ekokem Oy Ab:n tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, mikä yritys hoitaa jätehuoltokuljetukset muiden kuin ongelmajätteiden osalta.

Ekokem Oy Ab:n tarjouksen kokonaishintaan 2.882,10 euroa on sisältynyt öljypitoisten jätteiden käsittelyn osuus 2.050,20 euroa. Lassila & Tikanoja Oyj:n tarjouksen kokonaishinta on ollut 3.415,90 euroa, josta öljypitoisten jätteiden käsittelyn hinta on ollut 2.329,63 euroa.

Tarjoukset on pisteytetty tarjouspyynnön valintakriteereiden mukaisesti seuraavasti: Ekokem Oy Ab on saanut hinnaltaan halvimmasta tarjouksesta 50 pistettä ja kokonaistaloudellisuusvertailussa yhteensä 75 pistettä. Lassila & Tikanoja Oyj on saanut toiseksi halvimman hinnan perusteella 42 pistettä ja kokonaistaloudellisuusvertailussa yhteensä 84 pistettä. Muille tarjoajille on annettu öljypitoisten jätteiden hinnaksi 8.062,60 euroa, joka on ollut EnviCare Oy:n tarjoushinta öljypitoisen jätteen käsittelystä. Tämä on tehty siksi, että EnviCare Oy on tehnyt tarjouksen ainoastaan ongelmajätteen käsittelystä. EnviCare Oy:n hinta on otettu tarjousvertailussa huomioon niiden tarjoajien osalta, jotka olivat tarjouksessaan ilmoittaneet EnviCare Oy:n huolehtivan öljypitoisen jätteen käsittelystä.

Oulun kaupungin hankintalautakunnan päätöksen A-liitteenä oleva hinta- ja laatuvertailupisteytys on ollut julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukainen riittävä selvitys tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista. Hankintapäätöksen perusteena oleva tarjousvertailu on ollut lain, sen esitöiden ja oikeuskirjallisuuden mukaisesti riittävä. Samoin hankintapäätös 13.1.2004 § 1, joka on sisältänyt tarjousvertailua osoittavan excel-muodossa laaditun pisteytystaulukon, on sisältänyt riittävät tiedot, joiden perusteella hakijat ovat voineet harkita, vaatiiko niiden oikeusturva-asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Muiden, pakolliset vaatimukset ylittävien, tietojen esittäminen ja ilmoittaminen on ollut hankintayksikön harkintavallassa. Hankintapäätös ei siten ole ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastainen.

Ekokem Oy Ab ei ole osoittanut, että sen tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisempi kuin hankintapäätöksen mukaisesti valitun tarjoajan Lassila & Tikanoja Oyj:n tarjous. Ekokem Oy Ab:n tarjous 2.050,20 euroa öljypitoisten jätteiden käsittelystä on ollut vain hieman halvempi kuin Lassila & Tikanoja Oyj:n tarjous 2.329,63 euroa. Lassila & Tikanoja Oyj on saanut laatuvertailussa enemmän pisteitä (42) kuin Ekokem Oy Ab (25). Lisäksi on otettava huomioon, että vaikka hankintapäätös olisi tehty sellaisen vaihtoehtoisen vertailulaskelman mukaan, jossa muille tarjoajille annetaan öljypitoisten jätteiden hinnaksi halvin tarjoushinta, eli Ekokem Oy Ab:n 2.050,20 euroa, tarjousvertailun lopputulos ei olisi muuttunut. Huomioon ottaen hinta- ja laatuvertailussa annetut yhteispisteet Lassila & Tikanoja Oyj olisi joka tapauksessa ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

EnviCare Oy on tehnyt tarjouksen ainoastaan öljypitoisen jätteen käsittelystä. Tarjouksen hinta 8.062,60 euroa on ollut huomattavasti korkeampi kuin halvimman tarjouksen, joka on ollut Ekokem Oy Ab:n 2.050,20 euroa. Vaikka hankintapäätös olisi tehty sellaisen vaihtoehtoisen vertailulaskelman mukaan, jossa muille tarjouksen tekijöille annetaan öljypitoisten jätteiden hinnaksi halvin tarjous 2.050,20 euroa, tarjousvertailun lopputulos ei olisi muuttunut. Huomioon ottaen hinta- ja laatuvertailussa annetut yhteispisteet Lassila & Tikanoja Oyj olisi joka tapauksessa ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. EnviCare Oy Ab ei ole osoittanut, että sen tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisempi kuin hankintapäätöksen mukaisesti valitun tarjoajan Lassila & Tikanoja Oyj:n tarjous.

LAUSUNNOT

Lassila & Tikanoja Oyj on lausunnoissaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Ekokem Oy Ab:n hakemuksen kokonaisuudessaan perusteettomana ja jättää ensisijaisesti EnviCare Oy:n hakemuksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää EnviCare Oy:n hakemuksen kokonaisuudessaan perusteettomana. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijat korvaamaan yhteisvastuullisesti yhtiön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.589,28 eurolla korkoineen.

EnviCare Oy:n tarjous kattaa vain osan tarjouspyynnössä tarkoitetuista jätehuoltopalveluista eikä pidä sisällään kaikkia jätehuoltokuljetuksia. EnviCare Oy:llä ei ole tarjouksensa perusteella edellytyksiä toimittaa muita kuin ongelmajätepalveluja. Mikäli yhtiön hakemus menestyisi markkinaoikeudessa, sillä ei olisi edellytyksiä toimittaa hankintayksikön tarvitsemia palveluja, koska hankintayksikkö on tarjouspyynnön mukaisesti päätynyt hankkimaan kaikki tarvittavat palvelut vain yhdeltä taholta. Kun EnviCare Oy:llä ei ole edellytyksiä toimittaa tarjouskilpailun kohteena olevia palveluja, ei asian tutkimiseen pelkästään yhtiön hakemuksesta ole oikeudellisia edellytyksiä. Tästä syystä yhtiön hakemus on jätettävä puuttuvan asiavaltuuden vuoksi tutkimatta.

Hintavertailutaulukossa kunkin tarjoajan hinnat on laskettu kuukausikohtaisena pakettihintana ottaen huomioon eri kohteiden tarjouspyynnössä ilmoitetut tyhjennyskerrat ja jäteastioiden määrät. Osatarjouksen tehneiden tarjoajien tarjoukset on yhdistetty vertailussa heidän yhteistyökumppaneikseen ilmoittamien tarjoajien tarjouksiin. EnviCare Oy:n pelkkiä ongelmajätepalveluja koskeva osatarjous on otettu vertailussa huomioon osana sen yhteistyökumppaneikseen ilmoittamien tarjoajien tarjouksia. Tarjousten vertailu on siten suoritettu tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hankintapäätös on perusteltu hankintalain vaatimusten mukaisesti ja tarjoajat ovat saaneet tiedoksi lain edellyttämät riittävät tiedot hankintapäätöksen perusteluista. Päätöksen liitteenä ollut pisteytystaulukko on täysin riittävä selvitys eri tarjousten eroista tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointikriteerien mukaisessa arvioinnissa. Kyseisen kaltaisen pisteytystaulukon käyttäminen päätöksen perustelemisessa on riittävää ottaen huomioon myös nyt käsillä olevan hankinnan arvo.

VASTASELITYKSET

Ekokem Oy Ab:n vastaselitys

Hakija on vastaselityksessään kiistänyt Lassila & Tikanoja Oyj:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteettomana ja todennut muun ohella seuraavaa.

Tarjousvertailussa hyväksyttävänä ei voida pitää menettelyä, jossa hankintayksikkö tekee vaihtoehtoisia pisteytystaulukoita ja valitsee sitten niistä jonkun päätöksensä perustaksi. Pisteytyksen perusteet olisi tullut vahvistaa ennen tarjousten avaamista siten, että tarjousvertailussa saadaan aikaan yksi tarjouspyyntöä vastaava taulukko, jonka mukaan kunkin tarjouksen kokonaistaloudellinen edullisuus määritellään.

Pistetaulukossa ilmoitettu pisteytys oli tarjouspyynnön ja objektiivisten tosiasioiden valossa selvästi vääristynyt. Hankintapäätöksen todelliset perusteet ovat edelleen hämärät, sillä yhteenveto pisteytyksestä ei oletettavasti ole voinut olla sellaisenaan päätöksen pohjana 13.1.2004, sillä se on päivätty vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen 2.2.2004.

Tarjousvertailussa 2.2.2004 on käytetty tarjouspyyntöön sisältymättömiä, osittain epärelevantteja kriteerejä arvioitaessa tarjoajien laadullisia ominaisuuksia. Niitä on sovellettu hakijaa syrjivästi. Laadulliset ominaisuudet, joita tarjouspyynnössä ei ole selvästi kysytty, olisi tullut selvittää kaikkien tarjoajien osalta objektiivisesti, vaikkapa kaikille tarjoajille toimitetuin lisätietopyynnöin. Nyt päätöksen perusteluissa on mielivaltaisesti vedottu yhden tarjoajan etuna laatutekijöihin, joita ei ole kysytty, selvitetty eikä huomioitu muiden osalta. Yhdelle tarjoajalle on näin keinotekoisesti kerrytetty laatupisteitä ilman, että piste-erot olisivat objektiivisesti perusteltavissa.

Hankintayksikkö on useissa kohdin korvannut Ekokem Oy Ab:n laatutiedot ja laadulliset ominaisuudet yhtiön alihankkijasta tehdyllä arviolla, vaikka tarjouspyynnössä ei ole pyydetty nimeämään alihankkijoita. Ekokem Oy Ab:n tarjouksen puutteiksi on tarjousvertailussa otettu seikkoja, joita ei ole tarjouspyynnössä mainittu. Näitä puutteita ovat muun ohella laiminlyönti ilmoittaa, mikä yhtiö hoitaa jätekuljetukset. Lisäksi Lassila & Tikanoja Oyj:n osalta on otettu huomioon muun ohella se, että yhtiöllä on valmius hoitaa niin kutsutut harmaat jätevedet, vaikka tätä ei ole tarjouspyynnössä edellytetty tai muilta tarjoajilta selvitetty.

EnviCare Oy:n vastaselitys

Hakija on vastaselityksessään vaatinut, että Lassila & Tikanoja Oyj:n esittämä oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään aiheettomana.

Hakija on antanut tarjouksen pelkästään ongelmajätehuollosta sekä yksikköhinnat Ekokem Oy Ab:lle ongelmajäte- ja jätehuollon palveluista. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on voinut jättää myös pelkästään jätekuljetuksista tai pelkästään öljypitoisten jätteiden hoidosta. Oulun sataman edustajan ilmoituksen mukaan myös ongelmajätetarjous ilman laivojen öljypitoisia jätteitä otetaan huomioon. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että alihankkijat pitää erikseen ilmoittaa.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antamassaan lisävastineessa todennut muun ohella, että EnviCare Oy:n osatarjous on otettu huomioon tarjousvertailussa. Hankintapäätöksen perustelut käyvät hankintalain edellyttämällä tarkkuudella ilmi hankintayksikön laatimasta 31.12.2003 päivätystä muistiosta. Hankintayksiköllä ei ole ollut lain mukaan mitään velvollisuutta perustella päätöstään tämän laajemmin. Hankintayksikön laatima 2.2.2004 päivätty muistio ei ole ollut eikä sen ole väitettykään olleen päätöksen perusteena. Esitetyillä vaihtoehtoisilla laskentataulukoilla on haluttu ainoastaan totuudenmukaisesti esittää, että tarjouskilpailun lopputulos ei olisi muuttunut, vaikka Ekokem Oy Ab:n väitteet olisi otettu huomioon tarjousvertailussa.

Öljyisten jätteiden käsittelyhintaan ei ole laskettu mitään oletettuja tai itse keksittyjä hintakomponentteja. Tarjousvertailu perustuu Oulun Sataman vuoden 2003 öljyisten jätteiden määrään sekä Ekokem Oy Ab:n tarjouksessa annettuun hintaan. Alihankkijoiden kuvaamisen on vakiintuneesti katsottu kuuluvan toiminnan kuvaukseen. Alihankkijoihin liittyvät seikat on otettu vertailussa huomioon toiminnan kuvauksesta annetuissa pisteissä. Lassila & Tikanoja Oyj on omassa tarjouksessaan ilmoittanut aliurakoitsijansa. Ne täyttävät asetetut vaatimukset, joten niitä ei ole ollut tarpeen erikseen mainita päätöksen perusteluissa.

Tarjousvertailu on kaikin puolin ollut tarjouspyynnön mukainen ja perustunut tehtyihin tarjouksiin. Väitteet tarjousvertailun ja hankintapäätöksen lainvastaisuudesta ovat siten perusteettomia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

EnviCare Oy:n hakemuksessaan esittämät vaatimukset on kohdistettu hankintamenettelyyn toisaalta EnviCare Oy:n itsenäisesti tekemän osatarjouksen osalta ja toisaalta niiden kokonaistarjousten osalta, joissa EnviCare Oy:n edellä mainittu osatarjous on ollut kokonaistarjouksen osana.

Hankintalain 9 a §:n mukaan asian voi saattaa käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa se, jota asia koskee. Markkinaoikeuden toimivalta hakijoiden puhevallan osalta perustuu tässä asiassa kunkin hakijan osalta siihen, että kyseinen hakija on ollut itsenäisenä tarjouksen tekijänä tarjouskilpailussa. Markkinaoikeuden tulee näin ollen tutkia molemmat hakemukset.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka kriteerit ovat olleet: hinta, laatujärjestelmät, tilastointi, toiminnan kuvaus, kalusto ja referenssit.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hakijoille tarjouskilpailun tuloksesta lähettämällä heille pöytäkirjanotteen 13.1.2004 tehdystä Oulun kaupungin hankintalautakunnan hankintapäätöksestä. Otteessa on muun ohella todettu, että päätös jätehuoltopalvelujen toimittajasta tehtiin kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella tarjouspyynnössä ilmoitettujen valintakriteerien mukaisesti. Hankintapäätöksessä mainittua liitettä A, josta ovat ilmenneet tarjoajien hinta- ja laatuvertailupisteytys, ei ole kuitenkaan toimitettu tässä yhteydessä kummallekaan hakijalle. Hankintayksikkö on lähettänyt kyseinen liitteen, joka on päivätty 31.12.2003, hakijoille postitse vasta 23.1.2004 ja 26.1.2004.

Hankintapäätöksen liitteessä A olevasta hinta- ja laatupisteytystaulukosta käy ilmi, että hankintayksikkö on vertaillut saatuja neljää kokonaistarjousta ja yhtä osatarjousta kaikkien ennalta ilmoitettujen valintaperusteiden osalta. Ekokem Oy Ab on saanut hinnaltaan halvimmasta tarjouksesta 50 pistettä ja kokonaistaloudellisuusvertailussa yhteensä 75 pistettä. Lassila & Tikanoja Oyj on saanut toiseksi halvimman hinnan perusteella 42 pistettä ja kokonaistaloudellisuusvertailussa yhteensä 84 pistettä. Liitteestä ei kuitenkaan ilmene, millä perusteilla sanottuihin vertailupäätöksiin on tultu.

Tasapuolisen ja syrjimättömän menettelyn vaatimus edellyttää, että hankintapäätökset perustellaan riittävän tarkasti. Hankintayksikön 13.1.2004 päivätystä pöytäkirjanotteesta ja sen 31.12.2003 päivätystä liitteestä A ei ole ilmennyt riittävällä tarkkuudella hankintapäätöksen perusteluja. Sen vuoksi markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt molempien hakijoiden osalta virheellisesti, kun se ei ole toimittanut tarjoajille asianmukaisesti perusteltua hankintapäätöstä.

Hankintayksikkö on kuitenkin toimittanut markkinaoikeudelle hankintapäätöksen tekemisen jälkeen 2.2.2004 laaditun selvityksen, jossa hankintapäätöksen perustana ollutta pisteytystä on perusteltu yksityiskohtaisesti. Tässä selvityksessä on tarjouksia arvioitu sanallisesti niin hinnan kuin muidenkin valintakriteerien osalta. Sanotun selvityksen perusteella markkinaoikeus on voinut arvioida hankintayksikön suorittaman tarjousvertailun tasapuolisuuden.

EnviCare Oy:n tarjous

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksia on pyydetty jätehuoltokuljetuksista ja laivoista tulevan öljypitoisen jätteen kokonaisvaltaisesta hoidosta. Tarjouksen on voinut jättää myös pelkästään jätehuoltokuljetuksista tai öljypitoisten jätteiden hoidosta.

Hankinnan jakaminen on hankintayksikön harkintavaltaan kuuluva seikka eikä hankintayksikkö ole velvollinen jakamaan hankintaa pelkästään sen vuoksi, että osa tarjouksista on ollut tarjouspyynnössä sallittuja osatarjouksia. Koska hankintayksikkö on päätynyt tekemään asiassa kokonaishankinnan, ei EnviCare Oy:n tekemä tarjous ole voinut yksin menestyä hankintamenettelyssä.

2.2.2004 päivättyjen perustelujen mukaan EnviCare Oy:n osatarjous on arvioitu hinnan osalta itsenäisesti, mutta muiden valintakriteerien osalta osana kahden muun tarjoajan kokonaistarjouksia. EnviCare Oy on toiminut suhteessa näihin kahteen tarjoajaan alihankkijana. Näin ollen sillä, mikä hinta EnviCare Oy:n alihankintana tarjoamalle osuudelle on annettu, ei ole merkitystä, koska kumpikaan kyseisten kokonaistarjousten tekijöistä ei ole saattanut hankintamenettelyn oikeellisuutta markkinaoikeuden ratkaistavaksi.

Tarjouspyynnön mukaan osatarjousten jättäminen on siis ollut sallittua. EnviCare Oy:n öljypitoisten jätteiden käsittelystä tekemä osatarjous on otettu tarjousvertailussa huomioon sekä hinta- että laatupisteytyksessä. Vertailuhintana on käytetty yhtiön itsensä tarjoamaa hintaa. Koska asiassa ei ole muiltakaan osin ilmennyt, että yhtiötä olisi syrjitty tai kohdeltu epätasapuolisesti, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt EnviCare Oy:tä koskevan tarjousvertailun osalta hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikkö on edellä esitetyllä tavalla menetellyt molempien hakijoiden osalta virheellisesti, kun se ei ole perustellut hankintapäätöstä asianmukaisesti. Mainitulla virheellisyydellä ei kuitenkaan ole ollut vaikutusta tarjouskilpailun ratkaisuun osatarjouksen tehneen EnviCare Oy:n osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä esitetyillä perusteilla EnviCare Oy:n hakemus tulee hylätä.

Ekokem Oy Ab:n tarjous

2.2.2004 päivätyissä perusteluissa Ekokem Oy Ab:n tarjousta on arvioitu muiden valintakriteerien kuin hinnan osalta siten, että sen alihankkijana toimineen EnviCare Oy:n laadullisia ominaisuuksia on arvioitu osana Ekokem Oy Ab:n tarjousta. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että tarjouksia arvioitaisiin myös tarjouksen tekijän alihankkijan perusteella tai että alihankkijat tulisi ylipäänsä ilmoittaa tarjouksessa. Lisäksi tarjousvertailussa on Lassila & Tikanoja Oyj:n osalta otettu huomioon, että yhtiöllä on valmius hoitaa niin kutsutut harmaat jätevedet, vaikka tätä ei ole tarjouspyynnössä edellytetty.

Tarjouspyynnön sisältö huomioon ottaen tarjousvertailun olisi tullut kohdistua ainoastaan tarjouspyynnössä mainittuihin valintaperusteisiin. Tarjousvertailussa on siten tapahtunut virhe, kun siinä on kiinnitetty huomiota tarjousten tekijöiden alihankkijoihin sekä sellaisiin valintaperusteisiin, joiden ei voida katsoa sisältyvän tarjouspyynnössä ilmoitettuihin valintaperusteisiin.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely on ollut kyseisissä suhteissa Ekokem Oy Ab:hen nähden hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annetun lain vastaista. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintapäätöksen tarkoittamaa hankintasopimusta ei ole tehty. Koska hankinnassa on edellä mainituin perustein menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, hankintayksikön päätös on kumottava ja asia on palautettava hankintayksikölle asianmukaisen tarjousvertailun ja uuden hankintapäätöksen tekemistä varten.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Ekokem Oy Ab:n hakemuksen käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että Ekokem Oy Ab joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan Ekokem Oy Ab:n oikeudenkäyntikulut.

Asian ratkaisusta huolimatta olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentti huomioon ottaen kohtuutonta, että EnviCare Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, koska hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hankintapäätöksen perustelujen ilmoittamisen osalta. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan EnviCare Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

EnviCare Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi EnviCare Oy:n oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Asian lopputulokseen nähden ei ole kohtuutonta, että EnviCare Oy, siltä osin kuin se on vaatinut Lassila & Tikanoja Oyj:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut, joutuu pitämään nämä oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulokseen nähden ei ole kohtuutonta, että Lassila & Tikanoja Oyj, siltä osin kuin se on vaatinut Ekokem Oy Ab:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut, joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulokseen nähden olisi kohtuutonta, että Lassila & Tikanoja Oyj, siltä osin kuin se on vaatinut EnviCare Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut, joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi EnviCare Oy velvoitetaan korvaamaan Lassila & Tikanoja Oyj:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lassila & Tikanoja Oyj on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi Lassila & Tikanoja Oyj:n oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää EnviCare Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus kumoaa Ekokem Oy Ab:n hakemuksen perusteella Oulun kaupungin hankintalautakunnan päätöksen 13.1.2004 § 1 ja kieltää Oulun kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Oulun kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa Oulun sataman jätehuoltopalvelua koskevan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, hankintayksikön tulee tehdä uusi tarjousvertailu, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin korvaamaan Ekokem Oy Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla ja EnviCare Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Markkinaoikeus velvoittaa EnviCare Oy:n korvaamaan Lassila & Tikanoja Oyj:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pertti Virtanen, Satu Heikkilä ja Minna Saarikoski.