Market Court dismisses procurement bid complaint but orders city to pay legal costs due to procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun Tietotekniikka (OTT) on 15.1.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia perustyöasemista, työasemista sekä kannettavista tietokoneista. Tarjouksia on pyydetty viideltä toimittajalta.

Oulun kaupungin hankintalautakunta on päätöksellään 27.1.2004 § 15 päättänyt tilata perustyöasemat, työasemat sekä kannettavat tietokoneet Tekla Oyj:ltä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 194.084,50 euroa.

Hankintayksikkö on 28.1.2004 lähettänyt edellä mainitun hankintapäätöksen mukaisen tilauksen Tekla Oyj:lle. Tekla Oyj on vahvistanut tilauksen samana päivänä.

HAKEMUS

Pohjanmaan Mikro Oy (POMI) on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Oulun kaupunkia soveltamasta edellä mainitun hankintapäätöksen mukaisia valintaperusteita ja velvoittaa Oulun kaupungin suorittamaan sille hyvitysmaksuna 14.812,63 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 2.020 eurolla korkoineen.

Perusteluinaan hakija on esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Hankinnassa käytetyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerit ovat olleet lain vastaisia ja virheellisiä. Hankintayksikkö on käyttämillään kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteereillä sekä niiden painotuksella sulkenut käytännössä pois kilpailukykyisiä ja riittävät resurssit omaavia tarjoajia kuten hakijan, ja suosinut aikaisemmin toimituksia suorittaneita IBM-laitetoimittajia.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteereinä on tarjouspyynnössä mainittu muun ohessa "soveltuvuus OTT:n ympäristöön" (painoarvo 18 %) sekä "automaattiasennuksen käyttöönotto ja testaus" (painoarvo 12 %). IBM-laitetoimittajat ovat saaneet kyseisiltä osin parhaat pisteet, sillä IBM-laitteita on käytössä kaikilla sektoreilla. Kyseisten arviointikriteerien käyttäminen on tarkoittanut sitä, että IBM-laitetoimittajien kilpailijoiden todelliset mahdollisuudet voittaa tarjouskilpailu ovat olleet vähäiset.

Myös hankintayksikön suorittama tarjousvertailu on tehty virheellisesti. Hankintayksikkö on tarjousvertailun yhteydessä laskenut pisteet tuotemerkeittäin siten, että IBM-tuotteille on laskettu yhdet pisteet ja hakijan POMI-tuotteille yhdet, vaikka tarjouspyynnössä on kunkin laitteen osalta todettu, että laite voi olla IBM tai vastaava. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu sitä, että kaikkien tilattavien tuotteiden on oltava samaa merkkiä. Näin ollen pisteet olisi tullut laskea laitekohtaisesti eikä tuotemerkkikohtaisesti.

Hakijan tarjouksen pisteytys edellä mainittujen kahden arviointikriteerin osalta ei ole perustunut mihinkään testiin, vaan kyseisiä kriteereitä on hakijan tarjouksen osalta arvioitu pääosin subjektiivisin perustein. Myös arviointikriteerien "tuotteen elinkaaren pituus, minimi 12 kk", "minimaalisen lyhyt toimitusaika pääosalle toimitusta" sekä "valmistajan ylläpito- ja tukiorganisaation suuruus sekä verkkopalvelujen kattavuus" osalta hakijan tarjous on saanut liian vähän pisteitä verrattuna IBM-laitetoimittajien tarjouksiin.

Asiassa ei ole osoitettu, että erimerkkisillä laitteilla olisi ollut olennaisia teknisiä eroavaisuuksia eikä väittämää IBM-tuotteiden ylivertaisuudesta ole miltään osin objektiivisesti todistettu. Tuotteiden arvioiminen ja niiden pisteytys on ollut kolmen hankinnasta vastanneen Oulun kaupungin edustajan varassa. Heidän käsityksensä mukaan tilattavien laitteiden toimittajan vaihtaminen olisi aiheuttanut OTT:ssa liikaa työtä. Hakijan tuotteet ovat olleet täysin yhteensopivia IBM-tuotteiden kanssa ja ne ovat täyttäneet ne kaikki tekniset vaatimukset ja laatuvaatimukset, joita laitteilta on edellytetty.

Valintamenettelyn on täytettävä objektiivisuuden vaatimukset. Tarjousten valintaa ei voida perustella huonoilla tai hyvillä kokemuksilla.

Perustyöasemien osalta hakijan tarjoama hinta on ollut 17.605 euroa ja voittaneen tarjoajan 17.826 euroa. Hintaero hakijan hyväksi on siten ollut reilu prosentti. Työasemien osalta hintaero hakijan tarjouksen eduksi on ollut 6,3 % eli huomattavasti suurempi, hakijan tarjouksen ollessa 103.810 euroa ja voittaneen tarjoajan 110.764 euroa.

Mikäli tarjouskilpailussa olisi käytetty objektiivisia kriteereitä, hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

VASTINE

Oulun kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään perusteettomana.

Perusteluinaan kaupunki on esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Hakija on tarjonnut perustyöasemaan näytöksi 17 tuuman näyttöä, joka on ollut väriltään valkoinen ja harmaa. Näytön värin osalta hakijan tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön mukaisesti musta.

Työasemaan hakija on puolestaan tarjonnut näytöksi muun ohessa 21 tuuman näyttöä, joka on ollut väriltään valkoinen ja harmaa. Näytön värin osalta hakijan tarjous ei siten myöskään sanotulta osin ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Lisäksi kyseinen näyttö ei ole vastannut tarjouspyyntöä siltäkään osin, että näyttö ei ollut edellytetty Trinitron-näyttö.

Edellä mainitut puutteet on otettu huomioon pistevähennyksenä arvioitaessa hakijan tuotteiden soveltuvuutta hankintayksikön ympäristöön.

Tarjottavien laitteiden on lisäksi tullut olla niin kutsutun pitkän elinkaaren tuotteita. Hakija ei ole kyennyt osoittamaan, että sen tarjoamat tuotteet olisivat täyttäneet kyseisen vaatimuksen.

Tarjouspyynnössä mainitut arviointikriteerit "soveltuvuus OTT:n ympäristöön" sekä "automaattiasennuksen käyttöönotto ja testaus" ovat olleet kysymyksessä olleen hankinnan kannalta perusteltuja.

Myös tarjousvertailu on tehty täysin objektiivisesti tarjouspyynnössä mainittujen arviointikriteerien mukaisesti. Se, että hakijan tarjous on saanut edellä mainittujen kahden arviointikriteerin osalta vähemmän pisteitä kuin IBM-laitetoimittajien tarjoukset, on johtunut siitä, että hakijan tarjoamien laitteiden kohdalla olemassa olevaan käyttöympäristöön sopeuttaminen olisi aiheuttanut hankintayksikölle lisäkustannuksia. Myös arviointikriteerien "tuotteen elinkaaren pituus, minimi 12 kk", "minimaalisen lyhyt toimitusaika pääosalle toimitusta" sekä "valmistajan ylläpito- ja tukiorganisaation suuruus sekä verkkopalvelujen kattavuus" osalta piste-erot hakijan tarjouksen ja IBM-laitetoimittajien tarjousten välillä ovat perustuneet tarjousten välillä todettuihin eroihin.

Hankintayksiköllä on ollut yli viiden vuoden ajan kokemusta IBM-laitteista. Oulun kaupungin opetusvirastolla on omassa ympäristössään ollut kokemusta POMI-laitteista saman ajan. Tarjousvertailussa on siten objektiivisesti hyväksyttävin tavoin voitu ottaa huomioon laitteiden tekniset eroavuudet.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Trinitron-näyttö on erään tietyn laitevalmistajan kehittämällä tekniikalla valmistettu näyttö. Tarjouspyyntö on ollut kilpailunrajoituslain vastainen siltä osin kuin siinä on edellytetty osan näytöistä olevan Trinitron-näyttöjä, vaikka markkinoilla on ollut saatavilla erimerkkisiä ja eri yhtiöiden kehittämiä vastaavat tekniset ominaisuudet omaavia näyttöjä, jollaista myös hakija on tarjonnut.

Käsillä olevaa hankintaa hieman aikaisemmin suoritetussa tietokoneiden hankinnassa hankintayksikkö on käyttänyt eri arviointikriteereitä ja pisteytystä. Sitä, että hankinnassa käytetyt kriteerit ja pisteytykset muuttuvat käytännössä hankintakohtaisesti, ei voida pitää objektiivisesti perusteltuna.

Hakijan tarjoamat laitteet ovat pitkän elinkaaren tuotteita ja täyttävät kyseiset kriteerit. Hankintayksikön väite siitä, etteivät hakijan laitteet olisi pitkän elinkaaren tuotteita, ei perustu mihinkään tosiasioihin eikä hakijan tarjouksesta ilmeneviin seikkoihin.

LISÄVASTINE

Oulun kaupunki on lisävastineessaan esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Tarjouspyynnön edellytys Trinitron-näytöistä ei ole ollut kilpailunrajoituslain vastainen. Mainittuja Trinitron-kuvaputkia on lisenssien perusteella usean laitevalmistajan tuotevalikoimassa. Lisäksi hakijan tarjouksessaan esittämä näyttö ei ole täysin vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n nojalla tutkia, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti. Markkinaoikeuden käsitellessä hankintalain 9 §:n mukaisen seuraamuksen määräämistä koskevaa asiaa lain 9 a §:n mukaisesti tehdyn hakemuksen johdosta markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu hankintapäätöksen lainmukaisuuden tutkiminen kilpailulainsäädännön valossa. Tämän johdosta markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se on perustettu kilpailunrajoituksista annettuun lakiin.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta:

1. 35 kappaleesta perustyöasemia, joissa on 17 tuuman IBM-näyttö tai muu vastaava musta näyttö;

2. 140 kappaleesta työasemia, joissa kymmenessä kappaleessa on 21 tuuman musta IBM-merkkinen Trinitron-näyttö tai muu vastaava musta Trinitron-näyttö, 20 kappaleessa 17 tuuman IBM-merkkinen musta TFT-näyttö tai muu vastaava musta näyttö sekä 110 kappaleessa 19 tuuman IBM-merkkinen musta värinäyttö tai muu vastaava musta näyttö; sekä

3. 50 kappaleesta kannettavia tietokoneita.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tilaus voidaan jakaa tuotteittain (positiot 1-3).

Perustyöasemien osalta tarjouspyynnössä on edellytetty niiden varustamista 17 tuuman IBM-merkkisellä näytöllä tai muulla vastaavalla mustalla näytöllä. Hankintayksikön esittämän mukaan hakija on kyseiseltä osin tarjonnut perustyöasemia varustettuna 17 tuuman näytöllä, joka on ollut väriltään harmaa ja valkoinen. Hakijan tarjous ei siten kyseiseltä osin ole vastannut tarjouspyynnön edellytystä siitä, että perustyöasemien näyttöjen on tullut olla väriltään mustia. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena perustyöasemien osalta.

Työasemien osalta tarjouspyynnössä on edellytetty, että kymmenen kappaletta työasemista on tullut varustaa 21 tuuman mustalla IBM-merkkisellä Trinitron-näytöllä tai muulla vastaavalla mustalla Trinitron-näytöllä.

Tarjouspyynnön edellä mainittu Trinitron-näyttöjä koskeva edellytys on ollut omiaan suosimaan sanottujen näyttöjen tarjoajia. Kyseinen tarjouspyynnön edellytys ei siten ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjouspyynnössä on kuitenkin lisäksi edellytetty, että mainittujen näyttöjen on tullut olla väriltään mustia. Hankintayksikön esittämän mukaan hakija on kyseiseltä osin tarjonnut työasemia varustettuna 21 tuuman näytöllä, joka on ollut väriltään harmaa ja valkoinen. Hakijan tarjous ei siten sanotulta osin ole vastannut mainittua tarjouspyynnön edellytystä. Näin ollen hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut sanotun perusteella hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena myös työasemien osalta.

Hankintayksikkö on katsonut, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyyntöä vastaamaton myös sen perusteella, että hakijan tarjoamat laitteet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä edellytettyä pitkän elinkaaren vaatimusta.

Asiassa ei ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella hakijan tarjousta olisi tullut pitää kannettavien tietokoneiden osalta tarjouspyynnön vastaisena.

Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä on valintaperusteeksi asetettu "kokonaistaloudellisuus", millä hankintayksikön voidaan katsoa tarkoittaneen kokonaistaloudellista edullisuutta. Tarjouspyynnön mukaan ehdot täyttävät tuotteet pisteytetään asteikolla 0-10 siten, että kyseisinä tekijöinä ovat:

hintatekijä (painoarvo 50 %)

soveltuvuus OTT:n ympäristöön (painoarvo 18 %)

automaattiasennuksen käyttöönotto ja testaus (painoarvo 12 %)

tuotteen elinkaaren pituus, minimi 12 kk (painoarvo 8 %)

minimaalisen lyhyt toimitusaika pääosalle toimitusta (painoarvo 5 %)

valmistajan ylläpito- ja tukiorganisaation suuruus sekä verkkopalvelujen kattavuus (painoarvo 3 %)

valmistajan laatu- ja ympäristöjärjestelmä, ISO9001/14001 tai vastaava oma (painoarvo 2 %), sekä

valmistajan vakavaraisuus ja toiminnan jatkuvuus seuraavat 36 kk (painoarvo 2 %).

Tarjouspyynnön mukaan valituksi tulee eniten pisteitä saanut tarjous.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä mainitut arviointiperusteet ovat olleet hankintasäännöksissä tarkoitetulla tavalla kyseessä olevan hankinnan kohteeseen liittyviä seikkoja, joiden perusteella on voitu osaltaan selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteet ovat myös olleet siinä määrin yksilöityjä, että niiden perusteella tarjoajat ovat tarjouksia laatiessaan tietäneet, millä seikoilla mainittujen arviointiperusteiden osalta tulee olemaan vaikutusta asian ratkaisuun. Asiassa ei siten ole osoitettu, että hankintayksikkö kyseisten arviointiperusteiden tai niiden painoarvojen määrittämisessä olisi menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Kannettavien tietokoneiden osalta tarjoajista kolme on tarjonnut IBM-merkkistä tietokonetta ja kaksi HP-merkkistä tietokonetta. Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun kannettavien tietokoneiden osalta siten, että se on ensin vertaillut tarjouksia niiden hinnan osalta ja valinnut toisaalta hinnaltaan halvimman IBM-merkkisen kannettavan tietokoneen tarjouksen ja toisaalta hinnaltaan halvimman HP-merkkisen kannettavan tietokoneen tarjouksen, joita tarjouksia hankintayksikkö on sitten vertaillut myös muiden edellä mainittujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta.

Edellä mainituista arviointiperusteista ainakaan "minimaalisen lyhyt toimitusaika pääosalle toimitusta" ei kuitenkaan ole liittynyt pelkästään itse tarjottuun tietokoneeseen, vaan kyseiseltä osin myös samanmerkkisiä tietokoneita koskevat tarjoukset ovat saattaneet poiketa keskenään. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut tältä osin omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Koska hakijan tarjous olisi tullut edellä esitetyllä tavalla hylätä perustyöasemien ja työasemien osalta, hakemuksessa vaadittujen hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen ei sanotulta osin tule kysymykseen. Hakemus tulee näin ollen mainituilta osin hylätä.

Sen sijaan, koska kannettavien tietokoneiden hankinnassa on menetelty edellä todetuin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, asiassa tulee harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen sanotulta osin.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on 28.1.2004 lähettänyt hankintapäätöksen mukaisen tilauksen voittaneelle tarjoajalle, joka on samana päivänä vahvistanut tilauksen. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen hankintalain 9 §:ssä mainituista seuraamuksista tulee siten kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen kulut kokonaan tai osaksi, jos asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut kannettavia tietokoneita koskevalta osin edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan tältä osin hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen kilpailunrajoituksista annettuun lakiin perustettuna tutkimatta.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin suorittamaan Pohjanmaan Mikro Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 1.000 euroa. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pertti Virtanen, Jussi Karttunen ja Minna Saarikoski.