Market court voids procurement decision for procedural error and orders new tender while dismissing compensation claim.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porin kaupungin hankintatoimisto on 27.1.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Ulvilan terveyskeskusta varten hankittavasta autoklaavista. Ilmoitus tarjouspyynnöstä on julkaistu Julkiset Hankinnat -lehdessä 5.2.2004. Tarjouksia on saatu neljä.

Ulvilan kansanterveystyön kuntayhtymän (kuntayhtymä) yhtymähallitus on päätöksellään 16.3.2004 § 46 päättänyt hankkia Getinge Finland Oy:ltä 43.350 eurolla välinehuollon autoklaavin sekä lisävarusteina vedenpehmentimen 900 eurolla ja paineilmakompressorin 960 eurolla (alv 0 %).

Kuntayhtymä on ilmoittanut, ettei hankintapäätöstä 16.3.2004 § 46 panna täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Clinichem Oy Ltd on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus poistaa kuntayhtymän yhtymähallituksen hankintapäätöksen 16.3.2004 § 46 kokonaisuudessaan ja päättää tarjouskilpailun hakijan eduksi tai määrää kuntayhtymän hyväksymään hakijan tarjouksen. Toissijaisesti Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa kuntayhtymän korjaamaan virheellisen menettelynsä ja hyväksymään hakijan tarjouksen tai että joka tapauksessa kuntayhtymän yhtymähallitus velvoitetaan käsittelemään hankinta uudelleen tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Clinichem Oy Ltd on vielä vaatinut, että kuntayhtymä velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 15 % toteutuneesta hankintahinnasta.

Lisäksi Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.966 eurolla.

Perusteluinaan Clinichem Oy Ltd on esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Hankintapäätöstä tehtäessä on menetelty julkisista hankinnoista annetun lain vastaisesti. Hankintapäätöksen perustelut ovat olleet puutteelliset.

Hakijan tarjous on vastannut kaikilta osin tarjouspyyntöä. Hakijan tarjous on ollut myös hinnaltaan ja kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintayksikön olisi edellä olevan nojalla tullut valita hakijan tarjous. Tarjousvertailu, jossa Getinge Finland Oy:n tarjous on todettu kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi, on ollut virheellinen.

Getinge Finland Oy:ltä on pyydetty lisätarjous paineilmakompressorista. Hakija ei ole saanut vastaavaa pyyntöä. Tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Getinge Finland Oy on esittänyt asiassa jo 22.1.2004 päivätyn autoklaavitarjouksen. Tarjouspyyntö on kuitenkin päivätty vasta 27.1.2004.

VASTINE

Kuntayhtymä on vaatinut, että Clinichem Oy Ltd:n hakemus hylätään ja että Clinichem Oy Ltd velvoitetaan korvaamaan kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Perusteluinaan kuntayhtymä on esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Kuntayhtymä kuuluu Porin kaupungin hallinnoimaan hankintarenkaaseen. Hakemuksen kohteena oleva autoklaavin hankinta on kilpailutettu Porin kaupungin hankintatoimiston kautta.

Asiassa on ilmennyt, että eräs kuntayhtymän työntekijä on oma-aloitteisesti ja kuntayhtymän johtoryhmän tietämättä pyytänyt 22.1.2004 kolmelta yritykseltä esitteitä autoklaavista. Getinge Finland Oy on toimittanut mainitun pyynnön johdosta kuntayhtymään 22.1.2004 päivätyn, autoklaavia koskeneen tarjouksen. Mainitulla seikalla ei kuitenkaan ole ollut vaikutusta hankintamenettelyyn, koska kuntayhtymän johtavat viranhaltijat eivät ole tienneet asiasta eikä tapahtuneella ole ollut vaikutusta asian valmisteluun ja päätöksentekoon. Getinge Finland Oy:n 22.1.2004 päivätty tarjous on ollut hinnaltaan sama kuin kyseisen yhtiön Porin kaupungin hankintatoimiston kirjallisen tarjouspyynnön perusteella hankintatoimistoon 29.1.2004 toimittama tarjous.

Kuntayhtymä on pyytänyt Getinge Finland Oy:ltä ja hakijalta lisäselvityksiä 10.3.2004. Molemmat ovat toimittaneet jo samana päivänä lisäselvityksensä hankintayksikölle. Tarjoajille on annettu tasapuoliset mahdollisuudet lisäselvitysten antamiseen, eikä tarjoajien kanssa ole käyty lisäselvityspyyntöjen jälkeen ennen hankintapäätöksen tekemistä neuvotteluja.

Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden mukaisesti. Tarjousvertailusta ja hankintapäätöksestä ilmenee selkeästi, miten arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Tarjousten avauspöytäkirja ja tarjousvertailu on laadittu tarjouspyynnön mukaisten kriteerien pohjalta Porin kaupungin hankintatoimistossa.

Hankintaprosessin eri vaiheissa on esiintynyt joitakin puutteellisuuksia. Kyseisillä puutteellisuuksilla ei kuitenkaan ole ollut vaikutusta hankintapäätökseen. Tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa.

LAUSUNTO

Getinge Finland Oy ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta antaa lausunto.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Kuntayhtymä on lisävastineessaan esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Kuntayhtymä on 10.3.2004 pyytänyt puhelimitse hakijalta ja Getinge Finland Oy:ltä lisäselvityksiä. Kahdelta muulta määräajassa tarjouksensa jättäneeltä tarjoajalta ei lisäselvityksiä ole pyydetty, koska kyseisten tarjoajien laitteet eivät soveltuneet ominaisuuksiltaan hankintayksikön tarkoituksiin.

Hakijalta on pyydetty lisäselvitystä sen tarjoukseen huoltovälin, vedenpehmentimen ja huoltosopimuksen osalta ja Getinge Finland Oy:ltä huoltosopimuksen, vedenpehmentimen ja paineilmakompressorin osalta. Paineilmakompressorista on pyydetty lisäselvitys ainoastaan Getinge Finland Oy:ltä, koska kompressori nopeuttaa ovien sulkeutumista kyseisessä laitteessa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Asiassa on ilmennyt, että hankintayksikkö on pyytänyt 10.3.2004 sekä tarjouskilpailun voittanutta Getinge Finland Oy:tä että hakijaa antamaan tarjouksiinsa eräitä lisäselvityksiä. Saadun selvityksen perusteella molemmilta on pyydetty lisäselvitystä tarjotun laitteen huollosta ja vedenpehmentimestä.

Getinge Finland Oy:tä on lisäksi pyydetty antamaan paineilmakompressoria koskeva lisäselvitys. Saamansa lisäselvityspyynnön johdosta Getinge Finland Oy on antanut hankintayksikölle uuden, 10.3.2004 päivätyn tarjouksen, joka on ollut tarjotun autoklaavin osalta muutoin samanlainen kuin yhtiön 29.1.2004 päivätty tarjous paitsi, että myöhemmässä tarjouksessa on tarjottu autoklaavin lisävarusteeksi vedenpehmentimen ohella myös 960 euron (alv 0 %) hintaista paineilmakompressoria. Getinge Finland Oy:n 10.3.2004 päivätyssä tarjouksessa on ilmoitettu kompressorin osalta seuraavaa: "tarvitaan mikäli paineilmaverkkoa <6 bar ei ole".

Getinge Finland Oy:n paineilmakompressorista antaman lisäselvityksen osalta asiassa on ollut kysymys yhtiön tarjouksen hintaa korottavasta lisälaitteesta, joka siitä annetun lisäselvityksen mukaan on ollut kyseisessä autoklaavissa tarpeen tietyissä olosuhteissa. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikön Getinge Finland Oy:lle osoittaman lisäselvityspyynnön osalta olisi ollut kysymys yhtiölle annetusta mahdollisuudesta tarjouksen parantamiseen tai alun perin tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen saattamiseen tarjouspyynnön mukaiseksi.

Hankintayksikön ei siten edellä mainituilta osin ole katsottava menetelleen hakijan kannalta syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnassa käytettävät kokonaistaloudelliset valintaperusteet ovat hinta, toimitusaika, toimitusehto, laatu, takuu ja huoltopalvelut sekä toiminnalliset ominaisuudet. Tarjoajat ovat siten voineet laatia tarjouksensa olettaen, että tarjousten valintaperusteena tullaan käyttämään kokonaistaloudellista edullisuutta ja että luetellut seikat muodostavat kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet.

Kuntayhtymän yhtymähallitus on lausunut hankintapäätöksen perusteluinaan seuraavaa: "Päätös perustuu kokonaistaloudellisesti edullisimpaan tarjoukseen. Laitteen käyttöikä tulee olemaan 15-20 vuotta, huoltokustannukset tulevat näin pitkällä käyttöiällä taloudellisesti merkittäväksi tekijäksi. Laitteen toiminnalliset ominaisuudet vastaavat terveyskeskuksen käyttötarkoitusta. Laitteen käyttökokemukset ovat hyvät vastaavanlaisissa laitoksissa, laitteen soveltuvuuden ja luotettavuuden on todettu vastaavan terveyskeskuksen toimintaedellytyksiä."

Hankintapäätöstä koskeneessa päätösesityksessä on lisäksi muun ohella ilmoitettu, että päätöksessä on otettu huomioon myös laitetoimittajan tunnettavuus ja luotettavuus Suomen markkinoilla ja että ehdotettu laite on käytössä useassa vastaavanlaisessa laitoksessa.

Hankintapäätöstä koskevan pöytäkirjanotteen liitteenä on ollut tarjouksista laadittu yhteenveto, jossa on tarjouskohtaisesti käyty taulukkomuodossa läpi tarjousten sisältöä autoklaavin hintojen, lisävarusteiden, maksuehdon, toimitusehdon, käyttökoulutuksen, huollon, takuun, vanhan laitteen hyvityksen ja toimitusajan osalta.

Tarjouksista laaditussa yhteenvedossa ei ole arvioitu tarjousten keskinäistä paremmuutta. Kyseisessä yhteenvedossa ei ole myöskään selvitetty tarjousten sisältöä niiden laadun ja toiminnallisten ominaisuuksien osalta, vaikka mainitut seikat on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi ja hankintapäätöstä on myös perusteltu laitteen toiminnallisilla ominaisuuksilla.

Markkinaoikeus siten katsoo, ettei hankintayksikkö ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut tältä osin omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä mainitussa, tarjouksista laaditusta yhteenvedossa ei ole mainittu Getinge Finland Oy:n lisäselvityksen yhteydessä tarjoaman paineilmakompressorin hintaa eikä kompressoria ole myöskään mainittu kyseisessä asiakirjassa autoklaavin lisävarusteena. Hankintapäätöksestä tai mainitusta yhteenvedosta ei näin ollen ole ilmennyt, onko hankintayksikkö tarjouksia vertaillessaan ottanut huomioon hakijan ja Getinge Finland Oy:n lisäselvityksissään antamat tiedot ja jos on, niin minkä sisältöisinä. Hankintayksikön menettely ei siten myöskään tältä osin ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Koska hankinnassa on menetelty edellä kuvatulla tavalla hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden tulee määrätä asiassa hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintapäätöksessä tarkoitettua hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Asiassa tulee siten kysymykseen hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa säädettyjen ensisijaisten seuraamusten määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa lueteltuihin markkinaoikeuden määrättävissä oleviin seuraamuksiin ei kuulu tarjouskilpailun lopputuloksesta päättäminen tai hankintayksikön velvoittaminen päättämään tarjouskilpailu määrätyllä tavalla. Markkinaoikeus jättää siten hakijan sanottua tarkoittavat vaatimukset toimivaltaansa kuulumattomina tutkimatta.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa tarkoitettuina seuraamuksina käsillä olevassa asiassa tulee kysymykseen hankintapäätöksen kumoaminen ja sen täytäntöönpanon kieltäminen. Hankintayksikön virhe voidaan käsillä olevassa asiassa korjata siten, että hankintayksikkö suorittaa uuden tarjousvertailun ja tekee uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

Koska asiassa määrätään hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa tarkoitettu ensisijainen seuraamus, hyvitysmaksu hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaisena toissijaisena seuraamuksena ei tule kysymykseen asiassa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan vaatimat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Ulvilan kansanterveystyön kuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksen 16.3.2004 § 46 sekä kieltää Ulvilan kansanterveystyön kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta kumotun päätöksen perusteella tai panemasta kyseistä päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Ulvilan kansanterveystyön kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön tulee tehdä tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös.

Ulvilan kansanterveystyön kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan Clinichem Oy Ltd:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei kuitenkaan saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pertti Virtanen, Jussi Karttunen ja Minna Saarikoski.