Market court dismissed public procurement bid challenge where winner met mandatory safety test requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rajavartiolaitoksen esikunta on pyytänyt 16.1.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä seitsemältä tarjoajalta tarjouksia muun ohessa ilmatäytteisten pelastusliivien hankkimisesta (179 kpl) sekä niiden huoltosopimuksesta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouspyynnössä mainitut tekniset vaatimukset täyttäville pelastusliiveille tullaan tekemään testi, jossa selvitetään pelastusliivin toimivuus kevyen luotiliivin ja partiovarustuksen yhteiskäytössä.

Hankintayksikkö on 16.2.2004 tilannut Työterveyslaitokselta hankintayksikölle tarjottujen ilmatäytteisten pelastusliivien yhteensopivuustestin ja siihen liittyvän raportin.

Hankintayksikkö on 18.3.2004 tehdyllä hankintapäätöksellä 134/524/2004 valinnut Viking Life-Saving Equipment Oy, Finlandin ilmatäytteisten pelastusliivien toimittajaksi sekä toteuttamaan niiden huollon.

Rajavartiolaitoksen esikunta on ilmoittanut, ettei sopimuksia ilmatäytteisten pelastusliivien hankinnasta ja vuosihuollosta tehdä ennen markkinaoikeuden päätöstä.

HAKEMUS

Oy Sea Safety Scandinavia Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa rajavartiolaitoksen esikunnan 18.3.2004 tekemän hankintapäätöksen 134/524/2004 ilmatäytteisten pelastusliivien tilaamisen ja huollon osalta. Hakija on lisäksi vaatinut, että Työterveyslaitoksen tulee korjata yhteensopivuusarviotaan tai että se tulee mitätöidä ja että sitä ei saa käyttää hankintapäätöksen perustana. Hakija on vielä vaatinut, että Työterveyslaitos velvoitetaan toimittamaan korjatut testiraportit kaikille niille tahoille, jotka ovat saaneet testiraportin joko Työterveyslaitokselta tai rajavartiolaitokselta, ja että asiasta saatetaan tieto kaikille osapuolille, mikäli kyseinen testi kokonaisuudessaan mitätöidään.

Perusteluinaan hakija on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätöksen perustana ollut testi on ollut toteutukseltaan ja sisällöltään virheellinen eikä ole vastannut ilmoitettua testisuunnitelmaa. Testissä on esimerkiksi käytetty alkuperäisestä ilmoituksesta poiketen luotiliivin ja partioasun lisäksi jopa 12 kilon painovyötä, mikä on muuttanut testituloksia ja käyttäjän kellumisasentoa. Testaustulokset eivät voi myöskään olla luotettavia eikä vertailukelpoisia keskenään, koska kaikille testattaville tuotteille ei ole tehty samoja testejä.

Työterveyslaitos ei ole perustellut hankintayksikölle antamassaan lausunnossa tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan valintaa puoltaneita seikkoja. Lisäksi ainoastaan voittanut tarjoaja on saanut mahdollisuuden korjata testaajan havaitsemia puutteita.

Työterveyslaitoksen olisi tullut hylätä testissään voittanut tuote, koska siitä ovat puuttuneet tarkastuslaitoksen numero ja suomenkieliset merkinnät. Kyseisessä tuotteessa on myös ollut puutteita, joilla on vaikutusta tuotteen turvallisuuteen.

VASTINE

Rajavartiolaitoksen esikunta on vaatinut, että hakemus hylätään.

Perusteluinaan rajavartiolaitoksen esikunta on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankittavia pelastusliivejä tullaan käyttämään henkilösuojaimina. Valinnan ehdottomana edellytyksenä on tarjouspyynnössä ilmoitettu se, että tuotteen on sovelluttava "Erityisehdot"-kohdassa mainittuun käyttöön. Kyseisessä kohdassa on ilmoitettu, että tekniset vaatimukset täyttäville pelastusliiveille tullaan tekemään testi, jossa selvitetään pelastusliivin toimivuus kevyen luotiliivin ja partiovarustuksen yhteiskäytössä. Vaatimus on perustunut työturvallisuuslakiin sekä henkilönsuojainten valinnasta ja käytöstä työssä annettuun valtioneuvoston päätökseen (1407/1993). Hankittavien suojainten on näin ollen tullut täyttää niitä koskevat vaatimukset sen mukaan kuin niistä erikseen säädetään tai määrätään. Samanaikaisesti käytettävien suojainten on lisäksi sovittava yhteen siten, että ne edelleen suojaavat vaaroilta.

Julkisista hankinnoista annettu laki (hankintalaki) ei kyseisen lain 1 §:n mukaan sovellu hankintaan, jossa noudatetaan lain, asetuksen tai hallinnollisen määräyksen nojalla erityisiä turvamääräyksiä. Työturvallisuusnäkökohdista huolimatta hankinnassa ei kuitenkaan ole noudatettavana sellaisia turvamääräyksiä, joita mainitussa kohdassa tarkoitetaan. Hankinnan osalta on siten sovellettava hankintalakia.

Tarjouspyynnössä mainittu pelastusliivien yhteiskäyttöä partiovarustuksen ja luotiliivin kanssa koskenut toimivuustesti ei ole poikennut siitä, mitä pelastusliivien tarjoaja on voinut kohtuudella olettaa, kun otetaan huomioon, että tarjous koskee muun muassa meripelastusta, aluevalvontaa sekä poliisitehtäviä suorittavan viranomaisen pelastautumisliivien hankintaa. Pelastusliivien testaamiseen on myös osallistunut koehenkilöinä rajavartiomiehiä.

Tarjouspyynnön "Erityisehdot"-kohdassa tarkoitetussa testissä pelastusliivit on jaoteltu kolmeen ryhmään: 1) palveluskäyttöön soveltuvat, 2) palveluskäyttöön varauksin soveltuvat ja 3) palveluskäyttöön soveltumattomat pelastusliivit.

Hakijan testiin toimittamat pelastusliivit on todettu testissä palveluskäyttöön soveltumattomiksi.

Rajavartiolaitoksella ei ole ollut perusteita kyseenalaistaa Työterveyslaitoksen testin perusteella tekemää arviota eikä tehdä itse muita pelastusliivien soveltuvuutta testaavia kokeita. Perusteetonta olisi myös ollut ratkaista tarjouskilpailu Työterveyslaitoksen arviosta poiketen hakijan eduksi tai varata tarjoajalle tilaisuutta soveltumattomaksi arvioidun tuotteen parantamiseen.

Voittaneelta tarjoajalta pyydetyt korjaukset ovat olleet vähäisiä ja koskeneet muovisen soljen vaihtamista metalliseen sekä liivimerkintöjä.

LAUSUNTO

Viking Life-Saving Equipment Oy, Finland on antanut lausunnon.

VASTASELITYKSET

Hakija on lausunut muun ohessa seuraavaa.

Työterveyslaitoksen testiä ei ole tullut käyttää hankinnan perustana. Raportin loppulausunnot eivät ole perustuneet testissä saatuihin tuloksiin. Työterveyslaitoksen suorittamasta testistä ei ole löytynyt mitään oikeaksi todennettuja perusteluita sille, minkä vuoksi hakijan tarjoama tuote olisi ollut palveluskäyttöön soveltumaton.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9 §:n nojalla markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) poistaa hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakija on hakemuksessaan vaatinut hankintapäätöksen kumoamisen ohella, että Työterveyslaitoksen tulee korjata yhteensopivuusarviotaan tai että se tulee mitätöidä ja että sitä ei saa käyttää hankintapäätöksen perustana. Lisäksi hakija on vaatinut, että Työterveyslaitos velvoitetaan toimittamaan korjatut testiraportit kaikille niille tahoille, jotka ovat saaneet testiraportin joko Työterveyslaitokselta tai rajavartiolaitokselta, ja että asiasta saatetaan tieto kaikille osapuolille, mikäli kyseinen testi kokonaisuudessaan mitätöidään.

Ottaen huomioon edellä mainittu hankintalain 9 §:n säännös, markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu tutkia hakijan Työterveyslaitoksen tekemään henkilönsuojainten yhteensopivuusarvioon liittyviä vaatimuksia siltä osin kuin ne on kohdistettu Työterveyslaitokseen. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei myöskään kuulu edellä mainitun, Työterveyslaitoksen yhteensopivuusarvion mitätöimistä koskevan vaatimuksen tutkiminen.

Markkinaoikeus on hakemuksen johdosta tutkinut hankintayksikön 16.1.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloittaman hankintamenettelyn.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteiden osalta seuraavaa: "Kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous seuraavien arviointiperusteiden mukaan: tarjouspyynnön tekniset edellytykset tulee täyttää ja sen jälkeen seuraavat: hinta, huoltojärjestely. Valinnan ehdoton edellytys on, että liivi soveltuu kohdassa "erityisehdot" mainittuun käyttöön."

"Erityisehdot"-kohdan mukaan tarjouspyynnössä mainitut tekniset vaatimukset täyttäville pelastusliiveille tullaan tekemään testi, jossa selvitetään pelastusliivin toimivuus kevyen luotiliivin ja partiovarustuksen yhteiskäytössä.

Hankintayksikkö on tilannut mainitun testin Työterveyslaitokselta. Työterveyslaitos on testin perusteella laatinut "Henkilösuojainten yhteensopivuusarvio -nimisen asiakirjan, jonka yhteenveto-osiossa on arvioitu testissä olleita pelastusliivimalleja kolmella luokitteluperusteella: "soveltuu palveluskäyttöön", "soveltuu palveluskäyttöön varauksella" ja "ei sovellu palveluskäyttöön".

Neljästä Työterveyslaitoksen testissä olleesta pelastusliivistä kolme on saanut Työterveyslaitokselta arvion "ei sovellu palveluskäyttöön" ja yksi, hankintayksikön sittemmin valitsema pelastusliivityyppi, "soveltuu palveluskäyttöön varauksella" -luokituksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankintapäätöksessään toimittajavalinnan perusteeksi sen, että neljälle pelastusliivimallille on teetetty perusteelliset soveltuvuustestit, joiden perusteella on valittu tekniset vaatimukset täyttävistä pelastusliiveistä hinnaltaan halvin. Lisäperusteluina hankintapäätöksessä on todettu, että valitun toimittajan osalta testissä mainitut puutteet tullaan korjaamaan.

Sen perusteella, että hakijan tarjoamat pelastusliivit on hankintayksikön toimesta hyväksytty edellä mainittuun, Työterveyslaitoksella teetettyyn testiin, hankintayksikön voidaan katsoa lähteneen siitä, että hakijan pelastusliivit ovat sinänsä täyttäneet tarjouspyynnössä mainitut tekniset vaatimukset.

Työterveyslaitoksen suorittamassa testissä hakijan tarjoamat pelastusliivit ovat saaneet arvion "ei sovellu palveluskäyttöön". Sanotun perusteella hakijan pelastusliivien osalta on ollut lähdettävissä siitä, että hakijan pelastusliivit eivät ole täyttäneet edellä mainittua, tarjouspyynnössä todettua ehdotonta edellytystä pelastusliivien soveltumisesta tarjouspyynnön kohdassa "Erityisehdot" mainittuun käyttöön.

Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa, että hankintamenettelyssä olisi menetelty hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen asiassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut pelastusliivien sekä niiden huollon toimittajaksi Viking Life-Saving Equipment Oy, Finlandin, jonka tarjoamat pelastusliivit ovat Työterveyslaitoksen suorittamassa testissä ainoana täyttäneet tarjouspyynnössä tarjouksen valinnalle asetetun ehdottoman valintaedellytyksen pelastusliivien soveltumisesta palveluskäyttöön.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta hakijan Työterveyslaitokseen kohdistamat vaatimukset sekä vaatimuksen Työterveyslaitoksen yhteensopivuusarvion mitätöimisestä.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pertti Virtanen, Jussi Karttunen ja Satu Heikkilä.