Market Court dismisses claim that public procurement division violated equal treatment rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kemin kaupungin ruokapalvelu ja Simon kunta ovat pyytäneet 3.2.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä seitsemältä yritykseltä tarjouksia leipomotuotteiden toimittamisesta ajalla 1.4.-31.12.2004.

Kemin kaupungin hallintopalvelukeskuksen hankintasihteeri on tehnyt päätöksen 3.3.2004 § 1, jonka mukaan Kemin kaupungin ruokapalvelun toimipisteille hankitaan siivutettu ruisvuoka, siivutettu sekaleipävuoka ja sämpylät Putaan Pulla Ky:ltä sekä muut leipä- ja leipomotuotteet Jokivarren Leipomo Oy:ltä.

Kemin kaupungin ruokapalvelu on antanut sitoumuksen siitä, että se ei tee edellä mainitussa hankintapäätöksessä tarkoitettua hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

Simon kunta on ilmoittanut, että se ei tee kyseessä olevan tarjouskilpailun perusteella hankintapäätöstä sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS JA HAKEMUKSEN TÄYDENNYS

Hakija on vaatinut markkinaoikeuteen 17.3.2004 saapuneessa hakemuksessaan, että markkinaoikeus velvoittaa Kemin kaupungin suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 5.000 euroa. Hakija on täydentänyt hakemustaan 7.6.2004 vaatimalla, että markkinaoikeus velvoittaa Kemin kaupungin ja Simon kunnan muuttamaan hankintapäätöstä siten, että hakijan tarjous hyväksyttäisiin koko toimituksen osalta.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on valittu toimittamaan osa hankinnan kohteena olevista tuotteista. Ruisvuokasiivut, sekaleipävuokasiivut sekä sämpylät on kuitenkin päätetty hankkia Putaan Pulla Ky:ltä. Viimeksi mainitut leipomotuotteet muodostavat tarjouspyynnön mukaan 10.350 kg yhteensä 16.315 kg:n hankintamäärästä. Hakijan tarjous on ollut halvin 31.993,54 euron kokonaishinnalla toiseksi halvimman tarjouksen ollessa 34.651,42 euroa.

Hankintasopimus on syntynyt, kun hankintayksikkö on hyväksynyt sitovan tarjouksen. Näin ollen asiassa voidaan määrätä hyvitysmaksua.

VASTINEET

Kemin kaupunki ja Simon kunta ovat vaatineet, että markkinaoikeus jättää tutkimatta hakemuksen täydennyksessä esitetyt vaatimukset myöhässä tehtyinä ja hylkää hakemuksen muilta osin. Hankintayksiköt ovat vaatineet toissijaisesti, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen kokonaisuudessaan.

Hankintayksiköt ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on todettu, että ostaja pidättää oikeuden jakaa hankinnat tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Siivutettu ruisvuoka, siivutettu sekaleipävuoka ja sämpylät ovat olleet hinnaltaan halvimmat Putaan Pulla Ky:n tarjouksessa. Kun otetaan huomioon laatuvertailussa annetut pisteet, Putaan Pulla Ky:n tarjous on ollut myös kokonaistaloudellisesti hakijan tarjousta edullisempi.

LAUSUNTO

Putaan Pulla Ky on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Putaan Pulla Ky:n tuotteet ovat olleet hakijan tuotteita kalliimpia ruisvuoan ja sekaleipävuoan osalta. Ainoastaan sämpylöiden osalta hakijan tarjoushinta on ollut kalliimpi. Hankinnan jakaminen on näin ollen suosinut Putaan Pulla Ky:tä. Hankinnan jakaminen syrjii lisäksi pienien erien toimittajaa lisäämällä jakelukustannuksia. Tarjouksia on pyydetty kaikista tuotteista ja hakija on tehnyt tarjouksensa koko hankintamäärän mukaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Simon kunta ei ilmoituksensa mukaan ole vielä tehnyt asiassa hankintapäätöstä, joten se ei ole voinut myöskään toimittaa hakijalle omalta osaltaan hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitettuja tietoja tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista. Hakemuksen tekemiselle varattu määräaika ei ole siten alkanut kulua Simon kunnan osalta.

Asiassa saadun selvityksen mukaan Kemin kaupunki on lähettänyt hakijalle tiedon tekemästään hankintapäätöksestä ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen 4.3.2004. Kun muuta ei ole näytetty, on hakijan katsottava saaneen edellä mainitut tiedot 11.3.2004, joten määräaika hakemuksen tekemiselle Kemin kaupungin osalta on päättynyt 25.3.2004.

Hakija on esittänyt markkinaoikeuteen 17.3.2004 saapuneessa hakemuksessaan ainoastaan Kemin kaupunkiin kohdistetun hyvitysmaksuvaatimuksen. Hakija on täydentänyt hakemustaan 7.6.2004 vaatimalla, että markkinaoikeus velvoittaa Kemin kaupungin ja Simon kunnan muuttamaan hankintapäätöstä siten, että hakijan tarjous hyväksyttäisiin koko toimituksen osalta. Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittuun hakijan vaatimukseen on sisältynyt vaatimus siitä, että markkinaoikeus kumoaa Kemin kaupungin asiassa tekemän hankintapäätöksen ja kieltää Kemin kaupunkia ja Simon kuntaa noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä. Kyseinen hakemuksen täydennyksessä esitetty vaatimus on saapunut markkinaoikeuteen Kemin kunnan osalta hakemuksen tekemiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen.

Hankintalain 9 a §:n 4 momentin mukaan asian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan hallintolainkäyttölakia. Hallintolainkäyttölain 27 §:n 1 momentin mukaan valittaja saa valitusajan päättymisen jälkeen esittää vireillä olevassa asiassa ainoastaan sellaisen uuden vaatimuksen, joka perustuu olosuhteiden muutokseen tai valitusajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi hakemuksesta muun ohessa säännöksen 1 kohdan perusteella poistaa hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan, säännöksen 3 kohdan perusteella velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä taikka säännöksen 4 kohdan perusteella määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 ja 3 kohdassa sekä 4 kohdassa mainitut seuraamukset on tarkoitettu keskenään vaihtoehtoisiksi siten, että 4 kohdassa mainittu hyvitysmaksuseuraamus voi tulla kyseeseen ainoastaan siinä tapauksessa, että pykälän 2 momentissa tarkoitetut edellytykset täyttyvät. Koska pykälässä säädetyt seuraamukset on edellä esitetyllä tavalla säädetty hankintalaissa keskenään vaihtoehtoisiksi, markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan 7.6.2004 esittämiä toissijaisia hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 ja 3 kohdan mukaisia vaatimuksia ole katsottava hallintolainkäyttölain 27 §:n 1 momentissa tarkoitetuksi uudeksi vaatimukseksi.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että koska Kemin kaupunkiin kohdistettu hyvitysmaksuvaatimus on saapunut markkinaoikeuteen ennen säädetyn määräajan päättymistä ja koska hakemuksen tekemiselle varattu määräaika ei ole alkanut kulua Simon kunnan osalta, tulee hakijan esittämät vaatimukset tutkia kaikilta osin.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksiköt ovat toteuttaneet tarjousvertailun vertailemalla tarjouksia tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja soveltaen tarjouspyynnössä ilmoitettuja painoarvoja ja arvosteluasteikkoja.

Tarjouspyynnössä on todettu, että ostaja pidättää oikeuden jakaa hankinnan toimittajien kesken tarkoituksenmukaisimmaksi katsomallaan tavalla. Hankintayksiköt ovat päättäneet hankkia siivutetun ruisvuoan, siivutetun sekaleipävuoan ja sämpylät voittaneelta tarjoajalta ja muut leipä- ja leipomotuotteet hakijalta.

Tarjousten vertailuasiakirjoista ilmenee, että voittaneen tarjouksen hinta siivutetun ruisleipävuoan, siivutetun sekaleipävuoan sekä grahamsämpylöiden osalta on ollut yhteensä 14.156 euroa hakijan vastaavan hinnan ollessa 14.169,33 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hakijan tarjousta kalliimpi siivutetun ruisvuoan ja siivutetun sekaleipävuoan osalta, kun taas grahamsämpylöiden osalta hakijan tarjous on ollut voittanutta tarjousta kalliimpi. Voittanut tarjous on lisäksi saanut paremman arvosanan tuotteiden laadusta kaikkien edellä mainittujen kolmen tuotteen osalta. Kun edellä mainittu hinta on jaettu saatujen laatupisteiden kanssa, on voittaneen tarjoajan pistekohtaiseksi vertailuhinnaksi saatu 3.803,92 euroa ja hakijan 3.941,14 euroa.

Edellä mainitun perusteella voittanut tarjous on sijoittunut tarjousvertailussa hakijan tarjousta paremmin siivutetun ruisleipävuoan, siivutetun sekaleipävuoan sekä grahamsämpylöiden yhteisen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailun osalta.

Kun tarjouspyynnössä on varattu oikeus hankinnan jakamiseen, eivät hankintayksiköt ole menetelleet hakijaa syrjivästi, kun ne ovat jakaneet hankinnan kahden toimittajan kesken siten, että kunkin hankittavan kokonaisuuden osalta on valittu kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintayksiköt ole menetelleet kyseessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pertti Virtanen, Satu Heikkilä ja Minna Saarikoski.