Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:138/04 AI generated

Market court dismisses bid rejection compensation claim due to non-compliant tender submission and unequal terms.

Case Number MAO:138/04
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed the applicant's claim for compensation following the rejection of their tender proposal. The applicant argued that the procurement bodies failed to reject their offer, which included a shipping surcharge for small orders, in violation of the principle of equal treatment. The court ruled that the applicant's offer was non-compliant because it did not meet the tender requirements regarding net pricing and uniform terms for all facilities, thereby justifying the rejection.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 6 §:n 3 momentti; 9 §: Hakijan tarjous ei vastannut tarjouspyynnön edellytyksiä, joten se on hylättävä tasapuolisen kohtelun perusteella ja hyvitysmaksua ei myönnetä.

Keywords

AI generated
public procurement law tender rejection equal treatment principle non-compliant offer compensation claim procurement committee market court decision

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 1 § 1 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 6 § 3 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 9 §
AI generated
market_2006_154
Market Court dismisses bid protest over minor scoring errors and omitted items in public tender evaluation. The court finds no discrimination or procedural violation. The court rejects the claim that minor scoring errors or omitted items in the tender evaluation constitute a violation of public procurement rules. The court finds no discrimination or procedural violation in the tender process. The court dismisses the bid protest as the evaluation was not flawed. The court finds no discrimination or procedural violation in the tender process. The court dismisses the bid protest as the evaluation was not flawed.
market_2010_108
Market Court dismisses public procurement challenge; court finds tenderer selection within authority's discretion despite alleged irregularities.
market_2016_665
Market Court voids public procurement decision for selecting a supplier offering non-existent tire sizes.
market_2004_181
Market court voids public procurement decision for failing to evaluate all criteria equally and mandates new tender.
market_2011_411
Market Court dismisses bid protest; procurement office had discretion to suspend tender due to unclear request terms.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintatoimikunta on pyytänyt 21.1.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia leipomotuotteiden toimittamisesta ajalla 1.3.2004-28.2.2005 Lapin keskussairaalalle, Muurolan sairaalalle, Inarin kunnan Ivalon ruokapalvelukeskukselle, Pellon kunnan ravintokeskukselle, Kittilän kunnalle, Kolarin kunnalle, Muonion kunnan keskuskeittiölle sekä Ranuan kunnalle. Määräaikaan mennessä on saapunut viisi tarjousta.

Lapin sairaanhoitopiirin alueen hankintarenkaan hankintatoimikunta on tehnyt pöytäkirjan 26.2.2004 kohdassa 3 päätöksen, jolla on hyväksytty Lapin sairaanhoitopiirin alueen hankintarenkaan elintarvikehankinnoista vastaavien päätöspöytäkirjan 6.2.2004 kohdassa 3.5 tehty päätösehdotus, jonka mukaan leipomotuotteiden toimittajaksi valitaan Vaasan & Vaasan Oy ja pakasteleivät hankintaan talokohtaisista hankintapaikoista.

Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymän talousjohtaja on päätöksellään 2.3.2004 n:o 44 hyväksynyt edellä mainitun Lapin sairaanhoitopiirin alueen hankintarenkaan hankintatoimikunnan päätössuosituksen.

Inarin kunnan terveyslautakunta on päätöksellään 26.5.2004 § 26 hyväksynyt edellä mainitun Lapin sairaanhoitopiirin alueen hankintarenkaan hankintatoimikunnan päätössuosituksen.

Kittilän kunnanhallitus on tehnyt päätöksen 16.3.2004 § 139, jonka mukaan Kittilän kunta hankkii elintarvikkeet 28.2.2005 saakka Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymän päätöksen mukaisesti ja kuntayhtymän hankintatoimikunnan suosituksen mukaisesti.

Kolarin kunta on ilmoittanut, että se ei ole tehnyt erillistä päätöstä leipomotuotteiden hankinnasta, mutta se liittyy hankintarenkaan päätökseen heti, kun on tiedossa, kenen tarjous on hyväksytty.

Muonion kunta on ilmoittanut, että se ei tee erillistä hankintapäätöstä asiassa, mutta se noudattaa Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymän asiassa tekemää päätöstä.

Pellon kunta on ilmoittanut, että se noudattaa Lapin sairaanhoitopiirin alueen hankintarenkaan hankintatoimikunnan tekemää päätössuositusta.

Ranuan kunta on ilmoittanut, että sen on tarkoitus noudattaa hankintarenkaan suositusta ja päätös tullaan tekemään seuraavassa kunnanhallituksen kokouksessa.

Rovaniemen alueen sairaala- ja laitoskuntayhtymien hankintatoimikunta on antanut Lapin keskussairaalan, Muurolan sairaalan, Inarin kunnan Ivalon ruokapalvelukeskuksen, Pellon kunnan ravintokeskuksen, Kittilän kunnan, Kolarin kunnan, Muonion kunnan keskuskeittiön ja Ranuan kunnan puolesta sitoumuksen siitä, että edellä mainituissa hankintapäätöksissä tarkoitettua hankintasopimusta ei tulla tekemään sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Jokivarren Leipomo Oy on edellä mainittuun Lapin sairaanhoitopiirin alueen hankintarenkaan hankintatoimikunnan 26.2.2004 tekemään päätökseen kohdistamassaan hakemuksessa vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt suorittamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Hakija on täydentänyt hakemustaan vaatimalla toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt taikka ainakin Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja Muurolan sairaalan hankkimaan hakijalta hakijan tarjouksen mukaiset tuotteet.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikön laatiman hintayhteenvedon mukaan hakijan tarjous on ollut edullisin kokonaishinnalla 80.667 euroa. Voittaneen tarjouksen tarjoushinta 82.592 euroa on ollut vasta toiseksi edullisin.

VASTINE

Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymä, Inarin kunta, Kittilän kunta, Kolarin kunta, Muonion kunta, Pellon kunta ja Ranuan kunta (yhteisesti hankintayksiköt) ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksiköt ovat perustelleet vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on edellytetty maksuehtona 30 pv netto tai 14 pv ./. 2 % ilman laskutus- tai muita vastaavia kuluja. Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen siltä osin, kun siinä on todettu, että alle 60 euron tilauksesta veloitetaan kahdeksan euron pientoimituslisä.

Mainittua lisää ei ole myöskään otettu huomioon tarjousten hintavertailussa. Mikäli mainittu lisä olisi otettu huomioon hintavertailussa, olisi voittanut tarjous ollut euromääräisesti edullisempi jo puolentoista kuukauden hankinta-aikana. Näin ollen hakijan tarjous ei ole ollut edes hinnaltaan edullisin.

Hakijan tarjous ei ole myöskään täyttänyt tilaajien vaatimuksia "toimituksen kokonaisuus" -arviointiperusteen osalta. Hakijan toimitukset Rovaniemelle tapahtuvat kolmesti viikossa ja tuotteet voidaan toimittaa vasta puolenpäivän jälkeen. Leipomotuotteet tulee kuitenkin saada päivittäin ja niiden tulee ehtiä myös lounastarjoiluun. Toimitusaikavarmuus on yleisesti kaikkien leipomoalan yrittäjien tiedossa, vaikka toimitusaikoja ei ole määritelty tarjouspyynnössä yksityiskohtaisesti. Tuoreusvaatimuksella on erittäin suuri merkitys.

Voittanut tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ja hinnaltaan halvin.

LAUSUNTO

Vaasan & Vaasan Oy ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintamenettelystä ovat vastuussa kaikki siihen osallistuneet kunnat tai kuntien laitokset.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu toimitusaikoja. Useat tilaajat hankkivat leipää esimerkiksi kaksi-kolme kertaa viikossa, jolloin kellonajoilla ei ole suurta merkitystä. Suurin osa tuotteista tilataan myös valmiiksi viipaloituina, jolloin tuote on jo leipomosta lähtiessään päivän vanhaa. Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu, että alle 60 euron tilauksista veloitetaan rahtikustannukset, eli kyseessä ei ole ollut pientoimituslisä vaan rahtimaksu. Rahdin osuuden voi minimoida tilaamalla toimituksia harvemmin.

Hankintasopimus syntyy hankintapäätöksellä eikä erillisellä toimitussopimuksella. Hankintayksiköiden ja voittaneen tarjoajan välille on siten syntynyt konkludenttinen sopimus. Näin ollen hyvitysmaksun määräämisen edellytykset täyttyvät.

LISÄVASTINE

Hankintayksiköt ovat antaneet yhteisen lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Kyseessä olevan tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut laatia tarjouspyyntöön oheistetulle tarjouslomakkeelle ja hinnat on tullut ilmoittaa arvonlisäverottomina nettohintoina tarjouslomakkeessa ilmoitettujen tuotteiden hintayksiköiden mukaisesti. Lisäksi hankinta- ja toimitusehtojen osalta on tullut noudattaa maksuehtona 30 pv netto tai 14 pv ./. 2 % ilman laskutus- tai muita vastaavia kuluja.

Tarjouspyynnössä on myös nimenomaisesti edellytetty, että tuotteet tarjotaan samoilla ehdoilla kaikille tarjouspyynnössä mainituille kahdeksalle sairaalalle tai laitokselle.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan muun ohella, että toimitukset ovat rahtivapaita, mutta alle 60 euron tilauksesta veloitetaan kahdeksan euron pientoimituslisä. Mainitun pientoimituslisän osalta tarjouksessa on kuitenkin ilmoitettu, että se ei koske Rovaniemen ja Muurolan tilauksia.

Hakijan tarjous ei ole siten edellä mainituilta osin vastannut tarjouspyynnön edellytyksiä tarjouksen hinnoittelusta sekä siitä, että tarjousehtojen on tullut olla samat kaikkien hankintaan osallistuvien yksiköiden osalta. Hakijan tarjous ei ole ollut mainitusta syystä vertailukelpoinen tarjouspyynnön mukaisesti annettujen tarjousten kanssa. Hankintayksiköiden olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Koska hakijan tarjous olisi tullut edellä esitetyllä tavalla hylätä, hakemuksessa vaadittujen hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen ei tule kysymykseen. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pertti Virtanen, Jussi Karttunen ja Minna Saarikoski.