Market Court dismisses bid protest; procurement process followed rules despite resource assessment gaps.

ASIAN TAUSTAA

Oulun Logistiikka on 31.10.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Oulun kaupungin alueella irrallaan tavattujen pieneläinten tilapäisen hoidon järjestämisestä ajalla 1.1.2004-31.12.2005.

Oulun kaupungin hankintalautakunta on päätöksellään 8.12.2003 § 159 valinnut palveluntuottajaksi kokonaistaloudellisesti edullisimpana Oulun Eläinkoti Avoin yhtiön (Oulun Eläinkoti) tarjouksen.

Markkinaoikeus on päätöksellään 1.3.2004 Nro 41/2004 kumonnut Oulun kaupungin hankintalautakunnan päätöksen 8.12.2003 § 159 Oulun kaupungin alueella irrallaan tavattujen pieneläinten tilapäisestä hoidosta sekä kieltänyt 10.000 euron sakon uhalla Oulun kaupunkia jatkamasta mainitun päätöksen täytäntöönpanoa. Markkinaoikeus on velvoittanut Oulun kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon markkinaoikeuden ratkaisun perusteluissa mainitut seikat.

Oulun kaupungin hankintalautakunta on päätöksellään 9.3.2004 § 41 valinnut irrallaan tavattujen pieneläinten tilapäisen hoidon palveluntuottajaksi vuosille 2004-2005 kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneen Oulun Eläinkodin. Edellytykseksi on asetettu, että valitun palveluntarjoajan löytöeläintilat ja toiminta täyttävät kaikki tarjouspyynnössä asetetut kriteerit sekä laboratorioeläinlääkärin tarkastusraportissa 21.11.2003 todetut pakolliset edellytykset ennen sopimuskauden alkamista.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus

1. kieltää tai keskeyttää heti päätöksen täytäntöönpanon;

2. kumoaa Oulun kaupungin hankintalautakunnan päätöksen ja palauttaa sen uudelleen käsiteltäväksi hankintalautakuntaan;

3. tuomitsee 1.3.2004 asetetun 10.000 euron uhkasakon maksettavaksi;

4. asettaa hankintayksikölle uuden, korotetun uhkasakon;

5. velvoittaa, mikäli hankintalautakunnan päätöstä ei voi enää muuttaa, Oulun kaupungin suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 7.000 euroa; sekä

6. velvoittaa Oulun kaupungin korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Vaatimuksiaan hakija on perustellut muun ohella seuraavasti.

Uudessa 9.3.2004 tehdyssä hankintapäätöksessä ei ole esitetty kestäviä perusteluja sille, että Oulun Eläinkoti on valittu palveluntuottajaksi. Hankintapäätöksessä ei ole myöskään riittävästi selvitetty sitä, miten kutakin arviointiperustetta on sovellettu.

Markkinaoikeuden 1.3.2004 tekemässä päätöksessä on asetettu hankintayksikölle selkeä velvoite arvioida tarjoajien taloudellisia ja teknisiä resursseja sopimuskauden alkamishetken mukaisesti. Hankintayksikkö ei ole uudessa päätöksessään kuitenkaan arvioinut lainkaan sitä, kuinka se on suhtautunut voittaneen tarjoajan taloudellisiin ja teknisiin resursseihin.

Voittanut tarjoaja on saanut "Eläinten ulosteiden ja virtsan käsittely" -kohdasta 4 pistettä ja hakija 2 pistettä. Täysien pisteiden (4) saaminen on edellyttänyt ulosteiden ja virtsan keräystä sekä kompostoimista. Voittanut tarjoaja ei ole kuitenkaan pystynyt näyttämään toteen, että se myös käytännössä toimii antamansa sitoumuksen mukaisesti.

"Palveluntuottajan laatujärjestelmä" -kohdasta voittanut tarjoaja on saanut yhden pisteen, vaikka yhtiöllä ei tosiasiallisesti ole käytössään laatujärjestelmää. Tarjouksessaan yhtiö on sitoutunut auditoituun laatujärjestelmään, josta pisteytysliitteen mukaan saa kaksi pistettä. Yhtiön laatujärjestelmän on siten viimeistään viime vuodenvaihteessa tullut olla tarjouksessa luvatulla tasolla.

"Eläinten siirto kuljetusautoon ja pois" -kohdan osalta voittanut tarjoaja on tarjouksessaan luvannut kuormausrampilla varustetun eläinkuljetusauton. Yhtiöllä ei ole kuitenkaan kyseisestä investoinnista mitään näyttöä.

Oulun kaupungilla ja alueen muilla kunnilla on ilmeinen halu keskittää tämänkaltaiset hankinnat Oulun Eläinkodille. Tämä ei voi olla vaikuttamatta Oulun Eläinkodin kykyyn suoriutua velvoitteistaan Oulun kaupunkia kohtaan.

VASTINE

Oulun kaupunki on vaatinut, että hakemus jätetään tutkimatta siltä osin, kuin vaatimusten perusteina on vedottu

1. Oulunsalon, Kempeleen, Ylikiimingin, Limingan ja Lumijoen kunnan talteen otettujen eläinten tilapäisen hoidon järjestämistä koskeviin hankintapäätöksiin; ja

2. Oulun Eläinkodin taloudellisten ja toiminnallisten edellytysten puuttumiseen hankinnan toteuttamiseksi.

Siltä osin kuin hakemusta ei jätetä tutkimatta, Oulun kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään perusteettomana.

Lisäksi Oulun kaupunki on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan Oulun kaupungin oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 1.000 eurolla korkoineen.

Perusteluinaan Oulun kaupunki on lausunut muun ohella seuraavaa.

Kysymyksessä ei ole ollut Oulun seudun kuntien yhteishankinta vaan yksinomaan Oulun kaupungin hankinta.

Oulun Eläinkodin taloudellisia ja teknisiä edellytyksiä koskevat väitteet on hylätty markkinaoikeuden aikaisemmalla päätöksellä.

Oulun kaupungin hankintalautakunta on hankintapäätöstä 9.3.2004 § 41 tehdessään menetellyt hankintalain säännösten mukaisesti sekä markkinaoikeuden päätöksessä edellytetyllä tavalla.

Pisteytys on perustunut muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta annettuihin tarjouksiin.

"Ulkotarhan erillispaikkoja mahdollisesti sairaille eläimille" -kohdasta pisteet on annettu laboratorioeläinlääkärin tekemien tarkastusten perusteella. Oulun Eläinkodin pisteytyksessä on otettu huomioon se, että ulkopaikkojen muutoksia ei ole teknisesti mahdollista toteuttaa siten, että paikkoja olisi vähintään neljä. Hakijan osalta on otettu huomioon, että sen tarjoamat kuusi paikkaa eivät täytä pinta-alavaatimusta ja että muutostyöt mahdollistavat kolmen riittävän suuren paikan saamisen. Hakija on tältä osin lähettänyt hankintayksikölle sähköpostiviestin, jossa hakija on muun ohella todennut, että mainittu löytöeläintiloissa tehty tarkastus antaa oikean kuvan toimitiloista ja toiminnasta, ja myöntänyt, että sillä on kyseisiä sairaiden eläinten ulkoilutuspaikkoja kolme kappaletta.

"Eläinten siirto kuljetusautoon ja pois" -kohdan osalta hakija ei ole saanut pisteitä, koska hakijan tarjouksessa ei ole vastattu sanottuun kysymykseen.

"Palveluntuottajan laatujärjestelmä" -kohdan osalta hakija on saanut pisteensä antamansa tarjouksen perusteella. Oulun Eläinkodin osalta pisteet on annettu tarkastuksen perusteella, koska sen yhteydessä on todettu, että Oulun Eläinkodin laatujärjestelmä ei ole auditoitu.

Hankinta-asian asianosainen ei voi tehdä uhkasakon maksettavaksi tuomitsemista tai uuden uhkasakon asettamista koskevia vaatimuksia, sillä näiden keinojen käyttäminen on markkinaoikeuden harkinnassa. Hakijan uhkasakon tuomitsemista ja asettamista koskevat vaatimukset on hylättävä lakiin perustumattomina.

LAUSUNTO

Oulun Eläinkoti on antanut lausunnon, jossa se on vaatinut, että hakemus hylätään perusteettomana ja että hakija velvoitetaan korvaamaan Oulun Eläinkodin oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 1.600 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut pisteyttäneensä tarjoukset lähes kaikkien laatutekijöiden osalta "tarjousten perusteella". Voittanut tarjous on kuitenkin sisältänyt lupauksia toiminnan järjestämisestä, jotka eivät ole toteutuneet sopimuksen alkamishetkeen mennessä.

"Ulkotarhan erillispaikkoja mahdollisesti sairaille eläimille" -kohdan osalta hakijan tarjous on käsittänyt kuusi paikkaa, jotka ovat olleet hankinnan sopimuskauden alkaessa lainsäädännön asettamien vaatimusten mukaisessa kunnossa.

LISÄKIRJELMÄT

Oulun kaupunki on toimittanut markkinaoikeudelle hakijan vastaselityksen johdosta lisävastineen.

Hakija on toimittanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n nojalla tutkia, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei sen sijaan kuulu tutkia hankintapäätöksen perusteella tehdyn sopimuksen sisältöä tai sitä, onko hankintayksikön valitsema sopimuskumppani noudattanut sitä, mihin se on tarjouksessaan sitoutunut.

Markkinaoikeus on hakemuksen johdosta tutkinut, onko hankintayksikkö menetellyt hankintapäätöstä 9.3.2004 § 41 tehdessään julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

Pääasia

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailun ratkaisuperusteena käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on myös sovellettava ilmoittamiaan arviointiperusteita tasapuolisesti ja syrjimättä kaikkiin tarjouksiin. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten perusteita on sovellettu.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että vaatimukset täyttävistä tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin huomioon ottaen hinta ja muut tekijät. Hinnan painoarvo on ollut 70 % ja muiden tekijöiden, joiksi on ilmoitettu "Tilat" ja "Henkilökunta ja toiminta", painoarvo on ollut 30 %. "Tilat" -vertailuperusteen osalta tarjoajan on ollut mahdollista saada enintään 11 pistettä ja "Henkilökunta ja toiminta" -vertailuperusteen osalta enintään 19 pistettä.

Oulun kaupungin hankintalautakunta on tehnyt Oulun Logistiikan ja ympäristöviraston arviointiryhmän tekemän tarjousvertailun perusteella hankintapäätöksen 9.3.2004 § 41.

Hankintapäätöstä koskevan pöytäkirjanotteen mukaan tarjouksia on verrattu tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti siten, kuin tarjoajat ovat tarjouksissaan ja tarkastusten perusteella luotettavalla todennäköisyydellä osoittaneet, että niillä on käytössään riittävät taloudelliset ja tekniset resurssit hankinnan toteuttamiseksi sopimuskauden alkaessa. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vuoksi kummankaan tarjoajan osalta ei ole ilmoitettu otetun huomioon tarjousten toimittamisen jälkeen mahdollisesti luvattuja seikkoja.

Tarjousvertailussa Oulun Eläinkoti on saanut "muiden tekijöiden" osalta 25 pistettä ja hakija 23 pistettä. Kun edellä mainittuihin pistemääriin on lisätty tarjouksissa olleiden hintatietojen perusteella lasketut pisteet, Oulun Eläinkoti on saanut sekä vaihtoehdon I että vaihtoehdon II osalta 95 pistettä. Hakijan vastaavat pistemäärät ovat olleet vaihtoehdon I osalta 92 pistettä ja vaihtoehdon II osalta 88 pistettä.

Hankintayksikkö on liittänyt hankintapäätökseensä sekä tarjousvertailuasiakirjan että tarjouspyynnön liitteen 1, josta ovat käyneet ilmi tarjousten pisteidenmääräytymisperusteet. Hankintapäätöksestä on käynyt näin ollen ilmi, miten tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjoajien on tullut esittää tarjouksessaan erillisellä liitteellä selvitys tarjouksensa sisällöstä tarjouspyynnössä mainittujen pisteidenmääräytymisperusteiden osalta. Hankintayksikkö on vertaillut saatuja tarjouksia kaikkien ennalta ilmoittamiensa arviointiperusteiden osalta, ja pisteet ovat määräytyneet tarjouspyynnön liitteessä yksityiskohtaisesti kuvattujen pisteidenmääräytymisperusteiden mukaan. "Muiden tekijöiden" osalta tarjouksia on vertailtu kymmenen eri kohdan osalta.

Tarjousvertailu on pohjautunut kahta "muiden tekijöiden" vertailukohtaa lukuun ottamatta tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamiin seikkoihin. "Ulkotarhan erillispaikkoja mahdollisesti sairaille eläimille" -kohdan osalta pisteet on annettu molempien tarjoajien osalta ja "Palveluntuottajan laatujärjestelmä" -kohdan osalta voittaneen tarjoajan osalta tarkastuksen perusteella.

"Ulkotarhan erillispaikkoja mahdollisesti sairaille eläimille" -kohdan (maksimi 2 pistettä) osalta molemmat tarjoajat ovat saaneet tarkastuksen perusteella yhden pisteen. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjoaja, jolla on paikkoja 1-3, saa yhden pisteen.

"Eläinten siirto kuljetusautoon ja pois" -kohdan (maksimi 2 pistettä) osalta hakija ei ole saanut pisteitä. Hakija on tarjoukseensa liittämässään selvityksessä lausunut seuraavaa: "Tämän arviointikohdan laatija osoittaa pisteytys vaatimuksillaan täydellisen tietämättömyyden pieneläinkuljetuksen järjestämisestä. Perustelut että ehto on laadittu työergonomiaa ajatellen tukevat oletusta täydellisestä tietämättömyydestä." Voittanut tarjoaja, joka on saanut kyseisen kohdan osalta yhden pisteen, on ilmoittanut tarjouksessaan, että eläinten siirto kuljetusautoon tapahtuu kuormausrampin avulla. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjoaja saa yhden pisteen, kun auto on varustettu kuormausrampilla tai vastaavalla.

"Eläinten ulosteiden ja virtsan käsittely" -kohdasta (maksimi 4 pistettä) hakija on saanut kaksi ja voittanut tarjoaja neljä pistettä. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan ulosteiden ja virtsan kompostointi ja jälleenkäyttö antaa neljä pistettä ja ulosteiden ja virtsan toimittaminen WC-vesien mukana kaksi pistettä. Voittaneen tarjouksen mukaan eläinten ulosteet ja virtsa kerätään kompostoitavaksi ja jälleenkäytettäväksi. Hakijan tarjous on ollut sisällöltään seuraava: "Ulosteiden ja virtsan kompostointi ei sovellu löytöeläintoimintaan. Toiminnassamme ulosteet kerätään vedenpitävään saostuskaivoon ja virtsa menee kunnalliseen viemäriin."

"Palveluntuottajan laatujärjestelmä" -kohdan (maksimi 2 pistettä) osalta tarjoaja saa tarjouspyynnön mukaan auditoidusta laatujärjestelmästä kaksi pistettä ja omasta dokumentoidusta laatujärjestelmästä pisteen. Hakija on saanut tarjousvertailussa auditoidusta laatujärjestelmästään kaksi pistettä. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut laatujärjestelmänsä olevan auditoitu. Voittanut tarjoaja on lisäksi ilmoittanut, että sen laatujärjestelmä on laadittu yhteistyössä Oulun yliopiston kanssa, sekä liittänyt tarjoukseensa jäljennökset kyseisestä laatujärjestelmästä ja sen liitteistä. Voittanut tarjoaja on saanut tarjousvertailussa kyseisen kohdan osalta yhden pisteen.

Tarjouksia on hankintapäätöstä koskevan pöytäkirjanotteen mukaan verrattu siten, kuin tarjoajat ovat tarjouksissaan ja tarkastusten perusteella luotettavalla todennäköisyydellä osoittaneet, että niillä on käytössään riittävät taloudelliset ja tekniset resurssit hankinnan toteuttamiseksi sopimuskauden alkaessa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut tehdä tarjousvertailun ilmoittamillaan perusteilla.

Asiassa ei ole ilmennyt, että tarjousvertailu olisi ollut pisteytyksen osalta virheellinen tai että hankintayksikkö olisi tarjousvertailussaan menetellyt hakijaa syrjivästi.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyssään syrjinyt hakijaa tai menetellyt muutoinkaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Asiassa ei ole ilmennyt syitä, joiden nojalla markkinaoikeuden päätöksellään 1.3.2004 Nro 41/2004 asettama 10.000 euron uhkasakko tulisi tuomita maksettavaksi. Hakemus tulee hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut sen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Oulun Eläinkoti on antanut asiassa lausunnon. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Kiimingin Koirakeskus Ky tulee velvoittaa korvaamaan Oulun Eläinkodin oikeudenkäyntikulut.

Oulun Eläinkoti on arvonlisäverollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Oulun kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kiimingin Koirakeskus Ky:n korvaamaan Oulun Eläinkoti Avoin yhtiön oikeudenkäyntikulut 1.311 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen.