Market court dismissed bid protest where non-cheapest bidder won due to proven quality and reliability differences.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kittilän kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta on 17.10.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Kittilän kunnan kotipalvelun asiakkaille järjestettävästä siivouspalvelusta. Tarjouksia on pyydetty kolmelta palveluntuottajalta.

Kittilän kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 26.11.2003 § 145 päättänyt hyväksyä solmittavaksi sopimuksen Siivous- ja työpalvelu Maiti Ky:n ja Kittilän kunnan kesken ajalle 1.1.2004 - 31.12.2004 kotipalvelun asiakkaille järjestettävistä siivouspalveluista annetun tarjouksen mukaisesti.

Kittilän kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 16.12.2003 § 171 hylännyt X:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankintapäätöksen tarkoittama sopimus Kittilän kunnan ja Siivous- ja työpalvelu Maiti Ky:n välillä on allekirjoitettu 22.12.2003.

HAKEMUS

X on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kittilän kunnan suorittamaan hänelle hyvitysmaksuna 4.942 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakijan tarjouksen hintana on ollut 16,39 euroa tunnilta (+ alv 22 %) sekä auton kilometrikorvaus kirkonkylän ulkopuolisiin kohteisiin 0,32 €/km (+ alv 22 %), kun taas voittanut tarjous on ollut hinnaltaan 19,35 euroa tunnilta (+ alv 22 %) ja mainittu kilometrikorvaus 0,50 €/km (+ alv 22 %). Hakijan jättämä tarjous on siten ollut tuntilaskutuksen osalta 84,71 % voittaneesta tarjouksesta ja auton kilometrikorvausten osalta 65,57 % voittaneesta tarjouksesta.

Hankintapäätös on julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 7 §:n vastainen, koska tarjouksista ei ole valittu sitä, joka olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintapäätöksestä ei myöskään ilmene yksilöitynä niitä seikkoja, joiden nojalla voittaneen tarjoajan kalliimpi tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Lisäksi ratkaisu on tehty epämääräisten seikkojen perusteella.

Oikaisuvaatimuksen johdosta tehdyn Kittilän kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen perusteluissa on muun ohessa lausuttu, että valinnassa on otettu huomioon hinnan lisäksi palvelun laatu ja toimintavarmuus. Hakijan palvelun laatu ja toimintavarmuus ovat vähintään samaa luokkaa kuin muiden tarjoajien. Poikkeamista tässä suhteessa muihin tarjoajiin ei ole yksilöity eikä siitä ole esitetty mitään näyttöä. Hakijalle itselleen ei ole annettu kielteistä palautetta eikä tästä ole myöskään esitetty näyttöä.

VASTINE

Kittilän kunta on lausunut vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hakijalla on ollut Kittilän kunnan kanssa sopimus siivouspalveluiden järjestämisestä vuosina 2002 ja 2003. Sosiaali- ja terveyslautakunta on X:n oikaisuvaatimuksen käsittelyssä todennut, että hakijan siivouksesta on koko sopimuskauden ajan tullut viranhaltijoille kielteistä palautetta myös kotipalvelun asiakkailta. Tarjouspyynnössä on todettu, että valintaa tehtäessä ensisijaisena kriteerinä pidetään kokonaistaloudellisuutta. Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisin on tarjous, joka parhaiten soveltuu Kittilän kunnan kotipalvelun tarpeisiin, kun huomioon otetaan palvelun laatu ja toimitusvarmuus. Vuosina 2002 ja 2003 saadut kokemukset ovat olleet perusteena Kittilän kunnan arvioidessa kokonaistaloudellisuutta.

X on oikaisuvaatimuksen käsittelyä varten antamassaan selvityksessä itsekin maininnut saaneensa kielteistä palautetta. Oikaisuvaatimuksen johdosta annetun päätöksen perusteluissa mainittu seikka kielteisen palautteen antamisesta X:lle ei siten ole perustunut yksilöimättömiin vihjauksiin ja epämääräisiin seikkoihin.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Kittilän kunta on tulkinnut X:n oikaisuvaatimuksen käsittelyä varten antamaa selvitystä virheellisesti. Palaute, jonka X on tuonut esille selvityksessään, on koskenut sovittujen tuntimäärien riittävyyttä, ei siivouksen laatua tai toimintavarmuutta.

X on oikaisuvaatimuksen käsittelyä varten antamassaan selvityksessä todennut käyneensä keskustelun Kittilän kunnan edustajan kanssa, mitä kunta on vastineessaan pyrkinyt käyttämään näyttönä palautteelle. Kyseinen keskustelu on kuitenkin käyty hankintapäätöksen tekemisen jälkeen, eikä se siten ole voinut olla päätöksen tekemisen perusteena. Keskustelussa X:lle ei myöskään ole kerrottu, mistä valituksia oli tullut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Asiassa saadun selvityksen mukaan sen paremmin X:lle lähetetyn Kittilän kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 26.11.2003 § 145 kuin X:lle lähetetyn tämän oikaisuvaatimuksen johdosta tehdyn Kittilän kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 16.12.2003 § 171 oheen ei ole ollut liitettynä hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Edellä mainittu määräaika ei siten ole alkanut kulua. Markkinaoikeuteen 4.2.2004 saapunut X:n hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Kysymyksessä olevassa tapauksessa tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut "kokonaistaloudellisuus", millä hankintayksikön voidaan katsoa tarkoittaneen kokonaistaloudellista edullisuutta. Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisin on tarjous, joka parhaiten soveltuu Kittilän kunnan kotipalvelun tarpeisiin, kun otetaan huomioon palvelun laatu ja toimitusvarmuus.

Asiassa ilmenneen mukaan hankintayksikkö ei ole toteuttanut tarjousvertailua edellä edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut tältä osin omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä mainittu seuraamus.

Seuraamukset

Kittilän kunta ja Siivous- ja työpalvelu Maiti Ky:n ovat 22.12.2003 tehneet hankintapäätöksessä tarkoitetun sopimuksen. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellisuus, millä tarjouspyynnössä on todettu tarkoitettavan tarjousta, joka parhaiten soveltuu Kittilän kunnan kotipalvelun tarpeisiin, kun otetaan huomioon palvelun laatu ja toimitusvarmuus. Tarjouspyynnössä ei sinänsä ole nimenomaisesti mainittu huomion kiinnittämistä hintaan. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että edellä mainitun tarjouspyynnön ilmaisun kokonaistaloudellisuus perusteella on ollut ymmärrettävissä, että mainittujen palvelun laatua ja toimitusvarmuutta koskevien seikkojen ohella yhtenä arviointiperusteena on ollut myös hinta.

Kuten hakija on edellä esittänyt, hakijan tarjous on sinänsä ollut hinnaltaan voittanutta tarjousta jossain määrin halvempi. Toimitusvarmuuden osalta ei asiassa ole taasen esitetty mitään selvitystä siitä, että hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten välillä olisi ollut eroja. Sen sijaan hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaistaloudellisimmaksi arvioinnin taustalla on ollut hankintayksikön X:n palvelujen laadusta vuosina 2002 ja 2003 saamat huonot kokemukset.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjousvertailussa ei sinänsä ole kiellettyä ottaa huomioon tarjousten laatuarvioinnin osalta myös hankintayksiköllä itsellään olevia kokemuksia aikaisempien toimitusten huonosta laadusta, kunhan mainitut kokemukset ovat perusteltuja ja objektiivisesti hyväksyttyjä.

Oikaisuvaatimuksesta ilmenevän mukaan X on selvityksessään Kittilän kunnalle lausunut tiedustelleensa Kittilän kunnan edustajalta, oliko valituksia siivouksesta tullut myös muualta kuin Metsola-nimisestä kohteesta, mihin kyseinen henkilö oli vastannut X:lle myöntävästi. Myöskään vastaselityksessään markkinaoikeudelle X ei ole kiistänyt sanottua vaan katsonut ainoastaan, että koska kyseinen keskustelu on käyty hankintapäätöksen tekemisen jälkeen, se ei ole voinut olla päätöksen tekemisen perusteena. X on erityisesti Metsola-nimisen kohteen osalta viitannut siihen, että hänelle annettu kielteinen palaute olisi johtunut tuntimäärien riittämättömyydestä. Muun kuin Metsola-nimisen kohteen osalta kyseistä X:n selitystä kielteisen palautteen syystä ei kuitenkaan voida pitää uskottavana ottaen huomioon, ettei hänelle hänen oman kertomansa mukaan ole kerrottu, mistä kohteesta kielteistä palautetta on tullut.

Mainitun perusteella asiassa voidaan siten katsoa näytetyksi, että hakijan ja voittaneen tarjouksen välillä on ollut sellaisia laadullisia eroavaisuuksia, jotka hankintayksikkö on voinut ottaa huomioon tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta harkitessaan.

Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole edellytyksiä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei näin ollen ole perusteita.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Minna Saarikoski.