Market Court dismisses bid rejection appeal where tender lacked required cost breakdowns per tender documents.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kontiolahden kunta on 30.6.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt seitsemältä urakoitsijalta tarjoukset AMT-Veneet Oy:n uudisrakennuksen rakennusurakasta. Hanke on ilmoitettu toteutettavan ns. KVR-urakkana (kokonaisvastuurakentamisurakka) asiakirjoissa osoitetussa laajuudessa.

Urakkaohjelman mukaan KVR-urakoitsija toimii pääurakoitsijana ja lainsäädännön tarkoittamana päätoteuttajana sekä työmaapalveluiden tuottajana. KVR-urakka käsittää kohteen suunnittelu- ja rakennustyöt tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti täysin valmiiksi.

Urakkaohjelmassa on ilmoitettu, että tarjouksista hyväksytään rakennuttajalle kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous mm. hinta, rakenneratkaisut, suunnittelu- ja toteutusorganisaatio, aikataulu sekä käyttö- ja ylläpitokustannukset huomioon ottaen.

Kontiolahden kunnan tekninen lautakunta on hankintapäätöksellään 12.8.2003 § 96 hylännyt Rakennusliike A. Taskinen Oy:n ja kolmen muun tarjoajan tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina sekä valinnut NCC Finland Oy:n 1.747.000 euron tarjouksen, joka on lautakunnan mukaan ollut edullisin.

Hankintapäätöksen tarkoittama urakkasopimus Kontiolahden kunnan ja NCC Rakennus Oy:n välillä on allekirjoitettu 29.8.2003.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus

1) poistaa hankintayksikön päätöksen kokonaan;

2) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja asettaa velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon;

3) kieltää tai keskeyttää päätöksen täytäntöönpanon taikka muutoin määrää hankinnan keskeytettäväksi väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi ja jälkimmäisessä tapauksessa määrää sen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon;

4) määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 141.500 euroa, mikäli asiassa tulee sovellettavaksi julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 2 momentin määräykset;

5) määrää hankintayksikön korvaamaan hakijalle lainvastaisesta menettelystä aiheutuneen vahingon; ja

6) velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Hakemustaan hakija on perustellut seuraavasti.

Hankintayksikkö on hylännyt perusteettomasti hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja hyväksynyt huomattavasti kalliimman tarjouksen.

Hankintalain 7 §:n mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai halvin.

VASTINE

Kontiolahden kunta on vaatinut, että hakemus hylätään ja että Rakennusliike A. Taskinen Oy velvoitetaan korvaamaan kunnan oikeudenkäyntikulut 2.440 eurolla.

Vastineenaan Kontiolahden kunta on lausunut muun ohella seuraavaa.

AMT-Veneet Oy:n ja Kontiolahden kunnan välillä on kuntalain 2 §:n mukaisesti tehty 25.6.2003 yhteistyö- ja toimitilasopimus siitä, että AMT-Veneet Oy vuokraa kunnalta toimitiloja veneenrakennusteollisuutta varten siten, että hanke toteutetaan yrityksen ja kunnan laatimien ja yhdessä hyväksymien suunnitelmien mukaisesti ja kunnan maksamat suunnittelukustannukset sisällytetään vuokranmäärityshintaan. Sopimuksen mukaan kunta rakennuttaa teollisuushallin alan urakointiliikettä käyttäen.

Hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä, eikä hakijalla ole ollut todellisia mahdollisuuksia voittaa tarjouskilpailua.

Tarjouspyyntö, urakkaohjelma ja piirustukset ovat olleet yksityiskohtaisia ja yksiselitteisiä. Hakijan tarjous on poikennut olennaisesti mainittujen tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimuksista. Urakkaohjelman mukaan tarjous on voitu hylätä, jos se ei ole ollut tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen tai on sisältänyt omia ehtoja.

Hakijan tarjous on sisältänyt vain kokonaishintatarjouksen ja siitä on puuttunut kokonaan tilaajan edellyttämä hintaerittely. Hakijan tarjoukseen sisältyneet "täsmennykset" ovat tosiasiallisesti olleet urakkaohjelmassa erikseen kiellettyjä omia ehtoja. Myöskään hankintalain mukaan ei ole sallittua hyväksyä tarjousta, jossa on tarjottu muuta kuin tarjouspyynnössä on tarkoitettu.

Hakijan tarjous on sisältänyt useissa kohdin olennaisia poikkeamia suunnitelmista (rakennuksen pohjan muoto) ja maksujen siirtämistä tilaajan kustannettaviksi. Hakija on muun muassa edellyttänyt tilaajan kustantavan "ark.suunnittelun / rakennusluvan / kopiot". Aikataulu ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Tarjous ei näin ollen ole ollut vertailukelpoinen, ja hankintayksikkö on ollut velvollinen hylkäämään sen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouksen hylkäysperusteet eivät ole olleet todellisia, koska kysymyksessä on ollut KVR-tarjous, joka on tehty arkkitehdin viitesuunnitelmien pohjalta.

Urakkaohjelmassa toisena tarjouksen vertailuperusteena mainittu rakenneratkaisut on antanut olettaa, että viitesuunnitelmien edelleen kehittäminen on sallittua ja toivottavaa, mikä muutoinkin on itsestään selvää, koska kyse on KVR-urakasta. Viitesuunnitelman pohjalta annetussa tarjouksessa esitetyt täsmennykset eivät ole olleet ehtoja. Tilaaja on valitessaan KVR-urakan itse nimenomaan hakenut kilpailukykyisiä ratkaisuja. Myöskään voittanut tarjous ei ole vastannut viitesuunnitelmia rakennuksen koon osalta.

Hakija ei ole poikennut aikataulusta, vaan on ainoastaan pyrkinyt varmistamaan rakentamisen häiriöttömän aloituksen sitomalla lopullisen aikataulun rakennusluvan saantiin ottaen huomioon, että työn viivästyminen olisi tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan aiheuttanut urakoitsijalle myöhästymissakon.

LISÄKIRJELMÄT

Kontiolahden kunta on antanut hakijan vastaselityksen johdosta 14.10.2003 lisävastineen, jossa kunta on todennut muun ohella seuraavaa.

Tilaajalla ei ole missään vaiheessa ollut mahdollisuuksia arvioida hakijan tarjousta, koska tarjous ei ole sisältänyt vaadittuja suunnitelmia ja rakenneratkaisuja. Tilaaja ei näin ollen ole voinut tietää, mitä hakija on ollut tarjoamassa.

Hakijan on pitänyt tietää, että vertailukelpoisten tarjousten saaminen on edellyttänyt pääsääntöistä pitäytymistä viitesuunnitelmissa. Jotta rakennuksen muodosta olisi voinut poiketa, se olisi pitänyt nimenomaisesti todeta tarjouspyyntöasiakirjoissa ja poikkeamisesta olisi pitänyt sopia kirjallisesti.

Hakija on 22.10.2003 edellä mainitun lisävastineen johdosta antamassaan lisäkirjelmässä lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakija ei ole pyrkinyt saamaan erityistä kilpailuetua tarjoukseensa sisältyneillä täsmennyksillä. Hakijan tarjous on perustunut kunnan laatimiin viitesuunnitelmiin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Pääasia

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Tämän vuoksi Rakennusliike A. Taskinen Oy:n vaatimus Kontiolahden kunnan velvoittamisesta korvaamaan sille hankintayksikön lainvastaisesta menettelystä aiheutunut vahinko jätetään markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulevat turvatuiksi.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan myös velvollisuus, jotta tarjoajien tasapuolinen ja yhdenvertainen kohtelu tulisi turvatuksi ja tarjousten asianmukainen vertailu mahdolliseksi.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut antaa seuraavat hintaerittelyt:

1. Suunnittelu

2. Rakennustyöt

3. Kokonaishintaan sisältyvä erillishinta pihan asfaltoinnista.

Urakkaohjelman kohdan 16.1 mukaan tarjoukseen on tullut liittää pyydetyt erittelyt ja todistukset. Urakkaohjelman kohdan 15.1 mukaan tarjous on voitu hylätä, ellei se ole ollut tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen tai on sisältänyt omia ehtoja.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön ja urakkaohjelman kehotukset edellä mainittujen hintaerittelyjen tekemiseen ovat olleet yksiselitteiset. Hakijan tarjous ei ole sisältänyt vaadittuja hintaerittelyjä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut ja sen on tullutkin pelkästään hintaerittelyjen puuttumisen vuoksi hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana. Hankintayksiköllä ei myöskään ole ollut mitään velvollisuutta neuvotella tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen esittäneen hakijan kanssa tai pyytää siltä jälkikäteen lisäselvityksiä.

Edellä olevan perusteella Kontiolahden kunta ei siten ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulokseen nähden hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Markkinaoikeus katsoo, ettei hakemusta voida kuitenkaan pitää sillä tavoin hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentin tarkoittamalla tavalla ilmeisen perusteettomana, että hakija tulisi velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Kontiolahden kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.