Market Court voids procurement decision for unclear tender terms and orders new competition.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Seinäjoen seudun terveysyhtymä on 3.12.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjousta terveysyhtymän matkapuhelinliikenteen hoitamisesta 1.3.2004 lähtien. Tarjouspyyntö on lähetetty kolmelle operaattorille, jotka kaikki ovat jättäneet tarjouksen määräpäivään mennessä. Seinäjoen terveysyhtymän hallituksen nimeämä hankintatoimikunta on 26.1.2004 § 3 valinnut Vaasan Läänin Puhelin Oy:n matkapuhelinliikenteen hoitajaksi.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintasopimusta ei tehdä ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että hankintayksikön päätös 26.1.2004 § 3 kumotaan ja hankintayksikköä kielletään tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä, ja että hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä joko tekemällä uusi tarjousvertailu ja hankintapäätös tai järjestämällä tarjouskilpailu uudelleen siten, että hankintayksikkö ilmoittaa tarjouspyynnössään sen hankintakauden, jolle tarjous tulee antaa. Hakija on vaatinut, että edellä mainittu kielto määrätään myös väliaikaisesti. Mikäli hankintasopimus on jo tehty, hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle virheellisen hankintamenettelyn vuoksi hyvitysmaksuna 10.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla (alv 0 %) korkoineen.

Perusteluinaan hakija on todennut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntö on käsittänyt kaikki hankintayksikön käytössä 3.12.2003 olevat 88 matkapuhelinliittymää, jotka ovat jakaantuneet eri operaattoreiden kesken. Hankinnan perusteena on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Vaikka hankinnan arviointikriteerinä on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, ei muita arviointikriteereitä kuin hinta ole päätöstä tehtäessä käytetty. Hintavertailusta ilmenee, että valitun tarjouksen kokonaishinta on ollut 19.053,30 euroa. Hakijan hinnaksi on tarjousvertailussa ilmoitettu 19.477,64 euroa. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan, että Sonera myöntää uusiin liittymiin kertaluontoisen hyvityksen 75,00 euroa liittymää kohti vuonna 2004. Tätä kertahyvitystä ei ole otettu huomioon tarjousvertailussa. Mikäli hyvitys olisi otettu huomioon olisi hakijan tarjous ollut hinnaltaan olennaisesti edullisempi kuin valittu tarjous.

Vaasan Läänin Puhelin Oy:n edustaja on puhelimitse tarkentanut 7.1.2004 DNA-liittymien kuukausimaksua -25 %:n alennuksella. Tämä alennus on tarjousvertailussa jätettävä huomiotta, sillä tarjousvertailussa on käytetty tarjousten jättöajan jälkeen annettua hintaa. Valitun tarjouksentekijän kuukausimaksut on ilmoitettu hintavertailussa virheellisesti ja summaltaan liian pieneksi.

Tarjousvertailu olisi tullut tehdä tarjousten jättämiselle asetetun määräajan kuluessa jätettyjen tarjousten pohjalta. Hankintayksikkö on antanut yhdelle toimittajalle mahdollisuuden parantaa tarjoustaan tarjousten jättämiselle asetetun ajan jälkeen. Hinnoittelun jälkikäteistä tarkastusta tulee arvioida hankintalain tarkoittamaksi jälkitinkimiseksi, joka on hankintalain säännösten vastaista menettelyä. Määräajassa jätettyjen tarjousten osalta hakijan tarjous on ollut halvempi kuin valittu tarjous. Hakijan tarjous on ollut edullisempi siinäkin tapauksessa, että hakijan tarjouksen mukaista kertaluonteista hyvitystä ei huomioitaisi hinnoittelussa. Hakijan tarjous on ollut halvin ja se olisi tullut valituksi, mikäli hankintamenettelyssä olisi noudatettu hankintalain säännöksiä.

VASTINE

Seinäjoen seudun terveysyhtymä on vaatinut hakemuksen hylkäämistä ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 2.000 eurolla korkoineen.

Perusteinaan hankintayksikkö on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjousvertailussa 7.1.2004 on esitetty perusteet tarjousten saamiseksi vertailukelpoisiksi. Vertailu on suoritettu toteutuneiden kustannusten mukaisesti käyttämällä vertailulukuina minuuttimääriä sekä tekstiviestien lukumäärää terveysyhtymälle annetuista suuntautuvuus- ja laskutusraporteista. Vertailu perustuu toteutuneeseen liikenteeseen, joka on muutettu vastaamaan kahden vuoden sopimuskautta. Vertailussa ei ole käytetty oletettuja tulevia liittymämääriä tai puhevolyymejä.

Hankintayksikössä tarjoukset käsitellään aina alkuperäisten tarjousten pohjalta. Epäselvissä tapauksissa tai sanamuodoissa on voitu tehdä tarkistuksia, siten että tarjoukset saadaan vertailukelpoisiksi. Näin on menetelty myös voittaneen tarjouksen osalta. Voittaneen tarjoajan yhteyshenkilöltä on tarkistettu 7.1.2004 erityisehdot hankintayksikölle: DNA yritysliittymän kuukausimaksun osalta perusmaksuissa annetaan 5.004,24 euron etuus (58 kpl; ei koske gprs:n datakuukausimaksua). Tarkistus tehtiin siitä syystä, että tarjouksesta ei selvinnyt, miksi suluissa oli merkintä 58 kappaletta ja miksi muut 30 kappaletta eivät olleet mukana luvuissa. Tällöin mainittu yhteyshenkilö tarkensi, että nykyisten DNA-liittymien osalta (30 kpl) alennus on kuukausimaksuista -25 %.

Vertailussa ei ollut otettu huomioon hakijan ilmoittamaa "kertaluontoista hyvitystä uusiin liittymiin 75,00 euroa liittymää kohti 2003, 75,00 euroa liittymää kohti 2004." Tähän ratkaisuun päädyttiin, sillä hakija ilmoittaa tarjouksessaan kohdassa 2.4 seuraavasti: "Sonera myöntää kertaluontoisen hyvityksen uusiin liittymiin." Hankintayksikkö on tulkinnut tämän niin, että hyvitys koskee vain uusia tulevia liittymiä.

Kokonaistaloudellisten arviointiperusteiden osalta tarjoajien välillä ei löydetty eroja, joten hankintapäätöksen ratkaisuna käytettiin kokonaishintaa.

LAUSUNTO

Vaasan Läänin Puhelin Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään todennut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntö on ollut puutteellinen, koska hankintayksikkö ei ole ilmoittanut tarjoajille lainkaan sitä ajanjaksoa, jolle tarjous on tullut tehdä ja hinnat laskea. Sopimuskausi on hankinnan kohteen ja tarjouslaskennan keskeinen elementti. Tarjouspyyntö, jossa ei lainkaan ilmoiteta hankinnan sopimuskautta, ei voi turvata tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua eikä kilpailumahdollisuuksien tehokasta hyväksikäyttöä. Tarjouspyynnön puutteellisuus on johtanut siihen, että tarjoajat ovat tehneet tarjouksensa itse asettamillaan, keskenään erilaisilla lähtökohtaolettamilla ja hinnanmuutosehdoilla. Tarjoajien tasapuolista kohtelua ei osoita se, että hankintayksikkö valitsee sopimuskaudeksi yksittäisen tarjoajan tarjouksensa ehdoksi asettaman sopimuskauden. Hankintamenettelyn virheet ovat tältä osin aiheutuneet tarjouspyynnön puutteista. Hankintamenettelyn virheitä ei ole tältä osin mahdollista korjata muutoin kuin järjestämällä hankinnasta uusi tarjouskilpailu.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, kuinka pitkäksi ajaksi sopimus on tarkoitus tehdä. Tarjouksentekijät eivät tarjousta tehdessään voineet tietää hankintayksikön tarkoittaman sopimuskauden pituutta. Tarjouspyyntö on johtanut siihen, että tarjoajat ovat myös tosiasiallisesti tehneet tarjouksensa eri pituisiksi sopimuskausiksi.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut siinä määrin epäselvä, että se ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikön menettely ei ole siten turvannut hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole tarjouspyynnössä ilmoittanut sopimuskauden pituutta.

Koska hankintayksikön menettelyn virheellisyys on johtunut virheellisestä tarjouspyynnöstä, hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu. Näin ollen markkinaoikeus ei katso tarpeelliseksi lausua muista asiassa esitetyitä väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Seinäjoen seudun terveysyhtymän hallituksen nimeämän hankintatoimikunnan 26.1.2004 § 3 tekemän päätöksen matkapuhelinpalvelujen hankinnasta ja kieltää hankintayksikköä panemasta mainittua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Seinäjoen seudun terveysyhtymä aikoo toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Seinäjoen seudun terveysyhtymän korvaamaan TeliaSonera Finland Oyj:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista korkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Satu Heikkilä.