Market Court dismisses complaint that procurement process was unfair due to insufficient tender invitation details.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kiimingin kunta on pyytänyt 17.2.2004 päivätyllä hintapyyntö-nimisellä asiakirjalla kolmelta yritykseltä tarjouksia irrallaan tavattujen pieneläinten tilapäisen hoidon järjestämisestä.

Kiimingin kunnanjohtaja on tehnyt päätöksen 12.3.2004 § 29, jolla palveluntuottajaksi on hyväksytty Oulun Eläinkoti Avoin yhtiö.

Kiimingin kunta on sitoutunut siihen, että se tekee edellä mainitussa hankintapäätöksessä tarkoitetun hankintasopimuksen vain siinä tapauksessa, että markkinaoikeuden asiassa antama ratkaisu sen sallii.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja palauttaa asian uudelleen käsiteltäväksi sekä kieltää tai keskeyttää väliaikaisesti päätöksen täytäntöönpanon taikka toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 1.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätös on tehty hintatiedustelun perusteella, joten hankintaa ei ole kilpailutettu asianmukaisesti eikä hankinnassa ole käytetty hyväksi olemassa olevia kilpailumahdollisuuksia. Mainittu hintatiedustelukin on laadittu niin puutteellisesti, ettei hakija ole kyennyt hinnoittelemaan tarjoustaan hintatiedustelussa edellytetyllä tavalla. Hakija on käynyt hankintayksikön kanssa sähköpostitse ja puhelimitse hintatiedusteluun liittyviä täsmennysneuvotteluja. Käytyjen neuvottelujen perusteella hakija on jäänyt siihen käsitykseen, ettei mainittu hintatiedustelu johtaisi suoraan hankintapäätökseen. Tästä syystä johtuen hakija ei ole toimittanut hankintayksikölle hintatiedustelun perusteella lainkaan varsinaista tarjoustaan.

Hankintapäätös on ilmeisesti perustunut hankinnan vähäiseen arvoon, vaikka mainittu peruste ei hankintapäätöksestä suoranaisesti ilmenekään. Hankinnan kokonaisarvoa arvioitaessa on kuitenkin tullut ottaa huomioon, että kyseessä on ollut toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Tällaisten sopimusten tekeminen sulkee samalla myös tehokkaasti uusia yrityksiä markkinoilta.

VASTINEET

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut asiassa 2.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Mikäli kyseinen hintapyyntö olisi toimitettu tarjouspyyntö-nimisenä asiakirjana, ei sen sisältö olisi poikennut nyt lähetetystä tiedustelusta.

Kyseessä ei ole ollut hankinnan vähäisen arvon perusteella ilman tarjouskilpailua toteutettu hankinta, vaan hankinta on kilpailutettu hintatarjouspyynnöllä.

Yrityksille toimitettuun hintapyyntö-nimiseen asiakirjaan on sisältynyt tarpeelliset tiedot tarjouksen tekemistä varten. Hintapyynnön yksilöinnin tasossa on otettu huomioon palvelun vähäinen määrä. Voittanut tarjoaja on kyennyt tekemään tarjouksensa ilman lisäselvityspyyntöjä.

Hakijalle on tämän pyynnöstä toimitettu 24.2.2004 lisätietoa tarjouspyynnöstä sähköpostitse. Hakijalle on tällöin muun ohella ilmoitettu, että hankintapäätös aiotaan tehdä hintapyynnön perusteella sekä toimitettu eläinmääriä ja edellytettyä palvelun tasoa koskeva lisäselvitys.

Hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on ollut määrältään kohtuuton.

LAUSUNTO

Oulun Eläinkoti Avoin yhtiö ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa asiassa.

VASTASELITYKSET

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hankintayksikön esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Hakija todennut vastaselityksissään muun ohella seuraavaa.

Hakija on jäänyt siihen käsitykseen, että hintatiedustelua ei ole tarkoitettu tarjouspyynnöksi, vaan kyseessä on ollut arvoltaan vähäinen hankinta. Vaihtoehtoisesti hintakyselyä on voitu käyttää pohjatiedon keräämiseen varsinaisen tarjouskilpailumenettelyn helpottamiseksi.

Viranomaisten asettama minimitaso ei ilmene yksiselitteisesti eläinsuojelulaista ja on toisaalta tulkinnanvarainen, joten hankintayksikön on tullut itse määritellä tarjouspyynnössä palvelulta edellytetty taso.

Koska palveluntuottajan tulot perustuvat hoitovuorokausien määrään, on palvelun tarjoaminen tuottavinta silloin, kun eläintä ei noudeta lainkaan säädetyssä ajassa. Mainitun palvelun lakisääteinen tarkoitus on kuitenkin palauttaa eläimet mahdollisimman pikaisesti omistajilleen. Näin ollen tehokkaan tiedottamisen tulisi olla osa palvelua.

Tarjouspyynnössä olisi tullut ilmoittaa kuukausittaiset eläintilastot, koska löytöeläimiä ei voi hoitaa samoissa tiloissa kuin maksullisesti hoidettavia lemmikkejä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 a §:n 1 momentin mukaan asian voi saattaa markkinaoikeudessa käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa se, jota asia koskee. Tämä tarkoittaa luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. 1.3.1998 voimaan tulleen lainmuutoksen yhteydessä hankintalakiin lisätty säännös vastaa aikaisemmin voimassa ollutta 9 §:n vireillepanosäännöstä. Kyseisen lain esitöiden mukaan hakijana voisi käytännössä olla lähinnä alalla toimiva kilpaileva yrittäjä, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä (HE 154/1992 vp).

Hakemus on perustunut siihen, että kyseessä oleva irrallaan tavattujen pieneläinten tilapäisen hoidon järjestämistä koskeva hankintapäätös ei ole hakijan näkemyksen mukaan perustunut hankintalaissa tarkoitettuun tarjouskilpailuun. Markkinaoikeus katsoo, että kyseessä olevalla alalla toimivalla hakijalla on asiassa oikeudellinen intressi ja hakemus tulee näin ollen tutkia.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 5 §:n mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden soveltamisen kannalta hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus määritellä hankinnan kohde tarjouskilpailussa parhaaksi katsomallaan tavalla.

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä tarjouspyynnön muotoa tai sisältöä koskevista edellytyksistä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Kyseessä olevassa asiassa Kiimingin kunta on lähettänyt kolmelle elinkeinonharjoittajalle hintapyyntö-nimisen asiakirjan, jossa on tiedusteltu, millä hinnalla elinkeinonharjoittaja voi tarjota Kiimingin kunnan alueella irrallaan tavattujen pieneläinten tilapäisen hoidon järjestämisen. Asiakirjassa on yksilöity muun ohella löytöeläinten määrä ja laatu vuosina 1999-2003, tarjottavalta palvelulta vaadittavat edellytykset, sopimuksen voimassaoloaika, edellytetyt arvonlisäverottomat tarjoushinnat hoitomaksun, kuljetuksen ja eläinten lopettamisen osalta sekä mahdollisten lääkärinpalkkioiden ja lääkkeiden osalta, maksuehto, laskutus ja laskun yhteydessä annettavat tiedot sekä määräaika ja toimitusosoite hintatiedon lähettämiselle. Asiakirjasta on ilmennyt lisäksi muun ohella, että hoitojakso kestää enintään 15 päivää ja kuljetuspalvelu tulee järjestää kello 8.00-21.00 välisenä aikana.

Markkinaoikeus katsoo, että mainittu hintapyyntö-niminen asiakirja on sen edellä kuvatun sisällön perusteella tullut ymmärtää hankintalaissa tarkoitetuksi tarjouspyynnöksi. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tullut ilmi sellaisia seikkoja, joiden perusteella mainittu asiakirja tulisi katsoa sillä tavoin puutteelliseksi tai epäselväksi, että se ei olisi ollut sisältönsä vuoksi omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on lisäksi hakijan pyynnöstä toimittanut hakijalle tarjousaikana hintapyyntöön liittyviä lisätietoja sähköpostitse muun ohessa eläinmääristä, päivystyksestä ja noutovalmiudesta, löydetyistä eläimistä tiedottamisesta, palvelun tasovaatimuksista sekä siitä, aikooko hankintayksikkö tehdä päätöksen mainitun hintapyynnön perusteella. Viimeksi mainitun kohdan osalta mainituissa lisätiedoissa on ilmoitettu, että kilpailua syntyy myös näin toimien ja pyyntö on lähetetty sitä varten, että sen perusteella tehdään päätös.

Markkinaoikeus katsoo, että mainitun lisäselvityksen perusteella hakijan olisi viimeistään tullut ymmärtää, että kyseessä oleva asiakirja on tarkoitettu julkista hankintaa koskevan tarjouskilpailun tarjouspyyntöasiakirjaksi. Hakija on myös tällöin saanut lisätietoja näkemyksensä mukaan epäselviin hintapyynnön kohtiin.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksikkö on saanut yhden tarjouksen ja valinnut palveluntuottajaksi mainitun tarjouksen tekijän. Hakija ei ole jättänyt tarjousta hankintayksikölle.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt kyseessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti tai hakijaa syrjivästi. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakija vaatimus ei ole kuitenkaan ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Kiimingin kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Satu Heikkilä ja Minna Saarikoski.