Market Court voids procurement decision due to vague evaluation criteria violating public procurement law.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuusamon kaupungin tekninen toimiala/yhdyskuntatekniikan tulosalue on 19.2.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia jäänhoitokoneesta neljältä yritykseltä, jotka ovat kaikki jättäneet tarjouksen. Kuusamon kaupungin tekninen johtaja on 23.3.2004 § 25 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut jäänhoitokoneen toimittajaksi Esleyhtiö Oy:n.

Esleyhtiö Oy:n tarjouksessa jäänhoitokoneen hinta on ollut 98.000 euroa (alv 0 %).

Kuusamon kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei jäänhoitokoneen hankintasopimusta allekirjoiteta ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiasta päätöksen.

HAKEMUS

Prorink International Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa Kuusamon kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousvertailu on tehty virheellisesti. Vertailussa on käytetty myös jäänhoitokoneen käyttäjien lausuntoa. Pisteytys on tehty siten, että käyttäjille mieleinen jäänhoitokone on valittu.

Hakijan tulisi saada tarjousvertailussa pisteitä lisää käytettyjen vertailuperusteiden osalta seuraavasti.

Jäänhoitokoneen tekniset ominaisuudet: Hakijan kone täyttää kaikki tarjouspyynnössä asetetut tekniset ominaisuudet. Tässä suhteessa hakijan kone ei eroa voittaneesta koneesta. Tasapuolisuuden nimissä molempien tulee saada samat pisteet.

Koneen toimintahistoria markkinoilla: Hakijan koneen tulee saada kaikista tarjoajista suurin pistemäärä ja piste-eron tulee olla enemmän kuin yksi piste. Voittaneen tarjoajan osalta pisteytyksessä on käytetty heidän toimittamien koneiden kokonaislukumäärää, kun taas hakijan osalta on huomioitu vain Suomeen toimitettujen koneiden määrä.

Elinkaarikustannukset: Tarjouspyynnössä ei ole määritelty laskentakauden pituutta akkujen osalta. Mikäli tällainen määritys olisi ollut, hakija olisi laskenut tällaiselle kaudelle parhaimman akustovaihtoehdon. Hakijan tulee tältä osin saada vähintään samat pisteet kuin voittanut tarjous.

Huolto- ja varaosapalvelut: Hakijan ja voittaneen tarjouksen pisteet tulee olla samat, koska tältä osin tarjoukset ovat yhtä hyvät.

Kun tarjousvertailu korjataan edellä mainituin tavoin hakijan tarjous on kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Kuusamon kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on todennut perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellisuus, jossa arviointiperusteina ovat olleet jäänhoitokoneen tekniset ominaisuudet, koneen toimintahistoria markkinoilla, elinkaarikustannukset, huolto- ja varaosapalvelut, hinta, hyvityshinta vaihtokoneesta ja toimitusaika.

Hankintayksikkö on hankkinut jäänhoitokoneen käyttäjien lausunnon sekä selvittänyt käyttökokemuksia tarjotuista koneista muiden jäähallien käyttäjiltä ja hallimestareilta. Lisäksi päätöksenteon pohjana ovat olleet Vuokatin, Oulun ja Kempeleen jäähalleissa tapahtuneet koneiden esittelyt ja koeajot. Näiden selvitysten jälkeen hankintayksikkö laati tarjouspyynnössä mainittujen arviointikriteerien perusteella pisteytykseen perustuvan tarjousten kokonaistaloudellisuusvertailun.

Tämän vertailun perusteella tarjotuista koneista kokonaistaloudellisimmaksi vaihtoehdoksi on osoittautunut Esleyhtiö Oy:n tarjous.

Tarjousvertailu on perustunut teknisten ominaisuuksien ja koneen toimintahistorian osalta seuraaviin seikkoihin.

Teknisten ominaisuuksien osalta voittaneen tarjoajan kone (Eisbär) on saanut neljä pistettä ja hakijan kone (Zamponi) kolme pistettä. Perusteet pisteytykselle ovat olleet seuraavat:

Eisbärissa voimansiirto tapahtuu sähkömoottoreiden avulla eikä hydraulisesti kuten Zamponissa (hydrauliöljymäärä Eisbärissa 10 l, Zamponissa 87 l),

Eisbärin terän työleveys on 2000 mm, Zamponin 1956 mm,

terän materiaali Eisbärissa on ruostumaton pinnoitettu teräs ja Zamponissa teräs,

Eisbärissa vasemmanpuolen teränsäätömahdollisuus, Zamponissa ei ole vastaavaa mahdollisuutta,

Eisbärin kääntösäde on 3,9 m ja Zamponin 4,5 m,

Eisbärin paino on 4000 kg, Zamponin 4423 kg,

Eisbärin vesisäiliö on 1300 l (ruostumatonta terästä), Zamponin 1000 l (polyeteenimuovi),

Eisbärin runkorakenne on ruostumatonta terästä, Zamponin teräsprofiili,

Eisbärin lumisäiliö on 3,3 m3, Zamponin 3,0 m3,

Eisbärin korkeus lumisäiliön ollessa avattuna on 2,5 m, Zamponin 3,91 m (vaatii korkeamman sisätilan),

Eisbärin lumisäiliö on tehty ruostumattomasta teräksestä, Zamponin maalatusta teräksestä.

Edellä olevilla perusteilla hankintapäätöksen mukainen pisteytys teknisten ominaisuuksien osalta on ollut perusteltu ja oikea.

Toimintahistorian osalta Eisbär on saanut neljä pistettä ja Zamponi kolme pistettä. Tarjouspyyntö on koskenut nimenomaan akkukäyttöistä jäänhoitokonetta. Eisbär on rakennettu alun perin akkukoneeksi toisin kuin Zamponi. Suomeen on toimitettu 2000-luvulla 20 Eisbär-konetta ja 15 Zamponi-konetta. Koneita käyttäneiltä jäähalleilta saatujen tietojen mukaan Eisbärista saadut käyttökokemukset olleet erittäin hyvät, kun taas Zamponin osalta on todettu olleen ongelmia akustojen kanssa ja ulos tapahtuvassa lumen tyhjennyksessä. Hankintapäätöksen mukainen pisteytys koneiden toimintahistorian osalta on ollut perusteltu ja oikea.

Hinnan ja laatutekijöiden arviointi on toteutettu tasapuolisin ja syrjimättömin perustein myös muiden tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden osalta, minkä vuoksi hakemus on hylättävä.

LAUSUNTO

Esleyhtiö Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on todennut muun ohella seuraavaa. Tarjouspyynnössä on määritelty vaaditut tekniset ominaisuudet, jotka jäänhoitokoneen tulee täyttää. Tästä syystä vain näitä ominaisuuksia tulee verrata.

Hankintayksikön vastineessaan esittämät perustelut jäänhoitokoneen teknisistä ominaisuuksista ovat vain teknisiä eroavaisuuksia koneiden välillä. Jokaiseen väittämään voidaan esittää vasta-argumentointi esimerkiksi seuraavasti.

Hydraulinen voimansiirto on varmempi tapa siirtää voima pyörästöön. Hakijan jäänhoitokoneen leveämpi terä ei käytännössä vaikuta ajokertojen lukumäärään. Teräsmateriaalin osalta voidaan todeta, että ruostuminen ei ole ongelma hakijan koneessa. Hakijan koneen kääntösäde on riittävä Kuusamon jäähallille. Jäänhoitokoneen painovertailun merkitys on jäänyt hakijalle epäselväksi. Vesisäiliön koolla ei ole merkitystä, koska liika vesi on ainoastaan haitaksi kaukalolle. Hakijan koneen runko on suunniteltu yksinomaan akkukäyttöiselle jäänhoitokoneelle ja se valmistettu ja pintakäsitelty taivutusominaisuuksiltaan paremmasta teräksestä kuin voittaneessa koneessa käytettävä ruostumaton teräs.

Hankintayksikön väittämä siitä, että hakijan konetta ei ole suunniteltu akkukäyttöiseksi jäänhoitokoneeksi on täysin perätön. Jäänhoitokoneiden markkinat ovat maailmanlaajuiset, joten on ainoastaan voittaneen tarjoajan edun mukaista huomioida vertailussa ainoastaan Suomeen toimitetut koneet. Kansainvälisillä markkinoilla oli vuoden 2001 loppuun mennessä myyty hakijan akkukäyttöisiä jäänhoitokoneita lähes 600 kappaletta. Väittämä siitä, että hakijan koneen akustossa on ollut ongelmia ei pidä paikkaansa. Ongelmia on tältä osin aiheuttanut erään toisen yhtiön valmistama akkuvaraaja. Hakijan koneessa ei ole myöskään ollut ongelmia ulos tapahtuvassa lumen tyhjennyksessä, vaan kyseisessä tapauksessa ongelma oli jäähallista ulospääseminen, mikä johtui suunnitteluvirheistä jäähallia rakennettaessa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että jäänhoitokoneen tulee täyttää seuraavat tekniset ominaisuudet: Akut noin 630 Ah ja automaattinen akkujen vesityssysteemi. Työleveys n. 200 cm, neljä kappaletta teriä ja terän säädön tulee olla manuaalinen. Reunaharja läpimitta 16 cm tai vastaava. Vedenlevitys manuaalinen ja automaattinen ajonopeuteen kytketty. Jäänpesulaitteisto, renkaidenpesulaitteisto ja automaattinen vedentäyttöjärjestelmä.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellisuus, jossa arviointiperusteina ovat olleet jäänhoitokoneen tekniset ominaisuudet, koneen toimintahistoria markkinoilla, elinkaarikustannukset, huolto- ja varaosapalvelut, hinta, hyvityshinta vaihtokoneesta ja toimitusaika.

Markkinaoikeus katsoo, että arviointiperuste "jäänhoitokoneen tekniset ominaisuudet" on ollut siinä määrin yksilöimätön, että sillä on voitu tarkoittaa sattumanvaraisesti mitä tahansa koneen teknistä ominaisuutta. Myös arviointiperuste "koneen toimintahistoria markkinoilla" on ollut siinä määrin yksilöimätön, että sillä on voitu tarkoittaa sattumanvaraisesti esimerkiksi erilaisia referenssitietoja tai mitä erilaisimpia aikaisempia kokemuksia jäänhoitokoneista. Tarjoajat eivät tarjouksia laatiessaan ole voineet tietää, millä seikoilla mainittujen arviointiperusteiden osalta tulee olemaan vaikutusta asian ratkaisuun. Mainitut arviointiperusteet eivät siten ole olleet omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia ja turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Mainitut arviointiperusteet ovat myös olleet omiaan antamaan hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun toteuttamisessa.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt kyseessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole kuvannut tarjousten valintaan vaikuttaneita seikkoja tarjouspyynnössä riittäväksi katsottavalla tarkkuudella.

Koska hankintayksikön menettelyn virheellisyys on johtunut virheellisestä tarjouspyynnöstä, hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu. Markkinaoikeus ei katso tarpeelliseksi lausua hakemuksen kohteena olevaan tarjouskilpailuun sisältyneestä tarjousvertailusta, kun hankintayksikön virheellinen menettely on mahdollista korjata vain järjestämällä uusi tarjouskilpailu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kuusamon kaupungin teknisen johtajan 23.3.2004 § 25 tekemän hankintapäätöksen, jolla jäänhoitokoneen toimittajaksi on valittu Esleyhtiö Oy.

Markkinaoikeus kieltää Kuusamon kaupunkia tekemästä hankintasopimusta nyt kumotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kuusamon kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kyseessä olevan jäänhoitokoneen hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Minna Saarikoski.