Market Court dismisses claim against city for awarding contract to lowest bidder despite incomplete tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kotkan kaupungin teknisen toimialan talo-osasto on 6.10.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Kotkan kaupunginteatterin peruskorjaus- ja laajennustyön valaistuslaiteurakasta.

Valaistuslaitehankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 9.10.2003/41.

Hankintayksikkö on lähettänyt tarjouspyynnön saaneille tarjoajille 27.10.2003 lisäkirjeen, jossa on tarkennettu tarjouspyynnön ehtoja.

Tarjouksen on jättänyt määräaikaan mennessä kahdeksan urakoitsijaa. Kotkan kaupungin tekninen lautakunta on päättänyt tilata audio- ja valaistuslaiteurakat yhteishankintana ja päätöksellään 16.12.2003 § 381 valinnut kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella urakoitsijaksi 1.116.240 (alv 0 %) hintaisen tarjouksen tehneen Starlike Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan Kotkan kaupunginteatterin peruskorjaus- ja laajennusurakan kustannusarvio on ollut yhteensä 8.100.000 euroa.

Hankintapäätöksen tarkoittama urakkasopimus Kotkan kaupungin teknisen toimialan ja Starlike Oy:n välillä on allekirjoitettu 30.12.2003.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kotkan kaupungin maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 100.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kotkan kaupungin korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan seuraavasti. Hakija on urakkaneuvottelujen jälkeen ilmoittanut tarkennetuksi tarjoussummaksi 651.909 euroa. Hankintapäätöksessä 16.12.2003 § 381 on hakijan kokonaistarjoussummaksi kuitenkin merkitty 760.970 euroa.

VASTINE

Kotkan kaupunki on vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Perusteluinaan kaupunki on lausunut muun ohella seuraavaa. Hakijan alkuperäisestä tarjouksesta ovat kokonaan puuttuneet tiedot videojärjestelmien laitteista ja niiden toiminnallinen kuvaus tarjouspyynnön vaatimuksista huolimatta. Hakija on ilmoittanut esittelevänsä järjestelmän vasta siinä tapauksessa, että tulee kutsutuksi tarjousneuvotteluun. Neuvotteluissa 1.12.2003 järjestelmästä on kuitenkin esitetty vain viitteellinen A4-piirros, jossa on kaaviomaisesti esitelty järjestelmän periaatteita, jotka eivät ole vastanneet tarjouspyynnössä annettuja toiminnallisia vaatimuksia.

Hakijaa on neuvotteluissa vaadittu toimittamaan asianmukaiset selvitykset videojärjestelmästä viimeistään 5.12.2003 jätettävän tarkennetun tarjouksen mukana. Hakija ei ole antanut mitään lisäselvityksiä videojärjestelmästä 4.12.2003 jättämässään tarjouksessa vaan on ilmoittanut, että lisäselvitykset annetaan vasta kun sopimus on tehty. Videojärjestelmän sisältöä ja teknistä tai toiminnallista suorituskykyä ei näin ollen ole voitu millään tavoin arvioida tai vertailla, mikä olisi ollut riittävä peruste tarjouksen hylkäämiseen.

Hakijan tarkennettu tarjous ei ole kaikilta osin vastannut tarjouspyyntöä. Tämän vuoksi sitä on jouduttu muokkaamaan, mistä on aiheutunut muutoksia hakijan antaman ja laskennallisen vertailuhinnan välille. Sen johdosta, että hakija ei ole toimittanut uuden tarjouksen mukana korjattua laiteluettelotaulukkoa uusine yksikköhintoineen vaan ainoastaan tekstimuotoisen selvityksen muutoksista ja niiden tekemättä jättämisestä, on yksi hintaan vaikuttava tekijä erehdyksessä jäänyt huomioimatta vertailuvaiheessa.

Edellä mainittu on muuttanut kaupungin hankintapäätöksen vertailutaulukossa esitetyn hinnan kaikkiaan 24.396 euroa alhaisemmaksi, mutta ei ole vaikuttanut tarjousvertailun pohjalta tehtyihin johtopäätöksiin. Lopullinen veroton vertailuhinta yhdenmukaistettuna on siten ollut 736.574 euroa, kun vastaava voittaneen tarjouksen hinta on ollut 707.492 euroa (veroton hinta).

Hakijalla ei siten ole ollut tosiasiallista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua, joten yhtiön vaatimus hyvitysmaksusta on perusteeton.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa. Urakkaneuvotteluissa esitettyjen lisävaatimusten aiheuttamat muutokset tarjoushintaan olisivat olleet 45.112 euroa. Hakijan lopullinen tarjoushinta olisi näin ollen ollut 697.021 euroa eli halvempi kuin voittanut tarjous.

LISÄKIRJOITUS

Kotkan kaupunki on toimittanut markkinaoikeudelle lisäkirjoituksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Julkisia hankintoja koskevan tarjouskilpailun perustana on se, että sekä tarjoajat että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Periaate koskee sekä tarjoushintaa että tarjouksen sisältöä. Tarjoajan tulee näin ollen olla tarjousta tehdessään riittävän huolellinen, jotta hankintayksikkö saa määräajassa tarjouspyyntöä vastaavan tarjouksen. Menettely, jossa alun perin puutteellinen tai muutoin tarjouspyynnöstä ilmenevän vaatimustason alittava tarjous saatetaan neuvotteluteitse tarjouspyynnön mukaiseksi, ei ole omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä mainituista syistä myös vakiintuneessa oikeuskäytännössä on katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut ilmoittaa valaistuslaiteurakka kokonaishintatarjouksena. Kokonaishintaan sisältyvät osahinnat on pitänyt ilmoittaa valaistusjärjestelmien laskentataulukolla. Laskenta on tullut suorittaa työselostuksen numerointia käyttäen ja vähintään samalla tarkkuudella kuin laskentataulukossa. Tarjouspyynnössä on tarkennettu edelleen, että laskenta pitää suorittaa verottomin hinnoin (alv 0 %) euroina ja että laskentataulukko on toimitettava tarjouksen mukana sähköisessä muodossa.

Laskentataulukko on toimitettu urakoitsijoille tarjouspyynnön liitteenä olleella levykkeellä, ja tarjous on tullut antaa levykkeellä olleella urakkatarjouslomakkeella. Tarjouspyynnön mukaan tarjous voidaan hylätä ellei se ole tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen tai sisältää omia ehtoja.

Urakoitsijalle on annettu mahdollisuus jättää tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen lisäksi vaihtoehtoinen tarjous, joka on tarjouspyynnön mukaan tullut antaa erillisellä lomakkeella. Vaihtoehtoisesta tarjouksesta on pitänyt selkeästi ilmetä miltä osin tarjous poikkeaa tarjouspyynnön mukaisesta tarjouksesta.

Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu videojärjestelmän kohdalla seuraavaa: "Videojärjestelmä koostuu pääosin pyydetyistä tuotteista. Olemme suunnitelleet videojärjestelmän uudelleen. Tarkemmat suunnitelmat ja laite koostumus esitetään mahdollisissa jatkoneuvotteluissa. Pyydetyn kaltaisen videojärjestelmän kokonaishinta € 95.000."

Hakijan tarjouksen liitteenä toimitetusta laskentataulukosta ei ole ilmennyt videojärjestelmän osalta laitteiden ja toteutuksen osahintoja. Hakijan tarjous ei siten sisällä laskentataulukon tarkkuutta vastaavaa laskelmaa. Hakija on esittänyt videojärjestelmän osalta vaihtoehtoisen tarjouksen, jota ei kuitenkaan ole toimitettu tarjouspyynnössä vaaditulla erillisellä lomakkeella. Vaihtoehtoinen tarjous ei myöskään sisällä selvitystä siitä miten tarjous poikkeaa tarjouspyynnön mukaisesta tarjouksesta.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön kehotukset edellä mainittujen erittelyjen tekemiseen sekä tarjouspyynnön mukaisen että vaihtoehtoisen tarjouksen osalta ovat olleet yksiselitteiset. Hakijan tarjous ei ole sisältänyt vaadittuja tietoja.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana eikä pyrkiä saattamaan sitä vertailukelpoiseksi neuvotteluteitse.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.