Market Court orders municipality to pay compensation for flawed procurement process and legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kinnulan kunta on pyytänyt 8.10.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä kunnan ATK-laitteiden ja sisäverkkojen ylläpito- ja huoltopalvelusta tarjouksia neljältä toimittajalta, jotka ovat kaikki jättäneet tarjouksen. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut olla mahdollisimman yksilöity ja siinä tulee olla tiedot palvelun saatavuudesta, varallaolosta ym. Tarjouspyynnön tarkennuksessa 14.10.2003 on tarjousten vertailukriteereiksi ilmoitettu: "kunta valitsee kokonaistaloudellisesti edullisimman, mutta luonnollisesti painotusta on myös palvelun kattavuudella, toimivuudella, joustavuudella ja nopeudella." Tarjouspyyntöä on puhelimitse/sähköpostitse tarkennettu koskemaan myös sähköposti- ja webbipalveluita.

Kunnanhallitus on 3.11.2003 pöytäkirjan § 303 kohdalla päättänyt valita palvelujen toimittajaksi Kasesoft Oy:n. Perustelujen mukaan "Kasesoft Oy on kokonaistaloudellisesti edullisin, pitkäaikainen kokemus ja ammattitaito kuntakohtaisten järjestelmien ja seutuverkkojen tietoteknisestä tuesta sekä palvelujen nopeus ja saatavuus ja järjestelmien ottaminen automaattiseen valvontaan puoltavat valintaa."

Hankintasopimus on allekirjoitettu 6.11.2003. Sopimus on voimassa toistaiseksi. Hankintasopimuksen vuosihinta on 26.000 euroa.

HAKEMUS

Kivijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti poistaa hankintapäätöksen, velvoittaa Kinnulan kunnan järjestämään kokonaan uuden tarjouskilpailun ja ratkaisemaan tarjouskilpailun asianmukaisen tarjousvertailun perusteella sekä kieltää Kinnulan kuntaa tekemästä hankintasopimusta valitun toimittajan kanssa tehdyn hankintapäätöksen perusteella. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut ilman arvonlisäveroa 270 eurolla korkoineen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kinnulan kunnan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna vuoden sopimuksen arvoa vastaavat 19.380 euroa lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Perusteluinaan hakija on todennut muun ohella seuraavaa.

Julkisista hankinnoista annetun laki edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailun ratkaisuperusteena käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Ilmoitettuja arviointiperusteita on myös sovellettava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikkiin tarjouksiin. Esitetyt vertailuperusteet olisi tullut määritellä tarkemmin ja yksityiskohtaisemmin tarjouspyynnössä ja siinä olisi myös tullut ilmoittaa vertailuperusteiden painoarvot. Kinnulan kunta ei ole toimittanut selvennystä vertailuperusteisiin ennen tarjousajan päättymistä Kivijärven kunnan nimenomaisesta pyynnöstä huolimatta.

Tarjouspyynnöstä tai päätöksestä ei käy ilmi kokonaistaloudellisuuteen laskettavia seikkoja. Kokonaistaloudellisuuden ilmoittaminen valintakriteerinä edellyttää, että päätöksessä myös perustellaan, miten eri arviointiperusteet vaikuttavat kokonaistaloudellisuuteen.

Tarjousvertailussa on todettu Kasesoft Oy:n hinnaksi 26.000 euroa vuodessa. Kivijärven kunnan hinnaksi on laskettu 19.380 euroa. Kivijärven kunnan tarjous on ollut 6.620 euroa edullisempi, ja vaikka matkakulujen ja matka-ajan kustannuksiksi arvioidaan noin 4.400 euroa, tarjous jää silti edullisemmaksi. Hakija ei ole perinyt koulutuskuluja lainkaan kuluneiden kahden vuoden aikana ja on erittäin epätodennäköistä, että niitä tulee jatkossakaan olemaan. Yleisesti henkilöstökoulutukseen kuluu maksimissaan noin 500 euroa vuodessa, joten nämä kustannukset eivät muuta tarjousvertailua siten, että Kivijärven kunnan tarjous muuttuisi kalliimmaksi kuin tarjouskilpailun voittanut tarjous.

Tarjouskäsittelyssä on lisäksi kiinnitetty huomiota tukihenkilöstön asuinkuntaan. Tätä ei voida pitää valintakriteerinä, koska tarjousasiakirjoissa ei ole edellytetty henkilöstön sijaintia Kinnulan kunnassa eikä asia käy ilmi myöskään tarjousasiakirjoista.

Seutuverkon tietotekniikkataitoja ei ole tarjouspyynnössä pyydetty esittämään, joten niitä ei voida käyttää päätöksen perusteena.

Palvelujen nopeutta ja saatavuutta ei ole edes vertailtu eikä tätä seikkaa voida käyttää valintakriteerinä. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty automaattista valvontaa, joten tätäkään seikkaa ei ole mahdollista käyttää valintakriteerinä.

VASTINE

Kinnulan kunta todennut muun ohella seuraavaa.

Annetuista tarjouksista on ollut vaikea tehdä vertailua. Kivijärven kunnan tarjous on tehty niin vaikeaselkoiseksi, että yksiselitteisen tarjousvertailun tekeminen on koettu vaikeaksi ja mahdottomaksi.

Kokonaistaloudellisuutta laskettaessa vertailussa on laskettu vuosihinta normaalituntimäärällä kaksi päivää viikossa. Vuosihinnan osalta hakijan tarjous 19.380 euroa olisi toiseksi halvin ja voittaneen tarjoajan tarjous 26.000 euroa kolmanneksi halvin. Webbi- ja sähköpostipalvelut lisäävät kuitenkin kahden muun tarjoajan kohdalle kustannuksia vuodessa noin 10.500 euroa. Hakijan osalta matkakustannukset lisäävät kustannuksia noin 4.400 euroa. Kun edellä mainitut kustannukset otetaan huomioon, olisi hakijan tarjous 23.780 euroa hinnaltaan halvin ja voittanut tarjous toiseksi halvin.

Kivijärven kunta on sisällyttänyt tarjoukseen erilaisia piilokustannuksia, kuten koulutuskorvaukset ja palkankorotukset, jotka saattavat ennalta-arvaamattomasti lisätä kustannuksia. Koulutus lisää kustannuksia Kivijärven kunnalle, kun otetaan huomioon, että molemmat tukihenkilöt opiskelevat. Lisäksi Kivijärven kunta on jo tarjousvaiheessa ilmoittanut, että kaksi päivää viikossa ei tule riittämään palvelun hoitamiseen. Kasesoft Oy on sitä vastoin ilmoittanut, että kaksi päivää viikossa riittää. Kivijärven kunnan tarjouksessa on lisäksi todettu, että mahdolliset "kunnallisen virka- ja työehtosopimuksen tai muun palkantarkistuksen" aiheuttamat palkankorotukset veloitetaan jälkikäteen. Palkantarkistus on erittäin todennäköistä, kun otetaan huomioon, että toimijat opiskelevat ja pätevöityvät.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MUUT KIRJOITUKSET

Hankintayksikkö on antanut lisäselvityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu. Valintaperusteena ei saa käyttää sellaisia perusteita, joita ei ole mainittu tarjouspyynnössä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ilmoitettu selvästi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerejä, mutta siinä on todettu painotusta olevan palvelun kattavuudella, toimivuudella, joustavuudella ja nopeudella. Tarjoajat ovat näin ollen voineet laatia tarjouksensa olettaen, että mainitut seikat otetaan huomioon tarjouksia vertailtaessa, vaikka tarjouspyynnössä ei ole suoraan ilmoitettu niiden olevan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerejä.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden mukaista sekä laatukriteerit että kustannukset kattavaa tarjousvertailua. Hankintapäätöksestä ei ilmene, miten kutakin tarjousta on kunkin arviointiperusteen osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin tai millä perusteilla valitun tarjouksen on katsottu arviointiperusteiden nojalla olleen kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintapäätöksessä on valintaperusteena käytetty myös pitkäaikaista kokemusta ja ammattitaitoa kuntakohtaisten järjestelmien ja seutuverkon tietoteknisestä tuesta sekä järjestelmien ottamista automaattiseen valvontaan. Kyseisiä valintaperusteita ei ole mainittu tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Hankintamenettely on ollut edellä mainituin tavoin virheellinen tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta. Koska hankinnassa on menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, asiassa on määrättävä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Seuraamukset

Hankintasopimus on jo tehty. Hankintalain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi siten tulla kyseeseen vain hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakijan tarjous on ollut kaikki kustannukset huomioon ottaen hinnaltaan halvin. Kun tarjousten perusteella ei voida todeta, että niiden välillä olisi ollut olennaisia laadullisia eroja, markkinaoikeus katsoo, että hakijalla olisi ollut halvimman tarjouksen tehneenä todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko.

Hankintalaissa ei ole säännöstä siitä, mikä on katsottava hankinnan arvoksi määrättäessä hyvitysmaksua toistaiseksi voimassa olevien sopimusten osalta. Myöskään kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) ei ole edellä mainittua säännöstä. Hankinta-asetuksessa on kuitenkin 7 §:n 2 momentin säännös, jonka mukaan sopimuksen ennakoidun arvon laskentaperusteena on käytettävä toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen osalta sopimuksen kuukausiarvoa kerrottuna luvulla 48.

Markkinaoikeus katsoo, että määrättäessä hyvitysmaksua toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen osalta voidaan määriteltäessä hankinnan kokonaisarvoa hakea johtoa lähtökohtaisesti edellä mainitusta hankinta-asetuksen 7 §:n 2 momentin mukaisesta 48 kuukauden eli neljän vuoden ajanjaksosta. Sopimuksen arvo on 26.000 euroa vuodessa, joten markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella sopimuksen kokonaisarvoksi 104.000 euroa.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 6.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Kinnulan kunnan suorittamaan Kivijärven kunnalle hyvitysmaksuna 6.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Kinnulan kunnan korvaamaan Kivijärven kunnan oikeudenkäyntikulut 270 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Satu Heikkilä.