Market Court dismisses public procurement appeal for late filing after 14-day statutory deadline expired.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hansel Oy on pyytänyt tarjouksia valtionhallinnon koti- ja ulkomaanmatkojen lentokuljetuspalveluista vuodelle 2004 Julkiset hankinnat -lehden numerossa 2.10.2003/40 julkaistulla tarjouspyynnöllä.

Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta. Hankintayksikkö on 17.12.2003 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut, että se on päättänyt hyväksyä Finnair Oyj:n ja SAS:n tarjoukset kokonaistaloudellisesti edullisimpina.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo vuodessa on 78.000.000 euroa.

Hansel Oy on ilmoittanut markkinaoikeudelle 8.1.2004, ettei se tule tekemään hankintasopimusta voittaneen tarjoajan kanssa sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa. Hankintayksikkö on vastineessaan 28.1.2004 ilmoittanut, että se on käynnistänyt suoran neuvottelumenettelyn Finnair Oyj:n ja hakijan kanssa väliaikaisen sopimuksen solmimiseksi markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Väliaikainen sopimus Finnair Oyj:n kanssa on allekirjoitettu 14.1.2004. Hakijan kanssa neuvottelut ovat vielä käynnissä.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti

1) kumoaa hankintayksikön päätöksen hyväksyä Finnair Oyj:n tarjous suurimmalle osalle tarjouskilpailun kohteena olleista reiteistä

2) kieltää hankintayksikköä jatkamasta hankintamenettelyä virheellisen hankintamenettelyn pohjalta Finnair Oyj:n kanssa

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä siten, että hankintayksikkö laatii saamistaan tarjouksista reittikohtaisen tarjousvertailun ja toimittaa hakijalle sanallisen selvityksen tarjousvertailusta ja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden soveltamisesta eri tarjoajien tarjouksiin sekä hyväksyy hakijan tarjouksen niiden reittien osalta, joista hakijan tarjous on kokonaistaloudellisesti edullisin

4) kieltää hakemuksen vireille tultua antamallaan väliaikaisella määräyksellä hankintayksikköä ja Suomen valtiota tekemästä hankintasopimusta Finnair Oyj:n kanssa tai muullakaan tavalla jatkamasta hankintamenettelyä sinä aikana, jona asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä tai vaihtoehtoisesti edellyttää hankintayksikön antamaan sitoumuksen olla allekirjoittamatta hankintasopimusta ja jatkamasta hankintasopimusta sinä aikana, jona asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä.

Mikäli hankintayksikkö ja Suomen valtio sekä Finnair Oyj ovat allekirjoittaneet hankintalain 9 §:n 2 momentissa tarkoitetun kirjallisen hankintasopimuksen ennen kuin hakijan hakemus on tullut vireille markkinaoikeudessa, hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön ja Suomen valtion maksamaan hakijalle hyvitysmaksua virheellisen hankintamenettelyn vuoksi niiden reittien osalta, joiden osalta hakijan tarjous on katsottava kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan täysimääräisesti hakijalle asian markkinaoikeuskäsittelystä aiheutuvat asianosais- ja oikeudenkäyntikulut 14.090 euroa (alv 0 %) laillisine korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti. Hankintayksikön tulee aina laatia saamistaan tarjouksista asianmukainen tarjousvertailu. Pelkkä tarjousten pisteytys ei ole riittävä tarjousvertailu. Asianmukainen tarjousvertailu edellyttää, että hankintayksikkö vertaa kaikkia kelpoisuusvaatimukset täyttäviä tarjouksia toisiinsa ja kaikkien hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ennakkoon ilmoittamiensa arviointiperusteiden pohjalta. Yksityiskohtainen tarjousvertailu on välttämätön, kun hankintayksikkö käyttää ratkaisuperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, sillä tällöin hankintayksikön tulee hankintapäätöksessään perustella myös se, miten se on soveltanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Tarjousvertailun ja pisteytyksen tulee olla julkisia ja läpinäkyviä, jotta hankintamenettelyn päätyttyä voidaan arvioida, ovatko hankintamenettelyn eri vaiheet ja hankintamenettely kokonaisuudessaan olleet tarjouskilpailuun osallistuneiden kannalta tasapuoliset ja syrjimättömät.

Hankintamenettelyyn osallistuneen tarjoajan oikeusturva edellyttää, että tarjoaja saa riittävät tiedot asemaansa vaikuttaneista hankintayksikön ratkaisuista. Tällaisia tietoja ovat mm. tarjouskilpailun ratkaisussa käytetyt valintaperusteet ja niiden soveltaminen. Tarjoajan on saatava asemaansa vaikuttaneista ratkaisuista sellaiset tiedot, joiden perusteella hän voi arvioida, vaatiiko tarjoajan oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuteen. Hankintayksikkö ei ole toimittanut hakijalle selvitystä tarjousvertailussa antamiensa pisteiden perusteista, mikä on hankintalain vastaista.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut ensisijaisesti, että hakemus jätetään tutkimatta ja toissijaisesti että se hylätään.

Perusteluinaan hankintayksikkö on todennut muun ohella seuraavaa. Hakija on jättänyt hakemuksensa markkinaoikeudelle 7.1.2004. Hankintayksikkö on lähettänyt ilmoituksen tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista kirjeitse Finnair Oyj:lle ja hakijalle 17.12.2003 sekä lisäksi antanut nämä samat tiedot kirjallisesti hakijalle sopimusneuvotteluissa 19.12.2003. Näin ollen hakemuksen 14 päivän määräaika on alkanut kulua 19.12.2003, joten hakemus tulee jättää tutkimatta myöhään tehtynä.

Mikäli markkinaoikeus kuitenkin tutkii hakijan hakemuksen, hankintayksikkö on kiistänyt hakijan vaatimukset kokonaisuudessaan ja on vaatinut hakijan velvoittamista korvaamaan hankintayksikölle asian markkinaoikeuskäsittelystä aiheutuneet asianosais- ja oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen. Hankintayksikkö on ilmoittanut oikeudenkäyntikulujensa määräksi 800 euroa.

Hakija on pyytänyt lisäselvitystä tarjousvertailun perusteista. Hankintayksikkö on antanut lisäselvityksiä perusteista suullisesti hakijan edustajille puhelinneuvottelussa 30.12.2003 sekä neuvotteluissa 31.12.2003 ja 12.1.2004. Lisäksi hankintayksikkö on toimittanut hakijalle telekopiona lisätietoa hankintapäätöksestä 30.12.2003. Muistio tarjousvertailuista on toimitettu hakijalle sähköpostitse 23.1.2004. Kyseisistä asiakirjoista käy ilmi ne yksityiskohtaiset perustelut, jotka hakija on hakemuksessa pyytänyt hankintayksiköltä.

LAUSUNTO

Finnair Oyj on todennut lausunnossaan muun ohella seuraavaa.

Hakija on jättänyt hakemuksensa markkinaoikeudelle 7.1.2004. Hankintayksikkö on lähettänyt ilmoituksen tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista kirjeitse Finnair Oyj:lle ja hakijalle 17.12.2003. Lisäksi hankintayksikkö on käynyt neuvotteluja hankintasopimuksen tekemisestä hakijan kanssa 19.12.2003, jossa tilaisuudessa hakija on viimeistään saanut ilmoituksen. Koska hakemus on toimitettu markkinaoikeudelle myöhemmin kuin 14 päivän määräajassa, hakemus tulee jättää tutkimatta myöhään tehtynä.

Mikäli hankintapäätös on kumottava hakijan hakemuksen perusteella, tulee päätös kumota kokonaisuudessaan, koska väitetyt virheet koskivat myös hakijan tarjouksen hyväksymistä. Hakijan vaatimus on kuitenkin perusteeton, koska hakijalle on toimitettu tieto tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista. Myös hakijan vaatimus, että hankintayksikkö velvoitetaan toimittamaan reittikohtainen tarjousvertailu on perusteeton, koska hakija on saanut tarvittavat selvitykset. Hakijan hyväksyttyyn tarjoukseen sisältyy myös reittejä, joita kokonaistaloudellisesti arvioiden ei olisi kuulunut hyväksyä.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään todennut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön vastineesta ilmenee, että hankintapäätös hakemusosoituksineen on annettu hakijan edustajille kirjallisesti tiedoksi 19.12.2003, josta hankintayksikön ja Finnairin käsityksen mukaan 14 päivän määräaika on alkanut kulua. Markkinaoikeus on päätöksissään 5.7.2002 ja 2.10.2002 tulkinnut hankintalain 9 b §:n 2 momentissa edellytettyjen hankintapäätöksen perusteluiden ilmoittamista tarjoajille ja todennut, että liian yleiset perustelut eivät vastaa hankintalain vaatimuksia ratkaisun perusteista. Näin ollen määräaika hakemuksen tekemiselle ei ala kulua sellaisesta hankintapäätöksestä, joka ei täytä hankintalain 9 b §:n 2 momentin vaatimuksia. Asian saattaminen markkinaoikeuden käsiteltäväksi 7.1.2004 on siis tehty lain asettaman 14 päivän määräajan puitteissa.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on antanut vastineen hakijan vastaselitykseen.

Hakija on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin esitöiden mukaan tarjouskilpailun perusteiden ilmoittamisen tarkoituksena on se, että tarjoaja saa asemaansa vaikuttaneesta ratkaisusta sellaiset tiedot, joiden perusteella se kykenee arvioimaan, vaatiiko tarjoajan oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Tarjoajan tulee saada riittävät tiedot oikeussuojakeinojen käytöstä sekä asemaansa vaikuttaneista hankintayksikön ratkaisuista. Tällaisia tietoja ovat muun muassa tarjouskilpailun ratkaisussa käytetyt valintaperusteet ja niiden soveltaminen (HE 101/2001 vp).

Hankintayksikkö on lähettänyt hakijalle kirjeellä 17.12.2003 kirjallisen tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta sekä hakemusosoituksen. Hankintayksikkö on antanut nämä tiedot kirjallisesti hakijalle myös sopimusneuvotteluissa 19.12.2003. Hankintayksikön ilmoituksessa on ollut tieto tarjouskilpailun ratkaisusta sekä sen liitteenä arviointipohjana käytetty pisteytystaulukko.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouskilpailun ratkaisun perusteet ovat ilmenneet hankintalain 9 b §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla sanotusta pisteytystaulukosta.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakija on saanut hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut kirjalliset tiedot tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen viimeistään 19.12.2003. Hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen säädetty määräaika on siten päättynyt 2.1.2004. Markkinaoikeuteen 7.1.2004 saapunut hakemus on jätettävä näin ollen myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää asian tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Satu Heikkilä.