Market Court dismisses public procurement bid challenge citing compliant tender evaluation and non-discriminatory scoring.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kemijärven työvoimatoimisto on 2.3.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt kolmelta paikallislehdeltä tarjoukset Kemijärven, Sallan ja Savukosken työvoimatoimistojen lehti-ilmoittelusta vuosina 2004-2005.

Kemijärven työvoimatoimisto on 23.3.2004 päivätyllä sähköpostiviestillä täydentänyt tarjousten vertailuperusteiden ja niiden painoarvojen osalta tarjouspyyntöä.

Tarjouksia on saatu määräaikaan 16.3.2004 mennessä kolme. Kemijärven työvoimatoimisto on 5.4.2004 tekemällään hankintapäätöksellä hyväksynyt Sanomalehti Koillis-Lapin tarjouksen. Hankinnan vuotuiseksi arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi Kemijärven työvoimatoimisto on arvioinut noin 7.000 euroa.

Hankintayksiköt ovat sitoutuneet siihen, ettei kysymyksessä olevan hankinnan osalta tulla tekemään hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa päätöksensä.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kemijärven työvoimatoimiston 5.4.2004 tekemän päätöksen.

Perusteluinaan hakija on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön olisi tullut valita ilmoituslehdeksi hakijan julkaisema Koilliskaira-lehti. Hakija on saanut lehden peiton pisteytyksen osalta liian vähän ja voittanut tarjous liian paljon pisteitä.

Hakijan julkaiseman ilmaisjakelulehden peitto on kyseisellä alueella 100 prosenttia, minkä vuoksi hakijan olisi tullut saada tarjousvertailussa kyseiseltä osin täydet viisi pistettä. Sanomalehti Koillis-Lapin peitto alueella on sen sijaan vain 46 prosenttia.

VASTINE

Kemijärven, Sallan ja Savukosken työvoimatoimistot ovat vaatineet, että hakemus hylätään.

Perusteluinaan hankintayksiköt ovat lausuneet muun ohella seuraavaa.

Hankinta on toteutettu julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti. Hankintapäätöksen päiväys 31.3.2004 on ollut virheellinen. Kyseinen päätös on tosiasiallisesti tehty 5.4.2004.

LAUSUNTO

Sanomalehti Koillis-Lappi ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut asiassa lausuntoa.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnössä 2.3.2004 on todettu muun ohella seuraavaa: "Tarjoukseen tulee sisällyttää palstamillimetrihinnan lisäksi kaikki muut ilmoittelusta aiheutuvat kustannukset sekä lehtenne peitto. -- Lisäksi tarjoukseen tulee laatia oheisen liitteen tietojen mukainen lehti-ilmoitus sellaisena kuin se lehdessänne julkaistaan ja hinnoitella toimistokohtaiset laskut tarjouksenne mukaisesti. Tarjousten vertailussa huomiota kiinnitetään palstamillimetrihinnan ja peiton lisäksi malli-ilmoituksen hinnoitteluun ja ilmoituksen ilmiasuun."

Tarjousten avauspöytäkirjan mukaan yksi tarjouksista on avattu 18.3.2004, jolloin tarjousten vertailuperusteiden puuttuminen tarjouspyynnöstä on huomattu. Tarjouspyyntöä on tämän jälkeen täydennetty sähköpostitse 23.3.2004.

Tarjouspyynnön täydennyksellä tarjoajille on ilmoitettu muun ohella seuraavaa: "Tarjousten vertailu tapahtuu asteikolla 1-5. Vertailussa käytettävin kriteerien painoarvot ovat yhtä suuret (33,3 %).

1) Pmm-hintavertailu (+ muut kulut) tehdään työvoimakoulutuksen hankintoja tehtäessä käytettävän pisteytyksen kriteerien mukaisesti seuraavaa pisteytysasteikko käyttäen: 5=edullisin tarjous ja sitä alle 5,5 % kalliimmat tarjoukset, 4=hinta 6-15 % kalliimpi kuin edullisin tarjous, 3=hinta 16-25 % kalliimpi kuin edullisin tarjous, 2=hinta 26-35 % kalliimpi kuin edullisin tarjous, 1=hinta vähintään 36 % kalliimpi kuin edullisin tarjous. Lehtikohtaisia pmm-hintoja emme anna julkisuuteen tai tiedoksi toisille tarjoajille.

2) Peitto arvioidaan lehtenne ilmoitetun peiton mukaan asteikolla 1-5.

3) Malli-ilmoituksen osalta vertailemme tarjouksia vain ilmoitetun malli-ilmoituksen kokonaishinnan perusteella, jotta vertailu olisi mahdollisimman tasapuolinen. Myös tässä hyödynnämme edellä kuvattua työvoimakoulutuksen hankinnassa käytettyä pisteytysasteikkoa, joka on määritelty työministeriön ohjeessa 16/2003. Malli-ilmoituksen kokonaishinnan ilmoitamme jokaisen tarjoajan kohdalla hankintapäätöksessämme."

Lisäksi tarjoajille on tarjouspyynnön täydentämisen yhteydessä ilmoitettu, että tarjouspyyntöasiakirja voidaan vertailuperusteiden puuttumisen vuoksi uusia yhdenkin tarjoajan niin halutessa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailussa arviointiperusteina käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on sovellettava arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjoajat ovat laatineet tarjouksensa 2.3.2004 päivätyn tarjouspyynnön perusteella. Tarjoajien tiedossa on näin ollen ollut, että tarjousten vertailussa kiinnitetään tarjouspyynnössä lausutun mukaisesti huomiota palstamillimetrihinnan ja peiton lisäksi malli-ilmoituksen hinnoitteluun ja ilmoituksen ilmiasuun. Saadut tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Jokainen kolmesta tarjoajasta on Kemijärven työvoimatoimistoon sähköpostitse lähettämässään vastauksessa kertonut hyväksyvänsä niille ilmoitetun tarjouspyynnön täydentämisen. Tarjouspyyntöä täydentämisen yhteydessä ilmoitetut painoarvot ovat koskeneet arviointiperusteita, jotka on ilmoitettu tarjoajille jo alkuperäisessä tarjouspyynnössä. Asiassa ei ole ilmennyt, että arviointiperusteet tai niiden painoarvot olisi asetettu jotakin tarjoajaa suosivaksi.

Tarjousten 5.4.2004 päivätystä vertailupöytäkirjasta ilmenee, että saadut tarjoukset on pisteytetty palstamillimetrihinnan, lehden peiton ja malli-ilmoituksen hinnoittelun osalta. Voittanut tarjoaja on saanut yhteensä 13 pistettä ja hakija yhteensä 12 pistettä.

Palstamillimetrihinnan ja malli-ilmoituksen hinnoittelun osalta on voittanut tarjous ollut osalta hakijaa halvempi. Voittanut tarjoaja on saanut kummankin arviointiperusteen osalta viisi ja hakija neljä pistettä. Pisteytyksessä on noudatettu tarjouspyynnön täydentämisen yhteydessä ilmoitettua pisteytysasteikkoa.

Lehden peiton osalta hakija on saanut vertailussa neljä ja voittanut tarjous kolme pistettä. Hakijan osalta vertailussa on tältä osin todettu, että Koilliskaira-lehti jaetaan jokaiseen talouteen Kemijärven, Sallan, Savukosken ja Pelkosenniemen alueella ja että jakelulevikki on 9.900 kappaletta. Voittaneen tarjouksen osalta on lausuttu seuraavaa: "Koillis-Lapin normaalipeitto kattaa n. 55 % Itä-Lapin kuntien talouksista. Viimeisimmän aluemediatutkimuksen mukaan KL-lehden lukijapeitto I-L:n alueella on 87 %. Lisäksi lehti jaetaan jokaiseen kotitalouteen Itä-Lapin alueella joka toinen torstai." Kolmas tarjoaja on saanut tältä osin hakijan lailla neljä pistettä. Kyseisen tarjoajan lehden jakelulevikki on 10.000 kappaletta, ja lehti jaetaan torstaisin joka talouteen.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjoukset on Kemijärven työvoimatoimiston toteuttamassa tarjousvertailussa asetettu edullisuusjärjestykseen niiden vertailussa saaman pistemäärän perusteella. Pisteytyksessä on käytetty tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita, joita on painotettu siten kuin tarjouspyynnön täydentämisen yhteydessä on ilmoitettu. Tarjoajille ei ole ollut välttämätöntä ilmoittaa etukäteen arviointiperusteiden painoarvoja. Asiassa ei ole ilmennyt, että pisteytys olisi ollut virheellinen tai että sen osalta olisi miltään osin menetelty hakijaa syrjivästi.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintayksiköt ole menetelleet hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Satu Heikkilä.