Market Court dismisses bid protest where tender winner's lower price excluded optional post-op exam costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen kaupungin sosiaali- ja terveystoimi on 22.1.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia sosiaali- ja terveystoimen potilaille tehtävistä harmaakaihileikkauksista. Hankintailmoitus on julkaistu Internetissä Julkiset markkinat -palvelussa sekä Julkiset Hankinnat -lehdessä nro 4, 22.1.2004. Tarjouksia on jätetty kymmenen. Tampereen kaupungin sosiaali- ja terveystoimen sisäisten palvelujen vastuualueen projektipäällikkö on 15.3.2004 § 118 päättänyt, että kaihileikkaukset hankitaan vuoden 2004 aikana Tammer-Sinus Oy:ltä.

HAKEMUS

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että Tampereen kaupungin sosiaali- ja terveystoimen sisäisten palvelujen vastuualueen projektipäällikön päätös kumotaan, asia palautetaan hankintayksikölle uudelleen käsiteltäväksi ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Mikäli hankintasopimus on jo tehty, hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Tarjouspyyntö koski noin 200-250 kaihileikkauksen hankkimista. Tarjouspyynnön mukaan leikkauksia voidaan ostaa sekä päiväkirurgisina että polikliinisinä toimenpiteinä. Palveluntuottajan tekemät toimenpiteet, jotka ovat erillisiä varsinaisesta leikkauksesta, tuli tarjouspyynnön mukaan hinnoitella erikseen.

Hakija tarjoutui myymään 250 päiväkirurgista kaihileikkausta Helsingin yliopistollisen keskussairaalan silmätautien klinikan tiloissa seuraavilla hinnoilla: päiväkirurginen kaihileikkaus 409 euroa leikkaukselta, esitutkimus 149 euroa leikkaukselta ja jälkitarkastus 78 euroa leikkaukselta, yhteensä 635 euroa leikkaukselta. Leikkaukseen tulevalta potilaalta edellytettiin tarjouksessa päiväkirurgisen leikkauskelpoisuuden varmistamiseksi tarvittavat tutkimukset. Palvelun laatu kuvattiin tarjouspyynnön edellyttämällä tarkkuudella. Tarjouksesta käy ilmi, että silmätautien klinikka sijaitsee erinomaisten kulkuyhteyksien päässä Helsingin rautatie- ja linja-autoasemasta. Rautatieasemalta on suora bussiyhteys klinikan eteen ja linja-autoasemalta tulee raitiovaunu sadan metrin etäisyydelle klinikasta. Kummaltakin asemalta on myös mahdollisuus saapua taksilla klinikkaan. Tarjoukseen sisältyi potilasoppaan ja opaskartan lähettäminen leikkaukseen tuleville potilaille.

Kaihileikkaukseen katsotaan yleisesti kuuluvan esitutkimus, leikkaus ja jälkitarkastus. Palvelun myyjä ei voi päättää, suoritetaanko jälkitarkastus vai ei. Kyse on lääketieteellisestä, potilasturvallisuuteen liittyvästä seikasta. Palvelun tilaaja, joka vastaa palvelun lääketieteellisestä laadusta, voi luonnollisesti ostaa vain esitutkimuksen ja leikkauksen ja järjestää jälkitarkastuksen itse. Tarjouspyynnössä ei ollut ilmoitettu, että ostaja huolehtisi itse jälkitarkastuksesta.

Tarjoajista osa ei ilmoittanut erikseen esitutkimuksen ja jälkitarkastuksen hintaa ja vain yksi valituksi tulleen tarjoajan ja hakijan lisäksi teki ilmoituksen tarjouspyynnön mukaisesta kaihileikkausmäärästä ja myös hinnoitteli tarjotun palvelun osat tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla.

Tarjousten vertailutaulukosta käy ilmi, että tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous sisälsi esitutkimuksen, jonka kustannukseksi vertailussa laskettiin 28 euroa, leikkauksen hinta oli 628 euroa ja jälkitarkastuksen hinta 50 euroa. Tarjousvertailuun on merkitty, että jälkitarkastus ei ollut pakollinen, eikä sen hintaa siksi otettu huomioon kokonaistaloudellisuutta arvioitaessa. Kaihileikkauksen hinnaksi vertailussa laskettiin 623,20 euroa. Se oli 11,80 euroa edullisempi kuin hakijan tarjous esitutkimuksineen ja jälkitarkastuksineen. Voittaneessa tarjouksessa todettiin, että jälkitarkastus seuraavana päivänä tehdään vain tarvittaessa PSHP:n käytännön mukaan ja että lopputarkastus tehdään kuukauden kuluttua leikkauksesta omalla lähettävällä lääkärillä. Vertailutaulukossa oleva toteamus "jälkitark. ei pakollinen, ei lasketa hintaan mukaan" ei ole valitun tarjoajan tarjouksen mukainen. Jälkitarkastus tai lopputarkastus on joka tapauksessa tehtävä ja se on siten otettava huomioon tarjousvertailussa.

Hakija on tarjouspyynnön mukaisesti tarjonnut erikseen hinnoiteltuina esitutkimuksen, leikkauksen ja leikkauksen jälkitarkastuksen. Tarjous lähtee liikkeelle hoitokokonaisuudesta, joka osoittaa, että tarjoaja voi vastata koko leikkauksesta. Tarjouksessa ei edellytetty, että tilaaja tilaa kaikki tarjotun kokonaisuuden osat. Päinvastoin, palvelun osat on erikseen hinnoiteltu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, jotta tilaajalle jää mahdollisuus esimerkiksi suorittaa jälkitarkastus itse. Tämän voi perustellusti katsoa olevan syy, miksi hinnat oli ilmoitettava erikseen. Tarjouspyynnön mukaanhan myös tarjousten osittainen hyväksyminen oli mahdollista ja palveluntuottajia voitiin valita yksi tai useampi.

Tarjousten oikeudenmukainen ja tasapuolinen vertailu ei toteudu, jos yksi palveluntarjoaja perustein, joita tarjouspyynnössä ei ole esitetty, katsoo, että leikkauksessa ei tarvita jälkitarkastusta. Tällöin myös verrataan kahden tosiasiallisesti eri palvelun hintaa, leikkausta ilman jälkitarkastusta ja sen kanssa. Kokonaistaloudellisuutta verrattaessa on joka tapauksessa jätetty huomioon ottamatta palvelun ostajalle jälkitarkastuksesta aiheutuvat kulut, kun sitä ei osteta myyjältä. Leikkaus ilman jälkitarkastusta ei ole laadultaan verrattavissa leikkaukseen jälkitarkastuksen kanssa.

Hakijan tarjouksesta ilmenevä hinta kaihileikkaukselle siinä tapauksessa, että palvelun ostaja ei tilaa jälkitarkastusta, käy selkeästi ilmi ja on laskettavissa seuraavasti: päiväkirurginen kaihileikkaus 409 euroa/leikkaus ja esitutkimus 149 euroa/leikkaus, eli yhteensä 558 euroa/leikkaus. Tämä hinta on kokonaistaloudellisesti selvästi edullisempi kuin voittaneen tarjouksen hinta. Hinnan ero hakijan hyväksi on 65,20 euroa yhtä palvelua kohti. Koko 250 kaihileikkauksen osalta hintaero on 16.300 euroa.

Hankintapäätöksessä on vähälle huomiolle jäänyt palvelujen laatu. Vertailutaulukossa ei ole omana kohtanaan palvelun laatua ja päätöksessäkin on tyydytty vain toteamukseen, että valittu tarjoaja on laadultaan kilpailukykyinen. Hakija on palvelujen laadun suhteen erittäin kilpailukykyinen. Tarjotuista kaihileikkauksista vastaavat kokeneet silmätautien erikoislääkärit, joista useimmilla on Suomen Lääkäriliiton myöntämä silmäkirurgian erityispätevyys.

Palvelujen saavutettavuuden suhteen on selvää, että valittu tarjoaja on helpommin tamperelaisten saavutettavissa kuin hakijan palvelut. Hakija on kuitenkin erinomaisten kulkuyhteyksien päässä Tampereelta. Palvelun hinnan osalta hakijan tarjous on merkittävästi edullisempi kuin valitun tarjoajan. Palvelun laadunkin osalta hakija katsoo olevansa valittua tarjoajaa edellä. Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintayksikkö on rikkonut tarjousmenettelyyn osallistuneiden tasapuolisen kohtelun ja syrjimättömyyden vaatimusta eikä se ole siten toiminut julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n mukaisesti.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikulut 200 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on "ostettavat palvelu" -kohdassa edellytetty, että tarjouksessa tulee ilmoittaa, mitkä tutkimukset leikkaukseen tulevalta potilaalta edellytetään ja mitkä toimenpiteet tarjoukseen sisältyvät. Valituksi tullut tarjoaja on tarjouksessaan todennut, että jälkitarkastus tehdään vain tarvittaessa Pirkanmaan sairaanhoitopiirin hoitokäytännön mukaisesti. Hakijan tarjouksen mukaan jälkitarkastus kuuluu hoitokokonaisuuteen.

Tarjousvertailuun on tarjouksista kirjattu arvioitavien kriteereiden osalta olennaiset seikat. Vertailussa ei tarvitse käyttää täsmälleen samoja sanoja kuin tarjouksessa on käytetty. Tässä tapauksessa sana "tarvittaessa" on kirjattu sanoiksi "ei pakollinen". Asia ei ole sen johdosta muuttunut, joten asiassa ei ole loukattu tarjoajien tasavertaista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että osatarjoukset otetaan huomioon, että tarjousten osittainen hyväksyminen on mahdollista ja että palveluntuottajia voidaan valita yksi tai useampia. Tällä ei ole tarkoitettu tarjousten osittamista siten, että leikkaus ja mahdolliset tarkastukset ostettaisiin eri tarjoajilta vaan sitä, että hankittava leikkausmäärä on mahdollista jakaa eri tarjoajien kesken, mikäli sitä pidetään edullisimpana ratkaisuna, esimerkiksi siinä tapauksessa, että tarjoaja tarjoaisi 100 leikkausta ja tällainen osatarjous todettaisiin kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi.

Kaupunki on katsonut kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi ostaa hoitokokonaisuuksia. Hinnoissa on huomioitu potilailta perittävät potilasmaksut sen mukaan, kumman - myyjän vai ostajan - tarjoajat ilmoittivat perivän potilasmaksut. Kaupunki on puhelimitse tarkistanut tarjoajilta, kumpi perii maksut, mikäli se ei ole ilmennyt tarjouksesta. Valitun tarjoajan tarjouksesta ei ole käynyt selkeästi ilmi, mitä maksuja ja miten tarjoaja perii asiakkailta. Koska tarjouksen sisältö ei tältä osin ole ollut yksiselitteisesti ymmärrettävissä, on asiaa kysytty puhelimitse ja tarjoaja on selventänyt tarjoustaan kirjallisesti.

Hakijan tarjous on ollut hoitokokonaisuuden osalta yksiselitteinen. Siinä on ilmoitettu: "Hoitokokonaisuuteen sisältyy leikkausta edeltävä esitutkimus, kaihileikkaus päiväkirurgisena toimenpiteenä ja yksi leikkauksen jälkeinen tarkastus ensimmäisenä leikkauksen jälkeisenä päivänä. Esitutkimus ja leikkaus suoritetaan samana päivänä." Hakijan tarjouksessa on siten selkeästi tuotu esiin, että kyseessä on kokonaisuus, eikä kaupungilla ole ollut syytä olettaa, että jälkitarkastus tehtäisiin vain tarvittaessa. Näin ollen hakijan ilmoittama hinta on vertailussa huomioitu ilmoitetun kokonaisuuden mukaisena. Kokonaistaloudellisen edullisuuden kannalta olennaista on nimenomaan palvelun toteutuksesta muodostuva kokonaishinta.

Tarjouspyynnössä on pyydetty, että tarjouksessa kuvataan palvelun keskeinen sisältö, käytettävä tekniikka, toimintatapa ja henkilökunnan osaaminen. Tarjousvertailusta ilmenevät laatua kuvaavat tekijät kohdista "lääkärit", "leikkaukseen liittyvää tietoa" ja "muuta". Se, ettei laatua ole eritelty omalle lomakkeelle, ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi vertailtu. Vertailussa on asiantuntijana toiminut erikoissairaanhoidon vastaava ylilääkäri. Vertailun perusteella päätöksessä on todettu, että kaikki tarjoajat ovat kuvanneet palvelun laatua tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ja että kaikki tarjosivat riittävän laadukasta palvelua.

Kokonaistaloudellinen edullisuus muodostuu tässä tapauksessa hinnasta, palvelun laadusta ja saavutettavuudesta. Kaikki tarjoukset ovat olleet palvelun laadun osalta riittävän laadukkaita. Voittaneen tarjouksen hoitokokonaisuus on ollut hinnaltaan halvin ja koska se on palvelujen saavutettavuuden osalta parhaiden tarjousten joukossa, se on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

LAUSUNTO

Tammer-Sinus Oy on lausunnossaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Jälkitarkastuksen tarpeellisuuden voi todeta vain leikkauksen suorittanut silmäkirurgi. Käytäntö, jossa potilaille ei säännönmukaisesti suoriteta jälkitarkastusta, on tavanomainen myös useissa muissa kaihileikkauksia suorittavissa sairaaloissa, muun muassa Kuopion ja Oulun yliopistollisissa sairaaloissa, Satakunnan keskussairaalassa ja Kymen keskussairaalassa. Jälkitarkastuksen tarpeellisuutta siten kuin hakija on asian esittänyt ei ole osoitettu yhdessäkään tieteellisessä tutkimuksessa. Hakija tulisi oletettavasti suorittamaan jälkitarkastukset seuraavana päivänä tarjouksensa mukaan kaikille potilaille tarpeesta riippumatta.

Tammer-Sinus Oy:n sairaalassa esitarkastukset, leikkaukset ja jälkitarkastukset tekevät lääkärit ovat erittäin kokeneita erikoislääkäreitä, jotka ovat silmäkirurgian erityispätevyyden omaavia asiantuntijoita. He ovat myös julkaisseet kansainvälisiä artikkeleita silmäkirurgiasta. Hakija on toisaalta tarjouksessaan ilmoittanut, että myös erikoistuvat lääkärit eli apulaislääkärit voivat hoitaa potilaita. Hakijan väitteet toiminnan laadullisista eroista ovat täysin perusteettomia.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ollut ilmoitettu Pirkanmaan sairaanhoitopiirin käytäntöä jälkitarkastuksen osalta, vaikka tätä seikkaa on käytetty tarjousten vertaamisessa tarjouskierroksen sulkeutumisen jälkeen. Pirkanmaan sairaanhoitopiirin ulkopuoliset tarjoajat eivät voineet tietää, että leikkauksen tarjoaminen ilman jälkitarkastusta oli mahdollista ja nähtävästi jopa toivottavaa.

Matkakustannuksia ei ole mainittu tarjouspyynnössä, joten tällä seikalla ei voida perustella hankintapäätöstä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiassa saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo noin 250.000 euroa ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) palveluhankinnoille vuodelle 2004 säädetyn kynnysarvon määrän 236.945 euroa. Kysymyksessä olevat terveydenhoitopalvelut kuuluvat tuoteluokituksen mukaan hankinta-asetuksen liitteen B toissijaisten palveluiden pääluokkaan 25 (terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut). Hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaan toissijaisten palveluiden hankintamenettelyyn sovelletaan hankinta-asetuksen säännöksiä vain jälki-ilmoitusta ja teknisiä erittelyjä koskevien säännösten osalta.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailussa arviointiperusteina käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on sovellettava arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut tarjousten kokonaistaloudellinen edullisuus. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat olleet hinta, palvelun laatu ja saavutettavuus.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksissa on tullut ilmoittaa hinnat leikkausta kohti seuraavasti eriteltyinä: polikliininen kaihileikkaus, päiväkirurginen kaihileikkaus ja palveluntuottajan tekemät leikkausta edeltävät ja sen jälkeiset toimenpiteet. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksissa on tullut selvittää, mitkä leikkausta edeltävät ja sen jälkeiset toimenpiteet järjestetään palveluntuottajan toimesta ja miten ne järjestetään. Ne toimenpiteet, jotka ovat erillisiä varsinaisesta leikkauksesta, on tarjouspyynnön mukaan tullut hinnoitella erikseen.

Hakijan ilmoittama hinta 635 euroa leikkausta kohti on sisältänyt 409 euron hintaisen leikkauksen, 148 euron hintaisen esitutkimuksen ja 78 euron hintaisen jälkitarkastuksen. Voittaneessa tarjouksessa leikkauksen hinta on ollut 628 euroa ja esi-/jälkitarkastus 28 euroa. Voittaneen tarjouksen mukaan jälkitarkastus seuraavana päivänä tehdään vain tarvittaessa Pirkanmaan sairaanhoitopiirin käytännön mukaan.

Hankintayksikön tekemään tarjousvertailuun on voittaneen tarjouksen osalta merkitty nettohinnaksi 623,20 euroa ja hakijan osalta 635 euroa leikkausta kohti. Jälkitarkastuksen hintaa ei ole huomioitu voittaneen tarjouksen hinnassa. Vertailun mukaan voittanut tarjous on ollut 11,80 euroa edullisempi kuin hakijan edellä mainittu tarjous.

Hakijan tarjouksessa kaihileikkauksen hinta on 635 euroa hoitokokonaisuudelta. Hinnat on eritelty tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Tarjouksen mukaan leikkauksen jälkeinen tarkastus tehdään ensimmäisenä leikkauksen jälkeisenä päivänä. Tarjouksen mukaan myös jälkitarkastus sisältyy tarjottuun hoitokokonaisuuteen, eikä tarjouksessa ole mainittu, että jälkitarkastus voitaisiin tehdä vain tarvittaessa.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjoajien ilmoittavan, sisältyykö jälkitarkastus hoitokokonaisuuteen vai tehdäänkö se vain tarvittaessa. Tarjouspyynnössä on kuitenkin mainittu, että kaikki varsinaiseen leikkaukseen sisältymättömät toimenpiteet on tarjouksessa hinnoiteltava erikseen. Voittaneen tarjouksen lisäksi kahdessa muussa tarjouksessa on ollut maininta, että jälkitarkastus tehdään vain tarvittaessa.

Hankintapäätöksen mukaan tarjousten hintavertailu on suoritettu tarjoajien esittämien hoitokokonaisuuksien mukaisesti. Palvelun laadun osalta päätöksessä on todettu, että kaikki tarjoajat ovat tarjonneet riittävän laadukasta palvelua. Voittaneen tarjouksen todettiin olevan palvelujen saatavuuden osalta eli palvelu- ja leikkaustilojen sijainnin osalta yksi parhaista. Päätöksessä on todettu voittaneen tarjouksen olevan hinnaltaan edullisin, laadultaan kilpailukykyinen ja palveluiden saatavuuden osalta parhaiden tarjousten joukossa, jonka vuoksi se on todettu kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi.

Tarjousten hintavertailu on toteutettu siten, että hakijan tarjouksen osalta on otettu huomioon hakijan tarjoamaan hoitokokonaisuuteen sisältynyt jälkitarkastuksen hinta. Voittaneen tarjouksen osalta jälkitarkastuksen hintaa ei sen sijaan ole otettu huomioon hintavertailussa, koska voittaneessa tarjouksessa jälkitarkastus on ilmoitettu tehtäväksi vain tarvittaessa.

Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella tarjouksia tulisi arvioida palvelun laadun ja saavutettavuuden osalta toisin kuin hankintayksikön tekemässä tarjousvertailussa. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden soveltamisessa. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että vaikka voittaneen tarjouksen vertailuhintaan lisättäisiin jälkitarkastuksen hinta, ei tarjousten hintaero olisi muodostunut niin merkittäväksi, että hankintayksiköllä olisi ollut perusteltu syy päätyä tarjouskilpailussa toiseen lopputulokseen.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettely ole ollut siten virheellistä, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 9 §:ssä mainittu seuraamus.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Minna Saarikoski.