Market Court voids a procurement decision due to procedural violations and orders a new tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oy Helsingin Yhteiskoulu ja Reaalilukio on 23.10.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia koulukiinteistön ylläpito- ja perussiivouksen suorittamisesta. Hankintayksikkö on tehnyt hakijan kanssa sopimuksen kyseisistä siivouspalveluista.

Oy Helsingin Yhteiskoulu ja Reaalilukio on toukokuussa 2003 pyytänyt hakijalta tarjousta kesän 2003 perussiivouksesta ja hakija on antanut tarjouksen 30.5.2003. Hankintayksikkö on kuitenkin 3.6.2003 päättänyt kilpailuttaa kyseisen siivouspalvelun ja pyytänyt siitä suullisesti tarjouksia. Tarjouksia on annettu viisi. Hankintayksikkö on 19.6.2003 valinnut siivouspalvelun suorittajaksi Dastia Finland Oy:n. Päätöksestä on ilmoitettu tarjoajille suullisesti.

Oy Helsingin Yhteiskoulu ja Reaalilukio on 1.10.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia koulukiinteistön siivouksesta. Tarjouspyynnön tarkoittama sopimuskausi on myöhemmin täsmentynyt 1.6.2004 ja 31.5.2006 väliseksi ajaksi. Hankinnan kokonaisarvo on ollut 206.594,80 euroa. Tarjouspyyntö on lähetetty seitsemälle tarjoajalle, jotka kaikki ovat antaneet tarjouksen määräajassa. Oy Helsingin Yhteiskoulu ja Reaalilukion hallitus on 8.3.2004 tekemällään päätöksellä valinnut siivoustyön suorittajaksi Sodexho Oy:n. Hakijalle on postitettu ilmoitus päätöksestä 19.3.2004.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintasopimusta ei tehdä ennen kuin asia on markkinaoikeudessa ratkaistu. Hankintayksikkö on kuitenkin pyytänyt saada ostaa siivouspalvelut kesän 2004 perussiivouksen suorittamiseksi, koska siivouspalvelujen hankinnan täytäntöönpanokiellosta aiheutuu huomattavasti haittaa.

HAKEMUS

Pääkaupunkiseudun SP-Siivous Oy on vaatinut, että vuonna 2004 tehty hankintapäätös kumotaan ja tarjouskilpailu määrätään järjestettäväksi uudestaan. Mikäli hankintasopimus on jo tehty, hakija on vaatinut hyvitysmaksuna kahden vuoden sopimuksen menetyksestä 25 % sopimuksen kokonaissummasta 206.594,80 eurosta eli 51.648 euroa.

Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö määrätään maksamaan 23.10.2002 päivätyn tarjouspyynnön osalta hyvitysmaksua 1.000 euroa ja kesän 2003 perussiivousta koskevan tarjouskilpailun osalta hyvitysmaksua 18.000 euroa.

Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 562 eurolla (alv 0).

Perusteinaan hakija on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hakijalla on ollut Oy Helsingin Yhteiskoulu ja Reaalilukion kanssa siivoussopimus 09/1994-08/2001 koskien alueita 1, 3 ja 5. Koululla on ollut siivoussopimus erään toisen yrityksen kanssa, joka on siivonnut aluetta 2 ja hoitanut talonmiehen työt työsuhteisena työntekijänä ja siivonnut aluetta 4 koulun omana siivoojana. Lisäsiiven valmistuttua 09/2001 alueeksi 6 sen siivous liitettiin suullisella sopimuksella hakijan pääsopimukseen.

Tarjouspyynnöstä 23.10.2002 ei voi päätellä, mitä alueita se koskee. Tarjouskilpailusta ei tarjousten jättämisen jälkeen enää puhuttu, eikä se johtanut mihinkään toimenpiteisiin. Hakijan kanssa tehty suullinen sopimus jäi voimaan ilmeisesti siksi, että supistetun siivouksen hinta oli pienempi kuin hakijan antama tarjous. Tarjouskilpailu jätettiin perustelematta kesken.

Toukokuun 2003 loppupuolella pyydettiin tarjousta perussiivouksesta ja hakija teki tarjouksen. Hakijan tiedossa ei ole muita tarjoajia. Koulun hallitus kuitenkin päätti aloittaa tarjouskilpailun kyseisestä työstä. Hakija antoi uuden tarjouksen. Eräällä toisella yrityksellä oli halvin hinta ja se voitti tarjouskilpailun.

Seuraava tarjouspyyntö on päivätty 1.10.2003. Koko koulun oikea neliömäärä on 6.625,50 neliömetriä (tarjouspyynnössä 6.405 neliötä). Työmäärämitoituksessa ei ollut huomioitu ruokalan siivousta. Tarjoajat eivät voineet tietää, mitkä neliöt kuuluivat tarjouspyynnön alueeseen. Ruokalan perussiivous on kesäisin kuulunut siivousliikkeelle, ylläpitosiivous päivittäin Sodexho Oy:lle, joka hoiti ruokapalvelun. Hakijan siivoussopimus sanottiin irti päättyväksi 31.5.2004 ja samalla hakijan toivottiin tekevän uuden tarjouksen. Tarjouksen tuli olla kaksivuotinen ja ruokalan neliöt piti poistaa, koska ruokalan siivous oli annettu suoraan Sodexho Oy:lle. Hakija antoi uuden tarjouksen 5.3.2004.

Hakija sai 19.3.2004 ilmoituksen siitä, että Sodexho Oy oli voittanut tarjouskilpailun. Eräänä perusteluna ilmoitettu palveluiden kokonaisvaltaisuus viittaa siihen, että koska Sodexho Oy:llä oli jo tieto siitä, että he jatkavat ruokapalvelua, he ovat voineet tinkiä siivouspalvelun hinnasta. Hakijalle ilmoitettiin, että ruokalan emäntä vastaa koko koulun siivouspalveluista. Hakija sai pyydettyään hankintayksiköltä asiakirjan, jossa oli erittelyä hinnoista. Erittelyn mukaan eräs kolmas tarjoaja oli halvin, hakija toiseksi halvin ja Sodexho Oy kolmanneksi halvin.

VASTINE

Oy Helsingin Yhteiskoulu ja Reaalilukio on vaatinut, että hakemus hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikölle markkinaoikeuskäsittelystä aiheutuneet kulut sekä maksamaan asian selvittämiseen kuluneesta työajasta korvauksen, yhteensä 2.000 euroa.

Perusteluinaan hankintayksikkö on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hakijayhtiö on hoitanut osaa koulun siivouksista vuodesta 1994. Koululla on ollut palkkalistoillaan myös "omia" siivoojia. Heidän työsuhteensa päättyy 31.5.2004 eläkkeelle siirtymisen johdosta, minkä vuoksi tuli ajankohtaiseksi harkita siivouksen järjestämistä koulussa uudelleen sekä samalla myös kilpailuttaa siivouspalvelujen suorittaminen. Hakijan ja koulun välillä on ollut useita siivoussopimuksia. Sopimukset hakijan kanssa ovat yleensä perustuneet suullisiin neuvotteluihin.

Koulun tilat laajenivat elokuussa 2001, jolloin laajennusosa otettiin käyttöön. Hakija jatkoi siivoojana ja siivous tilattiin laskutustyönä. Kun siivouksen kustannukset kasvoivat, koulu halusi jälleen keskustella kiinteähintaisesta sopimuksesta. Neuvottelussa supistettiin mittavaksi kasvanutta ylläpitosiivoukseen kuuluvaa työmäärää ja sovittiin kiinteästä hinnasta sopimuskauden ulottuessa vuoden 2002 loppuun.

Vuoden 2003 budjettia vuonna 2002 laadittaessa teetettiin siivousmitoitus, jotta voitaisiin tarkemmin ennustaa uudistuneen rakennuksen siivouskulut. Todettiin, että todellinen markkinahinta selviää vain tekemällä tarjouspyyntö muutamalle siivousfirmalle.

Lokakuussa 2002 päivätyn tarjouspyynnön perusteella tehtiin sopimus hakijan kanssa. On epäselvää, miksi hakija on tuonut tämän hankinnan markkinaoikeuden tutkittavaksi, koska hakija on ollut se yritys, joka on valittu työn suorittajaksi. Hyvitysmaksulle ei ole perustetta, koska siihen on oikeutettu se, joka ei tule valituksi.

Hakijalta pyydettiin hintatietoa kesän perussiivouksesta toukokuussa 2003. Tässä vaiheessa kyseessä ei ollut kilpailuttaminen, vaan kysely tehtiin yksistään hakijalta. Ajatuksena oli, että kesän siivous tilataan hakijalta entiseen tapaan. Keskusteltuaan kesän siivousjärjestelyistä 3.6.2003 koulun hallitus kuitenkin halusi pitää kesän perussiivouksesta tarjouskilpailun. Tämän mukaisesti pyydettiin tarjouksia eri siivousliikkeiltä. Myös hakijalta pyydettiin tarjous. Tarjouksia saatiin kaikkiaan viideltä siivousliikkeeltä. Tarjouspyynnöt tehtiin suullisina, määräajat tarjouksen jättämiselle ja siivoustyölle kerrottiin kaikille palveluntuottajille samansisältöisinä. Itse työn suorittamiseen ja näin ollen hinnan muodostumiseen vaikuttava työohje pinta-alatietoineen ja yksikköluetteloineen annettiin kaikille kirjallisena. Neljä tarjoajaa kävi tutustumassa tiloihin ennen tarjouksen jättämistä.

Päätöksen hallitus teki tarjouspyynnöistä laaditun vertailun perusteella. Kirjallista ilmoitusta ratkaisusta ei annettu, mutta kaikkiin tarjouskilpailussa mukana olleisiin oltiin yhteydessä puhelimitse. Päätöksen perusteeksi ilmoitettiin, että hinta oli tärkein valintakriteeri. Kesän 2003 siivouspalvelujen ostaminen on tehty hakijaa syrjimättä ja tarjoajia tasapuolisesti kohdellen. Kaikki tarjoukset hyväksyttiin vertailuun. Koska hakijan tarjous oli vasta kolmannella sijalla, hyvitysmaksua ei voida määrätä. Hakijalla ei ollut todellista mahdollisuutta voittaa kilpailua.

Tarjouspyyntömenettely 1.6.2004 alkavalta ajalta oli kaksivaiheinen sen vuoksi, että siivoustyön laajuus täsmentyi tarjouspyyntömenettelyn aikana. Alkuperäinen tarjouspyyntö ei sisältänyt lopullisen valinnan laajuuden mukaista aluetta. Muutos johtui siitä, että ensimmäisen vaiheen jälkeen koulu teki laajemman arvioinnin siitä, miten siivous järjestetään sen jälkeen, kun osaa koulua siivoavien henkilöiden eläkkeelle siirtyminen toteutuu. Tarjouspyynnössä pyydettiin sen vuoksi tavallista laajemmin tietoa eri töiden hinnoista, jotta saataisiin myös tietoa siitä, oliko aiheellista "ulkoistaa" koulun siivouspalvelut kokonaisuudessaan vai olisiko edullisempaa jatkaa palkatun työvoiman käyttöä.

Tarkentavissa neuvotteluissa Sodexho Oy:n aiemmin ilmoittama hinta ei muuttunut muutoin kuin indeksitarkistuksen verran sopimuskauden pidentyessä. Vertailukelpoisuuden vuoksi hakijan hinnassa oli kuitenkin huomioitava ruokalan alueen siivouskustannukset ja lisättävä ne hakijan tarjoushintaan. Ruokalan alueen siivouskustannukset perustuivat Sodexho Oy:n kanssa elokuussa 2001 tehtyyn sopimukseen ruokalan ylläpitosiivouksesta.

Tarjouspyynnössä pyydettiin tarjousta koko koulun siivoamisesta. Koulukiinteistön pinta-ala on 6.625,5 neliömetriä, mutta tarjouspyynnössä mainittu siivottava pinta-ala on 6.405 neliömetriä. Erotus muodostuu teknisistä tiloista (väestönsuojat, lämmönjakohuone, ilmanvaihtohuoneet, kiinteistön hoitoon liittyviä varastotiloja ym.), jotka siivotaan vain erikseen tilattaessa.

Tarjouspyynnössä ei ollut mainintaa valintakriteereistä, joten hinta on ollut ratkaiseva kriteeri. Koulu ei ole millään tavalla tinkinyt Sodexho Oy:n hintaa. Koululla ei ole tietoa siitä, mihin Sodexho Oy:n hinta perustuu. Hakijan tarjouksessa 5.3.2004 neliömäärä (6.159 neliömetriä) oli oikein merkitty. Tarjouksessa 16.10.2003 vastaava hinta tarkoitti tarjouspyynnön mukaisesti 6.405 neliömetrin suuruista aluetta. Tarjousneuvottelujen jälkeen saatujen tarjousten vertailussa hakijan tarjous saatettiin vertailukelpoiseksi lisäämällä hintaan ruokalan alueen siivouskustannus, joka olisi koulun tullut maksaa ruokalaa hoitavalle Sodexho Oy:lle ruokalan ylläpitoa koskevan sopimuksen nojalla.

Kilpailuttaminen on toteutettu tarjoajia tasapuolisesti kohdellen ja ketään syrjimättä. Valinta tehtiin hinnan perusteella ja valituksi tuli halvimman hinnan tarjonnut siivousliike. Hankintamenettelyssä sovellettavia säännöksiä ei ole rikottu.

LAUSUNTO

Sodexho Oy on antanut lausunnon, jossa se on vaatinut, että hakemus jätetään myöhään saapuneena tutkimatta tai hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan Sodexho Oy:n oikeudenkäyntikulut 366 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä 1.10.2003 ei ollut valintakriteerejä, joten olisi tullut valita halvin tarjous. Halvin tarjous ei kuitenkaan päässyt mukaan loppuneuvotteluun, jossa osa kilpailutettavasta alueesta oli jo oikeudettomasti annettu Sodexho Oy:lle väärällä ja keinotekoisella perusteella, eli viittaamalla vastuuseen terveysviranomaisille. Tämä vastuu ei kuitenkaan koske ruokalan lattioita. Salmonella-todistus vaaditaan henkilöiltä, jotka ovat tekemisissä ruoan tai ruokailuvälineiden kanssa, ja useimmiten myös ruokapöytien pyyhintä kuuluu tähän kategoriaan.

Kesän 2003 perussiivouksen osalta koulu myöntää käyttäneensä tarjouskilpailua markkinoiden kartoittamiseen ilman aikomusta tehdä sopimusta saamiensa tarjousten pohjalta. Tämä on kiellettyä, samoin kuin kilpailutuksen perusteeton keskeytys. Koulu ei missään vaiheessa edennyt hankintaprosessissaan hankintalain mukaisesti.

Koulun hallituksen kokouksessa 3.6.2003 tehty päätös kilpailuttaa työ on tullut erittäin myöhään. Osa työstä eli kanslioiden kesäsiivous oli jo alkanut ja perussiivoustyön tekemiselle annettu aika oli 23.6.-2.8.2003. Koska tarjouspyynnöt tehtiin suullisina perussiivousohjetta pohjana käyttäen, eivät tarjouksetkaan olleet vertailukelpoisia keskenään, vaan perustuvat kunkin tarjouksen laatijan omiin käsityksiin töiden tärkeysjärjestyksestä.

Tarjouspyyntö 1.10.2003 on ristiriitainen neliömäärien suhteen. Hakija oletti neliömäärän olevan väärin ja siksi hakijan ensimmäisessä tarjouksessa ei ollut mainittu ylläpitosiivouksessa neliömäärää lainkaan. Hakija oletti aivan oikein Sodexho Oy:n hoitavan jatkossakin ruokalan siivousta. Hakija ei voinut tarkistuksessa pudottaa hintaa, koska alkuperäisessä tarjouksessa ei ollut laskettu ruokalaa mukaan.

LISÄVASTINE

Oy Helsingin Yhteiskoulu ja Reaalilukio on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n mukaan hankintalakia sovelletaan laissa tarkoitettujen hankintayksikköjen menettelyyn. Saadun selvityksen mukaan Oy Helsingin Yhteiskoulu ja Reaalilukion rahoitus muodostuu kokonaisuudessaan valtionavusta ja Helsingin kaupungin maksamasta avustuksesta. Kysymyksessä on siten hankintalain 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu hankintayksikkö ja hakemuksessa tarkoitettuun hankintaan on sovellettava hankintalakia.

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankintalain 9 §:n nojalla tutkia, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei sen sijaan kuulu tutkia hankintapäätöksen perusteella tehdyn sopimuksen sisältöä tai sitä, onko hankintayksikön valitsema sopimuskumppani noudattanut sitä, mihin se on tarjouksessaan sitoutunut.

Koska hakija on valittu siivouspalvelujen tuottajaksi 23.10.2002 päivätyn tarjouspyynnön perusteella, hakijan vaatimuksen on mainittua siivouspalvelua koskevalta osin katsottava perustuvan asianosaisten väliseen sopimukseen. Markkinaoikeus ei voi tutkia hakemusta siltä osin kuin vaatimukset koskevat mainitun siivouspalvelun hankintaan perustuvaa menettelyä.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Kesän 2003 perussiivousta koskeva hankintapäätös on tehty 19.6.2003. Päätöksestä ja sen perusteista ei ole annettu tarjoajille kirjallista ilmoitusta. Hakemuksen tekemiselle säädetty määräaika ei ole siten alkanut kulua. Hakemus on tutkittava siltä osin kuin se koskee kesän 2003 perussiivousta koskevaa tarjouskilpailua.

Sopimuskautta 1.6.2004-31.5.2006 koskeva hankintapäätös on tehty 8.3.2004. Hankintayksikkö on 19.3.2004 lähettänyt postissa hakijalle ilmoituksen päätöksestä ja sen mukana hakemusosoituksen markkinaoikeuteen. Markkinaoikeuteen 13.4.2004 saapunut hakemus on näin ollen tutkittava siltä osin kuin kysymys on sopimuskautta 1.6.2004-31.5.2006 koskevasta tarjouskilpailusta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalaissa ei ole nimenomaista säännöstä tarjouspyynnön muodosta. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Julkisissa hankinnoissa kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisun. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta.

Kesän 2003 perussiivous

Hankintayksikkö on tehnyt ensimmäisen kyseistä siivouspalvelua koskevan suullisen tarjouspyynnön vain hakijalle. Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut, että kyseessä olisi ollut vain hintatiedon pyytäminen. Hakija on kuitenkin antanut tämän pyynnön pohjalta tarjouksen. Tämän jälkeen hankintayksikkö on pyytänyt suullisesti tarjouksia eri siivousliikkeiltä, myös hakijalta. Hakija on antanut tarjouksen, joka on hintavertailussa ollut kolmanneksi halvin. Hankintayksikkö on valinnut halvimman tarjoajan palvelun suorittajaksi.

Tarjouspyyntö on ollut suullinen. Vaikka tarjouksentekijöillä on ollut käytettävissään hankintayksikön teettämä kirjallinen työohje, suullinen tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettely on ollut tältä osin virheellistä. Asiassa on siten harkittava hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Hankinta on jo kesän 2003 siivouksen osalta toteutettu, joten hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Asiassa ei ole ilmennyt, kun otetaan huomioon, että hakijan tarjous on ollut vasta kolmanneksi halvin, että hakijalla olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät siten täyty.

Tarjouspyynnöllä 1.10.2003 aloitettu hankintamenettely

Tarjouspyynnössä 1.10.2003 on pyydetty jaottelemaan erikseen kesän aikana suoritettava perussiivous ja koulupäivinä suoritettava ylläpitosiivous. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta koko koulun siivouksesta ja pinta-alaksi on merkitty 6.405 neliömetriä ja koulun siivousalueiden 1, 3, 5 ja 6 siivouksesta ja näiden siivousalueiden pinta-alaksi on merkitty 4.662,5 neliömetriä. Tarjouspyynnön mukaan tarjous tulee laatia liitteenä olleen siivousohjeen perusteella ja hinnan tulee sisältää kaikki siivoustyöhön liittyvät kustannukset.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, kuinka pitkäksi ajaksi siivoustöistä tehtävä sopimus on tarkoitus tehdä. Tarjouksentekijät eivät tarjousta tehdessään ole voineet tietää hankintayksikön tarkoittamaa sopimuskauden pituutta. Tarjouspyyntö on tältä osin ollut epäselvä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan koko koulun pinta-ala on 6.405 neliömetriä ja ilman ruokalaa 6.159 neliömetriä. Hankinnan kohde on alkuperäisessä tarjouspyynnössä määritelty siten, että siihen on sisältynyt ruokalan siivoaminen, jota ei ole ollut lainkaan tarkoitus kilpailuttaa. Tarjoukset on lisäksi pyydetty laatimaan sellaisen siivousohjeen perusteella, jossa ei ole lainkaan mainittu ruokalaa, vaikka tarjoajien on oletettu antavan tarjouksen myös ruokalan siivoamisesta.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on kokonaisuutena ollut siinä määrin epäselvä ja ristiriitainen, että se ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikön menettely ei siten ole turvannut hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikkö on lisäksi tarjousten saapumisen jälkeen varannut vain joillekin tarjouksen tekijöille tilaisuuden tarkentaa tarjouksiaan ja on lisäksi muuttanut hankintakauden kaksivuotiseksi antamatta kaikille tarjoajille mahdollisuutta tarjoustensa tarkistamiseen hankinnan kohteen muutosta vastaavasti.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavoin kuin järjestämällä uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeuden päätöksen lopputulos huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Oy Helsingin Yhteiskoulu ja Reaalilukio velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Oy Helsingin Yhteiskoulu ja Reaalilukio joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Sodexho Oy saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu 23.10.2002 päivätyn tarjouspyynnön tarkoittamaan siivouspalvelujen hankintaan.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen siltä osin kuin se kohdistuu kesän 2003 perussiivouspalvelun hankintaan.

Markkinaoikeus kumoaa Oy Helsingin Yhteiskoulu ja Reaalilukion hallituksen 8.3.2004 tekemän päätöksen koulukiinteistön siivouspalvelun ostamisesta ja kieltää hankintayksikköä panemasta mainittua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Oy Helsingin Yhteiskoulu ja Reaalilukio aikoo toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oy Helsingin Yhteiskoulu ja Reaalilukio velvoitetaan korvaamaan Pääkaupunkiseudun SP-Siivous Oy:n oikeudenkäyntikulut 562 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Pertti Virtanen ja Satu Heikkilä.