Market Court voids procurement decision for unequal tender process violating public procurement law fairness principles.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Teknologian kehittämiskeskus (Tekes) on julkaissut Internetissä kotisivuillaan 24.11.2003 päivätyn tarjouspyynnön, jolla se on pyytänyt tarjouksia rakennusteollisuusyritysten ja metallialan yritysten verkostoituneen toimintatavan selvitysprojektista Satakunnassa ja Varsinais-Suomessa. Tekes on saanut kuusi tarjousta. Tekes on 16.12.2003 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Stradecon Oy:n palvelun suorittajaksi.

Tekes on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Vistalize Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa Tekesin korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä esitetyn yhdeksän arviointiperusteen sijaan hankinta-päätöksen arviointiperusteissa on ainoastaan kahdeksan kohtaa eli kohta "Tarjouksen antajan referenssit ao. substanssialueelta" on tiputettu pois. Kun taas tarkastellaan voittaneen tarjouksen sisältöä kyseessä olevan arviointikohdan osalta huomataan, ettei voittaneessa tarjouksessa ole esitetty mitään referenssiä tältä substanssialueelta.

Tarjousten pisteytyksissä kohtaa "Taloudellisuus/hinta laatu" ei ole pisteytetty vaan kohdassa on pelkästään ilmoitettu euromääräinen summa. Menettelyn ymmärtää paremmin kun tarkastellaan tarkemmin Vistalize Oy:n vertailukelpoista suoritetta, joka oli Vistalize Oy:n tarjouksessa hinnoiteltu faktisen työn perusteella siten, että minimihinta on 12.615 euroa ja maksimihinta 16.820 euroa. Perusteeksi on Tekesin vertailussa nostettu korkein mahdollinen hinta, kuin parhaassa tapauksessa vertailuhinnaksi olisi yhtä hyvin voitu määritellä 12.615 euroa. Kohtuullinen vertailuhinta olisi ollut kyseisten summien keskiarvo eli 14.717,50 euroa. Näin ollen hakijan tarjous on ollut tosiasiallisesti edullisin.

Pisteytyksistä ei ole annettu mitään tarkempaa ohjeistusta eli perusteet pisteytyksistä puuttuvat oleellisella tavalla. Pisteitä on voitu tosiasiallisesti määritellä mielivaltaisesti halutun lopputuloksen saavuttamiseksi.

Stradecon Oy:n tarjous on saanut kautta linjan parhaat pisteet jokaisesta kohdasta, vaikka sen tarjouksen sisältö on ollut ilmeisen puutteellinen. Stradecon Oy:lle annettuja pisteitä on ollut tosiasiallisesti vaikea määritellä, koska tarvittavia aihealueita ei käsitellä lainkaan tai käsitellään ilmeisen puutteellisesti sen tarjouksessa. Kokonaistaloudellisesti tarkasteltuna hakijan tarjous on ollut voittanutta tarjousta parempi.

VASTINE

Tekes on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on perusteluinaan todennut muun ohella seuraavaa.

Hankinnan arvolisäveroton kokonaisarvo on 16.000 euroa. Tarjousten vertailu on toteutettu antamalla "kouluarvosana" 1-9 kullekin tarjouspyynnössä esitetylle arviointiperusteelle.

Edellä mainitussa vertailussa Stradecon Oy:n yhteispistemäärä on ollut suurin. Se on saanut parhaat pisteet kohdissa: tarjouksen sisältö, suunnitelman sisältö, yhteistyö ja verkottuminen, ennakoiva näkökulma, innovatiivisyys sisällön suhteen, toimenpiteen soveltuvuus toimialueen yritysten kehittämistarpeeseen ja resurssit. Päätöstä on perusteltu sanallisesti siten, että Stradecon Oy:n tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Kaikki tarjoajat ovat saaneet tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun koko hankintaprosessissa.

LAUSUNTO

Stradecon Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on todennut muun ohella seuraavaa. Stradecon Oy:lle on lähetetty tarjouspyyntö, joka on poikennut olennaisesti Internetissä saatavilla olleesta tarjouspyynnöstä. Stradecon Oy:lle lähetetystä tarjouspyynnöstä selviää, että Tekes on varannut projektin toteuttamisen kustannusten kattamiseksi 20.000 euroa. Lisäksi siinä on ollut ainoastaan kahdeksan tarjousten arviointiperustetta, kun Internetissä julkaistussa tarjouspyynnössä on ollut yhdeksän arviointiperustetta.

Tarjousvertailussa annetut "kouluarvosanat" ovat vailla perusteita, jolloin pisteytyksillä ei todellisuudessa ole merkitystä, koska niitä on voinut jakaa mielivaltaisesti. Näin ollen viittaus siihen, että voittajan tarjous on ollut yhteispistemäärältään suurin, on mitätön. Sama pätee myös muihin viittauksiin korkeista pisteistä. Hankintapäätös on virheellinen, koska se on perustunut tarjousvertailuun, joka on suoritettu ilmeisen puutteellisesti.

Tarjouksia vertailemalla voidaan todeta, että hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Lähes jokaisessa hankintaprosessin vaiheessa on sattunut ilmeisiä menettelyvirheitä, jotka nimenomaisesti liittyvät objektiivisuuteen, syrjimättömyyteen ja tasavertaiseen kohteluun.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouspyynnön tulee olla sisällöltään samanlainen kaikille tarjoajille.

Asiassa on ilmennyt, että voittaneelle tarjoajalle on toimitettu tarjouspyyntö, joka on poikennut Internetissä julkaistusta tarjouspyynnöstä siten, että siinä on ilmoitettu kahdeksan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperustetta, kun Internetissä julkaistussa tarjouspyynnössä on ollut yhdeksän arviointiperustetta. Voittaneelle tarjoajalle lähetetyssä tarjouspyynnössä on myös todettu, että hankintayksikkö on varannut hankinnan toteuttamiseen 20.000 euroa. Internetissä olleessa tarjouspyynnössä tätä ei ole ilmoitettu.

Hankinnan kustannusarvion ilmoittaminen tarjouspyynnössä vain yhdelle tarjoajalle ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikön menettely käyttää tarjousmenettelyssä arviointiperusteiden osalta edellä kuvatulla tavalla toisistaan poikkeavia tarjouspyyntöjä ei myöskään ole ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt kyseessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeuden tulee siten määrätä mainitussa pykälässä säädetty seuraamus. Koska hankintayksikön menettelyn virheellisyys on johtunut virheellisestä tarjouspyyntömenettelystä, hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu. Markkinaoikeus ei katso tarpeelliseksi lausua hakemuksen kohteena olevaan tarjouskilpailuun sisältyneestä tarjousvertailusta, kun hankintayksikön virheellinen menettely on mahdollista korjata vain järjestämällä uusi tarjouskilpailu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Teknologian kehittämiskeskuksen 16.12.2003 tekemän hankintapäätöksen, jolla se on valinnut Stradecon Oy:n toteuttamaan rakennusteollisuusyritysten ja metallialan yritysten verkostoituneen toimintatavan selvitysprojektin Satakunnassa ja Varsinais-Suomessa. Markkinaoikeus kieltää Teknologian kehittämiskeskusta tekemästä hankintasopimusta nyt kumotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 8.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Teknologian kehittämiskeskus aikoo edelleenkin toteuttaa kyseessä olevan selvitysprojektihankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Minna Saarikoski.