Market Court orders compensation for unfair tender rejection but dismisses interest and damages claims.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kotkan kaupungin hankintatoimisto on pyytänyt tarjouksia Kotkan kaupungin ja Kymenlaakson sairaanhoitopiirin yhteisen rekrytointitoiminnan käyttöön tulevista rekrytointi- ja sijaisvarausjärjestelmistä sekä optiona kehityskeskusteluosaamisen hallintajärjestelmästä 24.10.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Kotkan kaupungin keskusviraston kansliapäällikkö on tehnyt päätöksen 23.12.2003 § 175, jolla rekrytointi- ja sijaisvarausjärjestelmä hankitaan Novogroup Oy:ltä.

Hankintayksikkö on tehnyt kyseessä olevaa hankintaa koskevan tilauksen 30.1.2004.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaisilla kustannuksilla laskettuna hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo neljälle vuodelle on ollut yhteensä 190.000 euroa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja kyseessä olevan hankinnan toimittajaksi valitaan hakija. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijalle aiheutetun vahingon tarjousasiakirjojen laatimisen osalta 2.850 eurolla korkoineen 23.12.2003 lukien sekä menetetyn katteen osalta 39.500 eurolla. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa 4.125 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjouksen hylkäämistä ei ole perusteltu hankintapäätöksessä ymmärrettävästi. Hankintayksikkö on pyynnöstä toimittanut hakijalle myöhemmin perustelut, joissa hakijan tarjouksen hylkäämistä on perusteltu sijaisvarausjärjestelmän puutteellisuuksilla.

Hankintayksikkö on perusteettomasti hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena muun ohella: "järjestelmä on käytössä, näytöt toimivuudesta, referenssit". Hankintayksikkö on ilmoittanut hakijan tarjouksen hylkäämisen perusteeksi ainoastaan mainitun tarjousten arviointiperusteeksi ilmoitetun seikan, eli sen, että järjestelmän tulisi olla käytössä. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole edellytetty valmista tuotetta. Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu, että perustuotteen toimitusaika on 15 työpäivää ja räätälöintiä vaativalta osin toimitusaika sovitaan erikseen.

Hakijan tarjouksen hylkääminen olisi lisäksi tullut dokumentoida ajallisesti tarjoajien ja tarjousten arvioimisen yhteydessä eikä vasta useita viikkoja hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Hankintayksikön menettely on ollut epätasapuolista ja hakijaa syrjivää sekä kilpailua rajoittavaa.

Tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi on ilmoitettu seuraavat seikat:

hinta

asiakaslähtöisyys

käyttäjäystävällisyys

tukee rekrytointijärjestelmää

integroitavuus nykyisiin järjestelmiin

järjestelmä on käytössä, näytöt toimivuudesta, referenssit

järjestelmä soveltuu tekniseltä ratkaisultaan Kotkan kaupungin ja Kymenlaakson sairaanhoitopiirin tarpeisiin

käyttöönottoprosessin, tuki- ja koulutuspalvelujen kattavuus ja soveltuvuus.

VASTINE

Hankintayksiköt ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan Kotkan kaupungin oikeudenkäyntikulut asiassa 2.800 eurolla korkoineen.

Hankintayksiköt ovat todenneet vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että tarjouksia on pyydetty valmiista, toimivista, toisiinsa yhteensopivista rekrytointi- ja sijaisvarausjärjestelmistä. Ostajalla on ollut oikeus hyväksyä tarjous osittain tai kokonaan. Hankintaa ei ole kuitenkaan ollut tarkoitus jakaa osiin eri toimittajien kesken. Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajalta kykyä tarjota kokonaispalvelua, teknisiä ja taloudellisia valmiuksia suoriutua tehtävistä ja vastuista sekä selkeää ja rakenteeltaan tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti laadittua tarjousta. Tarjous on lisäksi tullut tehdä tarjouspyyntöön oheistetun liitteen 1 mukaisesti. Tarjouspyynnössä ei ole ollut hakijaa syrjiviä ehtoja.

Tarjousten arviointimenettelyssä on ensin suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle ne tarjoukset, jotka eivät ole vastanneet tarjouspyynnön edellytyksiä. Hakija on tarjonnut ainoastaan rekrytointijärjestelmää, vaikka tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia myös sijaisvarausjärjestelmästä. Hakijan tarjouksen liitteessä on ainoastaan viitattu sijaisvarausjärjestelmän kehittämiseen. Viitteellisesti tarjottu sijaisvarausjärjestelmä ei ole tarjousasiakirjojen mukaan käytössä. Hankintayksiköllä ei ole mahdollisuutta hankkia kehittämisvaiheessa olevaa tuotetta. Toimintavarmuus on hankintayksikölle ehdottoman tärkeä seikka. Myöskään kehittämiskustannusten siirtäminen hankintayksikköjen maksettavaksi ei olisi tasapuolista muita tarjoajia kohtaan.

Hakijan tarjousta ei ole myöskään laadittu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tarjouspyyntöön oheistetulle lomakkeelle.

Hakijan tarjous ei ole ollut edellä mainituilta osin tarjouspyynnön edellytysten mukainen.

Tarjousvertailuun otettavien tarjousten arvioinnissa on hakijan osalta otettu huomioon myös yhtiön taloudellinen asema tarjoukseen sisältyneiden asiakirjojen perusteella arvioituna. Arvioinnin perusteella hankintayksiköt ovat katsoneet, että yhtiöllä ei ole taloudellisia valmiuksia kyseessä olevaan toimitukseen ja järjestelmien ylläpitoon.

Varsinaiseen tarjousvertailuun on valittu kaksi tarjousta. Tarjousten hylkäämispäätöksiä ei ole tehty erikseen, vaan hylkäyspäätökset ovat sisältyneet varsinaiseen hankintapäätökseen. Hylkäämisen perusteet on ilmoitettu päätöksen liitteessä.

Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on ollut perusteeton ja oikeudenkäyntikuluvaatimus kohtuuton.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkönä asiassa on Kotkan kaupunki yksinään. Kymenlaakson sairaanhoitopiirillä ja Kotkan kaupungilla on vain keskinäinen sopimus, jonka mukaan Kotkan kaupunki toimii "isäntäorganisaationa".

Voittanut tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska voittaneessa tarjouksessa on tarjouspyynnön vastaisesti ilmoitettu erikseen veloitettaviksi matka- ja majoitus- ja päivärahakustannukset. Näin ollen hakijan tarjousta tulisi verrata oikein suoritetussa tarjousvertailussa toiseksi tulleeseen tarjoukseen. Joka tapauksessa voittaneen tarjouksen tarjoushintaan tulisi lisätä mainittuja kustannuksia vastaavana summana vähintään 3.000 euroa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty vähintään ilmoittamaan mahdolliset räätälöidyt lisäosat, joten tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, että tarjousta olisi pyydetty valmiista ja toimivasta tuotteesta. Valmiista järjestelmästä olisi tarjouspyynnön mukaan tullut aiheutua ainoastaan etua tarjousvertailussa. Mainitun arviointiperusteen painoarvon olisi kuitenkin ollut tulla tarjousvertailussa vähäinen, koska se on kirjattu vasta arviointiperusteiden kuudennelle sijalle.

Toisin kuin hankintayksikkö on väittänyt, hakija on tarjonnut myös sijausvarausjärjestelmää. Hakija on myös ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä pyytänyt hankintayksiköltä tarkempia toiminnallisia määrittelyjä, joiden mukaan hakijan tarjous on tehty. Hakijan tarjoama tuote on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty ehdotonta toimitusaikaa, vaan siinä on todettu, että toimitus tapahtuu sopimuksessa mainitulla tavalla ja hankinnan yksityiskohdista neuvotellaan erikseen. Sopimuksen on tarjouspyynnössä todettu syntyvän, kun sopijapuolet ovat sen allekirjoittaneet. Hakijan tarjouksessa on sitouduttu perustuotteen ja valmiiden lisäominaisuuksien osalta lomakekonsultoinnista lukien 15 työpäivän toimitukseen sekä räätälöitävien osien osalta erikseen sopimuksen yksityiskohdissa sovittavaan toimitusaikaan. Myös hakijan tarjoama toimitusaika on siten ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjouksen tekemistä lomakkeella. Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjous tulee tehdä liitteen 1 mukaisesti ja että tarjouksen tulee vastata liitteen numerointia. Hakijan tarjous on tehty tarjouspyynnön liitteen 1 mukaisesti ja tarjous on vastannut liitteen numerointia.

Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut hankintapäätöksen yhteydessä sulkevansa hakijan tarjousta tarjousvertailun ulkopuolelle hakijan taloudellisen aseman vuoksi. Hakijan tarjous on siten hyväksytty tarjousvertailuun myös tältä osin.

Asiassa on aiheetonta käsitellä perusteellisesti hankintamenettelyn jälkeen vasta asian markkinaoikeuskäsittelyvaiheessa esitettyjä hylkäysperusteita. Hylkäysperusteiden oikea-aikainen dokumentoiminen on tarjoajan oikeusturvan kannalta ehdottoman välttämätöntä.

Hankintayksikön esittämä oikeudenkäyntikuluvaatimus on ollut kohtuuton.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on todennut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hakija on tarjonnut sijaisvarausjärjestelmää vain viitteellisesti eikä olemassa olevana järjestelmänä. Hakija ei ole myöskään esittänyt yhtään referenssiä sijausvarausjärjestelmästä.

Hakija ei ole käyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoihin oheistettua hintaliitettä tarjouksensa tekemiseen. Mikäli hakijalle on jäänyt epäselväksi, tuleeko mainittua hintaliitettä käyttää, asian olisi voinut tarkistaa hankintayksiköltä. Tältä osin hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hakijan näkemyksen mukaan voittanut tarjous olisi tullut hylätä siihen sisältyneiden matka- ja muiden sivukustannusten vuoksi. Myös hakijan tarjoukseen on sisältynyt palveluhinnasto, jossa on hinnoiteltu muun ohella matkakustannukset.

Tarjouspyynnössä räätälöintimahdollisuus on kohdistunut ainoastaan valmiin tuotteen ominaisuuksien muokkaamiseen käyttäjälle sopiviksi, ei sen sijaan koko tuotteeseen.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että toiminta käynnistyy vuoden 2004 alussa. Toiminnan käynnistymisen edellytyksenä on ollut, että käytössä on toimiva rekrytointi- ja sijaisvarausjärjestelmä. Vaikka toimitusaika on jätetty tarjouspyynnössä sopimuksenvaraiseksi, ei sopimusta olisi voitu tehdä sellaisen tarjoajan kanssa, jonka tuote on vielä luomatta ja siten siirtää ohjelman toimittamista pitkälle tulevaisuuteen.

LISÄVASTASELITYS

Hakija on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintayksikön määritteleminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksiköitä ovat muun ohella kuntien ja kuntainliittojen viranomaiset. Hankintalain 5 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikön, joka antaa hankinnan toisen tehtäväksi, on asetettava ehdoksi, että hankinnan tekijä noudattaa, mitä hankintalaissa säädetään. Hankintalain 4 §:n 1 kohdan mukaan hankinnalla tarkoitetaan muun ohella tavaroiden ja palveluiden ostamista.

Kyseessä olevan hankintamenettelyn on toteuttanut Kotkan kaupungin hankintatoimisto. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankinnan kohteena on Kotkan kaupungin ja Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymän yhteiseen rekrytointitoimintaan tarkoitettujen järjestelmien hankkiminen. Kotkan kaupungin ja Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymän yhteistoiminta on järjestetty yhteistoimintasopimuksella, jonka mukaisesti Kotkan kaupunki on toiminnan isäntäorganisaatio ja sairaanhoitopiiri osallistuu toiminnan kustannuksiin.

Kotkan kaupunki ja Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ovat hankintalain 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuja hankintayksiköitä. Koska Kotkan kaupunki ja Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ostavat kumpikin kyseessä olevassa järjestelyssä vastiketta vastaan tavaroita ja palveluja, kyseessä on molempien yksikköjen osalta hankintalain 4 §:ssä tarkoitettu hankinta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että kyseessä olevassa hankinnassa hankintayksikköjä ovat Kotkan kaupunki ja Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kyseessä olevassa tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia pääasiallisesti rekrytointi- ja sijaisvarausjärjestelmistä. Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan muun ohella perustuote ja mahdolliset räätälöitävät lisäosat sekä toteutusaikataulu. Markkinaoikeudelle toimitetuista tarjouspyyntöasiakirjoista ei ilmene erillisiä vaatimuksia sijaisvarausjärjestelmälle.

Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Kotkan kaupungin keskusviraston kansliapäällikön kyseessä olevaa hankintaa koskevan päätöksen 23.12.2003 § 175 liitteessä on todettu hakijan tarjouksen osalta muun ohella seuraavaa: "Tarjous ei ole kaikilta osiltaan tarjousasiakirjojen mukainen. - - Sijaisvarausjärjestelmää ei tarjousasiakirjojen perusteella ole käytössä. - - Kotkan kaupungin ja sairaanhoitopiirin yhteistyönä käynnistettävässä rekrytointi- ja sijausvarausjärjestelmässä alkuvaiheessa korostuu sijaisvaraus. Vaatimuksena on ollut valmis, käytössä oleva tuote."

Hankintayksiköt ovat esittäneet vastineessaan, että hakija on tarjonnut ainoastaan rekrytointijärjestelmää ja hakijan tarjouksen liitteessä on ainoastaan viitattu sijaisvarausjärjestelmän kehittämiseen.

Hakijan tarjouksen saatekirjeessä on ilmoitettu, että tarjous koskee rekrytointiohjelmistopalvelua. Hakijan tarjouksen sivuilla 4-5 on kuitenkin kuvattu ohjelmistoon sisältyvää sosiaali- ja terveystoimen sijaisten ja varahenkilöstön käsittelyä järjestelmässä yhteensä yhdeksässä kohdassa. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjoukseen on sisältynyt sijaisvarausjärjestelmää koskevat tiedot tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hakijan tarjouksessa on todettu, että tarjottava järjestelmä pohjautuu valmisohjelmistoon, eikä järjestelmän toimittaminen edellytä suurimittaista räätälöintityötä. Tarjouksessa on lisäksi mainittu, että järjestelmä on laajassa käytössä ja soveltuu erilaisiin rekrytointiprosesseihin. Järjestelmän kehittämisen osalta hakijan tarjouksessa on todettu, että järjestelmää kehitetään asiakkaan tarpeet huomioon ottaen ja ohjelman käyttöä parantavien päivitysten toimitus ja asennus käytössä oleviin ohjelman osiin kuuluu ylläpitosopimuksen piiriin. Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjouksesta ilmene, että tarjottu sijaisvarausjärjestelmä olisi vasta tuotekehitysvaiheessa.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt ovat menetelleet julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun ne ovat hylänneet hakijan tarjouksen sillä perusteella, ettei siinä ole tarjottu sijaisvarausjärjestelmää taikka että kyseinen järjestelmä olisi vasta kehitysvaiheessa.

Hankintayksiköt ovat lisäksi todenneet vastineessaan, että hakijan tarjousta ei ole laadittu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tarjouspyyntöön oheistetuille lomakkeille. Tarjouspyynnössä on kuitenkin todettu tältä osin muun ohella seuraavaa: "Tarjous tulee tehdä liitteen 1 mukaisesti. - - Tarjouksen tulee vastata liitteen numerointia". Tarjouspyynnössä ei ole näin ollen edellytetty, että tarjous tehdään tarjouspyyntöön oheistetuille liitteille. Asiassa ei ole ilmennyt, että hakijan tarjous ei olisi ollut vertailukelpoinen hinnan tai muiden seikkojen osalta sen vuoksi, että sitä ei ole laadittu tarjouspyyntöön oheistetuille lomakkeille. Hakijan tarjous ei näin ollen ole ollut tällä perusteella tarjouspyynnön vastainen.

Saadun selvityksen mukaan sekä hakijan tarjoukseen että voittaneeseen tarjoukseen on sisältynyt myös erillisten matka- ja muiden sivukustannusten hinnoittelua. Markkinaoikeus katsoo, etteivät tarjoukset ole kuitenkaan olleet mainitulla perusteella sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisia, että hankintayksikköjen olisi tullut hylätä hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset tällä perusteella.

Hankintayksiköt ovat vielä todenneet vastineessaan katsoneensa, että hakijalla ei ole taloudellisia valmiuksia kyseessä olevaan toimitukseen ja järjestelmien ylläpitoon.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois muun ohella sellainen tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan taloudellisia edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Hankintalain esitöiden (HE 69/1997) mukaan lain 6 §:n säännös liittyy ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin, eikä varsinaisten tarjousten vertailuun. Esitöissä on lisäksi todettu, että mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta tarjouksen hylkäämisestä on hankintayksiköllä.

Kyseessä olevasta hankintapäätöksestä tai sen liitteistä ei ilmene, että hankintayksiköt olisivat käyttäneet hankintalain 6 §:n 1 momentissa säädettyä mahdollisuutta sulkea tarjoaja pois tarjouskilpailusta hankinnan toteuttamisen taloudellisten edellytysten arvioimisen perusteella. Näin ollen hankintayksikkö ei voi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti menestyksellisesti vedota mainittuun perusteeseen enää hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt kyseessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen ilman hyväksyttävää perustetta. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hyvitysmaksu

Kotkan kaupunki on tehnyt kyseessä olevassa hankintapäätöksessä tarkoitetun tilauksen 30.1.2004. Näin ollen hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä tulee kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kyseessä olevassa asiassa tarjouksista on tullut valita tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden perusteella kokonaistaloudellisesti edullisin tarjouspyynnön edellytykset täyttävä tarjous.

Kyseessä olevassa tarjousvertailussa jatkokäsittelyyn on hyväksytty kaksi tarjousta ja jatkokäsittelystä on hylätty neljä tarjousta. Jatkokäsittelystä hylättyjen tarjousten osalta asiassa ei ole hakijan tarjousta lukuun ottamatta esitetty selvitystä siitä, että tarjousten hylkäämiselle ei olisi ollut hyväksyttävää perustetta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hyvitysmaksun edellytysten arvioiminen tulee tehdä hakijan tarjouksen ja tarjousvertailussa jatkokäsittelyyn hyväksyttyjen tarjousten kesken.

Hankintapäätökseen oheistetussa tarjousvertailussa on jatkokäsittelyyn hyväksyttyjen tarjousten vertailuhintoina käytetty sekä käyttöoikeuksiin liittyvän palvelun hintaa että viiden vuoden käyttökustannukset sisältävää kokonaishintaa. Voittaneen tarjouksen vertailuhinnat ovat olleet 138.364 ja 277.064 euroa. Toisen jatkokäsittelyyn hyväksytyn tarjouksen vertailuhinnat ovat olleet 136.770 ja 324.045 euroa.

Hakijan tarjouksessa ilmoitettujen tietojen perusteella hakijan tarjouksen vastaavat vertailuhinnat ovat 12.500 euroa ja 52.750 euroa. Hakijan tarjouksen kokonaishinta viidelle vuodelle laskettuna on siten noin 80 % halvempi kuin toiseksi halvimman eli voittaneen tarjouksen vastaava vertailuhinta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu yhteensä kahdeksan tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperustetta, joista hinta on mainittu ensimmäisenä. Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa ilmoitettujen arviointiperusteiden tärkeysjärjestyksestä. Asiassa ei ole tuotu esiin sellaisia seikkoja, joiden perusteella hakijan tarjous olisi katsottava merkittävästi muita tarjousvertailussa jatkokäsittelyyn hyväksyttyjä tarjouksia heikommaksi minkään tarjouspyynnössä esitetyn arviointiperusteen osalta.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan kyseessä olevaa hankintaa koskeva sopimus on voimassa toistaiseksi siten, että irtisanomisaika on toimittajan osalta 6 kuukautta ja hankintayksikön osalta 3 kuukautta. Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjoajan tulee taata järjestelmän ylläpito vähintään viideksi vuodeksi. Myös tarjousten vertailu on tehty viiden vuoden vertailuhinnoilla. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että tässä tapauksessa hankintasopimuksen arvoksi tulee katsoa sopimuksen kokonaisarvo viideltä vuodelta. Hankintayksikön ilmoittamilla käyttöönotto- ja käyttökustannuksilla laskettuna tehdyn tilauksen viiden vuoden kokonaisarvo on 249.100 euroa.

Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo oikeaksi hyvitysmaksun määräksi asiassa 23.000 euroa.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 16.10.2003 taltionumero 2509 katsonut, että hyvitysmaksua on pidettävä korkolain 1 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla perusteeltaan julkisoikeudellisena. Kun korkolain viivästyskorkoa koskevia säännöksiä ei näin ollen voitu soveltaa hyvitysmaksuun eikä hyvitysmaksun maksamisen viivästymisestä myöskään ollut annettu erityissäännöstä, korkein hallinto-oikeus katsoi vaatimuksen koron maksamisesta hyvitysmaksulle lakiin perustumattomaksi. Hakijan vaatimus koron maksamisesta hyvitysmaksulle on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksiköiden virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksiköt velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Kotkan kaupungin ja Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymän yhteisvastuullisesti suorittamaan Skillnet Oy:lle hyvitysmaksuna 23.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Kotkan kaupungin ja Kymenlaakson sairaanhoitopiirin kuntayhtymän yhteisvastuullisesti korvaamaan Skillnet Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.125 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Minna Saarikoski.