Market Court dismisses complaints against tender decisions for vegetable procurement by municipalities.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Järvenpään ja Keravan kaupungit ja Nurmijärven ja Tuusulan kunnat ovat 10.4.2003 Suomen virallisen lehden Julkiset hankinnat -osassa julkaistulla hankintailmoituksella käynnistäneet elintarvikkeiden hankintaa kaudelle 1.8.2003 - 31.7.2005 koskevan tarjouskilpailun.

Valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous seuraavien perusteiden (ei tärkeysjärjestyksessä) mukaan: volyymituotteiden hinta, volyymituotteiden laatu, ravitsemussuosituksien täyttäminen, toimitusvarmuus, palvelukyky, sopimuskäytännön luotettavuus, ostojen raportointikyky, ympäristö- ja laatujärjestelmät sekä maksu- ja toimitusehdot.

Määräaikaan mennessä hankintayksiköt ovat saaneet tarjoukset 25 tavarantoimittajalta. Tuoteryhmän "Kasvikset, hedelmät, vihannekset" osalta tarjouksia on saatu 12.

Keravan kaupungin ruokapalvelupäällikkö on viranhaltijapäätöksellään 12.6.2003 § 31/2003 valinnut tuoteryhmän "Tuoreet kasvikset ja juurekset, pakastevihannekset ja -marjat" tavarantoimittajiksi Peruna-Loppi Oy:n, Forest Field Ay:n, Kespro Oy:n, Wihuri Oy Aarnion ja marjanviljelijä X:n.

Tuusulan kunnan ruokahuoltopäällikkö on viranhaltijapäätöksellään 2.6.2003 1/2003 valinnut tuoteryhmän "Kasvikset ja juurekset" tavarantoimittajiksi Peruna-Loppi Oy:n, Forest Field Ay:n, Kespro Oy:n ja Wihuri Oy Aarnion.

Markkinaoikeus on päätöksellään 30.9.2003 nro 184/2003 kumonnut mainitut hankintapäätökset ja kieltänyt niiden täytäntöönpanon 50.000 euron sakon uhalla. Sanotun päätöksen mukaan, mikäli hankintayksiköt haluavat tehdä hankinnan edellä mainituilta osin kyseessä olevan tarjouskilpailun perusteella, niiden on tullut korjata virheelliset menettelynsä tekemällä uusi tarjousvertailu, jossa edellä mainitun tuoteryhmän osalta saatuja tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia vertaillaan hankintailmoituksessa ennalta ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta, ja tekemällä tämän tarjousvertailun perusteella uusi perusteltu hankintapäätös, josta käy ilmi, miten kyseisiä arviointiperusteita on sovellettu.

Keravan kaupungin ruokapalvelupäällikkö on viranhaltijapäätöksellään 4.12.2003 § 53/2003 valinnut Hevi-tuotteiden hankintapaikoiksi ajalla 1.8.2003-31.7.2005 Peruna-Loppi Oy:n, Wihuri Oy Aarnion, Forest Field Ay:n ja Kespro Oy:n.

Tuusulan kunnan ruokahuoltopäällikkö on viranhaltijapäätöksellään 2.12.2003 3/2003 valinnut Hevi-tuotteiden hankintapaikoiksi hankintakaudelle 1.8.2003-31.7.2005 Peruna-Loppi Oy:n, Forest Field Ay:n, Wihuri Oy Aarnion ja Kespro Oy:n.

Keravan kaupunki on sitoutunut siihen, ettei se tee vihanneksia ja hedelmiä koskevaa hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

Tuusulan kunta on sitoutunut siihen, ettei se tee sopimuksia tuoreiden kasvisten, juuresten, vihannesten ja hedelmien osalta hankintakaudelle 1.8.2003-31.7.2005 valittujen hankintapaikkojen kanssa niin kauan, kun asia on käsiteltävänä markkinaoikeudessa.

HAKEMUKSET

Keravan kaupunkiin kohdistetut vaatimukset

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus

1. kumoaa ja poistaa hankintayksikön ruokapalvelupäällikön päätöksen 4.12.2003 § 53/2003,

2. kieltää hankintayksikköä soveltamasta valituksenalaisen päätöksen mukaista tavaranhankintaa,

3. velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä,

4. määrää pantavaksi täytäntöön markkinaoikeuden päätöksessään nro 184/2003/30.9.2003 määräämän uhkasakon,

5. määrää hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua 50.000 euroa,

6. määrää hankintayksikölle uuden uhkasakon, jossa se kieltää hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön riittävällä uhkasakolla.

Tuusulan kuntaan kohdistetut vaatimukset

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus

1. kumoaa ja poistaa hankintayksikön ruokahuoltopäällikön päätöksen 2.12.2003 3/2003,

2. kieltää hankintayksikköä soveltamasta valituksenalaisen päätöksen mukaista tavaranhankintaa,

3. velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä,

4. määrää pantavaksi täytäntöön markkinaoikeuden päätöksessään nro 184/2003/30.9.2003 määräämän uhkasakon,

5. määrää hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua 50.000 euroa,

6. määrää hankintayksikölle uuden uhkasakon, jossa se kieltää hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön riittävällä uhkasakolla.

Perustelut

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti. Hankintayksiköiden esittämät arviointiperusteet eivät ole tasapuolisia eivätkä objektiivisia. Ne ovat hakijaa syrjiviä eivätkä perustu kaikilta osin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Arviointiperusteet on jälkikäteen laadittu niin, että perunan toimituksiin on annettu ylivoimainen painoarvo. Se suosii Peruna-Loppi Oy:tä ja Forest Field Ay:tä, jotka ovat keskittyneet yksinomaan perunaan tai muutamaan juurekseen. Peruna-Loppi Oy:lle ja Forest Field Ay:lle on merkitty arviointiperusteet niidenkin toimitusten osalta, joissa ne eivät ole mukana. Wihuri Oy Aarniota ja Kespro Oy:tä on suosittu perusteettomasti muun ohella arvioitaessa palvelukykyä ja toimitusehtoja.

Kaikki arviointiperusteet on kohdistettu niihin osioihin, joissa hakijan tuote ei ole paras ja toisaalta hakijan vahvuusalueilla vahvuuksia ei ole hyvitetty arviointiperusteina.

Hankintayksikkö on ilmoittanut arvioineensa kokonaistaloudellisiin arviointeihin vaikuttavat tekijät asteikolla 1-10. Arviointiperuste ja painoarvokerroin eivät ole tasapuolisia, objektiivisia ja ne ovat hakijaa syrjiviä.

Hankintayksikkö on antanut tuotteiden laadulle painoarvokertoimen 35, mikä sinänsä on hyväksyttävissä. Sen sijaan volyymituotteiden ja muiden tuotteiden painoarvokertoimien suhde 25/10 on kohtuuton. Volyymituotteista perunalle on annettu painoarvokerroin 21, kaaliraasteelle 2 ja porkkanalle 2. Toimittajat, jotka ovat antaneet kiinteän hinnan hankintakaudelle, on palkittu pisteellä 6-10 ja muille on annettu pistearvo 5.

Käytännössä yhdellä tuotteella saa koko hevi-tuoteryhmän tuotteiden pisteet. Perunalle on annettu ylivoimainen painoarvokerroin perusteettomasti. Hinnalla mitattuna peruna ei edusta määräävää tuoteryhmää. Perunan tarjouksen kiinteähintaisuudelle ei olisi tullut antaa mitään etua.

Forest Field Ay:lle ja Peruna-Loppi Oy:lle kiinteästä hinnasta palkitut pisteet 9 ja 10 tulisi pudottaa kaikkien muiden saamiin pisteisiin 5. Myös painoarvokerroin tulee saattaa oikeudenmukaiseksi.

Muille tuotteille on annettu painoarvo 10. Koska Peruna-Loppi Oy ja Forest Field Ay eivät toimita muita tuotteita kuin perunoita, niille ei olisi tullut antaa yhtään pistettä. Hakijan vahvuus on juuri täyden palvelun toiminta, joiden osalta se on myös pystynyt esittämään kilpailukykyiset hinnat.

Palvelukyvyssä on pisteytetty ostojen keskittäminen kaikissa tuoteryhmissä. Pisteitä on annettu erityisesti Wihuri Oy Aarniolle ja Kespro Oy:lle. Hevi-tuotteiden osalta ei kuitenkaan ole osoitettu, että mitään keskitysetua olisi olemassa. Forest Field Ay ja Peruna-Loppi Oy eivät edes ole tarjoutuneet muiden tuotteiden toimittajiksi.

Tilausjärjestelmää ei ole ennalta ilmoitettu arviointiperusteeksi. Hankintayksikkö pyrkii kiertämään tämän ilmoittamalla sen olevan sidoksissa palvelukykyyn.

Peruna-Loppi Oy ei toimita tuotteitaan kesälomiensa aikana. Sille ei olisi tullut antaa toimitusvarmuuden arvioinnista vastaavia pisteitä kuin muille.

Hakija toimittaa tavaroita pyydettäessä joka päivä. Sille olisi tullut antaa parhaat pisteet toimitusrytmin osalta.

Hakijan kuljetusmaksut ovat olleet edullisimmat. Arviointiperuste ei perustu mihinkään tutkittuun tietoon ja on selkeästi virheellinen.

Päivä/viikkohintojen osalta hakijan pisteytys ei voi olla vähempää kuin Kespro Oy:n ja Wihuri Oy Aarnion. Rikotuista myyntieristä Kespro Oy:n ja Wihuri Oy Aarnion saaman pistemäärän tulisi olla pienempi kuin hakijan saama.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty sähköisen laskutuksen mahdollisuutta eikä hakija ole tiennyt, että sellaista käytettäisiin arviointiperusteena missään kohtaa.

Hakijan antama pidempi maksuaika olisi pitänyt ottaa huomioon pisteytyksessä.

Wihuri Oy Aarnion tarjousta ei olisi tullut ottaa lainkaan huomioon siinä ilmenevän puutteen johdosta. Tarjouksen pyytäjä on ottanut Wihuri Oy Aarnion hintavertailuun jälkeenpäin tai eri tavalla toimitetun hinnoittelun perusteella. Vastaavalla tavalla hankintayksikkö ei olisi saanut jättää huomiotta hakijan markkinaoikeudelle jätetyn asiakirja-aineiston perusteella sen ympäristö- ja laatujärjestelmää, koska arviointiperustetta laatiessaan hankintayksiköllä on ollut tieto siitä, että hakijalla on sellainen.

Esitetyillä pisteytyksillä ja painotuskertoimilla on haluttu saada vain kaksi täyden palvelun tavarantoimittajaa eli Kespro Oy ja Wihuri Oy Aarnio, ja heille on haluttu hankkia perunan osalta täydentävä toimittaja. Pisteytys ja painotusarvot eivät ole olleet tasapuolisia ja ne ovat hakijaa syrjiviä. Pisteytysjärjestelmä on kehitelty jälkeenpäin.

Hankintayksiköt ovat vastoin markkinaoikeuden 30.9.2003 (184/2003) antamaa uhkasakkomääräystä kieltäneet laitos- ym. keittiöitään tilaamasta tuotteita hakijalta. Hakija on havainnut marraskuun puolivälissä, että hankintayksiköiltä loppuivat yllättäen kaikki ostot. Saadut vastaukset ja viranomaisen käytös olla vastaamatta tehtyihin tiedusteluihin osoittavat, että markkinaoikeuden päätöstä on rikottu. Tuusulan kunnasta on vastaukseksi saatu, että ostot on emäntäpalaverissa kielletty. Mikäli Tuusulan kunta kiistää päätöksensä, hakija on valmis valaehtoisesti haastamaan laitosesimiehet oikeuden kuultaviksi.

Hyvityksessä on otettava huomioon menetetty kauppa, selvittämisestä johtuvat kulut ja asianajokulut.

VASTINEET

Keravan kaupungin vastine

Keravan kaupunki on vastineessaan katsonut, että hakemus on perusteeton.

Perusteluinaan Keravan kaupunki on lausunut muun ohella seuraavaa.

Peruna-Loppi Oy on antanut kiinteän hinnan usealle volyymituotteelle. Peruna-Loppi Oy ja Forest Field Ay toimittavat läpi koko vuoden ja kiinteillä hinnoilla, lukuun ottamatta varhaisperunaa. Peruna-Loppi Oy ja Forest Field Ay tarjoavat myös muita tuotteita. Hakija tarjoaa koko hevi-tuotteiston läpi vuoden, mutta viikoittaisen tiedotteen hinnat ovat päivänhintoja eli sitoumuksetta.

Tavoitteena on löytää ne toimittajat, joiden palvelut kattavat mahdollisimman tehokkaasti ja taloudellisesti ostajan tarpeet. Ostojen keskittämisellä saavutetaan seuraavia etuja: toimittajalla on tarjota laaja tuotevalikoima edulliseen hintaan, myyntierät ovat sopivia, säästetään työaikaa ja helpotetaan tilauksentekoa. Keskittäminen vähentää lisäksi kuormakirjojen ja laskujen määrää ja on myös ympäristötekijä, koska autojen käynti lastauslaiturilla vähenee.

Kespro Oy:llä ja Keskon Uudenajantukulla on samat ehdot. He myöntävät suoraan laskulla tavararyhmittäiset prosenttialennukset sk-tuotteiden varastotoimituksista sekä hevituotteista 6% tuoteryhmäalennuksen. Ne perivät ainoastaan yhden kuljetusmaksun/tilaus riippumatta siitä, mitä tuoteryhmiä kuormassa on. Wihuri Oy antaa tuoteryhmäalennuksen kaikista niistä tuotteista, joita ei ole nettohinnoiteltu. Hevi-tuotteiden hinnat he sitovat viikoksi. Wihuri Oy perii ainoastaan yhden toimitusmaksun / tilaus riippumatta tuoteryhmistä.

Tarjouspyynnössä pyydetään selvitystä sähköisen asioinnin mahdollisuudesta. Sähköisen tilausjärjestelmän mahdollisuus on olennainen osa palvelukykyä.

Tarjouksessaan Peruna-Loppi Oy tarjoaa v. 2003-2005 toimituksia. Tarjous kattaa koko toimituskauden rajoituksitta.

Logistiikan kannalta on tärkeä miettiä myös oikea tilausrytmi. Hankintayksikkö noudattaa kuuden viikon kiertävää ruokalistaa ja keittiöt suunnittelevat ostot sen mukaan vähintään viikoksi eteenpäin. Keittiötoiminnan kannalta päivittäinen toimitusrytmi ei ole tarkoituksenmukaista. Keittiöt sopivat itse toimittajien kanssa ajopäivät ja -aikataulun. Ajopäivien määrä riippuu keittiön toiminnasta ja aukiolopäivistä. Hevi-tuotteissakaan ei tarvita toimituksia joka päivä. Päivittäiset toimitukset eivät olisi kokonaistaloudellisesti edullisia, kun otetaan huomioon tilausten käsittelyyn kuluva aika, tavaran vastaanotto ja laskujen käsittely. Päivittäiset toimitukset johtaisivat myös helposti pieniin tilauseriin ja sitä kautta kuljetuskustannuksien nousuun.

Tuoretuotteiden kohdalla 70 euroa ei täyty ilman lisätuotteita kuin isoissa keittiöissä. Lisätuotteiden tilaaminen johtaisi keinotekoiseen tilauksien kasvattamiseen ja varastojen kasvattamiseen ja tarpeettomiin hankintoihin vain siksi, että saataisiin kuorma rahtivapaaksi.

Hakijalla on päivän hinnat, kun taas keskustukut sitovat hinnat viikoksi. Tilaajan kannalta on ehdottomasti etu, että hinnat on sidottu viikoksi.

Forest Field Ay lähettää yhdistelmälaskun toimituksistaan kerran kuussa, joten maksuaika pitenee. Tämän johdosta se on katsottu tasavertaiseksi muihin toimittajiin nähden.

Hakijan tarjouksessa on vain maininta omavalvontasuunnitelmasta, mikä ei ole sama asia kuin sertifioitu järjestelmä.

Hankintapäätös 4.12.2003 53 § / 2003 on hankintalain ja markkinaoikeuden 30.9.2003 antaman päätöksen mukainen kaikilta osin. Arviointiperusteet ovat olleet objektiivisia ja relevantteja kyseisen hankinnan kannalta eivätkä ne ole olleet syrjiviä.

Tuotteiden hinnalle on annettu painoarvokerroin 35.

Hankintoja on asian vireillä ollessa tehty myös hakijalta. Ostot ovat marraskuussa jopa lisääntyneet. Esimerkiksi maksettuja hakijan laskuja lokakuussa 2003 oli 9 kappaletta ja marraskuussa 2003 10 kappaletta.

Toimittajaksi pääseminen hankintakilpailussa ei vielä merkitse ainoatakaan varmaa tilausta, jolloin ei myöskään voida vaatia hyvitystä menetetystä kaupasta. Hakijan tulee kärsiä omana vahinkonaan asianajokulut ja selvityskulut. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4-kohdan ja 9 §:n 2 momentin edellytykset hyvitysmaksun määräämiselle eivät täyty.

Tuusulan kunnan vastine

Tuusulan kunta on vastineessaan katsonut, että hakemus on kaikilta osiltaan perusteeton.

Perusteluinaan Tuusulan kunta on lausunut muun ohella seuraavaa.

Markkinaoikeuden aikaisemman päätöksen mukaisesti asiassa on tehty uusi tarjousvertailu, jossa hevi-tuotteiden osalta saatuja, tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia on vertailtu hankintailmoituksessa ennalta ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta. Uudesta hankintapäätöksestä ilmenee, kuinka kyseisiä arviointiperusteita on sovellettu. Siinä on tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitu harkittujen painokertoimien ja tarjoajien pisteytyksen avulla. Painoarvokerroin on mietitty sen mukaan, kuinka tärkeänä tavaran hankkija on pitänyt kokonaistaloudellisuuteen vaikuttavia tekijöitä omassa hankintatoiminnassaan. Painoarvokertoimien määrittelyn jälkeen tekijöille on annettu arvosana mitta-asteikolla 1-10. Arvosana määräytyy sen mukaan, miten hyvin ja tarkoituksenmukaisesti tarjousten em. kokonaistalouteen vaikuttavat tekijät palvelevat tilaajaa.

Hevi-tuotteet on jaettu volyymituotteisiin ja muihin tuotteisiin. Peruna on saanut painotuksessa huomattavan merkityksen, koska ruokahuollossa se on määrältään hevi-tuotteiden suurin yksittäinen tuote. On perusteltua antaa korkea painoarvo niille yksittäisille tuotteille, joita eniten ja säännöllisesti käytetään.

Peruna-Loppi Oy on tarjonnut muitakin em. volyymituotteita kuin perunaa. Forest Field Ay:llä on puolestaan useita tuoteryhmiä myynnissään. Jostain syystä niitä ei ole tarjottu, mutta se on hätätilanteessa käyttökelpoinen mahdollisuus (pikkutukku).

Tarjoajien antamat kiinteät hinnat olivat tarjouspyynnön mukaiset, joten ne ansaitsevat paremmat arvosanat. Muut tarjouspyyntölomakkeessa olevat hinnat olisi pitänyt jättää pisteyttämättä ja arvostelematta, koska ne eivät olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Kyse ei ole ollut pelkästään hevi-tuotteiden keskittämisestä, vaan mahdollisimman monen elintarvikeryhmän keskittämisestä harvempiin paikkoihin.

Kespro Oy:llä ja Keskon Uudenajantukulla on samat ehdot. Kespro antaa hevituotteista 6% tuoteryhmäalennuksen. Ne perivät ainoastaan yhden kuljetusmaksun/tilaus riippumatta siitä, mitä tuoteryhmiä kuormassa on. Wihuri Oy ei ole ilmoittanut antavansa hevi-tuotteista tuoteryhmäalennuksia, muista tuoteryhmistä kylläkin, elleivät hinnat ole olleet kiinteästi tarjottuja. Wihuri Oy perii ainoastaan yhden toimitusmaksun / tilaus riippumatta tuoteryhmistä.

Ostojen keskittämisen mahdollisuudesta (verrattuna taloudellisuuteen) on annettu kaikille pisteitä sen mukaan, miten hyvin keskittämistä voidaan tehdä. Tämä ei edellytä sitä, että kaikki tuotteet keskitetään.

Tilausjärjestelmä on katsottu tärkeäksi osaksi palvelukykyä, ja myös riittävä painokerroin on ollut perusteltua. Vaihtoehto, että tilaukset voidaan antaa sähköisesti, auttaa tilausten antajia keskittymään tilausten tekoon silloin, kun heillä on siihen sopiva aika.

Heinäkuussa ruokahuollon piirissä olevista kunnan laitoksista toiminnassa ovat ainoastaan terveyskeskus, vanhainkoti ja 4 päiväkotia. Näissäkin ateriamäärät normaaliin toimintaan verrattuna ovat pienet ja ostot niin vähäiset, että hevi-tuotteet kannattaa keskittää tukkukauppoihin muiden tavarahankintojen yhteyteen. Peruna-Loppi Oy:n heinäkuun toimitusten puuttuminen ei ole heikentänyt toimintaa eikä Peruna-Loppi Oy:n muun ajan toimitusvarmuutta.

Toimitusrytmistä on annettu parhaat pisteet toimittajille, jos toimituskertoja on riittävän usein ja toimituspäivät sopivat. Hevi-tuotteissa ei tarvita toimituksia joka päivä eikä se ole kokonaistaloudellisesti edullista ottaen huomioon mm. tilauksiin kuluvan ajan, tavaran vastaanoton ja laskujen käsittelyn.

Hakijan 70 euron raja ei useimmissa tapauksissa täyty, ellei tilaukseen oteta muitakin kuin hevi-tuotteita tai niitä osteta yli suunniteltujen määrien.

Muut tukut perivät vain yhden kuljetusmaksun tilausta kohden riippumatta siitä, mitä tuoteryhmiä kuorma sisältää tai kuinka monissa kuljetuserissä tuote on keittiölle toimitettu.

Koko hankintakaudelle kiinteän hinnan antaneille ei pidä antaa 0 pistettä, koska tällöin rangaistaisiin toimimisesta tarjouspyynnön mukaisesti.

Sähköisen laskutuksen mahdollisuus on tärkeä myös ruokahuollon kohdalla, koska kunnassa on suunnitelmia siihen siirtymisestä.

Forest Field Ay lähettää yhdistelmälaskun toimituksistaan kerran kuussa, joten maksuaika pitenee. Siksi se on katsottu tasavertaiseksi muihin toimittajiin nähden.

Hakijan tarjouksessa on vain maininta omavalvontasuunnitelmasta, joten sen osalta on sovellettu alempaa pisteytystä.

Tuusulan kunta hankintayksikkönä pyrkii keskittämään elintarvikkeiden hankintaa keskusliikkeille logistisista syistä niin paljon kuin se on toiminnan kannalta järkevää ja taloudellista. Osa elintarvikehankinnoista kannattaa kuitenkin hankkia suoraan tavaranvalmistajilta/tuottajilta, sillä hinnat verrattuna keskusliikkeisiin ovat huomattavasti edullisemmat.

Hankintapäätös 2.12.2003 3/2003 on hankintalain ja markkinaoikeuden 30.9.2003 antaman päätöksen mukainen kaikilta osin. Tarjouksista on hyväksytty Tuusulan kunnan kannalta kokonaistaloudellisesti paras vaihtoehto. Päätöksenteko on ollut objektiivista ja tasapuolista eikä hakijaa ole syrjitty.

Hankintoja on asian vireillä ollessa tehty myös hakijalta. Hankintakieltoa ei ole asetettu. Ruokahuoltopäällikön 2.6.2003 tekemää päätöstä 1/2003 ei ole pantu täytäntöön miltään osin hevi-tuotteiden osalta.

Toimittajaksi pääseminen hankintakilpailussa ei vielä merkitse ainoatakaan varmaa tilausta, jolloin ei voida myöskään vaatia hyvitystä menetetystä kaupasta. Hakijan tulee kärsiä omana vahinkonaan asianajokulut ja selvityskulut. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4-kohdan, 9 §:n 2 momentin ja 10 §:n 3 momentin edellytykset hyvitysmaksun määräämiselle eivät täyty.

LAUSUNNOT

Kespro Oy on antanut lausunnon. Peruna-Loppi Oy, Forest Field Ay ja Wihuri Oy Aarnio eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakijan hinta perunassa on koko markkinaoikeusprosessin ajan ollut halvempi kuin Forest Field Ay:n ja Peruna-Loppi Oy:n tarjoukset.

Kespro Oy ei ole tehnyt Uudenajan tukun kautta mitään tarjousta ja kuitenkin Keravan kaupunki kertoo tilaavansa päätöksensä mukaisesti sieltä tavaran.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) tavarahankinnoille säädetyn kynnysarvon. Hankintaan sovelletaan näin ollen julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) ohella myös mainittua asetusta.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulee turvatuksi hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tulee hyväksyä tarjouksista se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankinta-asetuksen 41 §:n 2 momentin mukaan kaikki kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet on mainittava hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä, ja jos mahdollista, tärkeysjärjestyksessä.

Kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa hankintayksiköllä on harkintavaltaa käytettävien arviointiperusteiden sekä niiden painotuksen ja pisteytyksen määrittämisessä. Arviointiperusteiden tulee kuitenkin olla objektiivisia ja relevantteja kyseisen hankinnan kannalta eivätkä ne saa olla syrjiviä. Hankintayksikön on sovellettava ilmoittamiaan arviointiperusteita tasapuolisesti ja syrjimättä kaikkiin tarjouksiin. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

1.4.2003 päivätyn tarjouspyynnön mukaan Järvenpään ja Keravan kaupungit sekä Tuusulan ja Nurmijärven kunnat ovat pyytäneet yhteisesti tarjouksia niiden eri kulutusyksiköissä käytettävistä, tarjouspyyntöön oheistettujen tarjouslomakkeiden mukaisista elintarvikkeista hankintakaudelle 1.8.2003-31.7.2005. Tarjoukset on tullut tehdä tarjouspyyntöön liitetyille tarjouspyyntölomakkeille.

Hankintailmoituksessa 10.4.2003 on sopimuksen tekemisen perusteiksi ilmoitettu kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous seuraavien perusteiden mukaan: volyymituotteiden hinta, volyymituotteiden laatu, ravitsemussuosituksien täyttäminen, toimitusvarmuus, palvelukyky, sopimuskäytännön luotettavuus, ostojen raportointikyky, ympäristö- ja laatujärjestelmät sekä maksu- ja toimitusehdot. Hankintailmoituksen mukaan kyseiset arviointiperusteet eivät ole tärkeysjärjestyksessä.

Elintarvikehankintoja koskevat uudet hankintapäätökset on tehty Tuusulan kunnassa 2.12.2003 ruokahuoltopäällikön viranhaltijapäätöksellä 3/2003 ja Keravan kaupungissa 4.12.2003 ruokapalvelupäällikön päätöksellä § 53/2003. Sanottuja hankintapäätöksiä koskevien pöytäkirjanotteiden mukaan elintarvikehankintaesityksen perustana pidetään kokonaistaloudellisuutta, johon sisältyvät tarjouspyyntökirjeessä mainitut tekijät eli volyymituotteiden hinta, tuotteiden laatu (verrattuna ravitsemussuosituksiin), maksuehdot, toimitusehdot, toimitusvarmuus, palvelukyky, sopimuskäytännön luotettavuus/varmuus, ostojen raportointi, ympäristö- ja laatujärjestelmä.

Sanottujen pöytäkirjanotteiden mukaan kokonaistaloudellisuuteen vaikuttavista tekijöistä on laadittu yhteenveto, kokonaistaloudellisuuteen vaikuttaville tekijöille on annettu painoarvokerroin sen mukaan, mikä on tilaajan kannalta tärkeintä ja kokonaistaloudellisuuteen vaikuttavat tekijät on arvioitu asteikolla 1-10. Pöytäkirjanotteista ilmenevät kullekin arviointiperusteelle annetut painoarvot (tuotteiden hinta 35, tuotteiden laatu 15, palvelukyky 14, toimitusvarmuus 11, toimitusehto 10, ostojen raportointi 6, sopimuskäytännön luotettavuus 3, maksuehdot 3 ja ympäristö- ja laatujärjestelmä 3) sekä millä perusteilla pisteitä on niiden osalta annettu.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hakijaa olisi syrjitty arviointiperusteiden painokertoimien asettamisessa.

Hankintapäätöksiä koskevien pöytäkirjanotteiden liitteenä olevassa "Yhteenveto elintarviketoimittajista 2003" -nimisessä asiakirjassa, on kirjattu taulukkoon tarjousten ominaisuuksia seuraavien kohtien osalta: hinnat, rikotut myyntierät, tilaus, toimitus, toimitusmaksu, laskutus maksuehto, ympäristöohjelma ja laatujärjestelmä.

"Elintarvikevertailu, €/kg alv 0" -nimiseen asiakirjaan on kirjattu hintatietoja tuoteryhmässä "tuoreet kasvikset ja juurekset" pyydetyistä tuotteista perunan, porkkanan, lantun, punajuuren, sipulin, punakaalin, kaalin ja kiinankaalin osalta.

Sanottujen pöytäkirjanotteiden liitteenä on myös ollut "Elintarvikehankintojen vertailutaulukko / Hevi-tuotteet" -niminen asiakirja, josta ilmenevät arviointiperusteiden hinta, tuotteiden laatu, palvelukyky, toimitusvarmuus, toimitusehdot, ostojen raportointi, sopimuskäytännön luotettavuus, maksuehdot sekä ympäristö- ja laatujärjestelmä osalta kullekin tarjoajalle annetut pisteet, painoarvokertoimen mukaisesti painotetut pisteet sekä tarjoajien kokonaistaloudellisuusjärjestys.

Tarjousvertailutaulukon mukaan valituiksi tulleet tarjoajat ovat saaneet pisteitä seuraavasti: Peruna-Loppi Oy 822,5 pistettä, Wihuri Oy Aarnio 752,5 pistettä, Forest Field Ay 751,5 pistettä ja Kespro Oy 746,5 pistettä. Hakija on saanut tarjousvertailussa vähiten pisteitä, 664,5 pistettä. Muiden kuuden tarjoajan pisteet ovat olleet 703,5-678,5 pistettä.

Hankintapäätöksen perustelujen mukaan toimittajat, jotka ovat antaneet tarjouspyynnön mukaisesti kiinteät hinnat hankintakaudelle, ovat saaneet tuotteiden hinnan osalta pisteitä kuudesta kymmeneen riippuen tuotteiden edullisuudesta. Toimittajat, jotka eivät ole antaneet kiinteitä hintoja, on arvioitu yhteneväisesti pisteellä 5.

Hakijan tarjouksen mukaan hedelmät, vihannekset, juurekset sekä raasteet ja valmiit salaattikomponentit tarjotaan viikoittain nettohinnoin. Forest Field Ay on tarjonnut kahta perunatyyppiä kiinteillä hinnoilla. Muutoin sen tarjouksessa on ollut teksti: "Muut juurekset ja vihannekset päivän hinnoin". Peruna-Loppi Oy:n tarjouksen mukaan sen hinnat ovat kiinteitä paitsi varhaisperunan ja -porkkanan sekä kiinankaalin osalta, joihin sovelletaan päivän hintaa.

Tarjousvertailun mukaan hakija on saanut perunan osalta 5, Forest Field Ay 9 ja Peruna-Loppi Oy 10 pistettä. Kun otetaan huomioon se, että Forest Field Ay:n tarjoamat hinnat eivät pääosin ole olleet kiinteitä, ei sen saamaa pistemäärää voida pitää perusteltuna hakijan saamaan pistemäärään verrattuna. Tällä ei kuitenkaan voida katsoa olevan vaikutusta tarjousvertailun lopputulokseen.

Forest Field Ay ja Peruna-Loppi Oy ovat tarjouksiensa mukaan tarjonneet myös muita hevi-tuotteita kuin perunaa, joten ne on voitu ottaa mukaan tarjousvertailuun myös tältä osin.

Hankintapäätöksen perustelujen mukaan palvelukykyä arvioitaessa on otettu huomioon muun muassa ostojen keskittämismahdollisuus sisältäen kilpailukykyiset hinnat kaikissa tuoteryhmissä sekä sähköisen tilausjärjestelmän mahdollisuus. Ostojen keskittämisestä on annettu parhaat pisteet toimittajille sen mukaan, miten laajasti he pystyvät toimittamaan muitakin kuin hevi-tuotteita edulliseen hintaan.

Hakija, Kespro Oy ja Wihuri Oy Aarnio ovat tarjonneet myös muita kuin hevi-tuotteita, Forest Field Ay ja Peruna-Loppi Oy eivät. Tarjouspyynnössä on pyydetty antamaan selvitys sähköisen asioinnin mahdollisuudesta. Hakija ei ole tarjouksessaan ilmoittanut sähköisen asioinnin mahdollisuudesta.

Tarjousvertailussa ostojen keskittämisestä ja sähköisestä tilausjärjestelmästä on annettu pisteitä hakijalle 7/5, Forest Field Ay:lle 5/5, Peruna-Loppi Oy:lle 5/8, Kespro Oy:lle 9/9 ja Wihuri Oy Aarniolle 9/9. Asiassa ei ole ilmennyt, että pisteytyksessä olisi tältä osin menetelty hakijaa syrjivästi.

Markkinaoikeudelle toimitettujen asiakirjojen ja selvitysten perusteella ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksiköt olisivat tarjousten vertailussa menetelleet hakijan esittämin tavoin hakijaa syrjivästi toimitusvarmuuden, toimitusehtojen, maksuehtojen tai ympäristö- ja laatujärjestelmän pisteytyksessä.

Saadun selvityksen perusteella Wihuri Oy Aarnio on antanut tarjouksen myös hevi-tuotteista sähköisesti 2.5.2003, joka on ollut tarjousten viimeinen jättöpäivä, ja se on siten voitu ottaa mukaan tarjousvertailuun.

Edellä olevan perusteella ei ole syytä katsoa, että hankintayksiköt olisivat hankintamenettelyssä menetelleet hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan sillä tavalla hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten vastaisesti, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitettu seuraamus.

Hankintayksiköiden on ollut tehtävä elintarvikehankintoja siinäkin tapauksessa, että niitä koskevat hankintapäätökset on kumottu. Hankintayksiköt ovat ilmoittaneet, että hankintasopimuksia ei ole allekirjoitettu valittujen toimittajien kanssa ja että hankintoja on asian vireillä ollessa tehty myös hakijalta. Markkinaoikeus katsoo, että kyseessä ei näin ollen ole ollut markkinaoikeuden päätöksessä 30.9.2003 nro 184/2003 asetetun kiellon vastainen hankintapäätöksen täytäntöönpano. Uhkasakon tuomitsemiseen ei siten ole edellytyksiä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.