Market Court voids 2005 contract option due to VAT error but allows 2004 compensation claim.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kankaanpään kansanterveystyön kuntayhtymä on pyytänyt tarjouksia lääkäripalveluista 26.9.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Hankintayksikkö on julkaissut hankinnasta ilmoituksen Julkiset Hankinnat -lehdessä 2.10.2003. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Kankaanpään kansanterveystyön kuntayhtymän hallitus on tehnyt päätöksen 29.10.2003, jolla se on valinnut Pihlajalinnan lääkärit Oy:n lääkäripalvelujen toimittajaksi.

Kankaanpään kansanterveystyön kuntayhtymä ja Pihlajalinnan lääkärit Oy ovat tehneet edellä mainitussa hankintapäätöksessä tarkoitetun sopimuksen 17.11.2003. Sopimus on voimassa 1.1.2004-31.12.2004 ja se sisältää option ajalle 1.1.2005-31.12.2005.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on vuodelle 2004 noin 500.000 euroa.

HAKEMUS

Hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää sen täytäntöönpanon ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hyvitysmaksua 202.000 euroa. Hakijat ovat lisäksi vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut 6.200 eurolla korkoineen.

Hakijat ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti. Hakijat ovat antaneet kyseessä olevassa lääkäripalvelujen tarjouskilpailussa yhteisen tarjouksen. Hankintayksikkö on saanut lisäksi kaksi muuta tarjousta.

Hankintayksikön laatimassa hintavertailussa on otettu huomioon voittaneen tarjoajan eduksi 5 %:n arvonlisäveron vähennysoikeus. Kyseinen vähennysoikeus on kuitenkin lakiin perustumaton, koska hankinnassa on kyse työvoiman vuokraamisesta eikä terveyden- ja sairaanhoitopalvelun myynnistä. Kyseisestä palvelusta on suoritettava arvolisäveroa. Voittaneen tarjoajan arvonlisäveroa koskenut ennakkoratkaisu on kohdistunut ajalle 1.1.2002-31.12.2003, joten se ei koske tarjouspyynnössä tarkoitettua sopimuskautta. Voittaneessa tarjouksessa ei ole selvitetty kyseessä olevassa hankinnassa tarkoitetun palvelun arvonlisäverokohtelua.

Hankintayksikkö on ottanut hintavertailussa kokonaiskustannuksia alentavana eränä huomioon myös niin kutsutun EVO-rahan, jolla yliopistollista keskussairaalaa pitävä kuntayhtymä korvaa koulutuksesta aiheutuvat lisäkustannukset silloin, kun kunta tai kuntayhtymä antaa terveyskeskuksessa lääkärin perusterveydenhuollon lisäkoulutusta. EVO-rahalla korvataan koulutuksesta aiheutuvia lisäkustannuksia, joten se ei ole kunnalle lisäetu eikä sitä voida ottaa huomioon tarjousten hintavertailussa tarjoushintaa laskevana tekijänä. Mikäli EVO-rahan vaikutus voitaisiin kuitenkin ottaa huomioon hintavertailussa, se olisi tullut tehdä myös muiden tarjousten kuin voittaneen tarjouksen osalta. Koska hankinnassa on kyseessä kuuden lääkärin työpanoksen ostamisesta, olisi EVO-hinnan vähennys tällöin tullut tehdä kaikkiin tarjouksiin enintään kuuden koulutettavan lääkärin osalta.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että lääkäreiden tulee olla erikois- tai yleislääkäreiden oikeudet omaavia tai perusterveydenhuollon lisäkoulutusvaiheessa olevia lääketieteen lisensiaatteja. Lääketieteen kandidaattien käyttö on hyväksytty tarjouspyynnössä vain lyhytaikaisissa erikoistilanteissa. Voittanut tarjous on vastannut tältä osin tarjouspyynnön edellytyksiä. Näin ollen lääkärien pätevyystason osalta hintavertailu olisi tullut tehdä yleislääkäriä koskevan hinnoittelun perusteella eikä lääketieteen kandidaattien osuutta olisi tullut ottaa huomioon. Näin toteutetussa tarjousvertailussa hakijoiden tarjoushinta olisi ollut 6.916 euroa ja voittaneen tarjouksen hinta 7.980 euroa viikossa.

Hankintayksikön edellä mainitulla tavalla virheellisestikin toteuttaman hintavertailun mukaan hakijoiden tarjouksen kokonaishinta on ollut 43.160 euroa voittanutta tarjousta halvempi. Hankintayksikkö on kuitenkin katsonut tarjoukset hinnaltaan samanarvoisiksi ja todennut hintavertailua koskeneessa pisteytyksessään, että voittaneen tarjoajan esittämästä päivystyksen toimintatavasta johtuen voidaan arvioida, että se johtaisi toiminnan kokonaistaloudellisesti edullisimpaan ratkaisuun. Laatuseikkoja ei kuitenkaan olisi tullut ottaa huomioon tarjousten hintavertailussa.

Oikein toteutetun hintavertailun mukaan voittanut tarjous olisi 89.888 euroa eli 8,8 prosenttia hakijoiden tarjousta kalliimpi. Hakijoiden olisi tullut näin ollen saada hintavertailun osalta halvimpana tarjouksena täydet 60 pistettä ja voittaneen tarjoajan 53 pistettä.

Tarjousvertailussa ei ole suoritettu vertailua hakijoiden ja voittaneen tarjoajan koulutusjärjestelmien välillä. Koulutusjärjestelmien on ainoastaan todettu olevan kunnossa. Hakijoiden koulutusjärjestelmä on kuitenkin huomattavasti parempi kuin voittaneen tarjoajan. Hakijoilla on lähes sata koulutustapahtumaa vuodessa, kun voittaneella tarjoajalla niitä on ollut yhteensä neljä kappaletta. Edellä mainittua ei ole kuitenkaan otettu tarjousvertailussa huomioon hakijoiden eduksi.

Myös hakijoiden ja voittaneen tarjoajan konsultointiohjelmat on katsottu tarjousvertailussa samanarvoisiksi. Hakijoiden neljällä perusterveydenhuollon lisäkoulutuksen saaneella lääkärillä on kuitenkin oikeus vastata hakijoiden muiden lääkäreiden ohjauksesta ja valvonnasta. Voittaneen tarjoajan kohdalla hankintayksikön tulee järjestää taas konsultaatiomahdollisuus omalla kustannuksellaan. Hakijoita on näin ollen syrjitty tarjousvertailussa tältä osin.

Toimitusvarmuuden osalta hakijoiden ja voittaneen tarjoajan tarjoukset on arvioitu samanarvoisiksi. Hakijoiden toimitusvarmuus on kuitenkin laajempien resurssien ja referenssiluettelon perusteella parempi kuin voittaneen tarjoajan. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut hoitavansa poissaolotapaukset pidentämällä vuorossa olevien lääkäreiden työaikaa, mikä on katsottu voittaneen tarjoajan eduksi. Tällöin kuitenkin lääkärin vireystaso ja tuotettavan palvelun laatu kärsii.

Tarjousvertailussa voittaneen tarjoajan eduksi on katsottu paikallisuus. Paikallisuutta ei kuitenkaan ole asetettu tarjouspyynnössä arviointiperusteeksi eikä kyseinen peruste muutoinkaan olisi hankintasäännösten mukainen. Voittanutta tarjoajaa on suosittu perusteettomasti kyseisen seikan osalta.

Tarjousvertailussa on katsottu voittaneen tarjoajan lääkäreiden sitoutuneisuus voittaneen tarjouksen eduksi sillä perusteella, että voittanut tarjoaja on nimennyt tarjoamansa lääkärit tarjouksessa. Hakijat eivät ole nimenneet tarjoamiaan lääkäreitä tarjouksessaan, koska nimeämistä ei ole tarjouspyynnössä edellytetty. Hakijoiden lääkäreiden osakkuusjärjestelmä luo sitoutuneisuutta yhtiöön. Voittaneen tarjoajan lääkäreiden sitoutuneisuus on arvioitu tarjousvertailussa perusteettomasti paremmaksi kuin hakijoiden lääkäreiden sitoutuneisuus.

Tarjousvertailun perusteella hankintayksikkö on katsonut voittaneen tarjouksen parhaimmaksi ja hakijoiden lähes yhtä hyväksi. Hakijoita ei kuitenkaan ole kohdeltu tasapuolisesti voittaneeseen tarjoajaan nähden. Hakijoiden paremmuutta on vähätelty ja heikkouksia korostettu tarjousvertailussa perusteettomasti. Lisäksi voittaneen tarjoajan paikallisuus ja päivystysten toimintatapa on katsottu perusteettomasti voittaneen tarjoajan eduksi. Kun edellä mainitut virheet poistetaan, hakijoiden tarjous on kokonaistaloudellisesti voittanutta tarjousta edullisempi.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hintavertailua on vaikeuttanut mahdollinen erilainen arvonlisävero-kohtelu sekä mahdollisuus niin kutsuttuun EVO-rahaan. Tältä osin tarjousvertailuun on merkitty selkeästi voittaneen tarjoajan osalta molemmat vaihtoehdot.

EVO-rahan tarkoituksena on hyvittää kuntayhtymää asetuksessa säädetyllä 1.298 euron kuukausittaisella määrällä koulutettavaa kohti, koska maksun suorittaja säästää vähintäänkin tämän määrän omista menoistaan. Koulutus terveyskeskuksessa toteutettuna ei aiheuta mainitun suuruista koulutuskustannusta, vaan on kuntayhtymälle selvä lisäetu. Kaikille voittaneen tarjoajan lääkäreille tulee niin paljon työaikaa, että edun saamisen edellytykset täyttyvät. Kuuden lääkärin työpanos on laskettu jatkuvana päivystysvuoroineen. Hakijoiden lääkäreistä vain neljä on EVO-rahaan oikeutettuja.

Voittaneessa tarjouksessa päivystysvelvollisuus on ilmoitettu hoidettavaksi terveyskeskukseen vakituisesti sijoittuvilla lääkäreillä. Menettely vähentää huomattavasti päällekkäistä työtä ja johtaa kokonaistaloudellisesti edullisempaan lopputulokseen.

Vaikka lääketieteen kandidaattien käyttö on hyväksytty tarjouspyynnössä vain lyhytaikaisissa erikoistilanteissa, tulee tämäkin hinnoittelu ottaa huomioon, koska tarjouksia on nimenomaisesti pyydetty myös tältä osin.

Lääkärien koulutuksen ja työkokemuksen osalta voittanut tarjoaja on oheistanut tarjoukseensa salassa pidettävän liitteen, jossa on muun ohella nimetty kymmenen yleislääkärin nimi-, koulutus- ja työkokemustiedot. Kaikki mainitut lääkärit omaavat työkokemusta valmistumisen jälkeiseltä ajalta. Hakijat ovat ilmoittaneet yhdentoista lääkärin tiedot ilman nimiä ilmoittaen, että suurimmalla osalla on työkokemusta Satakunnan sairaanhoitopiirin terveyskeskuksista. Hankintayksikkö on käyttänyt molempien yhtiöiden lääkäripalveluja ja voinut todeta kuntayhtymän alueella palvelleiden nimettyjen lääkäreiden koulutuksen ja kliinisen työn kokemuksen tason. Tarjousvertailu ei ole ollut tältä osin virheellinen.

Hankintayksikön edellä mainitun kokemuksen mukaan voittaneen tarjoajan toimitusvarmuus on ollut huomattavasti hakijoiden toimitusvarmuutta parempi. Voittaneen tarjoajan nimeämistä lääkäreistä osa asuu Kankaanpäässä tai aivan sen välittömässä läheisyydessä, joten yllättävissä tilanteissa toimitusvarmuus on erittäin hyvä. Samoin kaikki voittaneen tarjoajan lääkärit ovat sitoutuneet toimimaan sopimuskauden loppuun saakka, jolloin vaihtuvuutta ei ole ja työajan käytössä saadaan jopa merkittäviä säästöjä. Sillä seikalla, mikä on tarjoajan kotipaikka, ei ole ollut merkitystä asiassa.

LAUSUNTO

Pihlajalinnan lääkärit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lausunnonantaja on todennut lausunnossaan muun ohella seuraavaa.

Voittanut tarjoaja harjoittaa terveyden- ja sairaanhoitopalveluita, joista ei ole suoritettava arvonlisäveroa. Hakijat sen sijaan harjoittavat työvoiman vuokrauksena pidettävää toimintaa. Arvonlisäverokohtelu riippuu palvelun toimittajan arvonlisäverovelvollisuudesta eikä itse hankinnasta. Näin ollen ostajalla on oikeus tehdä viiden prosentin palautusta vastaava vähennys voittaneen tarjoajan tarjoushinnasta. Lausunnon antaja on vakuuttunut siitä, että se tulee saamaan 31.12.2003 päättyvää ennakkoratkaisua vastaavan uuden ennakkoratkaisun hankinta-ajaksi.

EVO-rahan osalta voittaneen tarjoajan tarjoukseen on sisältynyt lisäpalveluna koulutuksen järjestäminen ilman lisäkustannuksia hankintayksikölle. Näin ollen EVO-raha on tullut ottaa huomioon tarjousvertailussa. Hakijoiden lääkäreiden kouluttamisesta aiheutuu hakemuksessa kerrotulla tavalla kustannuksia ostajalle, joten EVO-rahaa ei olisi tullut ottaa lainkaan huomioon hakijoiden osalta. Voittanut tarjous on näin ollen ollut edullisempi kuin tarjousten vertailulaskelmasta ilmenee. Lisäksi voittaneen tarjouksen lääkäreillä on oikeus EVO-rahaan 98 kuukaudelta ja hakijoiden lääkäreillä 39 kuukaudelta.

Hakijoiden EVO-koulutuksen osalta korjattu tarjoushinta on 656.640 euroa, kun voittaneella tarjoajalla vertailuhinta on 563.996 euroa vähennettynä viiden prosentin arvonlisäveron palautuksen määrällä.

Koska hakijat eivät ole nimenneet tarjoamiaan lääkäreitä, ei hankintayksikkö ole pystynyt tekemään luotettavaa vertailua muun ohella lääkäreiden koulutuksen, kokemuksen, pätevyystason ja sitoutuneisuuden osalta.

VASTASELITYS

Hakijat ovat todenneet vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Toisaalta, koska arvonlisäverokohtelu liittyy kyseessä olevan palvelun sisältöön eikä tarjoajan ominaisuuksiin, olisi hankintayksikön tullut joka tapauksessa toteuttaa tarjousten hintavertailu arvonlisäverokohtelun osalta tasapuolisesti riippumatta siitä, onko kyseessä olevan palvelun myynti verotonta vai ei.

EVO-rahan osalta lausunnosta ja vastineesta ilmenee, ettei voittaneen tarjoajan lääkäreiden työskentelyä hankintayksikössä voida pitää säännösten mukaisena palveluna lääkärin tehtävissä yliopiston hyväksymässä terveyskeskuksessa, koska voittanut tarjoaja toimii vastuullisena terveydenhuollon palvelun tuottajana ja vastaa työntekijöidensä koulutuksesta sekä saavuttaa näin ollen myös terveydenhuollon toimintayksikölle kuuluvan arvonlisäverottomuuden. Vaikka voittaneen tarjoajan järjestämä koulutus hyväksyttäisiinkin säännösten mukaiseksi koulutukseksi, ei hankintayksikölle syntyisi oikeutta EVO-rahaan, koska se ei olisi tällöin koulutuksen järjestäjä.

Tarjouspyynnön mukaan lääketieteen kandidaattien käyttö on sallittua ainoastaan erityistapauksissa. Jotta voittanut tarjous olisi ollut hintavertailussa hakijoiden tarjousta edullisempi, olisi kandidaattien tekemän työn osuudeksi tullut laskea yli 80 % kaikista työtunneista. Lisäksi voittaneesta tarjouksesta käy ilmi, että tarkoituksena ei ole edes ollut tarjota lääketieteen kandidaatteja työtehtäviin. Näin ollen voittaneen tarjoajan lääketieteen kandidaattien edullisella hinnalla ei olisi tullut tarjouspyynnön ja voittaneen tarjouksen sisällön perusteella olla vaikutusta tarjousvertailun lopputulokseen.

Hakijoiden ja voittaneen tarjoajan lääkärit ovat pääosin uransa alkuvaiheessa, jolloin pienilläkin kokemuseroilla on merkitystä. Hakijoiden lääkäreiden kokemus on pidempi siten, että usealla lääkärillä on keskimäärin pidempi kokemus kuin voittaneen tarjoajan lääkäreillä.

Hakijoiden tarjoamista lääkäreistä neljä on lisäkoulutusvaiheen suorittaneita laillistettuja yleislääkäreitä, jotka eivät tarvitse toista lääkäriä johtamaan ja valvomaan työsuoritustaan. Voittaneen tarjoajan kaikki lääkärit ovat sen sijaan vielä lisäkoulutusvaiheessa.

Päivystystapaa koskevaa järjestelyä ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä vertailuperusteena, joten tarjousvertailussa ei olisi tullut ottaa huomioon voittaneen tarjoajan ilmoitusta siitä, että samat lääkärit hoitavat varsinaisen työn ja jatkavat työvuoroa myös päivystysvuorona. Hakijat ovat lisäksi ilmoittaneet tarjouksessaan, että ne voivat tarvittaessa järjestää päivystysvuorot vastaavalla tavalla. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, miksi kyseinen päivystysten järjestämismalli olisi hankintayksikön kannalta edullisempi. Käytännössä mainittu järjestely huonontaa pitkän työvuoron vuoksi palvelun laatua ja on myös kustannuksiltaan palvelun tuottajalle merkittävästi edullisempi vaihtoehto.

Hankintayksikön väite voittaneen tarjoajan paremmasta toimitusvarmuudesta hankintayksikön kokemuksen perusteella on ollut tosiasioiden valossa perusteeton eikä hankintayksikön aikaisempaa kokemusta ole myöskään ilmoitettu tarjouspyynnössä toimitusvarmuuden arviointiperusteeksi. Käytännössä molempien tarjoajien korvaavan henkilöstön toimitusjärjestelmät ovat olleet samanarvoiset.

Voittaneen tarjoajan lääkäreiden asuminen Kankaanpäässä on suosinut perusteettomasti voittanutta tarjoajaa. Lääkäreiden asuinpaikan merkitys tarjousvertailuun olisi tullut ilmoittaa tarjouspyynnössä.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytysten osalta hakijat katsovat, että niillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Voittanut tarjoaja on voittanut toteutetun tarjousvertailun vain yhdellä pisteellä. Mikäli hankintayksikkö olisi tehnyt vain osan edellä esitetyistä virheistä, hakijat olisivat saaneet voittanutta tarjoajaa paremmat pisteet tarjousvertailusta. Hakijoille on aiheutunut asiassa vaaditun hyvitysmaksun suuruinen vahinko. Hankinnan kokonaisarvo sopimukseen sisältyvän optioehdon huomioon ottaen on 2.048.000 euroa.

LISÄLAUSUNNOT

Hankintayksikkö on hakijoiden vastaselityksen johdosta antamassaan lausunnossa vaatinut, että siltä osin kuin hakijat ovat vastaselityksessään laajentaneet hakemustaan, se tulee jättää tutkimatta, koska hakemusta ei ole tältä osin tehty määräajassa. Hankintayksikkö on kiistänyt hakijoiden esittämän hyvitysmaksuvaatimuksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Hakija on vastaselityksessään korottanut hyvitysmaksuvaatimuksensa määrää. Hankintayksikkö on vaatinut, että siltä osin kuin hakija on vastaselityksessään laajentanut hakemustaan, asia jätetään myöhään tehtynä tutkimatta. Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan hyvitysmaksuvaatimuksen korottamista ole pidettävä hallintolainkäyttölain 27 §:ssä tarkoitettuna kiellettynä valituksen muuttamisena. Hankintayksikön tutkimatta jättämistä koskeva vaatimus tulee siis hylätä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valinnassa otetaan hinnan (painoarvo 60 %) lisäksi huomioon lääkäreiden koulutus ja kliinisen työn kokemus (tutkinto ja työvuodet, painoarvo 20 %) sekä työpanoksen toimintavarmuus (selvitys varajärjestelmästä toimituskatkoksen sattuessa, luotettavuus ja nuhteettomuus referenssiluettelon perusteella, painoarvo 20 %).

Kankaanpään kansanterveystyön kuntayhtymä on 29.10.2003 valinnut kokonaistaloudellisesti edullisimpana Pihlajalinnan lääkärit Oy:n lääkäripalvelujen toimittajaksi.

Hakijoiden mukaan hankintayksikön laatima tarjousvertailu on ollut virheellinen, koska hintavertailussa on otettu huomioon voittaneen tarjoajan eduksi 5 %:n arvonlisäveron vähennysoikeus sekä niin kutsuttu EVO-raha.

Hinnan osalta hakijoille ja voittaneelle tarjoajalle on annettu täydet painoarvopisteet. Hankintayksikön perusteluissa on lausuttu muun ohella, että hakijoiden ja voittaneen tarjoajan tarjoukset nettokustannuksista laskettuna ovat niin lähellä toisiaan, ettei voittajaa voida varmuudella osoittaa. Hankintayksikön on tältä osin katsottava pitäneen hakijoiden ja voittaneen tarjoajan tarjouksia samanarvoisina. Hakijoiden hakemuksessaan esittämien vaatimusten perusteella ei näin ollen ole syytä pitää hankintayksikön päätöstä hintavertailun osalta virheellisenä.

Hakijoiden mukaan koulutuksen ja työkokemuksen osalta he ovat saaneet liian vähän pisteitä, sillä hakijoiden lääkäreillä on keskimääräisesti ollut voittaneen tarjoajan lääkäreitä enemmän työkokemusta. Hakijoiden mukaan tarjousvertailussa ei ole suoritettu vertailua hakijoiden ja voittaneen tarjoajan koulutusjärjestelmien välillä. Hakijoiden koulutusjärjestelmä on huomattavasti parempi kuin voittaneen tarjoajan, mutta tätä ei ole kuitenkaan otettu tarjousvertailussa huomioon hakijoiden eduksi.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintakriteerinä on ollut lääkäreiden koulutus ja kliinisen työn kokemus (tutkinto ja työvuodet). Tarjouspyynnössä ei ole tarjousten valintakriteerinä mainittu jo valmistuneiden lääkäreiden koulutusjärjestelmiä. Koulutusjärjestelmien osalta on tarjouspyynnössä mainittu ainoastaan, että ne ovat myyjän vastuulla. Näin ollen tarjousvertailua koulutusjärjestelmien osalta ei tarjouspyynnön valossa ole tullutkaan tehdä. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt asiassa julkisia hankintoja koskevien säännösten vastaisesti, kun se ei ole suorittanut tarjousvertailua koulutusjärjestelmien osalta. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksikkö koulutuksen ja työkokemuksen pisteytyksen osalta olisi menetellyt hakijoita syrjivästi tai muutoinkaan hankintalain säännösten vastaisesti.

Toimitusvarmuuden osalta hakijat katsovat tarjouksensa olleen muita parempi, mutta silti hakijoiden ja voittaneen tarjoajan tarjoukset on arvioitu samanarvoisiksi. Hakijat katsovat, että heidän toimitusvarmuutensa on laajempien resurssien ja referenssiluettelon perusteella ollut parempi kuin voittaneen tarjoajan. Lisäksi tarjousvertailussa voittaneen tarjoajan eduksi on katsottu paikallisuus, jota ei kuitenkaan ole asetettu tarjouspyynnössä arviointiperusteeksi. Tarjousvertailussa on katsottu myös voittaneen tarjoajan lääkäreiden sitoutuneisuus voittaneen tarjoajan eduksi.

Toimitusvarmuuden osalta tarjouspyynnössä on mainittu, että sillä tarkoitetaan selvitystä varajärjestelmästä toimituskatkoksen sattuessa sekä luotettavuutta ja nuhteettomuutta referenssiluettelon perusteella. Tarjousvertailusta käy ilmi, että hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset on arvioitu karkeasti ottaen samanarvoisiksi toimitusvarmuuden osalta. Hankintayksikkö on kuitenkin arvioinut muun ohessa paikallisuuden ja lääkäreiden sitoutuneisuuden perusteella voittaneen tarjoajan paremmaksi. Hankintayksikön arviointi on siis osittain perustunut sellaisiin seikkoihin, joita ei ole mainittu tarjouspyynnössä arviointiperusteina. Hankintayksikön tekemä tarjousvertailu on siten ollut sanotulta osin virheellinen.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Seuraamukset

Hankintayksikkö ja Pihlajalinnan lääkärit Oy ovat tehneet hankintapäätöksessä tarkoitetun sopimuksen 17.11.2003. Sopimus koskee vuotta 2004, minkä lisäksi se sisältää option vuodelle 2005. Vuotta 2005 koskevan option osalta hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Näin ollen tältä osin asiassa on mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdissa säädettyjen seuraamusten määrääminen. Mainituilta osin hankintapäätös voidaan siten poistaa ja sen täytäntöönpano kieltää.

Vuoden 2004 osalta hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Asiassa on käynyt ilmi, että mikäli tarjousvertailu olisi tehty ainoastaan tarjouspyynnöstä ilmenevillä perusteilla, saadun selvityksen mukaan hakijoiden ja voittaneen tarjoajan välillä ei olisi ollut todellista eroa toimitusvarmuuden osalta. Kun hakijoiden ja voittaneen tarjoajan välillä ei ole ollut eroa myöskään hinnan osalta ja kun hakijoiden tarjous koulutuksen ja työkokemuksen osalta on katsottu voittaneen tarjoajan tarjousta paremmaksi, markkinaoikeus katsoo, että hakijoilla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Tarjouspyyntö ja tehty hankintasopimus ovat koskeneet vain vuotta 2004. Tämä sekä muut edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 50.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun verokannan mukaan kuukauden kuluttua siitä päivästä, kun tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Kankaanpään kansanterveystyön kuntayhtymän esittämän hakemuksen laajentamista koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus kumoaa vuotta 2005 koskevan option osalta Kankaanpään kansanterveystyön kuntayhtymän 29.10.2003 tekemän päätöksen lääkäripalvelujen toimittajan valinnasta ja kieltää hankintayksikköä panemasta mainittua päätöstä tältä osin täytäntöön.

Edellä mainittua kieltoa on noudatettava nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kankaanpään kansanterveystyön kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa lääkäripalvelujen hankinnan vuoden 2005 osalta kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, hankintayksikön tulee suorittaa uusi tarjousvertailu.

Vuoden 2004 lääkäripalvelujen hankinnan osalta markkinaoikeus velvoittaa Kankaanpään kansanterveystyön kuntayhtymän suorittamaan Medone Oy:lle ja DocOne Oy:lle yhteisesti hyvitysmaksuna 50.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Kankaanpään kansanterveystyön kuntayhtymän korvaamaan Medone Oy:n ja DocOne Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Satu Heikkilä.