Market Court voids procurement decision for failing to compare tenders based on total economic cost criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porin kaupungin hankintatoimisto on 18.12.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia verkkoon liitettävistä PC-työasemista ja kirjoittimista. Hankintailmoitus on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä 13.12.2003. Tarjouksia on saapunut kymmenen, joista seitsemän on otettu mukaan tarjousvertailuun. Hankintayksikkö on 19.2.2004 § 6 päättänyt hankkia PC-työasemat ja tulostimet ajalle 1.3.2004-28.2.2005 Datamarkka Oy Tietojärjestelmiltä. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se ei solmi PC-työasemien hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut päätöksensä.

HAKEMUS

Brage-Dataware Oy on vaatinut, että hankintayksikön päätös kumotaan, asia palautetaan hankintayksikölle ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä eli ensisijaisesti ratkaisemaan tarjouskilpailu asianmukaisen tarjousvertailun perusteella hakijan tarjouksen eduksi ja toissijaisesti ainakin tekemään uusi hankintapäätös, johon sisältyy asianmukainen tarjousvertailu. Hakija on vaatinut, että hankintayksikön päätöksen toimeenpano keskeytetään väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Siltä varalta, että hankintayksikkö on tehnyt jo hankintasopimuksen, hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 45.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 2.900 eurolla ilman arvonlisäveroa korkoineen.

Perusteluinaan hakija on lausunut muun ohella seuraavaa. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan selvästi halvin ja myös kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakijan tarjous on ollut yli 45.000 euroa eli yli 12 prosenttia halvempi kuin voittanut tarjous. Hankintapäätöksestä ei ilmene, millä kriteereillä tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta on vertailtu. Tarjouksista on laadittu Yhdistelmä tarjouksista -vertailutaulukko. Tarjouksia on pyydetty kahdeksasta eri tuotteesta ja näistä kuuden osalta hakijan tarjous on ollut halvempi kuin voittanut tarjous. Suurimmat hintaerot hakijan eduksi ovat olleet "pöytä" PC-työasemien (398 € vs. 526 €) ja verkkolaserien (433 € vs. 775 €) hinnoissa. Noin puolet hankinnan kokonaisarvosta koostuu pelkästään "pöytä" PC-työasemista.

VASTINE

Porin kaupunki on vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Perusteluinaan hankintayksikkö on esittänyt muun ohella seuraavaa.

PC-työasemahankinnat on kilpailutettu kynnysarvot ylittävänä hankintana. Hankintayksikön arvio hankinnan kokonaisarvosta on 300.000 euroa. Hankintapäätös on tehty kokonaistaloudellisuuden perusteella siten, että arviointiperusteena on käytetty hintaa, toimitusehtoa, toimituspalveluja, laatua, käyttökustannuksia, huoltopalveluja, toiminnallisia ominaisuuksia ja ympäristönäkökohtia. Tarjouspyynnössä edellytettiin pakollisena vaatimuksena erikseen määriteltyjä takuuaikoja. PC-työasemien takuun tuli olla kolme vuotta On-Site ja kannettavien tietokoneiden kolme vuotta. Lisäksi tarjousten tuli olla kokonaistarjouksia. Näiden seikkojen perusteella saapuneista tarjouksista hylättiin tarjouspyyntöä vastaamattomina kolme tarjousta.

Hinta on ainoastaan yksi kriteereistä. Koska kokonaistaloudellisuutta arvioitiin kahdeksalla kriteerillä, ei yhtä kriteeriä voida nostaa muita tärkeämmäksi. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerit on mainittu tarjouspyynnössä. Hankintalautakunta on päätöksessään ottanut kriteereitä huomioon seuraavasti: Toimituspalveluiltaan hakija ilmoittaa toimitusajaksi 4-6 viikkoa. Voittaneen tarjoajan toimitukset ovat "heti tai toimitettuna maahantuojalta/varastolta". Aiemman sopimuksen perusteella hankintayksikkö tietää, että tilaustuotteiden toimitusaika on korkeintaan yksi viikko.

Tarjouspyynnössä pyydettiin lisäksi vahvistamaan pyydetyn tai vastaavan kokoonpanon saatavuus koko sopimuskauden ajan. Hakija ei ole tarjouksessaan kertonut tuotteiden saatavuudesta mitään. Koska hakijan tarjouksessa ei ole mainittu työaseman merkkiä, ei saatavuutta voida pitää myöskään yleisesti tiedossa olevana asiana. Voittaneen tarjouksen tehneen tarjoamien IBM:n tuotteiden saatavuutta voidaan pitää yleisesti tiedossa olevana seikkana. Toimitusehdon arvioinnissa tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan ja hakijan tarjouksissa ei ole kokonaistaloudellisesti mitattavia eroja. Molemmat tarjoajat toimittavat tuotteet vapaasti perille.

Tuotteiden laadun vertailu mm. kokoonpanon osalta on mahdotonta, koska hakijan työasemalle ei ole nimetty tuotteen merkkiä. IBM:n tuotteiden kokoonpano mm. piirisarjojen osalta on julkista tietoa. Palvelun laadun osalta tarjouspyynnössä edellytettiin palvelukuvausta yrityksen toiminnasta (esim. selvitys yrityksen MCSE-tutkinnon omaavan henkilöstön määrästä), asiantuntevuudesta, palvelukyvystä ja referensseistä. Hakija ei ole vastannut näihin palvelun laatua kuvaavin kysymyksiin ollenkaan. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta löytyy täsmällinen selvitys kaikkiin mainittuihin kohtiin.

Käyttökustannusten osalta tarjouspyynnössä edellytettiin tarjouksessa mainintaa automaattiasennusten edellyttämästä pitkästä elinkaaresta (min. 12 kk). IBM:n työasemien elinkaari on yleisesti tiedossa oleva asia. Hakijan työasemien elinkaarta ei voida arvioida, koska elinkaaresta ei ole mainintaa eikä koneen merkki ole tiedossa. Hakija tarjosi työasemaan XP Home -käyttöjärjestelmää ja voittanut tarjoaja XP Pro -käyttöjärjestelmää. XP Homen päivittäminen vastaavalle tasolle maksaa sopimuksesta riippuen noin 70-100 euroa/työasema.

Huoltopalveluiden vertailussa minimitakuuajat on määritelty tarjouspyynnössä. Huollon vasteaika on hakijalla kolme päivää ja voittaneella tarjoajalla tuotekohtainen. Voittaneella tarjoajalla ei huollon vasteaikaan ja tuotteen palauttamiseen kulu sijainnin vuoksi matka-aikaa.

Merkittävin kokonaistaloudellisuuteen vaikuttava toiminnallinen seikka on työasemiin esiasennuksen yhteydessä konfiguroitava varmistus/palautus -toiminnallisuus, jonka olemassaolon tuli tarjouksista ilmetä. Voittaneessa tarjouksessa on esitelty IBM:n valmistamien tuotteiden mukana toimitettavat ohjelmistot kuten Rapid Restore, jolla työaseman asetukset ja järjestelmä voidaan palauttaa helposti ja nopeasti. Tällä on suuri taloudellinen merkitys, koska Rapid Restoren avulla käyttäjä voi siirtyä ongelmatilanteen jälkeen nopeasti normaaliin käyttötilaan, jolloin säästyy työaikaa. Lisäksi mikrotukihenkilöstön työaikaa säästyy. Hakijan tarjouksessa ei mainita varmistus/palautus -toiminnallisuudesta mitään.

Merkittävin kokonaistaloudelliseen edullisuuteen vaikuttava ympäristönäkökohta on laitteiden virrankulutus. Virrankulutusta koskevien lukemien ilmoittaminen tarjouksessa oli pakollista. Sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat ilmoittaneet tarjoamiensa laitteiden virrankulutustiedot. Hakija on ilmoittanut kaikille tarjoamilleen laitteille samat lukemat eli käyttötilassa max. 20 wattia, lepotilassa 2-5 wattia ja virta suljettuna 1 wattia sekä kirjoittimilla lepotilassa 10 wattia ja 12 wattia. Tarjousvertailusta voi huomata, että hakijan ilmoittamat lukemat ovat suuruusluokaltaan aivan erilaisia kuin kilpailijoiden tarjoamat. Lisäksi täsmälleen samoissa laitteissa on erilaiset lukemat kuin kilpailijoilla. Hakijan ilmoittamia energiankulutuslukemia ei voida pitää luotettavina ja niiden perusteella kokonaistaloudellisuuden arvioiminen on mahdotonta. Tämä on myös päätöksen perusteluissa mainittu.

Hakijan tarjouksessa myös mustesuihkutulostimen puuttuva hinta aiheutti epäselvyyttä. Tarjousvertailussa on lähdetty olettamuksesta, että hakija kykenee tarjoamaan tarjouksessa mainitun mustesuihkutulostimen. Tällöin hakijan tarjous on kokonaistarjous. Koska hakija ei ole kyennyt hinnoittelemaan kyseistä tuotetta, hintavertailu on mustesuihkutulostimen osalta mahdotonta.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa. Tarjouslomake on otsikoitu "PC-työasemat ajalla 1.3.04-28.2.2005" eli tarjouksia on pyydetty sellaisista tuotteista, joita on saatavilla koko hankintakauden ajan. Koska hakijan tarjoamia tuotteita on saatavilla koko hankintakauden ajan ja koska tuotteita tarjouksen otsikon mukaan on tarjottu koko hankintakaudeksi, ei mitään erillistä vahvistusta ole annettu eikä sitä ole ollut tarpeellistakaan antaa. Wings-tietokoneet, joita hakija edustaa, kootaan Suomessa komponenteista, joiden saatavuuden koko sopimuskaudeksi hakija on varmistanut. Tarjouslomakkeessa ei ollut kohtaa, jossa tällaista erillistä vahvistusta pyydettäisiin. Erillistä vahvistusta ei ollut myöskään voittaneessa tarjouksessa.

Tuotemerkki ei voi olla peruste ratkaisun tekemiseen. Hankintalain tarkoitus on mahdollistaa avoin kilpailu, minkä tuotemerkkien asettaminen eri asemaan estäisi. Hakija ei ole maininnut edustamaansa Wing-tuotemerkkiä, koska sitä ei ole kysytty. Tietokoneet kootaan komponenteista, joiden ominaisuudet on määritelty tarjouspyynnössä ja jotka ratkaisevat sen, mitkä koneen ominaisuudet ovat. Komponentit ja koonnin laatu, ei tuotemerkki, ratkaisevat keskusyksikön laadun. Wings on yksi Suomen myydyimmistä PC-merkeistä, jonka palvelimet ja työasemat kootaan Suomessa. Kotimaisuus ei voi olla ratkaisukriteeri, mutta ei myöskään rasite.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut antaa esitäytetyllä tarjouslomakkeella. Hakijan tarjouksessa on vastaus jokaiseen lomakkeen kysymykseen ja hakijan antamista tiedoista selviää huollon vasteaika, huoltopaikka ja toimitusaika. Hakijan ja Wingsin kotisivuilta ilmenee hakijan kokemus ja osaaminen. Tarjousvertailussa tarjouksia ei ole verrattu palvelun laadun osalta muilla kriteereillä kuin huollon vasteaika, huoltopaikka ja toimitusaika.

Voittaneessa tarjouksessa todetaan "heti varastostamme tai toimitettuna maahantuojalta/valmistajalta". Hakija on sitoutunut yksiselitteiseen mitattavissa olevaan toimitusaikaan (maksimissaan kuusi viikkoa). Koska voittanut tarjoaja ei ole sitoutunut mihinkään tarkkaan toimitusaikaan, eivät tarjoukset ole vertailukelpoisia, eikä toimitusaikaa voida käyttää ratkaisukriteerinä. Varastostaan kaikki toimittajat pystyvät ja haluavat toimittaa heti. Toimitusehto on molemmilla tarjoajilla sama, eli se ei voi ratkaista asiaa voittaneen tarjoajan eduksi.

Aiempi sopimussuhde ja siitä saadut kokemukset eivät voi olla asiassa ratkaisuperusteita. Julkisten hankintojen keskeinen periaate on, että aikaisempi sopimussuhde ja paikallisuus ovat syrjivää kohtelua.

Tarjotut laitteet ovat kaikkien keskusyksikön tiedusteltujen ominaisuuksien osalta identtisiä ja näin ollen samanarvoisia. Jos hankintayksikkö on ollut kiinnostunut myös muista komponenteista, sen olisi tullut tiedustella niitä tarjouspyynnössä. Tässä tapauksessa tarjousten laatuominaisuuksia on mahdoton verrata, eli niitä on pidettävä samanarvoisina. Tuotemerkki ei yleisestikään ottaen ole syrjivänä perusteena hyväksyttävä. Se ei voi olla perusteena kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että käyttöjärjestelmän on oltava Windows XP. Molemmat tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaiset, eikä tämän kriteerin perusteella voida tehdä eroa tarjousten välille. Windows XP -ohjelmistosta on tarjolla ns. pro- ja home-versiot. Molemmat soveltuvat hankintayksikön käyttöön. Jos hankintayksikkö on halunnut nimenomaan pro-version, se olisi tullut esittää tarjouspyynnössä.

Jos tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia ryhdytään vertaamaan halvin hinta syrjäyttäen laatuominaisuuksien perusteella, jotka ylittävät edellytetyt vaatimukset, se johtaa siihen, että kukaan ei pysty jälkikäteen arvioimaan, onko hankintamenettely ollut syrjimätön ja tasapuolinen. Hankintayksikkö vastaa siitä, että se laatii sellaisen tarjouspyynnön, että saadaan vertailukelpoiset tarjoukset. Tarjouksia ei voida verrata sen perusteella, kumpi hyväksyttävistä käyttöjärjestelmistä on parempi tai halvempi. Pro- ja home-versiot ovat hinnaltaan erilaisia. Hankintayksikön esittämä hintaero 70-100 euroa/työasema ei kuitenkaan pidä paikkaansa ja on ylimitoitettu.

Vaikka pro- ja home-versioiden hintaero olisi hankintayksikön esittämä 70 euroa/työasema, ei se vaikuttaisi kokonaishintaan kuin 31.500 euroa eli paljon vähemmän kuin 45.000 euroa. Jos keskusyksiköihin olisi tarjottu pro-versio, hakijan tarjous olisi kuitenkin ollut vain noin 10.000 euroa kalliimpi.

Huollon vasteajat eivät ole yhteismitallisia. Voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut mitään aikamäärettä. Tätä seikkaa ei voida ottaa huomioon kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa. Matka-aika ei myöskään ole ratkaiseva tekijä, kun tuotteet lähetetään postitse. Lisäksi hakijalla on yhteistyökumppaneita Porissa. Oman paikkakunnan yritysten suosiminen on syrjivää menettelyä.

Windows XP -järjestelmiin niin home- kuin pro-versioonkin sisältyy konfiguroituva varmistus/-palautus toiminnallisuus. Asiaa ei ole erikseen kysytty tarjouslomakkeessa. Asia ilmenee asiaa tuntevalle kuitenkin siitä, että on tarjottu Windows XP-ohjelmaa. Tarjoukset ovat tällä perusteella samanarvoisia.

Hakija on ilmoittanut virrankulutukset oikein. Hankintayksikkö on hyväksynyt tarjousvertailuun tavan, jolla arvot on ilmoitettu.

Tulostimia on ilmoitettu hankittavan yhteensä 50-80 kappaletta. Tämän tyyppisissä hankinnoissa hankintaan pääasiassa laser-tulostimia. Hakija on arvioinut, että mustesuihkukirjoittimia hankitaan niin vähän, että se voi antaa tarvittavat mustesuihkukirjoittimet ilmaiseksi, jos se voittaa tarjouskilpailun. Tästä syystä hintaa ei ole ilmoitettu. Vaikka hankintayksikkö olisi päätynyt hankkimaan pelkkiä mustesuihkutulostimia (enintään 80 kappaletta), olisi hankintapäätös sille edullinen. Hankintayksikkö olisi voinut tiedustella asiaa hakijalta, onhan hankintayksikkö mm. varmistanut hakijalta takuuaikoja koskevia tietoja. Kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa ilmaiseksi annettavat kirjoittimet eivät voi olla hakijalle vahingollinen asia.

LAUSUNTO

Datamarkka Oy Tietojärjestelmät ei ole käyttänyt hyväkseen tilaisuutta lausunnon antamiseen asiassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan kokonaisarvo on ylittänyt vuodelle 2003 säädetyn kynnysarvon määrän 249.681 euroa. Hankintaan sovelletaan näin ollen julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnassa käytettävät kokonaistaloudelliset valintaperusteet ovat hinta, toimituspalvelut, toimitusehto, laatu, käyttökustannukset, huoltopalvelut, toiminnalliset ominaisuudet ja ympäristönäkökohdat. Tarjous on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä olleella kaavakkeella, jossa on kuvaus standardityöasemasta.

Tarjouksesta on tullut ilmetä "seuraavat valintaan vaikuttavat asiat": kuvaillun laitteiston hinta, automaattiasennusten edellyttämä pitkä elinkaari (min 12 kk), työasemiin esiasennuksen yhteydessä konfiguroitava varmistus/palautus toiminnallisuus, vaihtoehtoiset hinnat eri monitoreille, laitteisiin liittyvät virrankulutustiedot, esiasennus vakio-ohjelmille, palvelukuvaus yrityksen toiminnasta (esim. selvitys yrityksen MCSE-tutkinnon omaavasta henkilöstön määrästä), asiantuntevuus ja palvelukyky, referenssitiedot, takuu On-site 3 vuotta, kannettavien tietokoneiden takuu 3 vuotta ja toimitus kaupungin määrittelemään paikkaan.

Tarjouspyynnön liitteessä, jolla tarjous on pitänyt tehdä, on tullut ilmoittaa kunkin tuotteen kohdalla tuote-erittely tai muu määrittely, virrankulutus ja tarjoushinta.

Tarjouspyynnössä luetellut seikat, jotka tarjouksesta tarjouspyynnön mukaan on tullut ilmetä, ovat olleet osittain erilaiset kuin siinä tarjouspyynnön liitteenä olleessa kaavakkeessa, jolla tarjous on tullut tehdä. Tarjoajat ovat tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tehneet tarjouksensa edellä mainitulla liitteellä. Kun tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjous annetaan kyseisellä kaavakkeella, tarjoajat ovat voineet lähteä siitä, että on riittävää tehdä tarjous kaavake täyttämällä.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankinta-asetuksen 41 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintapäätöksen mukaan päätösesitys on perustunut hankinnan kokonaistaloudelliseen edullisuuteen, jonka arviointikriteereinä on käytetty hintaa, toimitusehtoa ja -palveluja, laatua, käyttökustannuksia, huoltopalveluja, toiminnallisia ominaisuuksia ja ympäristönäkökohtia. Hankintapäätöksestä ei kuitenkaan käy ilmi, miten arviointiperusteita on päätöstä tehtäessä sovellettu.

Hankintayksikkö on laatinut tarjousvertailuun otetuista seitsemästä tarjouksesta taulukon, johon on koottu tietoja eräistä tarjousten yksityiskohdista sekä laitteiden hintoja. Taulukkoon on merkitty muun ohella tarjottujen laitteiden hinnat, energiankulutus, toimitusajat ja takuut. Hankintapäätöksestä tai sen liitteistä ei kuitenkaan ilmene varsinaista kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden mukaisesti tehtyä kattavaa kokonaisarviointia tarjousten keskinäisestä paremmuusjärjestyksestä.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toteuttanut tarjousvertailua hankintalain 7 §:ssä ja hankinta-asetuksen 41 §:ssä tarkoitetulla tavalla arvioimalla tarjouksia tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut.

Koska hankinnassa on menetelty edellä kuvatulla tavalla hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden tulee määrätä asiassa hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan korjata siten, että hankintayksikkö suorittaa uuden tarjousvertailun ja tekee uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Porin kaupungin virheellisestä hankintamenettelystä. Porin kaupunki tulee velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Porin kaupungin hankintalautakunnan PC-työasemien ja tulostimien hankintaa koskevan hankintapäätöksen 19.2.2004 § 6 sekä kieltää Porin kaupunkia panemasta mainittua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Porin kaupunki aikoo toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi, asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

Markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin korvaamaan Brage- Dataware Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.900 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Satu Heikkilä.