Market court voids public procurement decisions for failing to reject non-compliant bids under Section 9 of the Public Procurement Act.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rovaniemen kaupunki ja Rovaniemen maalaiskunta ovat pyytäneet tarjouksia niiden alueella irrallaan tavattujen pieneläinten tilapäisen hoidon järjestämisestä sopimuskaudella 1.1.2004-31.12.2007. Hankintayksiköt ovat saaneet kaksi tarjousta.

Rovaniemen kaupunginhallitus on päätöksellään 26.1.2004 § 48 päättänyt solmia irrallaan tavattujen pieneläinten tilapäistä hoitoa koskevan sopimuksen X:n kanssa.

Rovaniemen maalaiskunnan kunnanhallitus on päätöksellään 26.1.2004 § 42 päättänyt solmia irrallaan tavattujen pieneläinten tilapäistä hoitoa koskevan sopimuksen X:n kanssa.

Hankintayksiköiden ilmoituksen mukaan hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo Rovaniemen kaupungille ja Rovaniemen maalaiskunnalle on yhteensä noin 20.000 euroa.

Rovaniemen kaupunki ja Rovaniemen maalaiskunta ovat tehneet 26.2.2004 Lemmikkieläinhoitola Kieppi Tmi X:n kanssa edellä mainittua hankintaa koskevan sopimuksen. Mainitussa sopimuksessa on ehto, jonka mukaan sopimus purkautuu, mikäli hankintapäätökset kumotaan mahdollisten valitusten johdosta.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Rovaniemen kaupungin ja Rovaniemen maalaiskunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä määräämällä hankintapäätökset muutettaviksi siten, että X:n tarjous suljetaan tarjouskilpailun ulkopuolelle ja hankintapäätökset tehdään hakijan hyväksi. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 60.000 euroa. Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 4.148 eurolla korkoineen. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus keskeyttää ja kieltää väliaikaisesti edellä mainittujen hankintapäätösten täytäntöönpanon.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on vastannut tarjouspyyntöä ja siihen on oheistettu tarjouspyynnössä edellytetyt selvitykset.

Voittaneella tarjoajalla ei ole tarjouksensa mukaan ollut lainkaan tiloja tarjottuun toimintaan, vaan tilojen rakentaminen on ollut vasta suunnitteilla. Voittaneessa tarjouksessa ei ole näin ollen ollut tarjouspyynnössä edellytettyjä selvityksiä tarjottavasta palvelusta, eikä hankintapäätöstä tehtäessä ole voitu tarkastaa, vastaavatko tarjotut tilat tarjouspyynnön edellytyksiä. Rovaniemen kaupunginhallituksen pöytäkirjassa mainittu eläinsuojelutarkastus on koskenut vain tuolloin olemassa ollutta voittaneen tarjoajan lemmikkieläinhoitolaa, ei sen sijaan voittaneessa tarjouksessa tarjottua irrallaan tavattujen pieneläinten hoitolaa. Voittaneesta tarjouksesta ei ole myöskään ilmennyt tarjouspyynnössä edellytettyä kuljetuskalustoa. Hankintayksiköiden olisi näin ollen tullut sulkea voittanut tarjous tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Voittaneeseen tarjoukseen ei ole oheistettu todistusta maksetuista veroista ja eläkevakuutusmaksuista. Voittanut tarjoaja on toimittanut todistuksen maksetuista veroista vasta hankintapäätösten tekemisen jälkeen. Voittanut tarjoaja olisi tullut näin ollen sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Asiassa on päätetty 9.12.2003 päivätyn pöytäkirjan mukaan siirtyä neuvottelumenettelyyn molempien tarjoajien kanssa tarjousten sisällön täsmentämiseksi. Hakijan kanssa tällaisia neuvotteluja ei kuitenkaan ole käyty. Neuvottelumenettelyyn voidaan lisäksi siirtyä vain julkisista tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 10 ja 14 §:ssä tarkoitetuissa tapauksissa. Mainitut edellytykset neuvottelumenettelyyn siirtymiselle eivät ole kyseessä olevassa tapauksessa täyttyneet, koska hankintayksiköt ovat saaneet kaksi tarjousta, joista toinen on vastannut tarjouspyynnön edellytyksiä.

VASTINE

Rovaniemen kaupunki ja Rovaniemen maalaiskunta ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksiköiden oikeudenkäyntikulut asiassa 800 eurolla korkoineen.

Rovaniemen kaupunki ja Rovaniemen maalaiskunta ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Hakijan tarjous on kattanut eläinten kuljetukset ainoastaan poliisilaitokselta, eikä hakija ole antanut tarjousta eläinten noutamisesta muualta edes erikseen pyydettäessä.

Voittaneesta tarjouksesta puuttuneilla verojen ja eläkemaksujen suorittamista koskevilla asiakirjoilla ei ole ollut merkitystä hankintapäätöksen lopputuloksen kannalta. Voittanut tarjoaja on toimittanut puuttuneet asiakirjat hankintayksiköille ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista, eikä asiakirjoista ole ilmennyt perusteita voittaneen tarjoajan sulkemiselle tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hankintayksiköt eivät myöskään olisi olleet hankintasäännösten mukaan velvollisia sulkemaan voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailun ulkopuolelle, vaikka mainituista asiakirjoista olisikin ilmennyt maksujen laiminlyöntejä. Hankintayksiköillä ei olisi ollut myöskään oikeutta sulkea voittanutta tarjousta tarjouskilpailun ulkopuolelle varaamatta voittaneelle tarjoajalle oikeutta täydentää tarjoustaan mainittujen asiakirjojen osalta.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjottujen tilojen olisi tullut olla valmiina tarjousajan päättyessä. Näin ollen on ollut riittävää, että tarjouksessa on esitetty selvitys tarjouspyynnössä edellytetyistä palveluista ja tilat ovat tarjouksen mukaisessa kunnossa toiminnan alkaessa. Voittanut tarjoaja on varannut tarjouksessaan kymmenen päivää aikaa tarvittavien muutostöiden tekemiselle. Tarjoajat ovat tarjouksissaan sitoutuneet hoitamaan tarjouspyynnössä tarkoitetun palvelun tarjouksessa ilmoitetulla hinnalla.

Hankintayksiköt halusivat neuvotella tarjoajien kanssa vielä ensisijaisesti tarjouspyynnössä ilmoitetun vaihtoehdon numero 1 toteuttamisesta, koska kumpikaan tarjoajista ei ollut jättänyt tarjousta mainitusta vaihtoehdosta, joka kuitenkin oli hankintayksiköiden kannalta tavoiteltavin vaihtoehto. Lisäksi hakija ei ollut tarjonnut eläinten kuljetuksia eikä voittanut tarjoaja kiinteää hintaa eläinten lopettamiskustannuksista. Tarjousten täsmentämistä koskeneet tiedustelut eivät kuitenkaan aiheuttaneet muutoksia kumpaankaan tarjoukseen.

Voittaneella tarjoajalla on tarjouspyynnössä edellytetty kuljetuskalusto, joka on tarkastettu ennen sopimuksen allekirjoittamista. Eläinlääkärin suorittama tarkastus ei ole ollut tarjouspyynnön edellytyksenä.

LAUSUNTO

X Lemmikkieläinhoitola Kieppi -nimisen toiminimen haltijana on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankinnan kokonaisarvoa laskettaessa tulee ottaa huomioon, että tarjoajan kokonaistulo muodostuu hankintayksiköiltä ja eläinten omistajilta perittävistä korvauksista. Edellä mainitun perusteella hankinnan kokonaisarvo on hakijan laskelman mukaan 100.446,60 euroa.

Tarjouspyyntö on ollut käytännössä mahdoton toteuttaa siltä osin kuin eläimet noudetaan muualta kuin poliisilaitokselta. Myöskään tehdyssä hankintasopimuksessa ei ole sovittu koirien noutamisesta muualta kuin poliisilaitokselta. Hakija on tarjonnut kuljetuksia vain poliisilaitokselta. Hakijan tarjouksessa on mainittu syyt siihen, miksi tarjous ei ole tältä osin vastannut tarjouspyyntöä. Hakijalle lähetetyssä muodollisessa tarjouksen täsmennyspyynnössä ei mainittua asiaa ole edes tiedusteltu.

Hankintamenettelyssä on käytännössä tingitty tarjoushintoja jälkikäteen, kun on selvitetty, suostuvatko tarjoajat hankintayksiköiden kannalta halvempaan, tarjouspyynnön vaihtoehdon 1 mukaiseen toimitukseen. Hankintamenettely on siten ollut myös tältä osin hankintasäännösten vastaista.

Hankintayksiköillä ei ole velvollisuutta pyytää lisäselvitystä puutteellisiin tarjouksiin taikka ottaa huomioon tarjousajan päättymisen jälkeen toimitettuja selvityksiä. Hankintayksiköiden harkintavalta tarjoajan sulkemiseen tarjouskilpailusta teknisten tai taloudellisten edellytysten osalta rajoittuu mahdollisten maksujen laiminlyönnin merkityksen arvioimiseen. Koska voittanut tarjoaja ei ole oheistanut määräajassa saapuneeseen tarjoukseensa tarjouspyynnössä edellytettyjä selvityksiä, eivät hankintayksiköt ole voineet tehdä asiassa mainittua arviointia. Näin ollen voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksiköiden harkintavalta ei ole ulottunut tarjouspyynnössä ehdottomasti edellytettyjen asiakirjojen toimittamista koskevasta vaatimuksesta luopumiseen.

Voittaneessa tarjouksessa on kuvattu lyhyesti suunnitelmat löytöeläintoimintaa varten tarvittavien tilojen rakentamisesta. Tarjouksessa ei ole kuitenkaan ole ollut lainkaan selvitystä mainittujen suunnitelmien realistisuudesta tai voittaneen tarjoajan resursseista.

Tarjousten arvioinnissa tulee kiinnittää huomiota siihen, onko tarjoajalla tarjouksen perusteella sopimuksen täyttämiseksi vaadittavat resurssit sopimuskauden alkaessa. Ratkaiseva hetki on tarjouksen hyväksyminen eli hankintapäätöksen tekeminen. Kirjallisen sopimuksen laatimisella tai sen ajankohdalla ei ole asiassa merkitystä. Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt palvelulta edellytettäviä edellytyksiä sopimuskauden alkaessa 1.1.2004, hankintapäätöksen tekohetkellä 26.1.2004 eikä sopimuskauden alkaessa 1.2.2004.

Kyseistä hankintaa koskeva hankintasopimus on tehty. Koska sopimukseen sisällytetty purkava sopimusehto on sopimuksen osapuolten välinen asia, tulee asiassa määrätä hakijalle hyvitysmaksua. Hakijan menettämän katteen määrä on noin 95.000 euroa, joten vaadittu hyvitysmaksu on määrältään kohtuullinen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Rovaniemen kaupungin ja Rovaniemen maalaiskunnan yhteisessä tarjouspyynnössä on esitetty kaksi eri tarjousvaihtoehtoa. Molemmat tarjoajat ovat antaneet tarjouksen ainoastaan tarjouspyynnössä mainitusta vaihtoehdosta numero 2. Saadun selvityksen mukaan Rovaniemen kaupunki on neuvottelumenettelyksi kutsumallaan menettelyllä tiedustellut molemmilta tarjoajilta muun ohella mahdollisuutta tarjouspyynnössä mainitun vaihtoehdon numero 1 toteuttamiseen. Mainitut tiedustelut eivät ole johtaneet miltään osin alkuperäisten tarjousten muutoksiin. Markkinaoikeus katsoo, että mainittu neuvottelumenettelyksi kutsuttu menettely ei ole ollut tässä tapauksessa hakijaa syrjivää tai muutoinkaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouksen tekeminen tarjouskilpailussa merkitsee, että sitoutuessaan suorittamaan tarjouksessa tarkoitetun palvelun tarjouksen tekijä sitoutuu samalla hankkimaan palvelun suorittamiseksi tarvittavat resurssit. Oikeuskäytännössä onkin vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalla tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja vielä tarjouksen tekohetkellä, vaan riittää, että tarjouksessa on sitouduttu tarjouspyynnössä edellytettyjen palvelujen tuottamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa.

Voittaneessa tarjouksessa on kuvattu palvelun tuottamiseen tarkoitettuja tiloja koskevat suunnitelmat ja piirustukset sekä ilmoitettu, että tarjotut tilat ovat valmiina palvelun tuottamiseen sopimuskauden alkaessa 1.1.2004, mikäli tieto sopimuksesta tulee viimeistään 15.12.2003. Tilojen muutostöille on varattu tarjouksessa 10 päivää.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, että voittaneessa tarjouksessa on sitouduttu palvelun tuottamiseen tarjouksessa yksilöidyissä tiloissa. Tarjous ei ole näin ollen ollut julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa tarkoitetulla tavalla tarjouspyynnön vastainen sen vuoksi, että mainitut tilat ovat olleet vasta suunnitteilla tarjouksen tekohetkellä. Hankintayksiköt eivät näin ollen ole menetelleet julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun ne eivät ole hylänneet voittanutta tarjousta tällä perusteella.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että kuljetuskalusto täyttää eläinsuojelulain 29 §:ssä esitetyt vaatimukset. Voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu, että hoitolan yrittäjällä on eläinsuojelulain 29 §:ssä esitetyt vaatimukset täyttävä kuljetuskalusto. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön edellytysten mukainen.

Asiassa on ilmennyt, että voittaneeseen tarjoukseen ei ole oheistettu tarjouspyynnössä edellytettyjä verojen ja eläkevakuutusmaksujen suorittamista koskevia todistuksia tarjousten jättämiselle varatussa määräajassa. Voittaneessa tarjouksessa ilmenneet liiteasiakirjojen puutteellisuudet eivät ole kuitenkaan vaikuttaneet tarjouksen sisältöön tai sen vertailukelpoisuuteen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintayksiköt ole menetelleet kyseessä olevassa tapauksessa hakijaa syrjivästi, kun ne eivät ole hylänneet voittanutta tarjousta siksi, että verojen ja eläkevakuutusmaksujen suorittamista koskeneet todistukset on toimitettu hankintayksiköille myöhässä.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan vaihtoehdon numero 2 osalta muun ohella lopetuskustannusten koirakohtainen hinta. Voittaneessa tarjouksessa ei ole tarjottu sitovaa hintaa koirien lopetuskustannuksista, vaan lopetuskustannusten hinnaksi on tältä osin ilmoitettu "n. 30-40e". Tarjouspyynnön mukaan koirien lopetuskustannukset otetaan huomioon myös tarjousten hintavertailussa. Markkinaoikeus katsoo, että koska voittaneessa tarjouksessa ei ole annettu sitovaa hintaa koirien lopetuskustannuksista, voittanut tarjous ei ole ollut tältä osin vertailukelpoinen tarjouspyyntöä vastaavien tarjousten kanssa. Hankintayksiköiden olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä tällä perusteella voittanut tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa tulee antaa hinta poliisilaitokselta tapahtuvien kuljetusten lisäksi myös muualla kaupungin ja maalaiskunnan alueella kiinniotettujen eläinten noutamisesta kiinniottopaikastaan. Hakijan tarjoukseen ei ole sisältynyt lainkaan muualta kuin poliisilaitokselta tapahtuvia kuljetuksia. Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjous ole vastannut tältä osin tarjouspyynnössä nimenomaisesti ilmoitettuja kustannusvaikutteisia edellytyksiä, joten hankintayksiköiden olisi tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä myös hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana. Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioiminen tulee tehdä kirjallisten tarjouspyyntö- ja tarjousasiakirjojen perusteella, joten sittemmin solmitun hankintasopimuksen sisällöllä ei ole vaikutusta edellä mainittuun arviointiin.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että hankintayksiköt ovat menetelleet hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun ne eivät ole hylänneet molempia saamiaan tarjouksia tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa tulee näin ollen määrätä mainitussa pykälässä tarkoitettu seuraamus.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian ratkaisu sekä edellä todettu hankintayksiköiden virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksiköt velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Rovaniemen kaupunginhallituksen päätöksen 26.1.2004 § 48 ja Rovaniemen maalaiskunnan kunnanhallituksen päätöksen 26.1.2004 § 42, joilla irrallaan tavattujen pieneläinten tilapäistä hoitoa koskevat palvelut hankitaan X:ltä.

Markkinaoikeus kieltää Rovaniemen kaupunkia ja Rovaniemen maalaiskuntaa jatkamasta nyt kumottujen hankintapäätösten täytäntöönpanoa 31.7.2004 jälkeen. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 8.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Rovaniemen kaupunki ja Rovaniemen maalaiskunta aikovat edelleenkin toteuttaa kyseessä olevan irrallaan tavattujen pieneläinten tilapäistä hoitoa koskevan hankinnan julkisena hankintana, hankintayksiköiden tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus velvoittaa Rovaniemen kaupungin ja Rovaniemen maalaiskunnan korvaamaan yhteisvastuullisesti Y:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Satu Heikkilä.