Market Court voids public procurement decision due to procedural flaws and incomplete tender evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Mikkelin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on julkaissut mielenterveyskuntoutujille ajalla 1.3.2004-31.12.2009 tuotettavista asumis- ja hoivapalveluista hankintailmoituksen Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 16.10.2003/42.

Tarjouksia on saatu viisi. Mikkelin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on hankintapäätöksellään 28.1.2004 § 31 hyväksynyt Etelä-Savon Mielenterveys Oy / X:n tarjouksen mielenterveyskuntoutujien asumis- ja hoivapalvelujen tuottamisesta Palvelukeskus Majakassa.

Valituksi tulleen tarjouksen vuosihinta on tarjousvertailuasiakirjojen mukaan ollut 1.352.325 euroa.

Mikkelin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 17.3.2004 § 85 hylännyt mainittuun tarjouskilpailuun yhteisen tarjouksen jättäneiden Medone Oy:n ja Suomen hoitotiimi Oy:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä 28.1.2004 § 31 tekemän oikaisuvaatimuksen.

Mikkelin kaupunki on antanut markkinaoikeudelle sitoumuksen siitä, että se ei tee edellä mainitussa hankintapäätöksessä tarkoitettua hankintasopimusta sinä aikana kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakijat ovat yhteisessä hakemuksessaan ensisijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus poistaa hankintayksikön tekemän päätöksen, kieltää sen täytäntöönpanon ja velvoittaa markkinaoikeuden asettaman uhkasakon uhalla hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakijat ovat vaatineet, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijoille hyvitysmaksuna 295.000 euroa. Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut 2.660 eurolla (alv 0) korkoineen.

Hakijat ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on suosinut tarjouspyyntöasiakirjoissaan perustettavia yrityksiä. Tarjouspyynnön mukaan palveluntuottajalla on muun ohella tullut olla lupa yksityisen sosiaalipalvelun tuottamiseen. Aloittavalta yritykseltä ei kuitenkaan ole tarjouspyynnössä edellytetty selvitystä mainitusta luvasta tai edes siitä, että sillä on tosiasiallisia mahdollisuuksia saada lain tarkoittama lupa tai taloudellista kykyä suoriutua sopimuksesta. Tasapuolista ja syrjimätöntä menettelyä noudattaen toteutetussa tarjouskilpailussa tarjoaja, joka ei pysty selvittämään luvan saamisen edellytyksiään, olisi pitänyt sulkea pois tarjousmenettelystä.

Tarjouksiin sisällytettävien ateriapalvelujen osalta sekä hakijat että voittanut tarjoaja ovat tarjouksissaan ilmoittaneet, että tarjoukseen liittyvät ateriapalvelut tuottaa Amica Ravintolat / Y. Amica Ravintolat Oy:n Mikkelin kaupungille antaman selvityksen mukaan se ei kuitenkaan ole antanut voittaneelle tarjoajalle tarjousta ateriapalvelujen tuottamisesta tässä tarkoitettuun palveluun eikä kyseisen selvityksen mukaan tule sitä jatkossakaan antamaan. Voittaneen tarjouksen liitteenä olleesta Amica Ravintolat / Y:n tarjouksesta ei myöskään ilmene, että se olisi annettu nimenomaisesti palvelutalon ateriapalveluja varten. Edellä olevan perusteella voittanut tarjous on ollut puutteellinen eikä ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja edellytyksiä, minkä vuoksi hankintayksikön olisi pitänyt hylätä se tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikön 30.1.2004 päivätystä pöytäkirjasta ilmenee, että voittaneelle tarjoajalle on varattu mahdollisuus muuttaa tarjoustaan tarjousajan päättymisen jälkeen. Sanottua muutosmahdollisuutta on perusteltu sillä, että tarjottuun palveluun on sisältynyt myös kalusteiden hankinta. Koska tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että palveluntarjoajan tulisi hankkia palvelutaloon liittyvät kalusteet ja toimintavarustus eikä tarjouspyyntöä ole tältä osin laadittu epäselvästi, hankintayksiköllä ei ole ollut mitään asiallista ja hankintalain mukaista syytä varata tarjoajalle mahdollisuutta tarjouksensa muuttamiseen. Hankintayksikön menettelyssä on näin ollen ollut kysymys tarjoajalle tarjousajan päättymisen jälkeen varatusta mahdollisuudesta tinkiä tarjoushintaansa.

Siinäkin tapauksessa, että voittanut tarjous olisi voitu hyväksyä mukaan tarjousvertailuun, hakijoilla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa kysymyksessä oleva tarjouskilpailu. Hankintayksikkö on antanut ilman asiallisia perusteluita tarjouskilpailun voittaneelle tarjoukselle 49 ja hakijoille 40 laatupistettä, vaikka hakijoiden tarjouksen olisi pitänyt saada vähintään yhtä hyvät laatupisteet kuin voittanut tarjous. Hankintayksikkö ei ole tarjousvertailussa tai sitä seuranneessa päätöksenteossa esittänyt mitään perusteluita laatupisteytykselleen.

Hintapisteiden osalta on huomattava, että tarjouskilpailun voittaja on saanut mahdollisuuden alentaa tarjoushintaansa. Oikein toteutetussa tarjouskilpailussa voittanut tarjoaja olisi saanut hinnan osalta 39 pistettä 40 pisteen sijaan.

VASTINE

Mikkelin kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään.

Vastineenaan Mikkelin kaupunki on lausunut muun ohella seuraavaa.

Lääninhallitus myöntää luvan palvelun tuottamiseen sen jälkeen, kun toimitilat ovat valmiit, ne on tarkastettu ja hyväksytty. Lupa on aina yksikkökohtainen. Mikkelin kaupungilla ei ole ollut mitään syytä epäillä, etteikö valituksi tulleelle palveluntarjoajalle myönnettäisi lupaa palvelun tuottamiseen.

Ateriapalvelujen tuottamisen osalta arviointiryhmä on todennut voittaneen tarjouksen sisältävän Amica Ravintolat Oy / Y:n tarjouksen kyseisistä palveluista. Kaupunki ei ole katsonut tarpeelliseksi puuttua siihen, millä tavalla palvelut tuotetaan, mikäli ne vaan tuotetaan laadukkaasti ja sisällöllisesti oikean ravintokonseptin mukaan. Kysymys voittaneeseen tarjoukseen sisältyneestä ateriapalveluita koskeneesta tarjouksesta on ennen muuta Amica Ravintolat Oy:n ja voittaneen tarjoajan välinen.

Koska hankintamenettelyn kuluessa on selvinnyt kahden tarjouksen sisältäneen myös kalusteiden hankkimisen, tarjousten arviointiryhmä on pyytänyt kaikkia tarjoajia selvittämään tältä osin tarjouksensa sisällön. Kaikkia tarjoajia on pyritty kohtelemaan asiassa tasapuolisesti.

Laatupisteiden arvioinnin osalta on toimittu kuten tarjouspyynnössä on edellytetty. Laadunarviointitehtävä on arvioitu niin vaativaksi, että ainoastaan asiantuntijatyöryhmä kykenee suoriutumaan siitä riittävän hyvin. Mainitun arviointiryhmän kokoonpano on harkittu tarkasti. Arviointiryhmän kukin jäsen on henkilökohtaisesti tutustunut tarjouksiin ja antanut etukäteen niille itsenäisesti arvioimansa pistemäärän. Valituksi tullut, Etelä-Suomen Mielenterveys Oy:n tarjous on saanut pisteiden keskiarvon perusteella eniten pisteitä. Vasta tämän jälkeen arviointiryhmä on keskustellut ja arvioinut keskenään tarjousten sisältöä. Asiaa käsitellessään arviointiryhmä on pisteyttänyt tarjoukset ja määritellyt jokaisen osion kohdalla, miksi juuri kyseinen tarjous on ollut paras. Arviointiryhmän perustelut on esitetty sosiaali- ja terveyslautakunnan kokouksessa, jossa arviointiryhmän perustelut on hyväksytty yksimielisesti.

LAUSUNTO

Etelä-Savon Mielenterveys Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja että hakijat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa arvonlisäveroineen 1.220 eurolla korkoineen.

Lisäksi Etelä-Savon Mielenterveys Oy on pyytänyt, että markkinaoikeus velvoittaa hakijat esittämään markkinaoikeudelle niiden ja Amica Ravintolat Oy:n välisen kilpailua rajoittavan sopimuksen. Ottaen huomioon Amica Ravintolat Oy:n relevantti markkina-asema ravintopalveluiden tuottajana, sopimus on määrättävä julkiseksi.

Perusteluinaan Etelä-Savon Mielenterveys Oy on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Amica Ravintolat / Y on antanut tarjouksen ravintotarjoilusta lausunnon antajalle. Sanotun tarjouksen saaneella X:llä ei ole ollut mitään syytä epäillä tarjouksen antajan valtuutusta. X on hyväksynyt Amica Ravintolat Oy:n puolesta annetun tarjouksen sillä ehdolla, että hänen tarjouksensa tulee tarjouskilpailussa valituksi. X:n ja Amica Ravintolat Oy:n välille on näin ollen syntynyt esisopimus ravintopalveluista. Koska Amica Ravintolat Oy ei ole ilmoittanut X:lle / Etelä-Savon Mielenterveys Oy:lle mainitun sopimuksen purkamisesta, se on edelleen voimassa. Siinäkin tapauksessa, että Amica Ravintolat Oy purkaisi syntyneen sopimuksen, olisi mahdollinen asiaa koskeva riitaisuus Etelä-Savon Mielenterveys Oy:n ja Amica Ravintolat Oy:n välinen, eikä se vaikuttaisi lausunnonantajan tarjoukseen kysymyksessä olevien palvelujen tuottamisesta.

Tarjouspyyntö on ollut laite- ja kalustoinvestointien osalta epäselvä. Etelä-Savon Mielenterveys Oy ei ole muuttanut tarjoustaan miltään osin, vaan ainoastaan jakanut tarjotun hinnan laiteinvestointien osuuteen ja muuhun osuuteen. Sama mahdollisuus on annettu kaikille tarjoajille. Hankintayksikkö ei siten ole antanut kenellekään tarjoajalle mahdollisuutta tarjouksensa tinkimiseen.

VASTASELITYS

Hakijat ovat vastaselityksessään lausuneet muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntö on ollut hankintalain vastainen, koska aloittavilta yhtiöiltä ei ole siinä edellytetty samoja kelpoisuusehtoja kuin jo toimivilta yhtiöiltä ja koska tarjouspyyntö on näin ollen suosinut aloittavia yhtiöitä.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Ateriapalvelujen osalta kyseinen tarjous ei ole tosiasiallisesti sisältänyt tarjouspyynnön edellyttämiä palveluja. Tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä myöskään kalusteiden osalta eikä siltä osin, kuin yhtiö on tarjouspyynnössä esitettyjen hoivapaikkojen lisäksi tarjonnut intervallipaikkoja kolmelle potilaalle, vaikka tarjouspyynnössä ei ollut viime mainittuja edellytetty.

Tarjoushinnan alentamisessa on ollut voittaneen tarjoajan osalta kysymys jälkitinkimisestä. Voittaneen tarjoajan hankintayksikölle toimittamassa tarjoushinnan muuttamista koskevassa asiakirjassa on ilmoitettu, että alkuperäiseen tarjoukseen sisältyneet kalusteet laskutetaan kolmen vuoden kuluessa. Tarjouspyynnön mukaan sopimuskausi päättyy vuoden 2009 lopussa. Ottaen huomioon, että sanottujen kalusteiden arvo tulee sanotun tarjoajan omankin ilmoituksen mukaan katetuksi kolmessa vuodessa, päiväkohtaista tarjoushintaa on tosiasiallisesti alennettu enemmän, kuin mitä sopimuksen todellinen kesto on edellyttänyt.

Hankintapäätöksestä ei ilmene, millä perusteella arviointipisteitä on annettu kustakin tarjouksesta ja mitkä tarjouspyynnön osaamis- ja laatutekijät ovat johtaneet kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella tehtyyn ratkaisuun. Koska tarjousvertailu tulee tehdä hankintapäätöksen yhteydessä ja sen tulee perustua tarjouspyyntöön ja tarjouksissa annettuihin tietoihin, ei hankintayksikön myöhemmin muissa yhteyksissä esittämillä perusteluilla ole asiassa merkitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n nojalla tutkia, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Kilpailunrajoituslain soveltamista koskeva asia tulee vireille markkinaoikeudessa joko kilpailuviraston esityksestä tai valituksella kilpailuviraston päätöksestä. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei näin ollen kuulu ensiasteena julkista hankintaa koskevasta hakemuksesta tutkia, onko elinkeinonharjoittaja mahdollisesti rikkonut kilpailunrajoituslakia.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus on tutkinut hakemuksen johdosta, onko hankintayksikkö menetellyt hankintamenettelyssään julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Asiakirjan esittämistä koskeva pyyntö

Kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Etelä-Savon Mielenterveys Oy:n lausunnossa esitettäväksi vaadittu, väitetysti kilpailua rajoittava sopimus ei ole tarpeen tämän julkista hankintaa koskevan asian selvittämiseksi. Markkinaoikeus hylkää sanotun sopimuksen esittämistä koskevan vaatimuksen.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut toimittaa hankintayksikölle tarjouksensa liitteinä muun ohella yksityisen sosiaalipalvelun tuottajarekisteriote, palvelun tuottajan tilinpäätös ja tase sekä todistus lainsäädännön mukaisten verojen ja maksujen suorittamisesta. Kyseisiä asiakirjoja ei ole edellytetty aloittavilta yrityksiltä.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää sitä, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään palveluntuottamisessa tarvittavat resurssit, organisaatio tai tarpeelliset luvat elinkeinon harjoittamista varten. Edellä mainittujen seikkojen osalta on lähtökohtaisesti riittävää, että tarjoaja on hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä osoittanut, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on käytössään riittävät taloudelliset ja tekniset resurssit palvelua varten.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt hakijaa tai jotakin muuta tarjoajaa syrjivästi hyväksyessään Etelä-Savon Mielenterveys Oy -nimisen perustettavan yhtiön tarjouskilpailuun.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Etelä-Savon Mielenterveys Oy on tarjouksessaan muun ohella tarjonnut myös tarjouspyynnössä edellytettyjä ateriapalveluja. Intervallipaikkojen osalta kysymys on ollut tarjouksessa tarjotusta lisäedusta, jota ei ole tarjouspyynnössä pyydetty.

Edellä olevan perusteella ja ottaen huomioon, ettei markkinaoikeuden toimivaltaan kuulu tutkia palveluntarjoajan ja tarjoajan alihankkijan välisen sopimuksen sisältöä tai sen sitovuutta, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt seikkoja, joiden nojalla hankintayksikön olisi tullut katsoa, että Etelä-Savon Mielenterveys Oy:n tarjous ei olisi ollut sanotulta osin tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukainen ja joiden perusteella hankintayksikön olisi tullut hylätä sanottu tarjous.

Kaluston osalta tarjouspyynnössä on lausuttu seuraavaa: "Palvelun tuottaja huolehtii tilojen siivouksesta sekä kaluston ja muun irtaimiston yllä- ja kunnossapidosta." Etelä-Savon Mielenterveys Oy ja eräs toinen tarjoaja ovat sisällyttäneet tarjouksiinsa tilojen kalustamisen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön kaikille tarjoajille osoittama selvityspyyntö siitä, sisältävätkö niiden tarjoukset kalusteita, ei ole ollut hakijaa eikä muitakaan tarjoajia syrjivä. Etelä-Savon Mielenterveys Oy:n tarjousta ei ole näin ollen tullut myöskään tästä syystä hylätä.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu. Tarjousvertailussa ei saa käyttää sellaisia vertailuperusteita, joista ei ole ollut mainintaa tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut valitsevansa hinnan ja laadun perusteella kokonaistaloudellisesti edullisimman kokonaisuuden. Tarjousvertailussa on ollut mahdollista saada 100 pistettä. Hinnan osalta enimmäispistemäärä on ollut 50 pistettä. Hintapisteiden on ilmoitettu määräytyvän kaavalla halvin / tarjottu hinta * 50. Hintavertailun perustana on ilmoitettu käytettävän seuraavia palvelumääriä: täysin valvottu asumis- ja hoivapalvelu 25 asiakasta sekä puolivalvottu asumis- ja hoivapalvelu 15 asiakasta. Laatua mittaavat kriteerit on ilmoitettu pisteytettävän asiantuntija-arvioiden perusteella seuraavasti: henkilöstön määrä ja osaaminen (0-25 pistettä), toiminnan kuvaus (0-10 pistettä), ravintohuollon kuvaus (0-5 pistettä), laatujärjestelmä (0-5 pistettä) sekä kuvaus psykiatrian erikoislääkärin palveluista (0-5 pistettä).

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut "Asiantuntijoiden arvio tarjottujen palvelujen laadusta" ja "Tarjousten vertailu" -nimiset asiakirjat. Ensin mainitusta on ilmennyt kunkin tarjouksen kustakin laatutekijästä saama pistemäärä sekä laatupisteiden yhteismäärä. Jälkimmäisestä asiakirjasta ovat puolestaan käyneet ilmi tarjousten hintatiedot sekä tarjousten saamat hinta-, laatu- ja yhteispisteet.

Etelä-Savon Mielenterveys Oy on täsmentänyt hankintayksikön pyynnöstä tarjoustaan siihen sisältyneiden laite- ja kalustoinvestointien vuoksi. Mainitussa täsmennyksessään Etelä-Savon Mielenterveys Oy on ilmoittanut sanottujen investointien kokonaissummaksi 98.898 euroa ja alentanut tarjoukseensa sisältyneiden kalusteiden vuoksi sekä ympärivuorokautisessa valvonnassa olevien että puolivalvottujen asiakkaiden osalta vuorokausihintojaan 2,25 euroa. Alennus on tehdyn täsmennyksen mukaan laskettu kolmen vuoden ajalle.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että kenellekään tarjoajalle ei anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Alkuperäiseen tarjoushintaan esitettyjen hintamuutosten on perustuttava perusteltuihin, tarjouksen sisältöön tehtyihin muutoksiin.

Hinnan osalta hankintayksikkö on ottanut tarjousvertailuun voittaneen tarjouksen osalta muutetut vuorokausihinnat, jotka ovat perustuneet siihen, että alkuperäisessä tarjouksessa tarjotusta hinnasta vähennetty kalustokustannusten vaikutus on laskettu vain kolmen vuoden eikä koko hankintakauden ajalle. Hankintayksikön tekemä tarjousvertailu on siten ollut hinnan osalta virheellinen.

Laatutekijöiden vertailun osalta hankintapäätöksestä tai tarjousten pistemäärät osoittavasta vertailutaulukosta ei ilmene, miten ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu, taikka millä perusteilla arviointipisteitä on laadun perusteella annettu kullekin tarjoajalle. Tarjousvertailu on näin ollen ollut myös laatuvertailun osalta virheellinen.

Hankintapäätöksen tarkoittamaa hankintasopimusta ei ole tehty. Koska hankinnassa on edellä mainituin perustein menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, hankintayksikön päätös on kumottava ja asia on palautettava hankintayksikölle asianmukaisen tarjousvertailun ja uuden hankintapäätöksen tekemistä varten.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut sen virheestä.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Mikkelin kaupungin virheellisestä hankintamenettelystä. Mikkelin kaupunki tulee velvoittaa korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut vaaditulla määrällä.

Asian lopputulokseen nähden ei ole kohtuutonta, että Etelä-Savon Mielenterveys Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Mikkelin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan hankintapäätöksen 28.1.2004 § 31 ja Mikkelin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan, hakijoiden tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta antaman päätöksen 17.3.2004 § 85 sekä kieltää hankintayksikköä panemasta sanottuja päätöksiä täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Mikkelin kaupunki aikoo edelleenkin hankkia kyseessä olevat palvelut julkisena hankintana, hankintayksikön tulee tehdä asiassa uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, joka perustuu julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti laadittuun tarjouspyynnössä mainittujen arviointiperusteiden mukaiseen tarjousten vertailuun ja jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Mikkelin kaupungin korvaamaan Medone Oy:n ja Suomen hoitotiimi Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.660 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen.