Market Court dismisses public procurement bid rejection due to non-discriminatory re-negotiation after design changes.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kokkolan kaupunki on 20.11.2002 päivätyllä urakkatarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Honkaharjun palvelutalon sähköteknisistä töistä. Tarjous on pyydetty laatimaan eriteltynä urakkatarjouslomakkeelle. Tarjouspyyntö on lähetetty kuudelle urakoitsijalle, joista neljä on antanut tarjouksen. Tarjousten arviointiperusteena on urakkaohjelman mukaan ollut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous seuraavien perusteiden mukaan: hinta, toimintavarmuus ja tekninen suorituskyky.

Kaksi halvinta tarjousta olivat Sähköliike Tekno Oy:n tarjous 356.721 euroa ja hakijan tarjous 352.459 euroa, molemmat määrät ilman arvonlisäveroa.

Hankintayksikkö on pitänyt kahden halvimman tarjouksen tehneen urakoitsijan kanssa urakkaneuvottelut 8.1.2003 ja antanut niissä näille urakoitsijoille sähkötöiden suunnittelijan ja hankintayksikön yhdessä valmistelemat sähkösuunnitelmien muutoslistat ja pyytänyt uutta tarjousta 17.1.2003 mennessä.

Kokkolan kaupungin Honkaharjun palvelutalon suunnittelutoimikunta on päätöksellään 28.2.2003 § 5 valinnut urakoitsijaksi Sähköliike Tekno Oy:n. Päätös on perustunut vertailutaulukkoon, jonka mukaan Sähköliike Tekno Oy:n uusi tarjous on ollut 289.451 euroa ja hakijan tarjous 300.303 euroa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että edellä mainittu päätös poistetaan ja hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan virheellinen menettelynsä siten, että työt tilataan urakkatarjouskilpailussa halvimman tarjouksen tehneeltä hakijalta. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö määrätään maksamaan hyvitysmaksua 59.346,44 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että päätöksen täytäntöönpano kielletään ja keskeytetään markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi, mikäli työt on aloitettu. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 549 eurolla korkoineen.

Perusteluina hakija on lausunut muun ohella seuraavaa. Julkisista hankinnoista annetun lain pääperiaatteena on hankintojen kilpailuttaminen sekä tarjouksen tekijöiden syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisun. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sallittua ei ole sellainen menettely, jossa tarjouskilpailun järjestänyt hankintayksikkö samassa menettelyssä erikseen varaisi toiselle sijalle tai tätä huonommin sijoittuneille tarjoajille tilaisuuden parantaa tarjoustaan.

Suunnitelmien muuttuessa kesken hankinnan alkuperäiseen tarjouspyyntöön nähden on jatkoneuvotteluissa tarjoajia kohdeltava tasapuolisesti ja varattava kullekin tilaisuus tarjouksensa tarkistamiseen suunnitelmamuutosten osalta.

Tässä tapauksessa hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjouksen tekijöitä tasapuolisesti. Hankintayksikkö ei urakkaneuvottelussa ole esittänyt sellaisia suunnitelmamuutoksia, jotka tuottaisivat yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Muutosten esittäminen suullisesti neuvotteluissa on myös johtanut siihen, että neuvotteluihin osallistuneet urakoitsijat ovat ymmärtäneet pyydetyt muutokset eri tavalla. Urakkaneuvottelumuistiot ovat sinänsä saman sisältöisiä, mutta ne on laadittu vasta neuvottelujen jälkeen. Neuvottelun aikana ei pyydettyjä muutoksia ole esitetty kirjallisesti.

Urakkaneuvottelumuistiot ja neuvottelujen jälkeen annetut tarjoukset osoittavat, ettei hankintayksikkö ole esittänyt riittävän täsmällisiä muutoksia. Hankintayksikkö on ainoastaan pyytänyt urakoitsijoita antamaan selvitykset tiettyjen kohtien hintavaikutuksista. Urakkaneuvottelumuistiosta ei ilmene, aikooko hankintayksikkö vähentää kaikki muistiosta ilmenevät kohdat tai vain joitakin. Tarjouksen antajat eivät myöskään ole ymmärtäneet, mitkä kohdat lopullisesti vähennetään. Tämä ilmenee myös tarjouksista, joiden loppusummat ovat olleet 350.000 euroa (Sähkö-Kaunisto Oy) ja 352.600 euroa (Sähköliike Tekno Oy). Tarjoajat ovat tämän jälkeen luetelleet vähennettävät kohdat ja niiden hintavaikutukset, mutta ne eivät ole voineet antaa täsmällistä kokonaishintaa vähennysten jälkeen, koska tiedossa ei ole ollut, mitkä kohdat tosiasiallisesti vähennetään.

Uusia tarjouksia vertailtaessa käy myös ilmi, että Sähköliike Tekno Oy on vähentänyt videovalvontalaitteet kokonaan (12.000 euroa), kun taas Sähkö-Kaunisto Oy:n tarjouksessa videovalvontajärjestelmää (osahinta 137.3) ei ole vähennetty lainkaan, vaan sen osalta on hankintayksikön pyynnöstä eritelty laitteiden sekä johdotuksen osuudet järjestelmän koko hinnasta.

Hankintayksikön tarjousvertailusta ei ilmene, mitkä kohdat on otettu huomioon vähennyksinä. Sähkö-Kaunisto Oy:n tarjoushinta kaikkien vähennysten jälkeen olisi 302.623 euroa, mutta tarjousvertailun mukaan se on ollut 300.303 euroa. Vastaavasti Sähköliike Tekno Oy:n tarjoushinta kaikkien vähennysten jälkeen olisi 284.895 euroa, mutta tarjousvertailun mukaan se on ollut 289.451 euroa.

Kun suunnitelmamuutokset eivät ole olleet riittävän täsmällisiä, ei myöskään voida todeta, vastaavatko uusien tarjousten hinnan tarkistukset suunnitelmamuutoksia. Urakkaneuvottelumuistion kohta "mahdolliset valaisinmuutokset" on esim. mahdollistanut aikaisemman sitovan tarjouksen tinkimisen, kun muutoksen laatua ei ole määritelty.

Hakemuksen kohteena oleva päätös on edellä esitetyillä perusteilla julkisista hankinnoista annetun lain vastainen, ja hankintayksikkö on ylittänyt asiassa toimi- ja harkintavaltansa suosimalla hankintapäätöksessä tarjoajaa, jonka tarjous ei ole ollut hinnaltaan halvin.

Sähkö-Kaunisto Oy olisi virheettömässä hankintamenettelyssä voittanut urakkakilpailun. Mikäli markkinaoikeus ei velvoita Kokkolan kaupungin teknistä palvelukeskusta korjaamaan virheellistä menettelyään eikä Sähkö-Kaunisto Oy:n kanssa solmita urakkasopimusta työstä, aiheutuu tästä työn menettämisestä vahinkoa menetetyn katteen määrä laskettuna alkuperäisestä urakkatarjouksesta eli 56.393,44 euroa sekä hukkaan menneestä tarjouslaskennasta ja asian hoitamisesta ja selvittelystä aiheutuneita kustannuksia 3.000 euroa.

VASTINE

Kokkolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus pysyttää Honkaharjun palvelutalon suunnittelutoimikunnan päätöksen 28.2.2003 sähköurakoitsijan valinnasta.

Perusteluina Kokkolan kaupunki on lausunut muun ohella seuraavaa. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnöillään 20.11.2002 tarjouksia Honkaharjun palvelutalon rakentamisesta rakennus-, LVIA- ja sähköteknisten töiden osalta. Tarjoukset tuli jättää 11.12.2002 mennessä. Kun kaikki Honkaharjun rakentamistarjoukset oli saatu ja ne oli tarkastettu, todettiin, että hankkeen kustannukset olivat noin 4,144 M€. Nämä ylittivät varatut määrärahat noin 8,8 %:lla ja Engel Rakennuttamispalvelu Oy:n kesällä 2002 tekemän kustannusennusteen noin 4,1 %:lla. Hankkeen suunnittelutoimikunta päätti tällöin, että suunnitelmiin tehdään tarpeelliset muutokset, jotta päästään hankkeen kustannusraamiin. Tämä koski kaikkia suunnitelmia.

Sähkötöiden urakkaneuvotteluihin, jotka pidettiin 8.1.2003 kutsuttiin kaksi halvimman tarjouksen tehnyttä urakoitsijaa erikseen. Neuvotteluissa käytiin läpi mm. tarjouspyynnön ja tarjouksen sisältö sekä muita mahdolliseen sopimuksentekoon vaikuttavia asioita. Samassa yhteydessä esitettiin tarjoajille sähkötöiden suunnittelijan ja hankintayksikön yhdessä valmistelema sähkösuunnitelmien muutoslista ja pyydettiin siihen vastaus 17.1.2003 mennessä. Muutoslistasta keskusteltiin kummankin tarjoajan kanssa sen varmistamiseksi, että listan sisältö oli ymmärretty oikein.

Muutossuunnitelmien perusteella annettujen muutoshintojen saavuttua niiden sisältöä ja vastaavuutta muutoksiin selvitettiin sekä varmistettiin, että ne olivat keskenään vertailukelpoisia. Muutoshinnoista laadittiin vertailu.

Honkaharjun suunnittelutoimikunta päätti 28.2.2003 sähköurakoitsijan valinnasta ja valitsi 11.12.2002 jätettyjen tarjousten ja hyväksymänsä muutoslistan mukaisten hintojen perusteella halvimman kokonaistarjouksen jättäneen urakoitsijan. Muut valintaperusteet toimintavarmuus ja tekninen suorituskyky katsottiin kaikkien tarjouksen antaneiden urakoitsijoiden osalta riittäväksi.

Samassa yhteydessä suunnittelutoimikunta totesi, että kokonaisuudessaan hankkeen kustannukset muutosten jälkeen olivat yhteensä 3,966 M€, ja se oli toimikunnan mielestä hyväksyttävä kustannustaso.

Muutosvertailussa on ollut mukana seuraavat urakoitsijoiden antamat osioiden hinnat:

Ko. taulukko alkuperäisessä päätöksessä.

*Hakijan tarjouksessa 11.12.2002 ovi- ja turvavalaisimet eivät olleet suunnitelman mukaisia. Sähkö-Kaunistoa Oy:tä pyydettiin antamaan valaisimista hyvityshinta verrattuna suunnitelman mukaisiin valaisimiin. Sähköliike Tekno Oy:llä ovi- ja turvavalaisimet olivat alunperinkin suunnitelman mukaiset.

Ko. taulukko alkuperäisessä päätöksessä.

Sähköliike Tekno Oy:n tarjouksessa 17.1.2003 muutokset on yksilöity hintoineen siten kuin on kysytty. Ainoa poikkeus oli valaisimet, joista pyydettiin Sähköliike Tekno Oy:ltä lisäselvitys. Tämän perusteella todettiin, että hakijan ja Sähköliike Tekno Oy:n valaisintyypit vastasivat toisiaan ja tarjoukset olivat tältäkin osin vertailukelpoiset.

Hakijalle ja Sähköliike Tekno Oy:lle on kummallekin esitetty neuvotteluissa samat muutoslistat, joihin he ovat antaneet muutoshinnat. Muutoslistat esitettiin neuvotteluissa kummallekin kohta kohdalta listan myöhäisestä valmistumisesta johtuen suullisesti samansisältöisinä ja keskusteluissa varmistettiin, että muutokset on ymmärretty oikein. Kummankin tarjoajan muutostarjouksen samansisältöisyys todistaa sen, että asiat on käsitetty yhtälailla. Menettely vastaa markkinaoikeuden oikeustapauskäytäntöä.

Hankintayksikkö on pyytänyt neuvotteluissa selvitystä esille tuotujen kohtien hintavaikutuksista, mutta ei kokonaishintaa. Hankintayksikkö on voinut hinnat saatuaan valita muutoskohdat.

Muutostarjouspyynnön mukaan itse videovalvontalaitteet vähennetään pois mutta kaapelointi säilytetään. Kuten edellä vertailusta ilmenee, kummaltakin on huomioitu itse videovalvontalaitteet vähennyksenä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se pane hankintaa täytäntöön markkinaoikeusmenettelyn aikana.

LAUSUNTO

Sähköliike Tekno Oy on vaatinut, että hakemus hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan Sähköliike Tekno Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä korkoineen.

VASTASELITYS

Hakija on todennut muun muassa seuraavaa. Suunnitelmien muututtua kesken hankinnan alkuperäiseen tarjouspyyntöön nähden on jatkoneuvotteluissa tarjoajia kohdeltava tasapuolisesti ja varattava kullekin tilaisuus tarjouksensa tarkistamiseen suunnitelmamuutosten osalta. Vastaavasti, jos neuvotteluissa ilmenee, että suunnitelmien muutos on olennainen ja saattaisi vaikuttaa tarjouskilpailun lopputulokseen, on kaikille tarjoajille varattava tasapuolinen mahdollisuus antaa tarjouksensa lisätöistä.

Tässä tapauksessa hankintayksikkö on varannut alkuperäisessä tarjouskilpailussa toiselle sijalle sijoittuneelle tarjoajalle mahdollisuuden parantaa tarjoustaan. Tätä ei oikeuskäytännössä ole pidetty hyväksyttävänä (esim. markkinaoikeuden päätös MAO:85/I/02).

Hankintayksikön toteuttamat urakkaneuvottelut eivät ole tuottaneet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikön laatimista neuvottelumuistioista ei ilmene, millaisia muutoksia on haluttu paloilmoitinjärjestelmän sekä valaisinten osalta.

Sähköliike Tekno Oy ei ole asianosainen tässä julkista hankintaa koskevassa asiassa. Yhtiölle on ainoastaan varattu mahdollisuus hankintayksikön valitsemana tarjoajana antaa lausunto asiassa. Tämän perusteella hakijaa ei voida velvoittaa korvamaan lausunnon antajalle aiheutuneita kuluja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua rakennusurakoiden kynnysarvoa. Hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännöksiä.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousmenettelyn perustana on se, että sekä tarjoajat että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Hankintasäännösten kannalta ei voida pitää poissuljettuna sellaisia tarjouskilpailun jälkeen käytäviä jatkoneuvotteluja, joissa hankkeen kustannuksia pyritään alentamaan karsimalla rakennussuunnitelmia ja muuttamalla siten tarjoajan suoritusvelvollisuutta. Tähän tulee olla hyväksyttävä syy, kuten se, että tarjoushinnat ylittävät käytettävänä olevat määrärahat. Menettely ei saa tähdätä aikaisempien sitovien tarjousten tinkimiseen, vaan tarjousten hinnan tarkistusten tulee vastata suunnitelmamuutoksia.

Suunnitelmien muututtua kesken hankinnan alkuperäiseen tarjouspyyntöön nähden on jatkoneuvotteluissa tarjoajia kohdeltava tasapuolisesti ja varattava kullekin tilaisuus tarjouksensa tarkistamiseen suunnitelmamuutosten osalta.

Kokkolan kaupunki on päättänyt muuttaa rakennussuunnitelmia, kun rakennusurakkaan annetut tarjoushinnat ovat ylittäneet siihen varatut määrärahat. Urakkaneuvotteluihin on kutsuttu kaksi halvimman tarjouksen antanutta urakoitsijaa ja näiltä on pyydetty uudet tarjoukset siltä osin kuin suunnitelmia on muutettu. Hankintayksikön menettely ei ole ollut hakijaa syrjivää.

Asiassa saadun selvityksen mukaan tarjousvertailu on tehty tasapuolisesti eikä kyseessä ole ollut hakijan väittämä hankintalain vastainen tinkiminen, vaan annetut hinnantarkistukset ovat vastanneet suunnitelmamuutoksia.

Hankintayksikkö ei ole edellä olevan perusteella menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Sähköliike Tekno Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakija tulee näin ollen velvoittaa korvaamaan Sähköliike Tekno Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Sähkö-Kaunisto Oy velvoitetaan korvaamaan Sähköliike Tekno Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla 400 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen.