Market Court dismisses bid protest against public procurement tender evaluation criteria application.

Dnro 195/02/JH ja 196/02/JH

Antopäivä 15.5.2003

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lahden Aluepalvelu LL on 17.10.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt yksikköhintatarjouksia kaivukonepalveluista ajalle 1.1.2003-31.12.2004. Tarjouskilpailusta on julkaistu ilmoitukset Etelä-Suomen Sanomissa ja Uusi Lahti -lehdessä 23.10.2002.

Kalustolle, jota on ilmoitettu käytettävän kadun-, vesihuollon- ja viherrakentamisen sekä kadunhoidon töissä, on annettu kalustokohtaiset vaatimukset.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että sopimus tehdään puitesopimusmenettelynä, joka on kaksivaiheinen hankintamenettely. Menettelyssä valitaan ensin tarjousten ja kokonaistaloudellisuuden arviointiin määritettyjen kriteerien perusteella ne yrittäjät, joilta palvelut tullaan tarvittaessa tilaamaan. Kun palvelun tarve syntyy, valitaan puitesopimusmenettelyn mukaisessa edullisuusjärjestyksessä varsinaiset palvelujen suorittajat työmaa / toimintokohtaisesti.

Tarjouspyynnön mukaan hankintapäätös tehdään kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella painoluokkaryhmittäin. Arviointiperusteiksi on ilmoitettu tarjoushinta (enintään 70 pistettä), kaluston kunto (0-10 pistettä) sekä kuljettajan ammattitaito, palvelujen laatu ja luotettavuus (0-20 pistettä).

Hankintapäätöstä varten on laadittu 2.12.2002 konetarjousten kokonaistaloudellisuusvertailu, jossa tarjoukset on asetettu koneluokittain edullisuusjärjestykseen. Lahden Aluepalvelu LL:n toimitusjohtaja on 16.12.2002 § 54 päättänyt hyväksyä töiden suorittamiseen laadittavien puitesopimusten perusteeksi tarjoukset vertailun mukaisesti siten, että konepalveluja tullaan tilaamaan erillisillä tilauksilla tarpeen mukaan kokonaistaloudellisuustarkastelun mukaisessa järjestyksessä.

Lahden Aluepalvelu LL on tehnyt kaivukonepalveluja tarjonneiden yrittäjien kanssa puitesopimukset, jotka ovat voimassa vuoden kerrallaan alkaen kaudella 1.1.-31.12.2003 kahden vuoden ajan, ellei puitesopimusta sanota puolin tai toisin irti sopimuksessa määrätyssä järjestyksessä.

HAKEMUKSET

T:mi Kuljetus X:n hakemus

T:mi Kuljetus X on vaatinut, että markkinaoikeus

ensisijaisesti

1) kieltää Lahden Aluepalvelu LL:tä soveltamasta 16.12.2002 tekemäänsä hankintapäätöstä tai keskeyttää päätöksen täytäntöönpanon painoluokassa tela-alustaiset kaivukoneet KKHt 21;

2) poistaa Lahden Aluepalvelu LL:n 16.12.2002 tekemän hankintapäätöksen painoluokassa tela-alustaiset kaivukoneet KKHt 21 siltä osin, kuin tarjousvertailuun on otettu mukaan tarjouspyyntöä vastaamattomia tarjouksia ja velvoittaa Lahden Aluepalvelu LL:n korjaamaan menettelynsä jättämällä tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tarjousvertailun ulkopuolelle tai

toissijaisesti

3) mikäli päätöstä ei voida poistaa tai muuttaa, velvoittaa Lahden Aluepalvelu LL:n maksamaan hyvitysmaksua korkoineen sekä

joka tapauksessa

4) velvoittaa Lahden Aluepalvelu LL:n korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa 2.000 eurolla (+ alv 22 %) korkoineen.

Hakemuksensa perusteluina hakija on lausunut muun ohella seuraavaa. Hankintayksikkö on käsitellyt tarjouspyyntöön saadut tarjoukset ja tehnyt 16.12.2002 päätöksen, jossa kaikki tarjoukset on hyväksytty osapuoliksi hankintasopimukseen. Hankintapäätöksessä hakijaa etusijajärjestyksestä parempaan asemaan on päässyt tarjoajia, joiden tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia. Hakijalla ei hankintamenettelyssä tapahtuneiden virheiden takia ole tosiasiallista mahdollisuutta työllistyä hankintayksikön työmaille.

Tasapuolisuus edellyttää, että vain tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset otetaan mukaan tarjousvertailuun. Valinta on tehtävä tarjouspyynnössä ilmoitetuilla perusteilla. Tarjouksista ei voi valita kokonaistaloudellisesti edullisempaa, mutta tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ottaessaan mukaan tela-alustaisten kaivukoneiden osalta tarjousvertailuun painoluokassa KKHt 21 tarjouksen työkoneesta Komatsu PC 210 LC-7 huolimatta siitä, että tarjoukseen ei ollut sisältynyt tarjouspyynnössä vaadittua selvitystä tarjotun kuljettajan ammattitaidosta ja kokemuksesta, ja nostanut kuljettajan pisteitä 30.11.2000 suoritettuun arviointiin verrattuna 33 prosenttia. Edellä mainittuun tarjoukseen tai tarjouksiin työkoneista Volvo EL 210, Komatsu PC 210 LC-6 ja Daewoo 220 LC V ei ollut sisältynyt tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytettyjä ilmoituksia YEL-maksuvelvoitteiden täyttämisestä. Työkoneiden Komatsu PC 210 LC-6 ja Daewoo 220 LC V osalta tarjoukseen ei ollut liitetty tarjouspyynnössä edellytettyä selvitystä kaluston kunnosta.

Tarjouspyynnössä tarkoitettuna riittävänä kaluston kuntoa koskeneena selvityksenä työkoneen ympäristökelpoisuudesta voidaan pitää ainoastaan lääninhallituksen valvomissa, luvansaaneissa katsastusyhtiöissä tehtyjä niin sanottuja auktorisoituja tarkastuksia. Muiden kuin tarjouspyynnössä mainittujen selvitysten hyväksyminen hankintayksikön tarjousvertailussa johtaa tarjousmenettelyyn osallistuneiden toimittajien epätasapuoliseen ja syrjivään kohteluun.

Insinööritoimisto Scantra Oy:n hakemus

Insinööritoimisto Scantra Oy on vaatinut, että markkinaoikeus

ensisijaisesti

1) kieltää Lahden Aluepalvelu LL:tä soveltamasta 16.12.2002 tekemäänsä hankintapäätöstä tai keskeyttää päätöksen täytäntöönpanon;

2) poistaa Lahden Aluepalvelu LL:n 16.12.2002 tekemän hankintapäätöksen siltä osin, kuin tarjousvertailuun on otettu mukaan tarjouspyyntöä vastaamattomia tarjouksia ja velvoittaa Lahden Aluepalvelu LL:n korjaamaan menettelynsä jättämällä tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tarjousvertailun ulkopuolelle ja

toissijaisesti

3) mikäli päätöstä ei voida poistaa tai muuttaa, velvoittaa Lahden Aluepalvelu LL:n maksamaan hyvitysmaksua korkoineen sekä

joka tapauksessa

4) velvoittaa Lahden Aluepalvelu LL:n korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa 2.000 eurolla (+ alv 22 %) korkoineen.

Hakemuksensa perusteluina hakija on lausunut muun ohella seuraavaa. Hankintayksikkö on 16.12.2002 hyväksynyt kaikki tarjoukset osapuoliksi hankintasopimukseen. Päätöksessä vahvistetusta etusijajärjestyksestä voidaan havaita, että etusijajärjestyksessä hakijaa parempaan asemaan on päässyt tarjoajia, joiden tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia. Hakijalla ei ole tosiasiallista mahdollisuutta työllistyä hankintayksikön työmaille.

Tela-alustaisten kaivukoneiden KKHt 17, KKHt 21, KKHt 25 ja pyöräalustaisten kaivukoneiden KKHp 13, KKHp16 ja KKHp 19 osalta Lahden Aluepalvelu LL on hyväksynyt tarjouspyyntöä vastaamattomia tarjouksia, joista on puuttunut tarjouspyynnön vaatimia selvityksiä työkoneiden ympäristökelpoisuudesta, tarjotun kuljettajan ammattitaidosta ja kokemuksesta sekä vero- ja eläkemaksuvelvoitteiden täyttämisestä tai joiden osalta tarjouspyynnössä edellytetyt selvitykset on toimitettu vasta tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen tai joissa tarjottua työkonetta on tarjouspyynnöstä poiketen tarjottu väärässä painoluokassa.

Koska hankintayksikön olisi tullut heti hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset, hakijalla on ollut todellinen mahdollisuus sijoittua tarjouskilpailussa tehtyä päätöstä paremmin ja tätä kautta tulla käytännössä valituksi varsinaiseksi työmaakohtaiseksi palveluntarjoajaksi.

Vaikka hakija ei ole tehnyt tarjousta painoluokassa "Pyöräalustaiset kaivukoneet KKHp 19", kilpailevat kyseisen painoluokan kaivukoneet käytännössä samoista töistä painoluokan 16 tn kaivukoneiden kanssa. Tilanteessa, jossa työn suorittamiseen soveltuu yhtä hyvin kummankin painoluokan kaivukone, hakijan oikeutta loukkaa se, että valituksi työkoneeksi tulisikin sellainen työkone, josta annettu tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hyväksymällä tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, josta ei ole selvinnyt työkoneelta vaadittu ympäristökelpoisuus ja johon ei ollut liitetty vaadittua selvitystä YEL-maksuvelvoitteiden täyttämisestä, hankintayksikkö on asettanut tarjoajat eriarvoiseen asemaan.

VASTINEET

Lahden Aluepalvelu LL on hakemuksista antamissaan vastineissa vaatinut, että molemmat hakemukset hylätään ja että T:mi Kuljetus X ja Insinööritoimisto Scantra Oy velvoitetaan molemmat erikseen korvaamaan Lahden Aluepalvelu LL:n hakemuskohtaiset oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Perusteluina Lahden Aluepalvelu LL on lausunut vastineissaan muun muassa seuraavaa. Hankintamenettelyssä ei ole tapahtunut virhettä. Konepalveluiden tarjoajat on velvoitettu toimittamaan tarjouksensa yhteydessä verojäämätodistus sekä ilmoitus eläkevakuutusmaksuvelvoitteiden täyttämisestä tai muu vastaava luotettava selvitys verojen, ennakonpidätystilitysten, sosiaaliturvamaksujen ja eläkevakuutusmaksujen täyttämisestä sekä voimassa oleva ennakonpidätysrekisteriote. Vero- ja eläkevakuutusmaksuselvitykset eivät ole saaneet olla kahta kuukautta vanhempia.

Jätettyjen tarjousten yhteydessä on ollut joidenkin urakoitsijoiden osalta puutteellisuuksia edellä mainittujen selvitysten osalta. Selvityksiä on 4.12.2002 päivätyllä kirjeellä pyydetty täydentämään ja palauttamaan ne 16.12.2002 mennessä. Pyydetyt selvitykset on saatu yhtä poikkeusta lukuun ottamatta. Yksi verojäämätodistus on ollut yli kaksi kuukautta vanha, ja kyseisen tarjoajan on määrä toimittaa voimassa oleva selvitys viipymättä.

Myöskään T:mi Kuljetus X:n ja Insinööritoimisto Scantra Oy:n 22.11.2002 mennessä jätettyjen tarjousten liiteasiakirjoissa ei ole selvitetty yritysten työntekijöiden eläkevakuutusmaksuvelvoitteiden täyttämistä. Hakijoiden esittämien perusteiden mukaan myös niiden omat tarjoukset olisi tullut puutteellisina hylätä.

Suomen kuntaliiton suosituksen mukaisesti eläkemaksuvelvoitteiden selvitys koskee yrityksen työntekijöiden eläkevakuutusmaksujen (LEL/TEL) maksamista, eikä urakoitsijalta ole edellytetty yrittäjien omia eläkevakuutusmaksuselvityksiä (YEL).

Kokonaistaloudellisuusvertailun arviointiperusteiden ja painoarvojen mukaisesti kaluston kunto on arvioitu tarjouspyynnössä ilmenevällä pistealueella 0-10 pistettä. Arviointi on suoritettu vertailussa siten, että koneen ikä on vaikuttanut enintään 5 pistettä ja kunto ja ympäristökelpoisuuden riittävä selvittäminen (kuntotarkastus) 5 pistettä. Mikäli yli kaksi vuotta vanhemman koneen kuntotarkastuspöytäkirjaa ei ole tarjouksen yhteydessä jätetty, on kone arvosteltu vain iän perusteella ja kuntotarkastuspisteet ovat jääneet saamatta. Tarjouksia ei ole ollut syytä hylätä puuttuneen kuntotarkastuksen johdosta.

Konepalveluhankinnan kokonaisarvo riippuu päätilaajien, LV Lahti Vesi Oy:n ja Lahden teknisen viraston, työohjelmista, kohteiden toteuttamistavoista sekä urakkamuodoista, ja on etukäteen arvioitavissa vain suuruusluokaltaan.

Lahden Aluepalvelu LL suorittaa päätilaajien tilaamia töitä pääosin projektinjohtourakoina ja osallistuu myös erillisiin kokonaisurakkatarjouskilpailuihin. Konepalveluhinnastoa käytetään siis tarvittaessa, kun tilauksia saadaan tai on menestytty tarjouskilpailussa.

Kun konepalvelutarve on vuositasolla arviolta 240.000 euroa ja sopimuskausi on kaksi vuotta, hankinnan kokonaisarvo on noin 480.000 euroa. LV Lahti Vesi Oy:lle tehtävien vesihuoltolinjojen rakentamis- ja korjaustöiden osuus kaivutöiden kokonaishankinnan arvosta arvioidaan olevan sopimuskautena yli puolet eli noin 300.000 euroa.

VASTASELITYKSET

Hakijat ovat antaneet lähes samansisältöiset vastaselitykset, joissa ne ovat todenneet muun ohella seuraavaa. YEL-maksujen erottamiselle TEL- ja LEL-maksuista tarjoajien lakimääräisten velvollisuuksien valvonnassa ei ole mitään rationaalista perustetta. YEL-vakuutus on yhtälailla yrittäjälle kuuluva lakisääteinen velvollisuus, jonka laiminlyönnistä on vastaavia seurauksia kuin TEL- ja LEL-vakuutusmaksujen laiminlyönnistä. Mikäli YEL-maksut olisivat eri asemassa, johtaisi se siihen, että yhdenmiehen yrityksiä suosittaisiin perusteetta suhteessa sellaiseen yrittäjään, jolla on palveluksessaan työntekijöitä.

Hakijat kiistävät, etteivät ne olisi tarjouksissaan selvittäneet osaltansa eläkevakuutusmaksuvelvoitteidensa täyttämistä.

Hankintayksikön noudattama "joustavuus" verojäämätodistusten toimittamisessa on mahdollistanut tarjoajille edellytykset käyttää väärin kilpailutusjärjestelmää. Mikäli puuttuvat tai liian vanhat verojäämätodistukset pyydetään täydentämään vasta tarjousvertailun ja hankintapäätöksen jälkeen, on mahdollista, että tarjoaja vasta valituksi tultuaan hoitaa nämä lakimääräiset velvoitteensa kuntoon. Tällöin ei voida puhua tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta.

Kuntotarkastusten osalta tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjottavien koneiden tulee täyttää ympäristökelpoisuusehto. Tarjouspyynnössä on mainittu, että "tarkastuspöytäkirja tulee liittää tarjoukseen." Kysymyksessä on siis ollut imperatiivinen ehto, joka ei ole jättänyt tarjoajalle tai hankintayksikölle tulkinnanvaraa. Lahden Aluepalvelu LL on ilmoittanut, että ympäristökelpoisuuden osoittavan tarkastuspöytäkirjan puuttuminen on huomioitu tehdyn tarjousvertailun pisteytyksessä. Tällaisesta mahdollisuudesta ei ole ollut tarjouspyynnössä mitään mainintaa. Menettelyä on pidettävä kummallisena, koska tarjousvertailussa voi näin ollen periaatteessa saada parhaat pisteet työkone, joka ei läpäisisi mitään ympäristöluokitusta.

Kuntotarkastusta, joka on teetetty konekorjaajilla tai -myyjillä, joiden kanssa tarkastuksen tilaaja saattaa olla muussa liikesuhteessa, ei voida pitää kovinkaan objektiivisena ja luotettavana. Nyt hankintamenettelyssä on hyväksytty pienen konekorjaamon, joka on samalla ollut työkonemerkin piirihuoltaja, antama selvitys sekä työkoneita myyvän ja markkinoivan tahon laatima, lähtökohtaisesti sen omia koneita koskenut, selvitys ympäristökelpoisuudesta. Tällaisissa tapauksissa ei voida puhua "maanrakennuskaluston luotettavien huolto- ja myyntiliikkeiden ammattilaisten suorittamista" tarkastuksista. Työkoneet, joiden osalta tarjoukset eivät ole olleet kuntotarkastusten osalta tarjouspyynnön mukaisia, olisi tullut jättää kokonaan tarjousvertailun ulkopuolelle.

Kuljettajien ammattitaidon osalta ei tarjouspyynnössä ole mainittu arviointiperusteeksi hankintayksikön vastineessaan ilmoittamaa "arvioitsijoiden nykyhetken mielikuvaa tarjottujen kuljettajien ominaisuuksista ja taidoista". Tarjouspyynnössä on mainittu arvostelun perustuvan ensisijaisesti aikaisempiin kokemuksiin ja arvioihin. Lisäksi tarjouspyynnössä on nimenomaisesti mainittu, että mikäli tilaajalla ei ole kokemusta kuljettajasta, ammattitaito on osoitettava erillisellä selvityksellä.

Hankintayksikkö on vastineessaan myöntänyt oikeaksi hakijan väitteen, jonka mukaan päätös on ollut virheellinen yhden tarjouksen osalta painoluokassa KKHp 16, koska kysymyksessä olevat työkoneet olisi tullut tarjota painoluokassa KKHp 13. Käyttämällä pienempää konetta suuremman painoluokan töissä tarjoajalla on mahdollisuus tehdä tarjous pienempien hankinta- ja käyttökustannusten vuoksi hinnaltaan edullisempana, mikä vaikuttaa vertailun lopputulokseen ja syrjii perusteetta muita tarjoajia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Saadun selvityksen mukaan Lahden Aluepalvelu LL on liikelaitos, joka tuottaa osana Lahden kaupungin organisaatiota vesihuollon sekä liikenne- ja viheralueiden rakentamis- ja ylläpitopalveluja keskeisimmin LV Lahti Vesi Oy:n ja Lahden teknisen viraston, mutta myös muiden tilaajien toimeksiannoista.

Kysymyksessä olevassa hankinnassa on kysymys puitesopimuksista, joiden perusteella Lahden Aluepalvelu LL sopimuskaudella hankkii eri työkohteisiin kaivu- ja maansiirtopalvelut.

Hankinnan ennakoiduksi kokonaisarvoksi on ilmoitettu noin 480.000 euroa, josta vesihuoltolinjoihin liittyvien rakentamis- ja korjaustöiden osuuden on arvioitu olevan noin 300.000 euroa.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n 2 momentissa on säädetty, että markkinaoikeus ei käsittele hakemusta, joka koskee hankintalain 2 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun yksikön hankintamenettelyä, jos hankinta liittyy asetuksessa määriteltyyn peruspalvelutoimintaan ja hankinnan ennakoitu arvo on asetuksessa säädettyä kynnysarvoa pienempi.

Kynnysarvot ylittävistä vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun asetuksen (peruspalveluasetus) 2 §:ssä säädetty palveluhankintojen kynnysarvo on vuonna 2002 499.362 euroa. Kysymyksessä olevan hankinnan arvo alittaa tämän kynnysarvon.

Peruspalveluasetuksen 4 §:n 1 momentin perusteella asetusta sovelletaan peruspalvelutoimintoihin, joita ovat muun ohella momentin 1 kohdan nojalla sellaisten kiinteiden verkkojen rakentaminen, tarjoaminen saataville ja ylläpito, joiden tarkoituksena on tarjota talousveden, sähkön, kaasun tai lämmön tuotantoon, siirtoon tai jakeluun liittyviä julkisia palveluja, sekä talousveden, sähkön, kaasun tai lämmön toimittaminen tällaisiin verkkoihin. Asetuksen 5 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan asetusta ei sovelleta hankintoihin, joita yksikkö tekee muun kuin 4 §:ssä tarkoitetun peruspalvelutoiminnan harjoittamiseksi.

Asiassa on selvitetty, että osa tehtyjen puitesopimusten perusteella tehtävistä töistä suoritetaan peruspalveluasetuksen 4 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun yksikön tilauksesta. Tarjouskilpailun järjestänyt Lahden Aluepalvelu LL ei kuitenkaan itse ole peruspalveluasetuksessa tarkoitettu hankintayksikkö. Kun lisäksi otetaan huomioon, että joka tapauksessa osa tehtävistä töistä hankitaan muuhun tarkoitukseen kuin peruspalvelutoiminnan harjoittamiseksi, markkinaoikeus katsoo, että kysymys ei ole hankintalain 9 a §:n 2 momentissa tarkoitetusta 2 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun yksikön hankintamenettelystä, jossa hankinta liittyy peruspalveluasetuksessa määriteltyyn peruspalvelutoimintaan. Tämän vuoksi markkinaoikeus tutkii hakemukset.

Hankintamenettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) tarkoitetun palveluhankintojen kynnysarvon. Hankinta-asetuksen 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi mainittua asetusta. Kysymyksessä olevien palveluiden on katsottava kuuluvan tuoteluokituksen mukaan hankinta-asetuksen liitteen B toissijaisten palveluiden pääluokkaan 27 (muut palvelut). Hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaan toissijaisten palveluiden hankintamenettelyyn sovelletaan hankinta-asetuksen säännöksiä vain jälki-ilmoitusta ja teknisiä erittelyjä koskevien säännösten osalta.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että hankintamenettelyyn osallistuvien ehdokkaiden ja tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulevat turvatuiksi hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa.

Lahden Aluepalvelu LL:llä on ollut edellä mainittujen säännösten perusteella oikeus vaatia tarjoajia toimittamaan tarjouksen yhteydessä verojäämätodistus sekä ilmoitus eläkevakuutusmaksuvelvoitteiden täyttämisestä tai muu vastaava luotettava selvitys verojen, ennakonpidätystilitysten, sosiaaliturvamaksujen ja eläkemaksujen täyttämisestä. Hankintayksiköllä olisi niin ikään ollut oikeus sulkea tarjouskilpailusta pois sellainen tarjoaja, joka esitettyjen selvitysten perusteella oli laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen. Hankintayksikkö ei ole sulkenut tarjouskilpailusta pois tarjoajia näillä perusteilla. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt tarjoajia syrjivästi, kun se on saatujen selvitysten perusteella hyväksynyt kaikki tarjoajat tarjouskilpailuun.

Hakijat ovat katsoneet, että etusijajärjestyksessä hakijoita parempaan asemaan on päässyt tarjoajia, joiden tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan myös velvollisuus, jotta tarjousten asianmukainen vertailu ja sitä kautta tarjoajien yhdenvertainen kohtelu olisi mahdollinen.

Hakijat ovat katsoneet, että hakemuksissa mainitut tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia paitsi edellä käsiteltyjen, hankintalain 6 §:ssä tarkoitetussa tarjoajien poissulkemismenettelyssä tarpeellisten asiakirjojen osalta, myös siksi, että niistä on puuttunut selvityksiä kuljettajan ammattitaidosta ja kokemuksesta tai kaluston kunnosta. Kumpaakaan näistä selvityksistä ei ole kuitenkaan tarjouspyynnössä nimenomaisesti vaadittu tarjouksen hyväksymisen edellytyksenä. Selvitykset on tarjouspyynnön mukaan voinut toimittaa osoituksena kuljettajan ammattitaidosta ja vastaavasti kaluston kunnosta.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on ottanut tarjoukset tarjousvertailuun.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailussa arviointiperusteina käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on sovellettava arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyynnössä on etukäteen ilmoitettu, että hankintapäätös tehdään kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella painoluokkaryhmittäin. Arviointiperusteiksi on ilmoitettu tarjoushinta, kaluston kunto sekä kuljettajan ammattitaito ja palvelujen laatu ja luotettavuus. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu arviointiperusteiden painoarvot.

Tarjousvertailussa on etukäteen ilmoitetun mukaisesti asetettu tarjoukset edullisuusjärjestykseen niiden vertailussa saaman pistemäärän perusteella. Pisteytyksessä on käytetty tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita tarjouspyynnön mukaisesti painotettuina.

Kaluston kuntoa koskevan arviointiperusteen osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu pistemääräksi 0-10 pistettä ja, että vertailutekijän maksimipisteet saa uudehko kone, jonka kunto ja ympäristökelpoisuus ovat moitteettomat. Yli kaksi vuotta vanhempien työkoneiden ympäristökelpoisuus on tarjouspyynnön mukaan tullut esittää riittävällä tavalla tarjouksen yhteydessä. Riittävänä selvityksenä on ilmoitettu pidettävän muun muassa Suomen Autokatsastus Oy:n suorittamaa työkoneen kuntotarkastusta tai muuta vastaavaa tarkastusta. Tarkastus ei ole saanut olla puolta vuotta vanhempi, ja tarkastuspöytäkirja on tullut liittää tarjoukseen.

Tarjousvertailussa tarjouksissa mainituille koneille on annettu kullekin 1-10 pistettä. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että vertailuperusteen osalta koneen ikä on vaikuttanut enintään 5 pistettä ja kunto sekä ympäristökelpoisuuden selvittäminen (kuntotarkastus) toiset 5 pistettä. Mikäli yli kahta vuotta vanhemman koneen kuntotarkastuspöytäkirjaa ei ole tarjouksen yhteydessä jätetty, kone on arvosteltu vain iän perusteella ja kuntotarkastuspisteet ovat jääneet saamatta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjotun kaluston kunnon osalta tekemässään tarjousvertailussa perustanut vertailun tarjouspyynnössä etukäteen ilmoittamiinsa arviointiperusteisiin, eikä se ole niitä noudattaessaan voinut syrjiä hakijoita. Vertailutekijän pisteyttäminen siten, että koneen iän ja toisaalta kaluston kunnon ja ympäristökelpoisuuden perusteella on kumpaisenkin osalta ollut mahdollista saada 0-5 pistettä, on ollut perusteltua ja tarjoajien kannalta tasapuolista. Tarjouspyynnön kysymyksessä olevassa kohdassa olevien vaatimusten on ymmärrettävä tarkoittavan niitä edellytyksiä, joiden vallitessa tarjotulla kalustolla on mahdollisuus saada vertailutekijän osalta maksimipisteet.

Kuljettajan ammattitaitoa, palvelujen laatua ja luotettavuutta koskevan arviointiperusteen osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu pistemääräksi 0-20 pistettä ja, että vertailutekijän maksimipisteet saa se kuljettaja/yritys, jonka ammattitaito, palvelujen laatu ja luotettavuus aikaisempiin kokemuksiin tai arvioihin perustuen on moitteeton. Lisäksi on ilmoitettu, että maarakennuksen kuljettaja-arvostelussa arvostetaan erityisesti kokemusta kuljettajana katujen ja vesihuoltotöiden saneeraustöissä. Vielä on todettu, että mikäli yrityksellä ja sen henkilökunnalla ei ole aikaisempaa näyttöä tilaajan töistä, on yrityksen liitettävä tarjoukseensa materiaalia, jolla pätevyys ja osaaminen osoitetaan.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä avoimesti ilmoittanut, mihin seikkoihin se aikoo tämän arviointiperusteen osalta pisteytyksen perustaa. Tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti, kun on etukäteen ilmoitettu, millä keinoilla pisteytykseen vaikuttavat seikat on mahdollista osoittaa.

Tarjousvertailussa kuljettajan ammattikokemusvuodet on tasapuolisesti pisteytetty 0-5 pisteellä. Ammattitaidon, palvelujen laadun ja luotettavuuden pisteytyksen 0-15 pistettä on tehnyt kymmenhenkinen raati, jonka kukin jäsen on arvostellut tuntemansa kuljettajat erillisesti. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön tekemä vertailu edellä mainitun arviointiperusteen osalta on toteutettu tarjoajia syrjimättömästi ja tasapuolisilla sekä yhdenmukaisilla kriteereillä.

Markkinaoikeudelle toimitettujen asiakirjojen perusteella ei ole syytä katsoa, että Lahden Aluepalvelu LL olisi kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti tai menetellyt muutoinkaan asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakijat joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lahden Aluepalvelu LL on osa Lahden kaupungin organisaatiota. Hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hakemuksia voida pitää sillä tavoin hallintolainkäyttölaissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomina, että hakijat tulisi velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemukset ja Lahden Aluepalvelu LL:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Maarit Lindroos.