Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:95/03 AI generated

Market Court dismisses bid protest regarding tender rejection for delayed vehicle delivery post-award.

Case Number MAO:95/03
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicants' request for compensation after the Social Insurance Institution awarded a public transport contract to Pohjolan Turistiauto Oy despite a vehicle delivery delay. The court found the tenderer's bid met all submission requirements at the time of evaluation, as the contract explicitly allowed for future acquisition of the fleet. Consequently, the court ruled that post-award delivery delays fall under contract law disputes, which are outside the Market Court's jurisdiction to review.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 9; Tenderer's bid must be evaluated based on information available at submission time; Post-award performance issues are contract law matters, not grounds for Market Court intervention.

Keywords

AI generated
public procurement tender evaluation bid rejection delivery delay Market Court jurisdiction contract law dispute compensation claim

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 9
AI generated
market_2011_12
Market Court dismisses bid rejection for using outdated tender form in public procurement. The court rules the tenderer's submission was incomplete and non-compliant with tender requirements. The authority acted correctly by rejecting the bid based on the tender documents. The court upholds the principle that bidders must strictly follow tender specifications. The decision emphasizes that authorities are not liable for minor procedural errors by bidders. The ruling clarifies that tender forms are binding and deviations render bids invalid. The court finds no violation of equal treatment principles in this case.
kho-other_2016_5368
KHO 16.12.2016/5368
market_2008_73
Market Court partially allows bid rejection appeal, ordering reinvestigation due to procedural error in staff qualification assessment.
market_2008_485
Market Court voids procurement decision for excluding bidders due to missing duplicate copies, ruling it violated equal treatment.
market_2008_547
Market Court dismisses appeal where applicant missed 14-day deadline due to Friday delay in official notice period start.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kansaneläkelaitoksen Lieksan toimisto on järjestänyt Pohjois-Karjalan joukkoliikenneprojektin kokeiluliikenteen osana tarjouskilpailun Kansaneläkelaitoksen sairausvakuutuslain mukaisista kuljetuksista. Se on julkaissut tarjouskilpailusta 10.8.2002 hankintailmoituksen Euroopan yhteisöjen virallisen lehden täydennysosassa 2002/S 155-124020.

Tarjouspyyntö on koskenut neljän kutsuohjatun kohteen liikennöinnin hoitamista joukkoliikenneluvan tai taksiluvan nojalla 1.1.2003-31.12.2003. Tarjouksia on muun ohella pyydetty liikennöintialueelle Valtimo-Nurmes-Juuka-Kontiolahti-Joensuu, jolle on haettu neljää keula-autoa. Tarjouksissa on tullut olla kaksi keula-autoa/tarjous.

Tarjouspyynnössä on otsikon "Kilpailuttaminen" alla ilmoitettu muun ohella seuraavaa: "Hyväksytyksi tulee se tarjous, joka on ostajalle kokonaistaloudellisesti edullisin (liite 2). Kokonaistaloudellisuutta arvioitaessa otetaan huomioon tarjoushinta ja aikaisempi rikkeetön toiminta kutsuohjatusta joukkoliikenteestä."

Tarjouspyynnön otsikon "Tarjousten jättäminen" alla on todettu muun ohella: "Liikenteenharjoittajan tulee liittää tarjoukseen jäljennös voimassa olevasta liikenneluvasta tai jäljennös haetusta liikenneluvasta ja rekisteriotteesta tai selvitys hankinnan alla olevasta kalustosta. Mikäli haettu liikennelupa tai hankinnan alla oleva kalusto ei ole liikenteenharjoittajan käytettävissä 1.1.2003, tarjous hylätään."

Pohjois-Karjalan joukkoliikenneprojektin KELA työryhmän kokouksessa 26.11.2002 tarjouskilpailun kohteeseen 4 Valtimo-Nurmes-Juuka-Kontiolahti-Joensuu on hyväksytty yhteenliittymän Pohjolan Turistiauto Oy/A tarjous sekä erään toisen yhteenliittymän tarjous kokonaistaloudellisesti edullisimpina. Kyseiset kaksi tarjousta ovat täyttäneet vaaditun autokaluston (2 keula-autoa/tarjous). Yhteenliittymän B/C tarjous on hylätty, koska kohteeseen ei enää ole tarvittu keula-autoja.

Kokeiluliikennesopimus Pohjolan Turistiauto Oy:n kanssa on tehty 31.12.2002.

HAKEMUS

Hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus määrää Kansaneläkelaitoksen maksamaan hakijoille hyvitysmaksuna 23.025 euroa. Hyvitysmaksun suuruus perustuu laskennalliseen menetykseen.

VASTINE

Kansaneläkelaitos on vastineessaan katsonut toimineensa tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti ja tasapuolisesti. Hakijoiden hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton ja kohtuuton.

Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa. Tarjouspyynnön mukaan kalustovaatimuksena keula-autoille oli (1+8) - (1+16) paikkaa ja keula-autojen tuli olla myös vammaisvarusteltuja. Autoissa tuli olla vähintään yksi pyörätuolipaikka ja säädettävät selkänojat. Liikennöinnissä käytettävät autot saivat olla enintään viisi vuotta vanhoja. Lisäksi liikennöinnissä käytettävissä autoissa tuli olla kuitin tulostava taksamittari / maksupäätejärjestelmä.

Kohteeseen 4 Valtimo-Nurmes-Juuka-Kontiolahti haettiin neljää keula-autoa. Tarjouksiin tuli sisältyä kaksi keula-autoa/tarjous.

Tarjouskilpailun kohteeseen 4 Valtimo-Nurmes-Juuka-Kontiolahti-Joensuu tuli määräaikaan mennessä kolme kalustovaatimukset täyttävää tarjousta. Tämän kohteen tarjouskilpailun voittivat kokonaistaloudellisesti edullisimmilla tarjouksillaan Pohjolan Turistiauto Oy/A -yhteenliittymä ja eräs toinen yhteenliittymä. Heidän tarjouksensa hyväksyttiin 26.11.2002. Yhteenliittymän B/C tarjous hylättiin, koska kohteeseen ei tarvittu enempää keula-autoja.

Tarjouksia hyväksyttäessä ei ollut tietoa Pohjolan Turistiauto Oy:n tähän kohteeseen ilmoittaman keula-auton toimituksen myöhästymisestä. Tarjouksessaan Pohjolan Turistiauto Oy ja A olivat ilmoittaneet, että toinen kuljetukseen tarvittava keula-auto valmistuu joulukuussa 2002. Toinen vaatimukset täyttävä keula-auto oli otettu käyttöön jo vuonna 2000.

Ostaja on tarjouskilpailuasiakirjoissa esittänyt, että "mikäli haettu liikennelupa tai hankinnan alla oleva kalusto ei ole liikenteenharjoittajan käytettävissä 1.1.2003, tarjous hylätään". Ostaja on tällä tarkoittanut niitä tarjouskilpailusta kiinnostuneita, joilla oli syksyllä joukkoliikenneluvan hankintaprosessi meneillään ja sen varmistuttua asianmukaisen kaluston hankinta edessä. Näille kiinnostuneille haluttiin varata mahdollisuus tarjouskilpailuun osallistumiseen, vaikka joukkoliikennelupa ei olisi varmistunut vielä 14.11.2002 tarjousten jättöpäivään mennessä, mutta liikennelupa ja kalusto olisi käytettävissä 1.1.2003.

Tarjouskilpailun kohteen 4 päätöksenteon jälkeen Pohjolan Turistiauto Oy/A -yhteenliittymä ilmoitti Kelan Lieksan toimistoon 12.12.2002, että yhteenliittymän toisen osapuolen, Pohjolan Turistiauto Oy:n rakenteilla oleva keula-auto ei ilmeisesti ehdi liikenteeseen 1.1.2003. Auton valmistaja oli luvannut auton valmistuvan vuonna 2002, mutta alihankkijana toimineen hissitoimittajan toimitusvaikeuksien vuoksi valmistuminen mahdollisesti viivästyisi. Kyseessä oli force majeure -tilanne. Koska kyseinen tarjous oli jo hyväksytty ja koska edelleen oli mahdollista, että auto saadaan liikenteeseen ennen vuodenvaihdetta, ostaja (Kela) arvioi, että kaikissa tapauksissa yhteenliittymä kykenee hoitamaan tarjouksen mukaisen liikenteen A:n keula-autolla ja tarvittaessa muilla tarjouksessa mainituilla keula-autoina toimivien alihankkijoiden autoilla. Alihankkijat olivat tarjouksessa ilmoittaneet, että heillä oli käytössään kaksi keula-autovaatimukset täyttävää autoa.

Pohjolan Turistiauto Oy/A -yhteenliittymä on hoitanut 1.1.2003 lukien Valtimo-Nurmes-Juuka-Kontiolahti-Joensuu -reittiä tarjouksen laatuvaatimukset täyttävällä kalustolla moitteettomasti ja ostajaa tyydyttävällä tavalla. Myös keula-auto on ollut vaatimusten mukainen. Alihankkijasta johtuva viivästys auton valmistumisessa ei muodostunut pitkäksi, sillä Pohjolan Turistiauto Oy sai tarjouksessa mainitun keula-auton käyttöönsä 13.1.2003. Tarjouspyynnön mukaan liikenteenharjoittajalla on oikeus käyttää tarjouksessa alihankkijaksi nimeämiään autoilijoita ja yhteenliittymä vastaa kuljetusten hoidosta keskenään sopimalla tavalla. Tarjoaja vastaa alihankkijan toiminnasta niin kuin omastaan, minkä vuoksi ostaja ei puutu ajovuoroihin tai kuljetusten jakamiseen yhteenliittymän osapuolten kesken.

Hakijoiden yhteenliittymän tarjous ei olisi missään tapauksessa tullut hyväksytyksi muita tarjouksia huomattavasti korkeamman hintatasonsa vuoksi. Tarjouspyynnön mukaan ostajalla oli oikeus hylätä kaikki tarjoukset, jos tarjousten hintataso oli liian korkea.

VASTASELITYS

Hakijat ovat vastaselityksessään lausuneet muun ohella seuraavaa. Kelan Lieksan toimiston olisi ehdottomasti pitänyt varmistua ennen tarjousten hyväksymistä siitä, että tarjoajat täyttävät kaikki tarjouskilpailun ehdot kaikilta osiltaan. Tarjouskilpailuasiakirjoissa ei ollut mainintaa siitä, että ehto kaluston olemassaolosta 1.1.2003 olisi koskenut vain niitä uusia yrittäjiä, joiden joukkoliikennehakuprosessi oli meneillään ja vasta sen varmistuttua olisi ollut asianmukaisen kaluston hankinta edessä.

Sillä, että liikenne on pystytty hoitamaan ilman tarjouksen mukaista keula-autoa, ei ole merkitystä asiassa. Hakijoiden saaman tiedon mukaan tammikuun puolivälissä käyttöön tullut keula-auto ei täytä kaikkia tarjouskilpailuasiakirjojen ehtoja.

Hakijoiden tarjouksen hintataso ei ole ollut oleellisesti korkeampi kuin samassa tarjouskilpailussa eri reiteille hyväksyttyjen tarjousten. Kyseessä ei ole ollut force majeure -tilanne, vaan riittämättömästi valmisteltu ja myöhään tehty tilaus.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan kokonaisarvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) palveluhankinnoille säädetyn kynnysarvon. Hankintaan sovelletaan näin ollen julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) ohella myös mainittua asetusta.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tulee turvata hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouksen, joka ei vastaa tarjouspyyntöä. Asiassa on kysymys siitä, onko yhteenliittymän Pohjolan Turistiauto Oy/A tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyyntö on koskenut neljän kutsuohjatun kohteen liikennöinnin hoitamista joukkoliikenneluvan tai taksiluvan nojalla 1.1.2003-31.12.2003. Tarjouksia on muun ohella pyydetty liikennöintialueelle Valtimo-Nurmes-Juuka-Kontiolahti-Joensuu. Tarjouspyynnön mukaan kyseessä on ollut keula-autoliikenne ja kyseiselle liikennöintialueelle on haettu neljää keula-autoa. Tarjouksissa on tullut olla kaksi keula-autoa/tarjous. Tarjoukset on tullut jättää viimeistään 14.11.2002.

Tarjouspyynnössä on otsikon "Kilpailuttaminen" alla ilmoitettu muun muassa seuraavaa: "Tarjouskilpailun ratkaisu suoritetaan niiden liikenteenharjoittajien kesken, jotka vastaavat tarjouspyyntöä ja täyttävät siinä asetetut ehdot." Tarjouspyynnön otsikon "Tarjousten jättäminen" alla on todettu muun ohella: "Liikenteenharjoittajan tulee liittää tarjoukseen jäljennös voimassa olevasta liikenneluvasta tai jäljennös haetusta liikenneluvasta ja rekisteriotteesta tai selvitys hankinnan alla olevasta kalustosta. Mikäli haettu liikennelupa tai hankinnan alla oleva kalusto ei ole liikenteenharjoittajan käytettävissä 1.1.2003, tarjous hylätään."

Yhteenliittymän Pohjolan Turistiauto Oy/A antamassa tarjouksessa on annettu tiedot kahdesta keula-autosta. Toinen autoista on ilmoitettu otetun käyttöön 7.3.2000 ja toisen kohdalla on maininta "auto valmistuu joulukuussa 2002". Lisäksi tarjouksessa on annettu tiedot kahdesta alihankkijasta ja näiden autoista. Alihankintana hoidettavien liikenteen osien kohdalla on maininta: "tarvittaessa keula-autona sekä syöttökuljetuksissa".

Hankintayksikkö on hyväksynyt yhteenliittymän Pohjolan Turistiauto Oy/A antaman tarjouksen 26.11.2002. Hankintayksikön mukaan tarjousta hyväksyttäessä ei yhteenliittymällä eikä hankintayksiköllä ole ollut tietoa tarjouksessa joulukuussa 2002 valmistuvaksi ilmoitetun keula-auton toimituksen myöhästymisestä. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan yhteenliittymä on ilmoittanut sille toimituksen myöhästymisestä 12.12.2002. Yhteenliittymän tarjouksessa on nimetty kaksi alihankkijaa, joiden autoja on ilmoitettu tarvittaessa käytettävän keula-autoina. Hankintayksikön mukaan nämä keula-autot ovat täyttäneet keula-autovaatimukset.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjouksentekijällä on tarjousta tehdessään tullut olla käytössään se kalusto, jolla tarjouksen mukainen liikennöinti on aiottu hoitaa, vaan kalusto on voitu hankkia tarjouksen tekemisen jälkeen. Tarjouspyynnön mukaan hankittavana olevan kaluston on tullut olla liikenteenharjoittajan käytettävissä 1.1.2003. Yhteenliittymä Pohjolan Turistiauto Oy/A on tarjouksessaan ilmoittanut toisen keula-auton valmistuvan joulukuussa 2002. Sen tarjous on näin ollen tältä osin vastannut tarjouspyyntöä.

Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden vuoksi hankintayksikön olisi tullut hylätä yhteenliittymän Pohjolan Turistiauto Oy/A tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Keula-auton käyttöönotossa tarjouskilpailun ratkaisemisen jälkeen ilmenneiden myöhästymisten osalta on kyse sopimussuhteeseen liittyvistä kysymyksistä, joita markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa tutkia.

Muilta osin markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt yhteenliittymän Pohjolan Turistiauto Oy/A tarjousta tarjouspyyntöä vastaamattomana.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin kyse on tarjouskilpailun ratkaisun jälkeen ilmenneistä seikoista.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Maarit Lindroos